Vor einigen Tagen Alexey Rakhmanov, Chef der United Shipbuilding Corporation angegebendass die Vereinigten Staaten mindestens 7-8 Jahre brauchen werden, um leistungsstarke Eisbrecher zu bauen, und sie werden dreimal so viel kosten. Seine Aussage provozierte wie üblich eine Reaktion der patriotischen Öffentlichkeit, die hauptsächlich auf freudige Aussagen hinauslief, dass die Amerikaner diese Eisbrecherflotte überhaupt nicht bauen könnten.
Wir müssen die Öffentlichkeit enttäuschen und die Worte von Alexei Leonidovich klarstellen. Amerikaner können nicht einfach Eisbrecher bauen. Sie haben bereits mit dem Bau begonnen: Eines ist bereits vollständig finanziert und hat mit dem Bau begonnen (während die Bestellung der Komponenten für das Lesezeichen läuft). In vier Jahren werden die Vereinigten Staaten einen brandneuen Eisbrecher in Dienst stellen, der auch für die Lösung militärischer Aufgaben geeignet ist, und der zweite wird fertiggestellt, und zwei bereits existierende werden ebenfalls in Dienst gestellt. Und das wird erst der Anfang sein.
Lassen Sie uns die Besonderheiten des amerikanischen Eisbrecherbaus analysieren.
Amerikanisches Eisbrecherproblem
Im Gegensatz zu Russland, das allein in Murmansk fast dreihunderttausend Einwohner hat und in der Arktis über eine Vielzahl komplexer Objekte und Unternehmen verfügt, die Handelsschifffahrt und die wichtigste Seeverbindungslinie - die Nordseeroute - entwickelt hat, haben die Vereinigten Staaten nichts von der Art. Ihre größte Siedlung am Polarkreis hat weniger als 5.000 Einwohner und im Wesentlichen keine Wirtschaft. Es gibt keine Rohstoffgewinnung, keine Handelsschifffahrt. Die unterschiedlichen Ansätze zur Entwicklung der Arktis werden im Artikel detailliert beschrieben "Arktisfront. In Bezug auf Russlands Bewegung nach Norden".
Daher waren die Aufgaben amerikanischer Eisbrecher schon immer äußerst begrenzt. Im Grunde beschränkten sie sich darauf, Versorgungsschiffe zu amerikanischen wissenschaftlichen Stationen in der Antarktis, auf der anderen Seite der Erde und in der Arktis zu eskortieren – auf die Bereitstellung von wissenschaftlichen Teams und Rettungsaktionen. Selten mussten sie ein einsames Schiff durch das Eis steuern und sich beeilen, etwas in ein kleines Dorf zu bringen, das sie im Sommer nicht auf offenem Wasser dorthin bringen konnten.
Auch bei militärischen Eisbrechern war eine der Nebenaufgaben die Durchführung von militärischen Provokationen gegen unser Land auf der Nordseeroute: in der Regel sollten sie im Schutz der UN-Konvention über die Seerecht (das die Vereinigten Staaten übrigens nicht ratifizierten) das sogenannte Recht auf unschuldige Durchfahrt, das unter solchen Umständen nicht anwendbar war.
Die Amerikaner versuchten dies in den 60er Jahren, aber die Natur erwies sich als stärker und ihre schwachen militärischen Eisbrecher konnten das Eis nicht überwinden.
1976 und 1978 umfasste die US-Küstenwache zwei "schwere" (nach amerikanischer Klassifizierung) Eisbrecher: "Polar Star" ("Polar Star") und "Polar Sea" ("Polar Sea"). Von da an bis Ende der 90er Jahre wurden alle eisbrechenden Aufgaben Amerikas von ihnen gelöst. Provokationen wurden von ihrer Liste gestrichen, da der "Kalte Krieg" es ermöglichte, die UdSSR irgendwo am Rande der Weltpolitik zu bekämpfen, und den Rest bewältigten sie. Die Schiffe erwiesen sich als erfolgreich und leistungsstark, nur die übermäßige Komplexität ihres Designs enttäuschte.
Im Jahr 2000 wurde Healy in Dienst gestellt - ein großer Eisbrecher mit einer Verdrängung von 16.000 Tonnen, aber mit einer geringen Eisdicke, die es zu überwinden gilt - 1,6 Meter und dadurch eingeschränkte Eignung. Die "Healy" fährt also nicht in die Antarktis und wird aufgrund der geringen Dicke des zu überwindenden Eises als "mittel" eingestuft, obwohl die "durchdringenderen" "Polar Star" und "Polar Sea" sind gilt als "schwer" mit einer Verdrängung von 13.200 Tonnen. Allerdings erreichte „Healy“den Nordpol, als es 2015 notwendig wurde, und das ohne Probleme.
Und 2011 wurde das Polarmeer aufgrund eines schweren Unfalls im Hauptkraftwerk (GEM) für immer auf Eis gelegt. Polar Star und Polar Sea wurden für einen 30-jährigen Betrieb entwickelt. Anfang der 2000er Jahre endeten diese Bedingungen. Aber niemand würde die Schiffe wechseln. Amerika begann seinen gigantischen Krieg, dessen Episoden der Einmarsch von Truppen in Afghanistan und die Einnahme des Irak waren, und das Geld wurde für "wichtigere" Dinge benötigt als für Eisbrecher.
So begann das Epos, den Polarstern in gutem Zustand zu halten. Mit dem Polarmeer als "Spender" von Ersatzteilen gelang es der Küstenwache, ein Schiff, das für alle Zeiträume außer Dienst war, in der kritischen Richtung Antarktis zu betreiben. Die Arktis wurde von "Healy" "gehalten". Mit letzterem gab es keine und keine Probleme, das Schiff ist nicht alt, aber die Polar Star wurde jedes Jahr mehr und mehr übergeben, und ihre Reparaturen gestalteten sich immer schwieriger. Mitte der 2010er Jahre war die Polar Star die "lebende Leiche" des Schiffes, deren Dienst einfach lebensgefährlich war.
Im Jahr 2013 gab das Heimatschutzministerium, dem die Küstenwache unterstellt ist, in der Erkenntnis, dass die Tage des Polarsterns gezählt sind, eine besondere Erklärung heraus, dass die Vereinigten Staaten dringend sechs neue Eisbrecher benötigen: mindestens drei schwere und drei mittlere.
Aber es war kein Geld da. Das musste ich auch bleiben, zumal man im Ernstfall in Russland Eisbrecher anheuern konnte.
2014 war dieser Fallback nicht mehr möglich und die USA blieben wieder mit Polar Star übrig. Das Schiff zerfiel zu diesem Zeitpunkt im wahrsten Sinne des Wortes.
Der Wendepunkt war 2018. Zunächst erfuhr die Presse über den Verlauf einer der jüngsten Eisbrecher-Expeditionen in die Antarktis. Nach mehreren Ausfällen des Kraftwerks, aufgrund derer das Schiff kurz davor war, an Geschwindigkeit zu verlieren, kam ein neuer Notfall hinzu - ein schweres Rumpfleck. Das Leck führte zur Überflutung des Maschinenraums, zum Verlust von Fortschritten und Reparaturen direkt auf See, bei denen sie um die Überlebensfähigkeit kämpfen und den vom Alter verrotteten Rumpf schweißen mussten. Den Amerikanern gelang es dann, die Probleme dadurch zu lösen, dass sie alles mit sich führten, was für Reparaturen nützlich sein könnte, und durch den außergewöhnlichen Einsatz von Personal, das genau wusste, wo und was ihr Schiff kaputt machen konnte. Es drohte, dass der Eisbrecher die Amerikaner in der Antarktis bald nicht mehr versorgen könnte. Und damit die Gefahr, dass Sie Russland, auf das die USA damals starken Druck auszuüben versuchten, um Hilfe bitten müssen.
Das zweite Problem für die Küstenwache war die Absicht der Marine, eine militärische Provokation gegen Russland durchzuführen. Das Militär wollte mit Hilfe des Polarsterns tun, was in den 60er Jahren nicht geklappt hat: Durch die russischen Hoheitsgewässer fahren und den Russen zeigen, wer der Boss in der Arktis ist. Doch die "Übung zur Freiheit der Schifffahrt" musste abgesagt werden: Der damalige Kommandant der Küstenwache, Admiral Paul Zukunft, sagte, der Eisbrecher könne jeden Moment brechen, dann müsse sich Russland an Russland wenden, um ihn zu retten. Es wäre eine politische Katastrophe gewesen und die Amerikaner zogen sich zurück.
Diese beiden Episoden taten, was die US-Küstenwache jahrzehntelang nicht tun konnte: Sie überzeugten den Kongress, dass es an der Zeit sei, das Eisbrecherproblem zu lösen. Und der Kongress teilte sofort und ohne Verhandlungen Geld zu, bezahlte einen Eisbrecher, reparierte den Polarstern und gab der Küstenwache sogar eine kleine Reserve für das zweite Schiff.
Dann gab es eine Ausschreibung und 2019 begann der Bau einer Reihe amerikanischer Eisbrecher.
Amerikanisches Eisbrecherprogramm
Anfänglich, lange bevor die Finanzierung von Eisbrechern Wirklichkeit wurde, orientierte sich die Küstenwache an dem fortgeschrittenen Projekt des Konzerns Fincanteri Mariette Marine, der längst seine Entwicklungen und Vorschläge für einen vielversprechenden Eisbrecher angekündigt hatte. Das Unternehmen sollte Bauunternehmer sein, aber VT Halter Marine gewann die Ausschreibung für den Bau. Mit ihr wurde ein Vertrag über den Bau des Leitschiffs der Serie unterzeichnet.
Laut Vertrag muss das Unternehmen den Entwurf des Schiffes bis Ende 2021 fertigstellen, alle Komponenten bestellen und erhalten, die zum Ablegen des Schiffes notwendig sind, den Stahl schneiden und das Schiff ablegen.
Es muss 2024 übergeben werden. Dies wird das Jahr sein, in dem die Vereinigten Staaten einen neuen schweren Eisbrecher haben werden. Neben der vollen Zahlung für den Bau des Schiffes hat der Kongress auch Geld für das sogenannte Life-Extension-Programm für den alten Mann "Polar Star" bereitgestellt: Das Schiff wird in mehreren Etappen sehr ernsthaft repariert und kann seinen Dienst leisten zumindest bis der zweite Eisbrecher der neuen Baureihe in den USA gebaut wird. Diese Arbeit ist bereits im Gange. Bis 2024 werden die Vereinigten Staaten wieder drei Eisbrecher haben: einen brandneuen schweren Eisbrecher, der mit zweistelligen Millionen Dollar repariert wird, Polar Star und Healy. Ein weiteres Schiff wird gebaut. Nachdem die zweite abgeschlossen ist, wird die Polar Star höchstwahrscheinlich außer Dienst gestellt. Aber bis dahin werden die USA zwei neue schwere Eisbrecher und einen mittleren Healy im Einsatz haben. Wenn alles nach Plan läuft, ist bis dahin ein weiteres Schiff im Bau.
Im Januar 2019 sagte der neue Kommandant Karl Schultz in einem Interview, dass die Küstenwache mindestens drei Eisbrecher brauche, sechs Schiffe würden ausreichen. Angesichts der Tatsache, dass Polar Star noch nicht lange hält, mussten fünf weitere gebaut werden, von denen damals nur einer vollständig finanziert war.
Ende 2019, als das Budget für 2020 festgelegt wurde, begannen sich Wolken über dem zweiten Eisbrecher der Serie zu sammeln. Trump, der das Eisbrecherprogramm zuvor persönlich ins Leben gerufen hatte, musste Geld für ein weiteres Projekt sammeln, das er bei den Wahlen versprochen hatte - eine Mauer an der Grenze zu Mexiko. Dann war die Rede von einer ernsthaften Kürzung einer Reihe von Programmen, zu denen auch die Aufrüstung der Küstenwache gehörte. Aber am Ende hat es geklappt und der Kongress hat einen Teil des Geldes für das zweite Schiff bereitgestellt.
Derzeit sind 1.169 Milliarden US-Dollar für das Programm bereitgestellt und ausgegeben worden. Das sind nur 121 Millionen Dollar weniger, als für den Bau von zwei Eisbrechern benötigt wird, jedoch ohne von der US-Regierung kontrollierte militärische Ausrüstung und Waffen. Und wenn wir alle Kosten berücksichtigen, einschließlich der Ausbildung der Besatzung und der Vorbereitung der Basis, stellt sich heraus, dass der erste Eisbrecher vollständig im Voraus bezahlt wurde und für den zweiten 130 Millionen bereitgestellt wurden, für die Sie können beginnen Sie mit der Bestellung von Komponenten. Die Ausgabenrealität liegt irgendwo dazwischen, bildlich gesprochen können wir davon ausgehen, dass die Amerikaner eineinhalb Eisbrecher finanziert haben, von denen einer bereits im Bau ist.
Wann die Amerikaner das zweite Schiff tatsächlich ablegen, ist nicht mit Sicherheit zu sagen, es hängt von der Finanzierung ab, aber im Finanzplan des Programms gehört die letzte Tranche dafür bis 2024. Da laut dem veröffentlichten Bericht des US Congressional Research Service die Anzahl der zum Bau vorläufig geplanten schweren Eisbrecher bei drei Einheiten liegt, ist davon auszugehen, dass die Amerikaner 2024 planen, die Finanzierung des dritten Eisbrechers abzuschließen. Und das bedeutet, dass sie planen, die ganzen drei viel früher zu bauen, als diese Zehnjahresfrist endet. Somit können wir mit Sicherheit garantieren, dass die Vereinigten Staaten bis zum Ende des Jahrzehnts über vier Eisbrecher verfügen, die beispielsweise zum Nordpol fähig sind, von denen nur einer, "Healy", Beschränkungen der Eisdicke haben wird, die überwunden werden. Der Rest der drei kann nur durch richtig dickes Eis aufgehalten werden, vermutlich deutlich dicker als zwei Meter. Amerikanische Probleme mit Eisbrechern werden in diesem Fall gelöst.
Die Frage zu den zweiten drei ist noch offen. Die Möglichkeit, in der ersten Serie drei mittlere Eisbrecher plus drei schwere zu bauen, wird geprüft, wobei es sich möglicherweise um vereinfachte Versionen von schweren Eisbrechern handelt (um Geld zu sparen).
Technische Besonderheiten und Unterschiede zum russischen Ansatz
Für Russland sind Eisbrecher ein Instrument zur Entwicklung seiner Wirtschaft. Amerikanische Eisbrecher sind ein Werkzeug, um den amerikanischen Einfluss aufrechtzuerhalten. Dies diktiert erhebliche Unterschiede in den Ansätzen zum Schiffsdesign. Amerikanische Schiffe sind Kriegsschiffe, und der fröhliche rot-weiße Anstrich der Küstenwache sollte niemanden in die Irre führen.
Fast ein Drittel der Kosten des Eisbrechers sind verschiedene militärische Ausrüstungen, die es ermöglichen, das Schiff im Interesse der US-Marine zu verwenden, alle nachrichtendienstlichen Informationen von einer Kampfeinheit der US-Marine zu erhalten, die erhaltenen Informationen an die US-Marine weiterzugeben, den Einsatz von Waffen durch andere Kampfeinheiten sicherstellen und verschiedene Arten von Funkstörungen einsetzen. Es gibt noch keine genaue Klarheit über Waffen. Die ersten Studien von "Fincanteri" sahen entweder ein unbewaffnetes Schiff oder ein Schiff mit 4 Maschinengewehren des Kalibers 12, 7 mm vor. Aber jetzt, so scheint es, wird ein schwereres System auf dem Schiff "registriert". Das Schiff verfügt über einen Hangar für einen Helikopter, Infrastruktur für Taucher, die Möglichkeit, einen Kommandoposten auszustatten, ggf. die Möglichkeit, Unterwasserfahrzeuge zu transportieren und deren Einsatz sicherzustellen. Dies ist ein ganz anderes Schiff als unsere Eisbrecher.
Um die Infrastrukturkosten zu senken und das Schiff zu verallgemeinern, haben die Amerikaner seine atomare Option nicht einmal in Betracht gezogen, aber sie brauchen sie nicht, sie werden keine Schiffskarawanen durch das Eis fahren. Außerdem versprechen ihre Schiffe ziemlich schwer zu sein - 23.400 Tonnen. Dies ist fast das Doppelte des Polarsterns und nur zweitausend Tonnen weniger als die Standardverdrängung unserer neuesten Arktis. Zum Vergleich: Unsere eisbrechenden Patrouillenschiffe des Projekts 23550 werden eine Verdrängung von 9.000 Tonnen haben.
Das Kraftwerk des Schiffes, gebaut um riesige Dieselgeneratoren mit Caterpillar-Motoren, wird etwa 45.000 PS leisten, was natürlich nicht das Niveau von Atomschiffen erreicht, aber schon ziemlich nahe daran ist. Das reicht den Amerikanern, sie brauchen weder die Geschwindigkeit des Eisdurchgangs noch ihre maximale vollständige Spaltung, sie können dicke Hügel umgehen und nach Orten suchen, an denen das Eis dünner ist, weil eine Karawane von Tankern und Massengutfrachtern ihnen nicht folgt. Das Schiff wird mit einer Vielzahl von Kranausrüstungen und Plätzen für Besatzung und Passagiere für insgesamt 186 Personen ausgestattet. Dies ist in seiner reinsten Form ein Schiff der Präsenz – und wird parallel zu Reisen in die Antarktis so genutzt.
Hört man sich die Worte von Admiral Schultz an, wird absolut klar, dass die Amerikaner uns auf der Nordseeroute mit ihren Eisbrechern aktiv schaden werden. Ansonsten macht es für sie keinen Sinn, sechs Einheiten zu haben, die die Küstenwache im Finale haben will. Schon drei werden für sie viel sein: zwei schwere und "Healy" würden reichen. Aber die Vereinigten Staaten, die keine Möglichkeit haben, mit uns bei der friedlichen Entwicklung der Arktis zu konkurrieren, werden unsere Wirtschaftstätigkeit mit ihren Provokationen ernsthaft komplizieren. Und hier wird jedes gebaute Schiff gebraucht.
Neben diesen Eisbrechern gibt es in den USA noch drei weitere kleine Schiffe (maximal 6.000 Tonnen), die von wissenschaftlichen Organisationen zur Erforschung der Arktis eingesetzt werden. Zusammen mit ihnen haben die Vereinigten Staaten heute 5 Eisbrecher. Im Jahr 2024 werden es sechs sein.
In gewisser Weise sind die Amerikaner der Eisbrecherflotte also näher, als A. Rakhmanov sagte.
Es bleibt aus Interesse, die Frage mit dem Preis zu klären.
Die Kosten für den Bau von drei neuen Eisbrechern für die Vereinigten Staaten betragen eine Milliarde achthundertfünfundzwanzig Millionen Dollar. Wenn wir hier militärische Ausrüstung und Waffen hinzufügen, dann zwei Milliarden dreihunderteinundsiebzig Millionen Dollar. Durchschnittlich 790 Millionen US-Dollar pro Schiff. In Rubel zum Kurs der Zentralbank sind dies fünfundfünfzig Milliarden dreihundert Millionen Rubel pro Schiff. Zum Vergleich: "Arctic" kostet fünfzig Milliarden. Sie hat natürlich ein Atomkraftwerk. Und die Amerikaner haben Militärelektronik, die wir uns nicht einmal vorstellen können. Gleichzeitig wird selbst eine Neuberechnung der Preise nicht zum Kurs der Zentralbank, sondern zur Kaufkraftparität keine sieben- oder achtfache Differenz ergeben.
So sieht es bei amerikanischen Eisbrechern wirklich aus: Es bleiben nur noch wenige Jahre, bis neue Eisbrecher in den USA auftauchen. Und bevor sie an unserer Küste auftauchen - auch. Und das kostet die Amerikaner keine fantastischen Mittel.
Sie können jedoch auch den Umfang ihres Programms dramatisch erhöhen.
Trump-Memorandum
Juni 2020 unterzeichnete US-Präsident Donald Trump ein Memorandum, das deutlich ernstere Absichten aufzeigt. Erstens werden die Vereinigten Staaten laut Trump noch die Möglichkeit prüfen, einen nuklearen Eisbrecher zu bauen. Zweitens gibt es Aussichten auf eine Zunahme der Zahl der im Bau befindlichen Schiffe.
Das Memorandum verlangt, zu überlegen, wie viele Schiffe die Amerikaner tatsächlich brauchen, um um die Arktis zu kämpfen, und fordert eine Erweiterung der Möglichkeiten, Schiffe "zu Zwecken der nationalen Sicherheit" einzusetzen.
Neben der möglichen Ausweitung des Eisbrecherprogramms sieht das Memorandum vor, die Möglichkeit zu prüfen, mindestens zwei Stützpunkte in der Arktis auszurüsten sowie Schiffe auf Stützpunkte in anderen Ländern zu stationieren.
Trump fordert bis 2029 eine schlagkräftige Eisbrecherflotte. Unter Berücksichtigung des bereits laufenden Programms können wir sagen, dass die Amerikaner den ersten Schritt bereits getan haben.
Prognose für die Zukunft
Und wir müssen uns auf amerikanische Provokationen vorbereiten. Zwei Patrouillen-Eisbrecher des Projekts 23550, die jetzt gebaut werden, sind sehr "in Position" und werden pünktlich in Betrieb genommen. Natürlich sind diese Schiffe deutlich kleiner als die amerikanischen, und vielleicht bewaffnen die Amerikaner ihre Eisbrecher sogar nicht schlechter oder stärker als wir (unsere Patrouillen-Eisbrecher werden natürlich keine Container mit "Kaliber" haben, genauer - Hier). Aber das ist nicht wichtig, für uns ist es wichtig, dass wir sie in der Nähe unserer Hoheitsgewässer kontrollieren können, indem wir ein Patrouillenschiff an ihnen befestigen und in größerer Entfernung, mit größerer Eisdicke, die Luftfahrt ihnen folgen kann.
Auch die Grenzeisbrecher des Projekts 97P werden nützlich sein, die in einem guten Arbeits- und Betriebszustand gehalten werden müssen.
Wir brauchen auch eine klare Vorstellung davon, wie wir auf ihre Provokationen reagieren sollen. Zum Beispiel "schneidet" ihr Eisbrecher den Weg durch neutrales Wasser und passiert mehrere Meilen in unserem. Dies ist ein typisches Szenario einer amerikanischen Provokation unter dem Deckmantel des Rechts auf unschuldige Passage. Was tun in einer solchen Situation? Feuer? Dies ist jedoch eine unverhältnismäßige Antwort, und die Situation ist, ehrlich gesagt, aus rechtlicher Sicht mehrdeutig. Als Reaktion darauf schießen sie nicht. Nichts tun? Aber dann werden solche Dinge zur Norm, und die Amerikaner werden es jeden Tag tun.
Im Gegenzug durch ihre Hoheitsgewässer wandern? Aber Sie müssen mehr oder weniger sofort antworten. Klar ist, dass Sie sich über solche Dinge im Voraus Gedanken machen müssen.
Aber die Zunahme des Baus von militärischen Eisbrechern lohnt sich anscheinend nicht. Bis das Ausmaß der Probleme, die die Amerikaner mit ihren Schiffen für uns schaffen können, nicht klar ist, lohnt es sich mit Sicherheit nicht.
Berücksichtigt man die Zeit für den Einmarsch amerikanischer Eisbrecher, haben wir Zeit für die Vorbereitung, und wir müssen sie richtig nutzen: Die Arktis wird bald sehr "heiß". Die neuen amerikanischen Eisbrecher sind ein direkter Beweis dafür.
