Zum Thema "Anstifter" des Zweiten Weltkriegs und "Anstiftung"
Guten Tag allerseits. Zu Beginn gebe ich einen guten Spruch: "Wer keine Zukunft hat, sucht sich in der Vergangenheit." Offenbar diesem Diktum folgend, holten die "vereidigten" Freunde Polen und Ukraine letzte Woche wieder einmal ein durch und durch verstaubtes Skelett aus dem Geschichtsschrank und klangen laut mit Knochen. Ja, ja, wir sprechen von der berüchtigten "Erklärung des Gedenkens und der Solidarität des Seim der Republik Polen und der Werchowna Rada der Ukraine", in der (nicht zum ersten Mal) der unglückselige "Ribbentrop-Molotow-Pakt " wird diskutiert.
Die Schlussfolgerungen waren erwartet und daher uninteressant: Die UdSSR war der Brandstifter des Zweiten Weltkriegs, bla bla. Wie sie sagen, schwamm - wir wissen. Ich habe ehrlich gesagt nicht damit gerechnet, dass dieses Thema von beiden Seiten so heftig reagiert. Das scheint nicht neu zu sein, dieses Thema wird seit den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts diskutiert und sollte logischerweise bereits an Relevanz verlieren. Auch die Argumente beider Seiten sind bekannt. Als Gegenargument wird meist das sogenannte "Münchner Abkommen" angeführt, das der Besetzung der Tschechoslowakei durch Hitler vorausging. Jetzt haben die Leidenschaften etwas nachgelassen, die Gegner mit Speichel bespritzt in die Ecken verstreut und beruhigt, jeder bleibt bei seiner eigenen Meinung.
Erlaube mir, deinen Kieselstein in den stillen Sumpf zu werfen. Und für den Anfang schlage ich vor, uns nicht auf 1938 und 1940 zu beschränken, sondern bis Juni 1919 etwas tiefer zu graben. Ich beschwöre den Geist des Versailler Vertrages! Ja, derselbe, nach dessen Satzung die deutsche Wehrmacht auf ein 100-tausendstes Bodenheer beschränkt werden sollte; Die Wehrpflicht wurde aufgehoben, der Großteil der verbliebenen Marine an die Sieger übergeben und der Bau neuer Kriegsschiffe stark eingeschränkt. Darüber hinaus war Deutschland der Besitz vieler moderner Waffenarten - Militärflugzeuge, gepanzerte Fahrzeuge (mit Ausnahme einiger veralteter Fahrzeuge - gepanzerte Fahrzeuge für den Bedarf der Polizei) - verboten. Scheiße, aber warum ist die Wehrmacht so quer durch Europa gereist? Wirklich auf Fahrrädern? - schrieb Friedrich von Paulus. Wir werden auch folgen.
Das Ergebnis des Ersten Weltkriegs war der Zusammenbruch von vier europäischen Imperien. Zwei - die osmanische und die österreichisch-ungarische - brachen vollständig zusammen und verloren für immer ihre Vorkriegsgrenzen. Aber die Russen und Deutschen konnten ihre territoriale Integrität bewahren, wenn auch etwas "abnehmen": Russland verlor schließlich Ostpolen und Finnland, Deutschland verlor seine Kolonien. Ich mache Sie sofort darauf aufmerksam, dass die beiden DOMINANTEN Mächte in Europa überlebt haben, die Hauptgegner auf den Schlachtfeldern des Ersten Weltkriegs. Und wenn Russland trotz der Bemühungen der ehemaligen Verbündeten in der Entente (Bürgerkrieg und Intervention) überlebt hat, dann ist mit Deutschland alles schwieriger. Ja, Deutschland wurde besiegt, der Kolonien beraubt, gebunden an den Versailler Vertrag, der den Besitz von Streitkräften und einer Marine verbot. Deutschland wurden gigantische Reparationen auferlegt. ABER (!) Warum sollten die Verbündeten der Entente, die die Wiederbelebung des Alldeutschen fürchteten, nicht weiter gehen und das vereinte Deutschland vor der Bismarck-Ära in einen "Flickenteppich" verwandeln? Wie sie sagen, sie starb, also starb sie. Und alles ist einfach - im Osten existiert weiterhin der wichtigste geopolitische Feind - Russland, und außerdem mit einem neuen politischen und wirtschaftlichen System, das dem Weltkapital fremd ist. Und Deutschland wurde gerettet. Konserviert als WERKZEUG des Weltkapitals (hauptsächlich Hauptstadt Großbritanniens und der Vereinigten Staaten) für die zukünftige Expansion in Europa.
Anfangs befinden sich die Finanz-Asse Großbritanniens und der Neuen Welt sozusagen im "Standby-Modus", in der Hoffnung, dass die UdSSR der Verwüstung und dem Hunger nicht standhält, die Situation mit einer politischen und wirtschaftlichen Blockade verschlimmert und antisowjetische Organisationen, die auf dem Territorium der UdSSR subversive Aktivitäten durchführen - kurz gesagt, eine ganze Reihe von Methoden, die später als Kalter Krieg bezeichnet wurden. Der Wendepunkt kann als 1928 - 1929 angesehen werden. In der UdSSR wird der erste Fünfjahresplan für die Entwicklung der Volkswirtschaft verabschiedet, und der Westen beginnt, die Weltfinanzkrise zu "besiegen". Von diesem Moment an wird klar, dass Russland ohne externe Bemühungen nicht aufzuhalten ist. Von diesem Moment an beginnt die Welt, die politischen und wirtschaftlichen Prozesse in Deutschland zu beobachten, die darauf abzielen, eine neue Figur an die Macht zu bringen - Hitler.
Über das sogenannte "Industriewunder" Deutschlands sind bereits Bände geschrieben worden, überlassen wir den finanziellen Teil den Ökonomen und kommen zu zwei, meiner Meinung nach, den wichtigsten Fakten: erstens der Weigerung Deutschlands, Reparationen zu zahlen und Hitlers Denunziation der Bestimmungen des Versailler Vertrages, der es Deutschland untersagte, eine vollwertige Armee und Marine zu haben. Denjenigen, die vor dem Mund schäumen und über die Unschuld des Westens an der Bildung Hitlers schreien, möchte ich fragen: Warum haben Frankreich, England und die Vereinigten Staaten Hitler in diesem Stadium nicht aufgehalten? Das "Wirtschaftswunder" ist groß, das Wachstum der Industrie, die Erhöhung des Lebensstandards - ja, so viel Sie wollen, aber wie passt hier die Reparationsverweigerung und der Kurs zur Militarisierung Deutschlands? Was hat es die ehemaligen Verbündeten der Entente gekostet, die Fäuste auf den Tisch zu schlagen? Was konnte Deutschland im März 1935 den drei mächtigsten Weltmächten entgegensetzen, wenn auch von der Weltkrise erschüttert? Nichts. Wie heißt es so schön: "Aber der König ist nackt." Die einzige Schlussfolgerung ist, dass Hitler für ein neues Projekt des Weltkriegs gebraucht wurde. Sie ist notwendig, um die im Ersten Weltkrieg nicht gelösten Aufgaben zu erfüllen: die Alte Welt endlich den Interessen der "Inselstaaten" unterzuordnen, die damals die wichtigsten Finanzmächte waren. Infolgedessen unterzeichnete die "Herrin der Meere" Großbritannien selbstgefällig das englisch-deutsche Flottenabkommen von 1935 und drängte bereits zu diesem Zeitpunkt die Interessen seines europäischen Verbündeten Frankreich in die Enge. Hitlers Kriegsmarine erhielt "sieben Fuß unter dem Kiel".
Lassen Sie uns nun für einen Moment von Europa abschweifen und in unsere Heimat zurückkehren. Zu einer Zeit (und wahrscheinlich auch jetzt noch) war das Buch des Überläufers Vladimir Rezun "Icebreaker" in bestimmten Kreisen äußerst beliebt, in dem der Autor (sehr ausführlich mit entsprechenden Berechnungen) versuchte zu beweisen, dass Hitler ein Produkt Stalins war. Sagen wir, Stalin hat das Naziregime sorgfältig gepflegt und genährt, um später unter dem Deckmantel eines Befreiers die Ideale des Kommunismus auf Bajonetten nach Europa zu bringen. Ich habe nur eine Frage: Es gelang Stalin also, Druck auf Großbritannien auszuüben, damit Hitler ungestraft den Versailler Vertrag brechen konnte, wodurch Deutschland zum "Dritten Reich" mit allen Konsequenzen wurde? Ist unser Joseph Vissarionovich nicht zu mächtig für 1935? Die Ungereimtheit stellt sich heraus.
Nachdem Hitler den Segen der Mächtigen der Finanzwelt erhalten hat, führt er die ihm übertragenen Aufgaben aus. Alles, was als nächstes bis Mai 1940 passiert, passt perfekt zu den Plänen der "Insel"-Hauptstadt: der Aschluss von Österreich, die Besetzung der Tschechoslowakei, die Niederlage Polens (unter voller Duldung westlicher Garanten), die "seltsamen" schleppender Krieg zwischen Deutschland und Frankreich und Großbritannien. Das Bild wird am 17. Mai 1940 gestört, als Hitler, anstatt durch das eroberte Polen auf die UdSSR zu fallen, plötzlich die Maginot-Linie durchbricht und die "Sponsoren" in Schweif und Mähne zum Ärmelkanal treibt. Fährt sich allerdings sehr korrekt, zum Beispiel praktisch ohne die Evakuierung der Briten in die Metropole zu stören. Was ist plötzlich mit der süßen Adi passiert?
Im Westen gebe es oft "beleidigte" Aussagen, der besessene Führer sei dumm gewesen und habe in die Hand gebissen, die ihn fütterte. Nein, Hitler war keineswegs dumm und verstand sehr gut, dass der Westen ihm die Rolle eines Kamikaze vorbereitet hatte, der durch seinen eigenen Tod den Weg zu den Hauptkräften ebnete. Daher zog er mit dem Angriff auf die UdSSR bis zuletzt.
Werfen wir einen Blick auf eine Europakarte zur Zeit vom Juni 1941. Ist es nicht etwas Vertrautes? Ist es nicht dasselbe „Vereinigte Europa“, das wir heute haben? Es stimmt, es ist viel monolithischer und stärker als heute. Mit einem solchen Standbein im Rücken könnte Hitler durchaus versuchen, mit den "Partnern" von gestern zu verhandeln. Und um zum Beispiel entgegenkommender zu sein, England zu bombardieren. Mit offener Front im Westen nach Osten zu gehen, war Wahnsinn. Sieht Hitler wie ein Verrückter aus? Ich wage zu behaupten, dass Hess' Flucht nach England im Mai 1941 der letzte Versuch war, sich auf eine Einschränkung der Feindseligkeiten im Westen zu einigen, um die Hände im Osten zu lösen. Hitler forderte RECHTLICHE Garantien der Immunität, die nur durch Friedensschluss erreicht werden konnten. Das Ergebnis ist bekannt. Ich glaube, das Maximum, das Hitler erreicht hat, waren einige mündliche Zusicherungen, dass der Krieg im Westen nicht in eine aktive Phase übergehen würde. Die Situation, die "Schah" genannt wird - "Sponsoren" drängen aus dem Westen, die UdSSR gewinnt im Osten an Macht. Es gibt nur einen Ausweg: Sofort zuschlagen, bis die Aufrüstung und Ausbildung der Roten Armee abgeschlossen ist.
Sie mögen mir widersprechen - was Hitler daran hinderte, sich um die Abkommen mit dem Westen zu scheren und nach der Vereinigung mit der UdSSR eine Einheitsfront in Europa aufzubauen, insbesondere mit dem berüchtigten Molotow-Ribbentrop-Pakt in seinen Händen. Ich werde versuchen zu antworten. Wenn ein politischer Führer nicht von Anfang an unabhängig ist, wenn er gemacht wird, werden seine „Schöpfer“immer Einfluss haben, bis hin zur physischen Eliminierung. Hitler kam nicht an die Macht, er wurde wie ein Stier zum Gemetzel gebracht. In der daraus resultierenden Situation hatte Hitler nur eine Hoffnung - die UdSSR mit einem Blitzkrieg zu stürzen und sich auf die beschlagnahmten Ressourcen Russlands zu verlassen und zu versuchen, dem Druck der "Partner" zu widerstehen. Vielleicht ist alles so gelaufen - ABER (!) Die gestrigen Sponsoren kündigen wirtschaftliche Unterstützung für die UdSSR an (was bedeutet, dass es mit wenig Blut keinen Sieg geben wird), es folgen Pearl Harbor und der Kriegseintritt der USA. ALLE! Von diesem Moment an war das Dritte Reich dem Untergang geweiht. Selbst mit dem Sieg über die UdSSR hätte Hitler die beiden mächtigsten Finanzmächte der Welt nicht ausspielen können.
Die Geschichte kennt keine Konjunktivstimmung, aber stellen wir uns vor, der Blitzkrieg sei ein Erfolg gewesen. Die Hauptkräfte der Wehrmacht sind geschlagen und erschöpft, ausgestreckt in den Weiten Russlands. Was weiter? Und dann wieder Operation Overlord, die Landung anglo-amerikanischer Truppen in Europa. Wieso den? Denn die USA und Großbritannien befinden sich mit Deutschland noch immer im KRIEGSSTAND. Und Europa ist voll von Hitler-freundlichen Regimen, die mit Deutschland verbündet und infolgedessen auch der Niederlage und Besetzung durch die Befreier ausgesetzt sind. Alles ist mehr als logisch. Mündliche Garantien, die Hitler angeblich erhalten hat? Machen Sie sich nicht lächerlich, jeder kennt den Preis des Wortes eines Kapitalisten. In flacher Sprache wurde Adolf "wie ein Trottel gezüchtet". Wusste er davon, als er sich auf den Vorsitz des Reichskanzlers setzte? Womöglich. Könnte es widerstehen? Mit einem Haufen unbezahlter Rechnungen aus dem anglo-amerikanischen Kapital - nein.
Ich werde jetzt etwas Aufrührerisches sagen, aber meiner persönlichen Meinung nach ist Hitler eine zufällige Figur in der Vorkriegspolitik. Wäre er nicht so charismatisch, so abscheulich, so besessen von Macht gewesen, hätte es an seiner Stelle einen Haufen anderer Anwärter gegeben. Es gab wenige Parteien und politische Führer im Vorkriegsdeutschland? Aber Hitler war mit seinen verrückten Ideen von rassischer Überlegenheit, mit seiner Abscheulichkeit, mit seiner Politik des Massenterrors am attraktivsten. Wieso den? Ja, denn es ist nicht schade, unter dem Applaus des anwesenden Publikums einen verrückten Hund zu erschießen. Hier gilt, wie gesagt, je schlechter, desto besser. Alles war also perfekt geplant, aber schade - die UdSSR wehrte sich. Und der Westen musste dringend wieder aufbauen, um einem so unerwarteten Verbündeten gerecht zu werden. Das Ergebnis war in der Tat die Teheraner Konferenz von 1943, als endlich klar wurde, dass der Wendepunkt im Krieg gekommen war, die sowjetischen Truppen nicht an der Grenze der UdSSR Halt machen würden und die westlichen "Verbündeten" sich dringend vorbereiten müssen eine Landung in Europa, um sich zumindest einen Teil des Siegeskuchens zu schnappen.
Nach dem Krieg waren viele von der starken Abkühlung der Beziehungen zwischen den ehemaligen Verbündeten naiv überrascht. Wenn wir alles, was oben gesagt wurde, als ein Axiom nehmen, ist daran nichts Seltsames. In modernen Begriffen - wenn nicht Plan "A", dann Plan - "B". Im Großen und Ganzen hat die „Insel“-Hauptstadt, wenn auch teilweise, ihre Ziele erreicht und sich als Hegemon in der Alten Welt etabliert. Dieser Prozess wird jetzt fortgesetzt. Schauen Sie genau hin, ob ein neuer Hitler am Horizont ist?
