Das Schiff und seine Besatzung verschwinden in Feuer und Wasser. Ihr ungefährer Todesort bleibt im Format xx ° xx 'xx', und Granaten, die von bereits toten Matrosen abgefeuert wurden, fliegen für eine weitere Minute auf den Feind zu.
Schlachtschiff ist episch und schön. Aber nur wenige Menschen, die an der Küste leben, können sich die wahre Macht von Marinewaffen vorstellen. Und die Widerstandsfähigkeit von Schiffen gegen Kampfschäden mag dem Durchschnittsmenschen im Allgemeinen als unglaubliche Fantasie erscheinen.
In den Werken der Sofaexperten gibt es amüsante Fälschungen, die später den Status eines Axioms erlangen. Warum sind solche pseudowissenschaftlichen Materialien, die Hunderte von positiven Bewertungen erhalten, gefährlich? Erstens hindern sie Menschen daran, logisch zu denken. Zweitens können sie zum Grund für die nächste „Raketeneuphorie“werden.
Unten ist ein Auszug aus einem kürzlich erschienenen Artikel „Salvo-Rache. Die freigegebenen Leistungsmerkmale der neuen russischen Raketen haben den Westen schockiert, der allen Ernstes Folgendes sagt:
In dieser wunderbaren Passage kann man mit fast jedem Wort streiten.
Zum Beispiel, eine massive Rakete mit halbleeren Tanks.
SAM "Talos" hatte eine geschätzte Schussreichweite von 100 Seemeilen. Nachfolgend treffen wir die Aussage, dass max. die Feuerreichweite auf die Schiffe wurde durch den Funkhorizont begrenzt (dh nicht weiter als 25 Meilen, und noch weniger für ein Ziel vom Typ Zerstörer, was durch die Formel zur Berechnung des Funkhorizonts D = 3,57√H bestätigt wird).
Bei der Reichweitenbewertung lohnt es sich, den Impuls des zwei Tonnen schweren Launch-Boosters zu berücksichtigen. Insgesamt 15-20 Meilen für den Talos sind fast aus nächster Nähe, der Treibstoff der zweiten Etappe blieb ungenutzt. Von "halbleeren Tanks" hieß es um eines Schlagwortes willen.
Außerdem. Speziell für den Autor dieses Artikels werde ich ein Foto dieses sehr "veralteten Zerstörers" geben, nachdem er von dieser Rakete getroffen wurde. Raketenabschuss des Kreuzers "Oklahoma City" auf ein Oberflächenziel, kalifornische Küste, 1968.
Das Schiff brach in zwei Teile und sank
Wie wir mit eigenen Augen sehen, stimmt dies nicht. Der Zerstörer wurde beschädigt, brach aber nicht und blieb über Wasser. Nach dem Ende der Schießerei hatten Navy-Experten genügend Zeit, das Ziel zu erreichen und den Zerstörer zu inspizieren. Das Feuer, das durch den entzündeten Treibstoff aus den Raketentanks verursacht wurde, war zu diesem Zeitpunkt bereits gelöscht.
… Den Maschinenraum gerammt, die Kesseldüse ausgeblasen
Woher kamen die Details der Kesseldüsen, wenn das Schiff nach dem Aufprall einer Rakete nach Angaben des gleichen Autors in zwei Teile zerbrach und sank?
Sich gegenseitig ausschließende Absätze?
"Talos" traf nicht im Heckbereich, wie im Artikel "Rocket Revenge" angegeben, sondern praktisch im mittleren Teil des Schiffes, im Schornsteinbereich. Offensichtlich kannte der Autor dieses Foto nicht, ging nicht ins Detail und phantasierte nur.
Weiter. Wir sehen mit eigenen Augen, dass ein Schiff der DE-Klasse (Zerstörer-Eskorte) als Ziel verwendet wurde, d.h. Begleitzerstörer des Zweiten Weltkriegs (charakteristische Anordnung, einzelner Schornstein). Nicht die Feinheiten der Klassifizierung sind hier wichtig, sondern eine ganz offensichtliche Tatsache. Eskortzerstörer waren a priori schwächer und kleiner als ihre Kollegen und gehörten zur Klasse der konventionellen Zerstörer (DD).
Heutzutage kann die Größe einer Eskorte nur ein herablassendes Grinsen entlocken. Diese Schiffe hatten eine Gesamtverdrängung von nur etwa 1,5 Tausend Tonnen. Das ist siebenmal weniger als bei modernen Zerstörern. Im Vergleich zu ihnen ist die "Escort" um fast 70 Meter kürzer und ihre Breite in der Mitte ist halb so groß.
Das Problem mit dem angegriffenen „veralteten Zerstörer“war nicht, dass er veraltet, sondern sehr klein war.
Und auf dieses unglückliche Becken "beschossen" sie die Talos-Superrakete RIM-8 mit mehr als zwei Schallgeschwindigkeiten.
Das Ergebnis ist nicht beeindruckend. Ein Stück Deck und Bordwand wurde herausgerissen, das Abteil zerstört. Allerdings steht die „Escort“auf ebenem Kiel und denkt nicht einmal ans Ertrinken. Von einem großflächigen Brand gibt es keine Spuren.
… die Rakete durchschlug das Deck, rammte den Maschinenraum, sprengte die Kesseldüse und den Boden und raste in die Tiefe
Fehlendes Rollen ist ein unerbittlicher Hinweis darauf, dass der Unterwasserteil des Ziels nicht beschädigt ist. Was also mit dem gebrochenen Boden ist, stimmt wieder nicht.
Diese Ergebnisse stimmen hervorragend mit den Kampferfahrungen des Zweiten Weltkriegs überein. Die Zerstörer wurden regelmäßig von den Kamikaze angegriffen, aber die meisten kehrten von selbst zum Stützpunkt zurück. Rekordhalter war "Ruffy", der im April 1945 vier Rammen in Folge standhielt.
Zerstörer Ruffy (DD-724) nach einer Reihe von Kamikaze-Treffern. Er kehrte auf eigene Faust in die USA zurück. Eine Überschallrakete mit einem inerten Gefechtskopf kann nicht mehr Schaden anrichten, als mehrere Unterschallflugzeuge (mit Kampflast) zu treffen. Und wenn "Ruffy" nicht ertrunken ist - warum sollte die Eskorte in zwei Teile zerfallen und ertrinken? Was war es laut Autor aus Pappe?
Nun ein kleiner Exkurs in die Geschichte der Rakete, die den Zerstörer angeblich versenkt hat.
Das Langstrecken-Marine-Luftverteidigungssystem RIM-8 Talos, das bis vor kurzem den Rekord für die Schussreichweite auf aerodynamische Ziele (180+ Kilometer) hielt. Auf der Grundlage primitiver Technologien und Funkröhren der 50er Jahre erstellt, war der Komplex von der Größe her eindeutig unzureichend. Um seine Superraketen zu warten, wurde im Inneren des Schiffes eine ganze Raketenfabrik ausgestattet. Alle Komponenten des tonnenschweren Raketenabwehrsystems wurden separat gelagert und unmittelbar vor dem Start zusammengebaut.
"Talos" konnte nur 7 Kreuzer der US Navy an Bord bringen (wobei sich drei von ihnen kaum über Wasser hielten).
Ihre Flugabwehrraketen näherten sich in Bezug auf ihre Masse und Abmessungen den schweren sowjetischen Flugabwehrraketen ("Amethyst", "Mosquito" usw.) und ihre Abschussmasse war doppelt so hoch wie die der S-300-Raketen und dreimal die des MIM-104 Patriot!
Der Schaden wäre noch größer, wenn der Sprengkopf Sprengstoff tragen würde
Nur wenn die Besatzung in den Wirren des Gefechts Zeit hatte, den Näherungszünder vor dem Start auszuschalten. Andernfalls explodiert die Flugabwehrrakete bei der Annäherung an das Schiff, und das Schlagelement in Form einer wie eine Ziehharmonika gefalteten Stahlstange pfeift über den Mast und zerkratzt das Deck.
Die einzige Bedingung, die die Fähigkeit von Talos-Raketen einschränkt, auf Oberflächenziele zu feuern: Zumindest ein Teil des Metallmastes muss unter dem Funkhorizont hervorragen
Nicht der einzige.
Hätte der exotische "Talos" zumindest eine Kontaktzündung, dann ist den meisten Luftverteidigungssystemen eine solche Möglichkeit prinzipiell verwehrt.
1. Die Wahrscheinlichkeit eines direkten Treffers von Raketen in einem Luftziel ist minimal, kinetisches Abfangen hat in Raketenabwehrsystemen nur eine begrenzte Verbreitung gefunden.
2. Angesichts des Obigen ist eine Kontaktzündung gegen Luftziele nutzlos und verkompliziert und macht die Raketenkonstruktion nur schwerer.
Der Autor ist nicht auf das Vorhandensein von Kontaktzündern bei inländischen Raketen der S-300-Familie gestoßen (wenn dies nicht der Fall ist, bitte korrigieren), sie sind nicht bei der neuen amerikanischen SM-6 sowie bei die meisten Modifikationen des SM-2.
Die Briten, die das Luftverteidigungssystem Sea Dart auf die Boote vom Typ Brave abfeuerten, stellten sofort fest, dass aufgrund der Unmöglichkeit, den Sprengkopf zu zünden, Schäden nur durch die kinetische Wirkung des SAM selbst sowie durch die Zündung von sein unverbrannter Brennstoff.
Infolgedessen ist das Abfeuern von Flugabwehrraketen auf Oberflächenziele möglich (in einer Reihe von Situationen ist dies die einzige Möglichkeit), aber nicht immer effektiv. Die Idee der Notwendigkeit eines Kontaktzünders (warum? Vielleicht explodiert er selbst, wenn er auf ein Ziel trifft) macht keinen Sinn. Kampfsprengstoffe sind ohne Zünder zu resistent gegen Zündung, und wenn es so einfach wäre, würde der Zünder als Klasse verschwinden.
Epilog
Jetzt werden sicherlich kluge Leute auftauchen, die argumentieren, dass die Granit-Superrakete (und wo, ohne das Große und Schreckliche) sowieso jedes NATO-Schiff versenken wird.
Nur ging es um etwas ganz anderes.
Vor uns liegt ein kleiner, aber völlig hinterlistiger Auszug aus dem Artikel "Rakete Rache". In dem die Macht von Raketenwaffen übertrieben wird, die angeblich auch ohne Sprengköpfe in der Lage sind, Schiffe zu versenken. Gleichzeitig achtet niemand auf die offensichtlichen Ungereimtheiten im Fall.
Kinetische Energie allein reicht nicht aus, um Kriegsschiffen ernsthaften Schaden zuzufügen. Selbst der Überschall-Talos (Startgewicht 3,5 Tonnen, Masse der zweiten Stufe 1,5 Tonnen, Geschwindigkeit 2,5M), der in dieser Hinsicht vielen modernen Anti-Schiffs-Raketen überlegen war, hatte nicht genug Kraft, um einen 1500-Tonnen-Zerstörer zu versenken.
Es scheint unglaublich. Aber Fakten sind hartnäckige Dinge.
Geschwindigkeit und Masse der Rakete, egal wie hoch diese Werte sind, werden durch die vernachlässigbare mechanische Festigkeit und "Weichheit" ihres Designs abgewertet.
Eine Rakete mit einem deaktivierten oder ausgefallenen Sprengkopf stellt nur für Schiffe eine Gefahr dar, die offensichtliche Konstruktionsfehler und Konstruktionsfehler aufweisen. Mit einer Fülle von feuergefährlichen Materialien, AMG-Legierungen und schwachen Überlebensmitteln, verschlimmert durch die geringe Größe von Schiffen, die von nicht explodierten Raketen ausgebrannt wurden.