Der ehemalige Minister für Tourismus und Kultur der Türkei, Erturul Gunay, ein erfahrener Politiker, der als Ministerpräsident Recep Erdogan noch Minister im Kabinett war, gab Zaman gegenüber eine faszinierende Erklärung ab. „Ich gehöre zu den Vertretern der ehemaligen Regierung, die gleich zu Beginn gesagt haben, wir sollten uns nicht in die syrischen Angelegenheiten einmischen. Ich habe gesagt, dass wir uns von Problemen in Syrien fernhalten sollten, dass wir weiterhin die Rolle des Schiedsrichters in der Region spielen sollten “, sagte Gunay. - Die Antwort, die ich damals erhielt, erweckte keine Angst. Das Problem sollte innerhalb von 6 Monaten gelöst werden - dies war die Antwort auf unsere Bedenken und Empfehlungen. Es ist 4 Jahre her, dass ich eine solche Antwort erhalten habe. Mit Bedauern stelle ich fest, dass das Problem auch in 6 Jahren nicht gelöst sein wird. Ich befürchte, dass die negativen Folgen noch 16 Jahre zu spüren sein werden, da in unserem Osten - wie einige Regierungsmitglieder bereits sagen und trotzdem zu sehen ist - ein zweites Afghanistan entstanden ist.
In der Außenpolitik sollte man sich nicht von imaginärem Heldentum leiten lassen. Heldentum, Ignoranz und Besessenheit in der Außenpolitik, ob Sie es wollen oder nicht, führen manchmal zu Ergebnissen, die nur mit Verrat vergleichbar sind. Sie mögen sich von übermäßigem Patriotismus leiten lassen, aber wenn Sie die Außenpolitik durch das Prisma des Fanatismus betrachten, Ihre eigene Geographie und Geschichte nicht kennen und versuchen, all diese Ihre Mängel mit Heldenmut und Mut auszugleichen, dann ist Ihr Schlag gegen die Wand werden so sein, dass die Folgen ihrer Schwere mit Verrat verglichen werden können. Die Einheits- und Fortschrittspartei (İttihad ve terakki, politische Partei der Jungtürken von 1889-1918 - IA REGNUM) ist ein Beispiel dafür. Ich kann nicht behaupten, dass die Mitglieder dieser Partei keine Patrioten waren, aber wenn sie keine Patrioten wären und das Osmanische Reich beenden wollten, hätten sie dasselbe getan. Daher sollten wir uns so schnell wie möglich vom syrischen Problem entfernen. Ich werde das, was wir heute beobachten, nicht "Neoittihadismus" nennen. Ich glaube, dass der Neozemalismus auch eine Art Wohlwollen sein wird. Was sie tun, nennt man Nachahmung. Die Nachahmung von etwas ist nie wie das Original und sieht immer lustig aus. Ja, es ist lustig. Aber wenn die Staatschefs sich in einer lächerlichen Lage befinden, weil ihre Nachahmung gescheitert ist, bleiben sie nicht stehen und lassen das Land teuer dafür bezahlen. Der Staat kann nicht regiert werden, indem man der Führung eines imaginären Heldentums folgt, das von unersättlichen Begierden, Ehrgeiz, Wut und vor allem Unwissenheit genährt wird. Diejenigen, die an der Spitze des Staates stehen, müssen über einige Kenntnisse verfügen. Zumindest sollten sie ihre eigene Geschichte kennen. Ohne die notwendige Bildung sind sie in der Lage, mit großen, aber wilden Reden das internationale Gleichgewicht zu stören, und unüberlegte Angriffe auf der ganzen Welt führen ins Unglück. Wir befanden uns in einem Prozess, der die Menschen ohne Heimat und Heimat zurücklässt. Die ittihadistische Politik führte dazu, dass das Reich, das sich bereits seinem Ende zuneigte, zu schnell verfiel und viele Territorien verloren gingen. Tatsächlich ergriff die Partei Einheit und Fortschritt während einer bestimmten Krise die Macht im Land, und ihre Führung hatte, obwohl sie keine idealistischen Ansichten und keinen Patriotismus hatte, dennoch keine Erfahrung. Wut und Ehrgeiz siegten über Können, Erfahrung und Wissen. Das Osmanische Reich, das sich damals in ihren Händen befand, verlor territorial so stark, wie wir es uns nicht vorstellen konnten. Dies ist genau die Lektion, die wir aus der Geschichte lernen müssen. Diese Lektion ist schon 100 Jahre alt.“
Gunay verglich die derzeit regierende Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) mit der Jungtürken-Partei, die seit 1876 versucht, im Osmanischen Reich liberale Reformen durchzuführen und eine rechtsstaatliche Staatsstruktur zu schaffen. 1908 gelang es den Miltodurkas, Sultan Abdul Hamid II. zu stürzen und halbherzige prowestliche Reformen durchzuführen, aber nach der Niederlage der Türkei im Ersten Weltkrieg verloren sie die Macht. Das Osmanische Reich brach zusammen. Gunay schlägt auch die Möglichkeit eines Übergangs in der modernen Türkei vom "Neoittihadismus", der Name bedeutet "Erdoganismus", zum "Neo-Kemalismus" vor, der auch mit dem Zusammenbruch oder dem Verlust eines Teils der Territorien der bereits modernen Türkei einhergehen kann. Der Ex-Minister wendet die Methode der historischen Parallelen an, die von der Wissenschaft nicht begrüßt wird, da es im historischen Prozess keine vollständige Wiederholung von Ereignissen und Phänomenen gibt. Aber das Prinzip der Ähnlichkeit der politischen Situation und der Ausrichtung gesellschaftlicher Kräfte, die Verallgemeinerung der bisherigen historischen Erfahrung im Vergleich mit der aktuellen hilft, die sogenannten "vertikalen" und "horizontalen" Stämme aufzudecken oder zumindest zu benennen in der türkischen Geschichte.
Unser Versuch, die von Gunay identifizierten historischen Parallelen aufzuzeigen, erhebt keinen Anspruch auf eine klassische Art der Forschung, sondern zielt lediglich darauf ab, dem aufgeworfenen Problem einen gewissen Spielraum zu geben, der Anlass für aktuelle Reflexionen geben würde. Auf jeden Fall macht Gunay deutlich, dass das Schicksal der Partei "Einheit und Fortschritt" nicht nur mit dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches eng verbunden ist und "ittihadistische Linien" in den Aktivitäten moderner politischer Parteien in der Türkei deutlich sichtbar werden, insbesondere die regierende AKP. Was sind sie also?
Beginnen wir mit der ersten illegalen Jungtürkischen Partei "Einheit und Fortschritt", die 1891 in Genf gegründet wurde. Zu dieser Zeit befand sich das Osmanische Reich in einer tiefen wirtschaftlichen und politischen Krise. Die Bemühungen der frühen türkischen Reformer, der „neuen Osmanen“, das Land aus der Krise zu führen, blieben erfolglos. Die Aufgabe war nicht einfach. Die besten Köpfe des Imperiums sagten einen fatalen Ausgang voraus. „In den Mündern großer osmanischer Würdenträger“, schreibt der moderne türkische Historiker J. Tezel, „erklang dann immer häufiger die Frage: „Was ist mit uns passiert?“. Dieselbe Frage war in zahlreichen Memoranden von Vertretern der osmanischen Provinzbehörden enthalten, die diese an den Padischah schickten.
Der türkische Staat war ein Konglomerat von Nationen und Völkern, in dem die Rolle der Türken nicht so wichtig war. Aus verschiedenen Gründen, von denen einer die Besonderheit des Reiches ist, wollten und konnten die Türken verschiedene Nationalitäten nicht aufnehmen. Das Reich hatte keine innere Einheit; seine einzelnen Teile unterschieden sich, wie zahlreiche Aufzeichnungen von Reisenden, Diplomaten und Geheimdienstlern belegen, in ethnischer Zusammensetzung, Sprache und Religion, im sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Entwicklungsstand deutlich voneinander. im Grad der Abhängigkeit von der Zentralregierung. Nur in Kleinasien und im an Istanbul angrenzenden Teil Rumeliens (Europäische Türkei) lebten sie in großen, kompakten Massen. In den übrigen Provinzen waren sie unter der indigenen Bevölkerung verstreut, die sie nie assimilieren konnten.
Lassen Sie uns einen weiteren wichtigen Punkt beachten. Die Eroberer nannten sich nicht Türken, sondern Osmanen. Wenn Sie die entsprechende Seite der Enzyklopädie von Brockhaus und Efron öffnen, die Ende des 19. - Anfang des 20. Jahrhunderts veröffentlicht wurde, können Sie Folgendes lesen: „Die Osmanen (der Name der Türken gilt als spöttisch oder beleidigend) waren ursprünglich die Uraler -Altai-Stamm, aber durch den massiven Zuzug anderer Stämme verloren sie ihren ethnographischen Charakter vollständig. Vor allem in Europa sind die heutigen Türken meist Nachfahren griechischer, bulgarischer, serbischer und albanischer Abtrünniger oder stammen aus Ehen von Türken mit Frauen dieser Stämme oder mit Ureinwohnern des Kaukasus ab. Aber das Problem war auch, dass das Osmanische Reich, nachdem es riesige Teile von Territorien erobert hatte, die von Völkern mit älterer Geschichte und Traditionen bewohnt waren, mehr in Richtung besser entwickelter Außenbezirke abdriftete. Die Städte der Balkanhalbinsel, Irak, Syrien, Libanon, Ägypten waren nicht nur Zentren der provinziellen Macht, der spirituellen Bildung und des Kultes, sondern auch Zentren des Handwerks und des Handels, in denen sogar Konstantinopel übertraf. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts waren mindestens die Hälfte der Einwohner von Städten mit bis zu 100.000 Einwohnern - Kairo, Damaskus, Bagdad und Tunesien - Handwerker. Ihre Produkte waren von hoher Qualität und auf den Märkten des Nahen Ostens und darüber hinaus gefragt. Das Land existierte lange Zeit in diesem Regime.
Daher standen die Ittihadisten an einem Scheideweg. Einige von ihnen verfolgten das Ziel, die territoriale und nationale Einheit angesichts des drohenden Zusammenbruchs des Reiches zu bewahren, über den damals nur ein Fauler in europäischen politischen Salons nicht sprach. Ein anderer Teil war entschlossen, in eine neue Richtung zu arbeiten. Aber welcher? Es gab zwei Möglichkeiten. Erstens: auf Impulse aus Europa zu setzen und die Politik der "Verwestlichung" zu intensivieren, weg von den Arabern und Persien, die spürbar historisch und kulturell verwurzelt waren, und gleichzeitig in das "christliche Europa" zu integrieren. Darüber hinaus hatte das Reich bereits eine Art historische Erfahrung mit Tanzimata – der in der Literatur angenommene Name für die Modernisierungsreformen im Osmanischen Reich von 1839 bis 1876, als die erste osmanische Verfassung verabschiedet wurde. Im Gegensatz zu früheren Reformen wurde der Hauptplatz in Tanzimat nicht von militärischen, sondern von sozioökonomischen Transformationen eingenommen, die darauf abzielten, die Zentralregierung zu stärken, die Entwicklung der nationalen Befreiungsbewegung auf dem Balkan zu verhindern und die Abhängigkeit der Pforte von europäischen Mächten zu schwächen Anpassung des bestehenden Systems an die Normen des westeuropäischen Lebens.
Aber der westliche Vektor der Entwicklung des Reiches, wie moderne türkische Forscher schreiben, führte in der historischen Perspektive zu einer Krise vor allem der osmanisch-islamischen Identität, und die Folgen der Anpassungsfähigkeit des Osmanischen Reiches endeten unweigerlich mit der Bildung neuer Nationalstaaten auf seinen europäischen Territorien die Umwandlung des Reiches in ein „neues Byzanz“. Wie der moderne türkische Forscher Turker Tashansu schreibt: "In der historischen Entwicklung Westeuropas vollzog sich die Modernisierung parallel zur Bildung von Nationalstaaten", und "der Einfluss des Westens auf die türkische Gesellschaft erreichte ein solches Ausmaß, dass sogar in intellektuellen Kreisen wurde die historische Entwicklung Europas als einziges Modell wahrgenommen." Unter diesen Bedingungen gewann die Richtung des Reformkurses für die Ittihadisten eine grundlegende Bedeutung. Sie studierten ernsthaft die Erfahrungen der Entstehung der Vereinigten Staaten von Amerika im Jahr 1776 während der Vereinigung der dreizehn britischen Kolonien, die ihre Unabhängigkeit erklärten, und sprachen über die Möglichkeiten der Bildung einer "Nahostschweiz".
Die zweite Option ging von komplexeren, archaischeren und dramatischeren Aktionen aus, die mit der Abkehr von der Ideologie des Osmanismus zur Erfahrung der Türkisierung verbunden waren, aber das Problem des Panislamismus hing über ihnen. Denken Sie daran, dass die Türkisierung Anatoliens in der zweiten Hälfte des 11. Daher wurden die Ittihadisten in den West- und den sogenannten Ostflügel geteilt, die in der Strategie – dem Erhalt des Reiches in jeder Form – vereint waren, sich aber in der Taktik unterschieden. Dieser Umstand hatte in verschiedenen Stadien einen spürbaren Einfluss auf die Politik der Ittihadisten bei der Lösung ethno-konfessioneller Probleme. Es ist eine Sache, auf den Flügeln der Ideologie des Eurozentrismus nach Europa zu eilen, und eine andere Sache, sich mit den Problemen der „türkischen Kimliga“(türkische Identität) zu befassen. Dies waren die Hauptvektoren der geopolitischen Perspektiven der Ittihadisten, die den weiteren Verlauf der Ereignisse vorherbestimmten, und nicht, wie einige russische und türkische Forscher behaupten, dass alles durch den Umstand der Eroberung der Führung der Ittihad Veteraki-Partei vorherbestimmt war von den „türkischen Juden“(devshirme), die sich ursprünglich das Ziel gesetzt hatten, das osmanische Kalifat zu zerschlagen und ihr Ziel erreichten. Alles ist viel komplizierter.
1900 veröffentlichte Ali Fakhri, ein Vertreter des westlichen Flügels der Ittihadisten, ein kleines Buch, in dem er dazu aufrief, sich um die Partei zu vereinen, in dem er eine Reihe von vorrangigen Lösungen für ethno-konfessionelle Probleme aufstellte: Mazedonisch, Armenisch und Albanisch. Aber zuerst war es notwendig, den Hauptfeind zu zerstören - das Regime von Sultan Abdul-Hamid, für das es vor allem notwendig war, die Bemühungen der internen nationalen politischen Parteien zu vereinen, die auch ihre nationalen Interessen erklären. Übrigens hat die armenische Partei "Dashnaktsutyun" nicht nur an einigen Auslandsveranstaltungen der Ittihadisten teilgenommen, sondern auch deren Aktivitäten zeitweise finanziert. Im Juli 1908 riefen die Ittihadisten unter der Führung von Niyazi-bey einen bewaffneten Aufstand auf, der als "Jungtürkische Revolution von 1908" in die Geschichte einging.
„Die ethnische und religiöse Vielfalt der türkischen Bevölkerung erzeugt starke zentrifugale Tendenzen. Das alte Regime dachte, sie mit der mechanischen Last einer nur aus Muslimen rekrutierten Armee zu überwinden, schrieb Leo Trotzki damals. - Aber in Wirklichkeit führte es zum Zerfall des Staates. Allein unter der Herrschaft von Abdul Hamid verlor die Türkei: Bulgarien, Ostrumelien, Bosnien und Herzegowina, Ägypten, Tunesien, Dobrudscha. Kleinasien geriet tödlich unter die wirtschaftliche und politische Diktatur Deutschlands. Am Vorabend der Revolution wollte Österreich eine Straße durch den Novobazarskiy Sandzak bauen und sich damit einen strategischen Weg nach Mazedonien ebnen. Auf der anderen Seite hat England - im Gegensatz zu Österreich - das Projekt der mazedonischen Autonomie direkt vorgebracht … Die Zerstückelung der Türkei wird voraussichtlich nicht enden. Nicht nationale Vielfalt, sondern staatliche Zersplitterung lastet auf ihm wie ein Fluch. Nur ein einziger Staat nach dem Vorbild der Schweiz oder der nordamerikanischen Republik kann inneren Frieden bringen. Die Jungtürken lehnen diesen Weg jedoch entschieden ab. Der Kampf gegen mächtige zentrifugale Tendenzen macht die Jungtürken zu Anhängern einer "starken Zentralgewalt" und drängt sie zu einer Einigung mit dem Quand-Meme-Sultan. Das heißt, sobald sich im Rahmen des Parlamentarismus ein Gewirr nationaler Widersprüche entfaltet, wird sich der rechte (Ostflügel) der Jungtürken offen auf die Seite der Konterrevolution stellen.“Und wir fügen hinzu, dass es den Westflügel untergraben wird.
Dann konnte nur ein Blinder dies nicht sehen, was nicht die Dashnaktsutyun-Partei und einige andere armenische politische Parteien waren. Ohne auf Einzelheiten dieses Problems einzugehen, lassen Sie uns die folgenden Tatsachen beachten. Vom 17. August bis 17. September 1911 fand in Konstantinopel der 6. Kongress der Daschnaktsutyun-Partei statt, der "eine Politik des geheimen und offenen Terrors gegen das Russische Reich" erklärte. Auf demselben Kongress wurde beschlossen, "die von der Verfassung anerkannte Autonomie des armenischen Volkes auf die Grenzen Russlands auszudehnen". 1911 schloss "Ittihad" in Thessaloniki eine Sondervereinbarung mit der Partei "Dashnaktsutyun": Im Austausch für politische Loyalität erhielten die Dashnaks "durch ihre Körperschaften die Kontrolle über die lokalen Verwaltungseinrichtungen in ihren Regionen".
Der Bericht des zaristischen Militärgeheimdienstes wies auch darauf hin, dass „die Dashnaks zusammen mit den Ittihadisten einen politischen Putsch in Russland im nächsten Jahr 1912 erwarten, und wenn er nicht stattfindet, dann wird die kaukasische Organisation der Dashnaktsakans handeln müssen gemäß den Anweisungen der Zentralkomitees von Baku, Tiflis und Erivan, die dafür eintreten, die russische Regierung daran zu hindern, sich in die armenische Frage einzumischen“. Die Intrige bestand darin, dass die Führer der armenischen politischen Bewegungen gleichzeitig in zwei Parlamenten saßen – der russischen Staatsduma und dem türkischen Medschlis. In Russland gingen die Daschnaken besondere Beziehungen zu den russischen Kadetten und Oktobristen, dem Gouverneur des Zaren im Kaukasus, Woronzow-Dashkow, ein. Im Osmanischen Reich arbeiteten sie eng mit den Ittihidisten zusammen und hofften, in Zukunft die Karten zweier Reiche gleichzeitig spielen zu können - des russischen und des osmanischen.
Wir stimmen mit den Behauptungen des berühmten aserbaidschanischen Historikers, Doktor der Geschichtswissenschaften Jamil Hasanli, überein, dass in der „Konfrontation zwischen den beiden Reichen“bestimmte armenische Kräfte die Möglichkeit erwogen, ein „Großarmenien“zu schaffen. Die ersten geopolitischen Konturen wurden jedoch nicht von russischen Politikern oder Generälen gesetzt, sondern von Ittihadisten, die den Daschnaken versprachen, unter günstigen Umständen ein Programm umzusetzen, nach dem die Vilayets Westarmeniens - Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput und Sivas - würden zu einer Verwaltungseinheit vereinigt - die Armenier ein Gebiet, das "von einem christlichen Generalgouverneur regiert wird, der von der türkischen Regierung mit Zustimmung der europäischen Staaten in diesen Posten berufen wird". Dies waren die Umrisse des geopolitischen Projekts des unterlegenen westlichen Flügels der Ittihadisten, der übrigens über den militärischen Geheimdienst mit St. Petersburg in Kontakt trat.
Wie Pavel Milyukov jedoch in seinen Memoiren schreibt, „lebten die türkischen Armenier weit von den Augen Europas entfernt, und ihre Position war vergleichsweise wenig bekannt“, obwohl „die Türken und insbesondere die Kurden, unter denen sie lebten, vierzig Jahre lang systematisch lebten“. zerschmetterte sie, wie dem Grundsatz folgen würde, dass die Lösung der Armenierfrage in der vollständigen Vernichtung der Armenier besteht.“Tatsächlich wurden fast im gesamten Osmanischen Reich Angriffe auf Armenier häufiger, die die Ittihadisten demonstrativ begrüßten, ihnen erlaubten, Waffen zu tragen und die verfassungsmäßige und andere Freiheiten versprachen. Gleichzeitig berichtet Miljukow, dass er in Konstantinopel Zeuge der Entwicklung eines Projekts der Sekretäre der russischen Botschaft zur Vereinigung von sechs von Armeniern bewohnten Vilayets wurde Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput und Sivas) in eine autonome Provinz”. In diesem Moment kündigte Dashnaktsutyun seinen Rückzug aus der Gewerkschaft Ittihad an.
So wurde nach den Worten eines französischen Publizisten die politische Entwicklung der Partei Ittihad ve terakki durch die Tatsache bestimmt, dass sie „als Geheimorganisation agierte, nachdem sie 1908 eine militärische Verschwörung begangen hatte, am Vorabend des Krieges von 1914“. in eine Art supranationales Gremium, das „Triumvirat Enver-Talaat-Jemal“, das dem Parlament, dem Sultan und den Ministern Entscheidungen diktierte, ohne Teil des Staates zu sein. „Das Drama kommt noch“, schreibt Trotzki prophetisch. "Die europäische Demokratie steht mit dem ganzen Gewicht ihrer Sympathie und Hilfe auf der Seite der neuen Türkei - der noch nicht existierenden, die noch geboren werden muss."
Vor dem Ersten Weltkrieg war das Osmanische Reich mit einer Fläche von etwa 1,7 Millionen Quadratkilometern noch eine der größten Mächte der Ära, darunter moderne Staaten wie die Türkei, Palästina, Israel, Syrien, Irak, Jordanien, Libanon und Teile der Arabische Halbinsel. Von 1908 bis 1918 wechselten in der Türkei 14 Regierungen, dreimal fanden Parlamentswahlen unter akuten innenpolitischen Kämpfen statt. Die alte offizielle politische Doktrin – der Panislamismus – wurde durch den Pantürkismus ersetzt. Unterdessen zeigte die Türkei im militärischen Sinne paradoxerweise eine erstaunliche Effizienz - sie musste den Krieg an 9 Fronten gleichzeitig führen, an vielen davon konnte sie beeindruckende Erfolge erzielen. Doch das Ende dieser Zeit ist bekannt: der völlige Bankrott des jungtürkischen Regimes und der Zusammenbruch des jahrhundertealten Osmanischen Reiches, das einst die Welt mit seiner Macht verblüffte.
