Leider passte der letzte Artikel nicht zum Material über die Mittel zur Überwachung der Situation, die der T-34 zur Verfügung stellte, also fangen wir damit an.
Es muss gesagt werden, dass den T-34 der Vorkriegsproduktion und der Produktion der ersten Kriegsjahre oft (und absolut zu Recht) das Fehlen einer Kommandantenkuppel vorgeworfen wird, die dem Panzerkommandanten eine relativ gute Sicht auf das Schlachtfeld ermöglicht. Man kann sich fragen, warum unsere Panzer nicht mit solchen Türmen ausgestattet waren?
Tatsache ist, dass die Funktion der Kommandantenkuppel nach Meinung einheimischer Panzerbauer von einem Betrachter übernommen wird, der nach dem Funktionsprinzip einem U-Boot-Periskop ähnelt. Wenn der Kommandant des deutschen T-3 also fünf Sichtungsschlitze im oben genannten Turm hatte und normale Schlitze in der Panzerung waren, die von Triplexen eingenommen wurden, dann hatte der Kommandant des T-34 ein PT-K-Panoramagerät, das in Einige Fälle wurden durch ein PT-Panoramavisier 4-7) und zwei Periskopvisiere an den Seiten des Turms ersetzt.
Theoretisch hätte der Kommandant des T-34 also einen Vorteil gegenüber seinem deutschen "Kollegen" gehabt haben müssen, aber in der Praxis stellte sich heraus, dass der russische Panzer "blind" war, während der deutsche durchaus akzeptable Sicht hatte. Warum so?
Erstens ist dies eine unbequeme Position und ein kleines Sichtfeld beim Panoramavisier. Es war kitschig, es war schwierig, ihn vom Platz des Kommandanten aus anzusehen - es war notwendig, den Kopf in einem unnatürlichen Winkel zu drehen, und dieser Mangel zeigte sich insbesondere während der Bewegung des Panzers. Theoretisch könnte der PT-K eine 360-Grad-Ansicht bieten, aber tatsächlich tat er dies nur 120 Grad rechts von der Bewegungsrichtung des T-34, während er eine sehr bedeutende, nicht sichtbare "tote" Zone in der Nähe des Panzers hinterließ.
Es sollte auch beachtet werden, dass sich einige der Nachteile des PT-K-Panoramageräts aus seinen Vorteilen ergeben. Er hatte also eine 2,5-fache Erhöhung, was sehr nützlich war, um getarnte Ziele zu identifizieren - dem Kommandanten des T-3 wurde übrigens eine solche Gelegenheit genommen, die als spürbarer Nachteil des deutschen Panzers galt. Auf der anderen Seite erforderte eine solche Vergrößerung bei begrenztem Sichtwinkel den Kommandanten des T-34, das Schwungrad des Antriebs des kreisförmigen Beobachtungsmechanismus langsam zu drehen, sonst war das Bild unscharf. Als Ergebnis all dessen hatte der deutsche Panzerkommandant jederzeit eine gute Gelegenheit, den Kopf zu schütteln, das Schlachtfeld zu inspizieren und Bedrohungen für seinen Panzer zu identifizieren, während der T-34-Kommandant langsam einen begrenzten Raumsektor vor seinem rechten "eisernen Pferd"…
Was die seitlichen Sichtgeräte der Türme angeht, die der Kommandant des T-34 hatte, musste er sich stark bücken, um den an seiner Seite befindlichen zu sehen. Der Autor dieses Artikels konnte nie herausfinden, ob der Kommandant die Möglichkeit hatte, in das linke Sichtgerät an der Seite des Laders zu schauen, aber nach den Testergebnissen zeigten beide Geräte Unannehmlichkeiten und einen kleinen Sektor an Sicht und die Unfähigkeit, das Glas der Geräte zu reinigen, während sie im Tank verbleiben, und erheblicher Totraum … Im Allgemeinen konnte sein Kommandant trotz der Einfachheit der Überwachungs-"Instrumente" des deutschen T-3-Panzers kontrollieren das Schlachtfeld viel besser.
Der Schütze des deutschen Panzers hatte neben dem Visier selbst auch 4 Sichtungsschlitze, so dass er zusammen mit dem Kommandanten den Raum neben dem Panzer inspizieren konnte. Auf dem T-34 war der Kommandant selbst Kanonier und hatte als solcher zusätzlich zu den oben beschriebenen Beobachtungsmitteln ein Panzer-Zielfernrohr TOD-6.
Ich muss sagen, dass unser Visier auch in Sachen Design sehr perfekt war: Die Amerikaner, die den T-34 auf dem Aberdeen Proving Ground studierten, kamen sogar zu dem Schluss, dass sein Visier "das beste Design der Welt" war, aber gleichzeitig mal notierte mittelmäßige Optik. Tatsächlich war dies der erste wesentliche Nachteil unseres Visiers im Vergleich zum deutschen: Im Prinzip boten sie dem Schützen vergleichbare Fähigkeiten, aber die Herstellung der Linsen des deutschen Geräts zeichnete sich durch die traditionell hohe Qualität aus deutscher Optik, während unsere schon vor dem Krieg etwas schlechter war und in der Anfangszeit irgendwann ganz schlecht wurde, während der Evakuierung des Werks, in dem sie hergestellt wurde. Trotzdem war es selbst in den schlimmsten Zeiten unmöglich, von einem funktionsunfähigen Anblick sowjetischer Panzer zu sprechen.
Der zweite Nachteil war, dass die deutschen Panzervisiere sozusagen "Wendepunkte" waren. Das heißt, die Position des Teils des Visiers, auf den der Schütze blickte, blieb gegenüber dem Elevationswinkel des Geschützes unverändert, aber der Schütze-Kommandant des T-34 musste sich nach unten beugen oder umgekehrt aufsteigen nach dem TOD-6-Visier auf.
Der Fahrer-Mechaniker des T-34 hatte bis zu drei periskopische Geräte und tatsächlich die Fahrerluke, die leicht geöffnet werden konnte. Mekhvod T-3 hatte ein "Periskop" und einen Sichtschlitz. Aber die deutschen Instrumente boten eine sehr gute Sicht von vorn nach links, obwohl der neben ihm befindliche Funker mit zwei Visierschlitzen eine gute Sicht von vorn nach rechts hatte, die einen Hinweis geben könnte zum Fahrer. Gleichzeitig platzierten unsere Designer drei T-34 "Periskope" auf verschiedenen Ebenen (das vordere Periskop blickt nach vorne - 69 cm vom Sitz, links und rechts - 71 cm). Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Unterschied von 2 cm in der Sitzposition eine andere Höhe erforderte, da das vordere Periskop bei kurzen Augen des Mechanikers auf Höhe der Augen des Mechanikers lag, und das seitliche Periskop - wenn "unterdurchschnittlich" Über die Bequemlichkeit der Beobachtung muss nicht gesprochen werden. Außerdem gab es keine Stirnbänder an den Seitengeräten, sie wurden beim Fahren auf Neuland sehr schnell bis zum völligen Sichtverlust schmutzig, und die regulären "Wischer" kamen mit ihrer Reinigung nicht vollständig zurecht.
Die schlechte Sicht des Fahrers im T-34 (bei geschlossener Luke) wurde durch die Blindheit des Funkers ergänzt, der nur ein optisches Visier für ein Maschinengewehr hatte. Tatsächlich bot er einen so geringen Blickwinkel und war so unbequem, dass er im Kampf praktisch kein gezieltes Feuer aus einem Maschinengewehr zuließ. Aus den Memoiren von Panzerfahrern geht hervor, dass das Maschinengewehr in den allermeisten Fällen die Funktionen einer "psychologischen" (Schieße in diese Richtung!) oder einer abnehmbaren Waffe erfüllte.
Trotz alledem möchte ich folgendes anmerken. Natürlich boten die Beobachtungsgeräte T-3 und T-4 eine bessere Sicht als der 1940-1942 produzierte T-34, aber das bedeutet nicht, dass die deutschen Tanker alles sahen und unsere nichts. Dennoch müssen Sie verstehen, dass die Bewertung der Panzer dieser Jahre, sowohl britische, deutsche, inländische als auch amerikanische, sehr schlecht war. Aber der T-34 war schlimmer als die deutschen Panzer.
Rüstung
Artillerie. Hier liegt der T-34 ohne Zweifel an der Spitze mit einem großen Vorsprung sowohl gegenüber den deutschen als auch gegenüber allen modernen mittleren Panzern anderer Mächte. Die Ausrüstung des neuesten sowjetischen mittleren Panzers 76, 2 mm mit L-11-Artilleriesystemen und anschließend F-34 mit einer ausreichend hohen anfänglichen Projektilgeschwindigkeit für 1940, die 612 bzw. 655-662 m / s betrug, war ein großer Schritt vorwärts für den Weltpanzerbau. Im Wesentlichen ging es darum, dass der T-34 ein universelles Artilleriesystem erhielt, das für die Bekämpfung fast aller möglichen Ziele des Panzers geeignet war: feindliche Panzerfahrzeuge, Feldartillerie, Panzerabwehrkanonen, Infanterie sowie Anzahl der Feldbefestigungen. Gleichzeitig blieb auch zu Beginn des Großen Vaterländischen Krieges eine bekannte Spezialisierung in der Artillerieausrüstung deutscher Panzer erhalten. Die am T-3 installierten 37-mm- und 50-mm-Geschütze waren aufgrund des geringen Gewichts des Projektils und des dementsprechend geringen Sprengstoffgehalts nicht sehr gut geeignet, um feindliche Infanterie und Artillerie zu besiegen waren meist Panzerabwehrwaffen. Im Kampf gegen Panzer konnten jedoch nur die besten von ihnen, die langläufige 50-mm-Kanone KwK 39 L / 60, mit der heimischen F-34 konkurrieren, deren Panzerdurchdringung mit der sowjetischen Kanone durchaus vergleichbar war. Die KwK 39 L / 60 hatte jedoch keinen Vorteil gegenüber der F-34 im Kampf gegen gepanzerte Fahrzeuge, war ihr jedoch in Bezug auf die Auswirkungen auf andere Arten von Zielen unterlegen und darüber hinaus zum Zeitpunkt der Invasion der UdSSR hatten genau 44 deutsche Panzer eine solche Waffe.
Im Gegenteil, das auf dem T-4 installierte Artilleriesystem KwK 37 L / 24 konnte gut gegen Feldbefestigungen, Infanterie und andere ungepanzerte Ziele arbeiten, aber aufgrund der geringen Anfangsgeschwindigkeit des Projektils, die nur 385 m / s betrug, es war der L-11 und F-34 in der Fähigkeit, feindliche gepanzerte Fahrzeuge zu besiegen, viel unterlegen. Der vielleicht einzige unbestreitbare Vorteil der deutschen Panzerartilleriesysteme gegenüber den einheimischen L-11 und F-34 war ihre relativ geringe Größe, die mehr Platz im Turm für andere Einheiten und Besatzungsmitglieder ließ.
Über andere Länder gibt es nichts zu sagen - die französischen 47-mm- und britischen 40-mm-F-34-Kanonen waren in jeder Hinsicht kategorisch unterlegen. Eine andere Sache ist der amerikanische M3 "Lee", der ein 75-mm-Artilleriesystem erhalten hat, das mehr oder weniger mit den heimischen 76, 2-mm-Geschützen vergleichbar ist, aber die Amerikaner haben es geschafft, es mit einer sehr kleinen horizontalen Führung in einen Sponson zu schieben Winkel. Was die heimische F-34 angeht, lautet das Urteil der Amerikaner, die sie auf dem Testgelände in Aberdeen getestet haben: „…sehr gut. Es ist einfach, funktioniert einwandfrei und ist pflegeleicht.“Lediglich eine relativ niedrige Geschossgeschwindigkeit wurde im Minus zu unserem Geschütz eingestellt, was für 1942 durchaus verständlich war.
Allerdings sehr hoch für 1940-1941. Die Leistungsmerkmale unserer 76,2-mm-Geschütze wurden durch die spärliche Menge an panzerbrechenden Granaten, die unsere Industrie für sie herstellen konnte, gewissermaßen ausgeglichen. Anscheinend spielte dabei eine wichtige Rolle, dass es für solche Geschosse lange Zeit kein Ziel gab - leicht gepanzerte Panzer der Mitte der 30er Jahre hätten auch mit einem hochexplosiven 76,2-mm-Geschoss zerstört werden können, oder Schrapnell, das der Kontaktwirkung ausgesetzt ist.
Bis 1937 produzierten wir ein 76,2-mm-Panzerungsprojektil-Mod. 1933, und die Veröffentlichungsrate hat die Fantasie überhaupt nicht überfordert: zum Beispiel 1936-37. mit einem Plan für die Freisetzung von 80.000 Granaten wurden 29.600 Einheiten produziert. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass nicht nur Panzer, sondern auch Feldgeschütze panzerbrechende Granaten benötigten, sehen selbst die geplanten Zahlen völlig unbedeutend aus und die tatsächliche Veröffentlichung ist völlig verschwindend klein. Mit dem Aufkommen haltbarerer Panzerung und der Entwicklung von Panzern mit Kanonenabwehrpanzerung stellte sich dann heraus, dass die arr. 1933 ist gegen eine 60 mm dicke Panzerplatte wirkungslos, daher musste dringend eine neue entwickelt werden.
Die Produktion von panzerbrechenden Granaten wurde jedoch vollständig unterbrochen. Mit Plänen zur Veröffentlichung in den Jahren 1938-1940. 450.000 Granaten wurden 45.100 Granaten hergestellt. Und erst 1941 wurde endlich ein Durchbruch skizziert - mit einem Plan von 400.000 Granaten Anfang Juni konnten 118.000 Granaten hergestellt werden.
Allerdings im Ausmaß der Schlachten von 1941-1942. und solche Veröffentlichungen waren ein Tropfen auf den heißen Stein. Infolgedessen stellte NII-48 noch im Juli 1942, die den Einfluss von inländischen Granaten auf deutsche Panzerfahrzeuge untersuchte, in dem Bericht "Niederlage der Panzerung deutscher Panzer" fest:
"Aufgrund des Fehlens der erforderlichen Anzahl von panzerbrechenden Kammergranaten in Artillerieeinheiten wurde weit verbreitet auf deutsche Panzer aus 76, 2-mm-Divisionsgeschützen mit Granaten anderer Typen geschossen …"
Nicht, dass die UdSSR kein normales panzerbrechendes Projektil entwickeln konnte, das Problem bestand darin, dass seine Massenproduktion hochqualifizierte Arbeiter erforderte, und solche waren sehr knapp. Infolgedessen waren selbst die noch von unserer Industrie produzierten Granaten nicht annähernd so gut, wie sie hätten sein können, aber es gab selbst nur wenige davon. Bis zu einem gewissen Grad wurde die Situation durch die Entscheidung gerettet, panzerbrechende Granaten herzustellen, die keine Zündschnur und Sprengstoff im Allgemeinen enthielten. Natürlich war die gepanzerte Wirkung solcher Granaten unzureichend, sie konnten den feindlichen Panzer nur dann vollständig deaktivieren, wenn sie den Motor, die Kraftstofftanks oder die Munition trafen.
Aber andererseits sollte man die Fähigkeiten von Rohlingen nicht unterschätzen. Im letzten Artikel haben wir beschrieben, dass der T-34 auch in Fällen, in denen das Projektil nicht vollständig in den Rumpf eindrang, ziemlich schwere Schäden erleiden kann: Der Schaden wurde durch Fragmente der Panzerpanzerung verursacht, die durch das "Panzerstechen" herausgeschlagen wurden. Geschoss und den Kopf des Geschosses, das ganz oder durch Splitter in den reservierten Raum gelangt ist. In diesem Fall handelte es sich um Granaten des Kalibers 37-45 mm. Gleichzeitig drangen 76, 2-mm-Stahlrohlinge laut NII-48-Bericht "aus jeder Richtung" in deutsche Panzer ein, und ihre panzerbrechende Wirkung war offensichtlich viel höher.
Erinnern wir uns auch daran, dass mit zunehmendem Schutz der Panzer fast die ganze Welt begann, Unterkalibergeschosse zu verwenden, deren markantes Element im Wesentlichen ein kleinkalibriger Stahlrohling war. Nun, unsere T-34 feuerten mit 76,2-mm-Blanks und natürlich war die Panzerungswirkung der "Kaliber" -Munition viel höher als die der deutschen Unterkaliber 50 und 75-mm-Geschütze.
Eine andere Frage - wann hatten wir solche Muscheln? Leider hat der Autor dieses Artikels das genaue Datum der Indienststellung des "leeren" BR-350BSP nicht gefunden, aber A. Ulanov und D. Shein im Buch "Order in the tank Forces?" 1942 erwähnen.
Was die Maschinengewehrbewaffnung angeht, war sie bei unseren und deutschen Panzern im Allgemeinen ziemlich ähnlich, darunter 2 Maschinengewehre des Kalibers "Gewehr", 7, 62 mm. Ein detaillierter Vergleich der Maschinengewehre DT und MG-34, die im sowjetischen T-34 und den deutschen T-3 und T-4 verwendet wurden, sprengt vielleicht noch den Rahmen dieser Artikelserie.
Schlussfolgerungen zum technischen Teil
Versuchen wir nun, alles zusammenzufassen, was über die technischen Daten des T-34 gesagt wurde. Sein Panzerschutz war jedem mittleren Panzer der Welt eindeutig überlegen, aber er war keineswegs "unzerstörbar" - mit viel Glück konnte der T-34 sogar mit einer 37-mm-Kanone außer Gefecht gesetzt werden, aber für dieses Glück war sein Crew hätte wirklich viel haben sollen … Zum Zeitpunkt seines Erscheinens und in der Anfangsphase des Zweiten Weltkriegs sollte der T-34 zu Recht als Panzer mit Kanonenabwehrpanzerung bezeichnet werden, da er durchaus akzeptable Indikatoren für den Schutz gegen den Hauptpanzer und die Panzerabwehrkanonen von. lieferte das deutsche Panzerabwehrsystem. Deutsche Panzer 1941-42 konnte sich nur in der Frontalprojektion mit einem ähnlichen Buchungsstand "rühmen". Der Schutz des T-34 verlor seinen „kanonensicheren“Status erst nach der Einführung der 75-mm-Kw.k.-Kanone. 40, und es erschien erst im April 1942 auf deutschen Panzern, und es sollte verstanden werden, dass es auch später eine etwas ernste Rolle spielte, da es in merklichen Mengen in den Truppen auftauchte.
Die Bewaffnung des T-34 übertraf auch seine deutschen "Konkurrenten", aber die Position der sowjetischen Panzer wurde durch das fast vollständige Fehlen vollwertiger panzerbrechender Granaten erschwert. Dies zwang unsere Panzer, näher an den Feind heranzurücken, um eine zuverlässige Niederlage aus der Ferne zu erzielen, wo die Artilleriesysteme deutscher Panzer bereits die Chance hatten, dem T-34 erheblichen Schaden zuzufügen. Im Allgemeinen, wenn der T-34 mit vollwertigen panzerbrechenden Granaten bewaffnet wäre, hätten wir zu Beginn des Krieges höchstwahrscheinlich "russische" Tiger gehabt, die tödlich wären. Dies geschah leider nicht, aber aus einem Grund, der nichts mit dem Design des T-34 zu tun hatte.
Natürlich gab die große Anzahl der Besatzung, dank der der Kommandant die Funktionen des Richtschützen nicht kombinieren musste, bessere Arbeitsbedingungen und bessere Sicht den Tankern gewisse Vorteile, aber wie groß waren sie? Vielleicht konnten nur Tanker, die die Möglichkeit hatten, sowohl in sowjetischen als auch in erbeuteten deutschen Fahrzeugen zu kämpfen, diese Frage wahrheitsgemäß beantworten. Heute werden diese Mängel oft übertrieben, und man kann behaupten, dass sie den T-34 zusammengenommen zu einem wertlosen Panzer gemacht haben, aber es gibt andere Standpunkte. Zum Beispiel schrieb D. Orgill, ein englischer Journalist und Schriftsteller, Autor einer Reihe von Büchern über Militärgeschichte und die Entwicklung gepanzerter Fahrzeuge:
„All diese Mängel waren jedoch meist geringfügig. Sie könnten nur dann eine bedeutende Rolle spielen, wenn die Panzer, mit denen der T-34 auf dem Schlachtfeld zusammentraf, ihm in wichtigeren Punkten gleichwertig wären.
Es ist schwer zu sagen, wie Recht D. Orgill hatte, aber es sollte beachtet werden, dass er während des Kalten Krieges schrieb, ohne Grund, der militärischen Ausrüstung der UdSSR zu schmeicheln. Der Autor dieses Artikels versteht natürlich die Bedeutung von Ergonomie und guter Sicht im Gefecht, geht aber dennoch davon aus, dass der Engländer weitgehend Recht hat und die angedeuteten Mängel des T-34 in Bezug auf Sichtbarkeit und Ergonomie noch keine entscheidenden Einfluss auf die Verluste der T-34 1941-1942
Die wichtigsten technischen Mängel waren höchstwahrscheinlich die Komplexität der Kontrolle der Vorkriegs- und frühen Militärproduktion von T-34 und ihre relativ geringe technische Zuverlässigkeit. Dies wurde überlagert von Faktoren wie einer schlechten Besatzungsausbildung und einer nicht sehr erfolgreichen Aufstellung unseres mechanisierten Korps (MK), und all dies zusammen ergab einen kumulativen Effekt. Was ist schließlich passiert?
Die Position der MK in der zweiten und dritten Ränge war die theoretisch richtige Entscheidung, da von dort aus, nachdem die Richtungen der deutschen Angriffe bekannt wurden, es am besten war, für Gegenangriffe vorzugehen. Die Platzierung von MK in der ersten Reihe würde es den Deutschen ermöglichen, sie zu umzingeln und ihnen dadurch ihre Kampfmobilität und Macht zu berauben.
In der Praxis führte diese Theorie jedoch dazu, dass unser MK vorrücken und weite Strecken zurücklegen musste, um mit dem Feind in Kontakt zu kommen. Die T-34-Besatzungen hatten größtenteils keine ausreichende Erfahrung im Führen dieser Panzer, sie sparten aufgrund der relativ geringen Motorressourcen der Panzer Schulungen ein. Es ging sogar so weit, dass den T-34-Mechanikern beigebracht wurde, andere Autos zu fahren! Das ist natürlich besser als nichts, aber mit einer solchen "Vorbereitung" war es absolut unmöglich, die frühen T-34 mit ihrer Masse an Nuancen im Griff zu haben.
Die technischen Mängel des Getriebes und der Kupplungen erforderten eine erhöhte Professionalität der Fahrermechaniker, die sogar zurückgestuft wurde. Darüber hinaus wusste und wusste nicht jeder, wie er die erforderliche vorbeugende Wartung von Komponenten und Baugruppen rechtzeitig durchführen konnte, kannte die Merkmale seiner Technologie nicht. All dies musste natürlich aus technischen Gründen schon vor dem Feindkontakt zum massiven Ausfall des T-34 führen. So gingen zum Beispiel während des berühmten Marsches des 8. mechanisierten Korps KOVO 40 von den verfügbaren 100 Panzern verloren, während 5 weitere Panzer zu Beginn des Krieges nicht in Ordnung waren und an Ort und Stelle gelassen werden mussten des Dauereinsatzes.
Natürlich kann man sich die gleiche Tatsache von der anderen Seite ansehen - ja, der 8. MK verlor 45% der verfügbaren T-34-Flotte, darunter 40% - auf dem Vormarsch, aber … während des Transfers aus eigener Kraft fast 500km! Wenn man die heutige Arbeit liest, hat man den Eindruck, dass die T-34 des mechanisierten Korps nach den ersten 200-250 Marschkilometern einfach in Teile zerfallen mussten, aber dies geschah nicht. Vielleicht waren unsere Maschinen mit einer Ressource nicht so schlecht, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag … Oder der Kommandant des 8. MK, Generalleutnant Dmitri Iwanowitsch Rjabyschew, konnte die Besatzungen seiner Einheit noch richtig vorbereiten?
Aber auf jeden Fall unter Bedingungen, unter denen es noch notwendig war, den Feind zu erreichen (und oft mehr als hundert Kilometer „verwundet“zu haben), und sogar mit Ausrüstung, die gut ausgebildete Besatzungen erforderte, aber es gibt keine, dann groß Nicht-Kampfverluste sind per Definition unvermeidlich. Aus den strategischen Gründen, die wir im ersten Artikel des Zyklus beschrieben haben, war die UdSSR dazu verdammt, die Grenzschlacht zu verlieren, und sie verschlang die kampfbereitesten Truppen der Grenzbezirke. Dementsprechend blieb die strategische Initiative bei den Deutschen, und sie setzten die recht erfolgreich gestartete Offensive fort. Und dies wiederum bedeutet, dass die kampfunfähigen T-34 auch in den Fällen, in denen sie durchaus hätten in Betrieb genommen werden können, im vom Feind eroberten Gebiet verblieben. Es gibt Fälle, in denen sogar vollständig kampfbereite Panzer zerstört werden mussten, die aufgrund von Märschen und Schlachten keinen Treibstoff und / oder keine Munition mehr hatten.
Es ist allgemein bekannt, dass in einem bewaffneten Konflikt eine Seite, die zum Rückzug gezwungen ist und ihr Territorium verliert, unter sonst gleichen Bedingungen große Panzerverluste erleiden wird. Das gilt auch für die Rote Armee: So verloren wir beispielsweise bei der Moskauer Verteidigungsoperation, die etwas mehr als zwei Monate dauerte, vom 30. September bis 5. Dezember 1941, insgesamt 2.785 Panzer aller Art oder fast 1.400 Panzer pro Monat, aber für einen Monat der offensiven Moskauer Operation (5. Dezember 1941 - 7. Januar 1942) betrugen die Verluste nur 429 Fahrzeuge, das sind im Durchschnitt mehr als dreimal weniger als bei der Verteidigungsoperation (Daten von I. Schmelev). Dies liegt an der Tatsache, dass Panzer, die auf den Schlachtfeldern ausgeschaltet wurden, sowie solche, die aus technischen Gründen außer Gefecht gesetzt wurden, bei denen verbleiben, die angreifen und Territorium erobern (erobern). Dementsprechend hat die angreifende Seite die Fähigkeit, solche Panzer in Betrieb zu nehmen, während die sich zurückziehende Seite dies nicht tut. Die sich zurückziehende Seite kann bis zu einem gewissen Grad das erzwungene Verlassen von ausgeschlagenen und zerbrochenen Panzerfahrzeugen kompensieren, aber dafür müssen ihre Panzereinheiten perfekt ausgebildet und mit der erforderlichen Anzahl von Zugmaschinen, Fahrzeugen usw. Leider waren die Panzer des mechanisierten Korps der Roten Armee im Gegensatz zu den oben genannten oft gezwungen, alleine in die Schlacht zu ziehen, nicht nur isoliert von den hinteren Diensten des mechanisierten Korps, sondern sogar isoliert von ihren eigenen Infanterie und Artillerie.
Wir kommen daher zu dem Schluss, dass die technischen Gründe, die die Verluste des T-34 in der Anfangszeit des Krieges maßgeblich beeinflussten, die relativ geringe Zuverlässigkeit und Genauigkeit der Fahrerqualifikation waren. Und wir können sogar sagen, dass die T-34 der Vorkriegsproduktion und der ersten Kriegsjahre aus den oben genannten Gründen nicht dem Konzept entsprachen, für das sie geschaffen wurden. Während die Hauptaufgabe dieser Panzer in ihrer Konstruktion in aktiven Operationen im feindlichen Frontbereich, also bis zu einer Tiefe von 300 km, gesehen wurde, waren sie 1940-1941 technisch nicht einsatzbereit. Dementsprechend waren sie nicht bereit für den wendigen Panzerkrieg, den uns die Wehrmacht auferlegte.
Trotzdem haben wir bereits gesagt, und wir werden es noch einmal wiederholen - die tatsächlichen technischen Probleme des T-34 waren weder der Hauptgrund noch der wesentliche Grund für die Niederlage der Panzertruppen der Roten Armee in der Anfangsphase des Krieges. Obwohl sie natürlich existierten und natürlich den Kampf störten, werden wir im nächsten Artikel auf die Geschichte der Verbesserung des Designs des T-34 eingehen - und gleichzeitig die Struktur der Panzerkräfte ändern und die Rolle der Vierunddreißig im Kampf.
