Fernöstliche vier
Eines der wichtigsten Argumente gegen den Bau eines neuen Atomflugzeugträgers für die Pazifikflotte der Russischen Föderation ist das Fehlen von Begleitschiffen für die künftige Trägerangriffsgruppe. Und die Tatsache, dass die vier vollwertigen modernen Zerstörer (der ersten Serie) in Fernost in zehn Jahren eindeutig gefragt sein werden, ist sowohl unter Fachleuten und Experten als auch unter Menschen, die dem Staat gegenüber nicht gleichgültig sind, zweifellos unserer Flotte im Allgemeinen.
Skeptiker argumentieren, dass es heute in Russland keinen Platz und niemand gibt, um nach militärischen Standards einen Rumpf für einen 305 Meter langen und 70.000 Tonnen verdrängenden Atomflugzeugträger zu bauen. Etwas Ähnliches wurde auf den ukrainischen Werften von Nikolaev geschaffen, Technologien und Kompetenzen gingen verloren, es gibt kein qualifiziertes Personal sowohl auf der Baustelle als auch im Konstruktionsbüro. Aus dem letzten erfuhr ich: Das Geheimnis der Herstellung von Panzerstahl für das Oberdeck eines Flugzeugträgers ist verloren gegangen. Gott segne ihn, mit einem Flugzeugträger, mit einem Kreuzer (niemand außer uns und den Amerikanern hat sie), aber was ist mit einem Zerstörer oder nicht? Ich erlaube mir zu sagen, dass wir es nicht nur bauen können, sondern wir müssen! Ich mag das Hitler-Wort "Wunderwaffe" nicht. Und Sie brauchen kein Meisterwerk, für sich selbst, nicht für den Export. Vor dreißig Jahren wurde in Kaliningrad auf der Yantar-Werft der Rumpf des Schiffes Project 1155.1 gelegt, das 1994 unter dem Namen Admiral Chabanenko vom Stapel lief. Das Werk ist gebürtig, russisch, von damals bis heute baut es Kriegsschiffe. Und der bewährte Rumpf des letzten sowjetischen BOD wird mit minimalen Änderungen für den ersten russischen Universalzerstörer geeignet sein.
Dieselben Amerikaner haben die Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse seit mehr als dreißig Jahren genietet und von Serie zu Serie nur eine Rumpfverdrängung von 300 Tonnen hinzugefügt. Eine ähnliche Geschmacksstabilität bei der Wahl des Rumpfes zeigt sich für unsere (nicht dimensionslose) Finanzierung von Marineentwicklungen.
Statt Herz - ein feuriger Motor
Vergleicht man die Gesamtabmessungen der amerikanischen "Arleigh Burke" (der Arleigh Burke) der 2A-Serie und des sowjetischen Projekts 1155.1 "Admiral Chabanenko", so können wir auf die bessere Seetüchtigkeit der ersteren schließen. Dem sowjetischen Pendant in der Länge nachgebend, sitzt der Amerikaner tiefer und etwas breiter im Wasser. Wenn man plant, ein wirklich weit entferntes Seezonenschiff zu bauen, und erst recht, es in einem Auftrag mit einem 8-10-fach schwereren Flugzeugträger zu verwenden, kann eine solche Eigenschaft wie Seetüchtigkeit nicht vernachlässigt werden. Sowjetische Blaupausen zu digitalisieren und mit Computerprogrammen für ein neues Projekt (nennen wir es 1155.2) zu überarbeiten, wird nicht viel Zeit und Geld kosten. Nur für eine allgemeine Präsentation werde ich die Hauptabmessungen des Rumpfes des Projekts 1155.2, das für den Bau des zukünftigen Zerstörers bestimmt ist, äußern:
Hubraum, t (Standard / Voll) - 7000/9000;
Länge, m (Wasserlinie / Maximum) - 145/160;
Breite, m (an der Wasserlinie / maximal) - 17, 8/19;
Tiefgang, m (Rumpf / SAC) - 5, 5/8.
Natürlich muss der neue Rumpf Tarnkappen-angepasst sein und darf keine Bullaugen haben. Im vorderen und hinteren Teil des Rumpfes müssen proportionale Seitenkiele im mittleren Teil vorgesehen werden - nicht einziehbare aktive Stabilisatoren.
"Und statt eines Herzens - ein feuriger Motor" im wahrsten Sinne des Wortes (wie vor hundert Jahren) ein Gasturbinentriebwerk M90FR, das in Russland im Rahmen des Importsubstitutionsprogramms entwickelt und konstruiert wurde. Ja, die lang erwarteten Nachbrenner, die sich auf den Fregatten des Projekts 22350 befinden. Das Kraftwerk des Zerstörers des Projekts 11552 wird nach dem COGAG-Schema auf Gasturbinentriebwerken von Rybinsk NPO Saturn 4 * 27.500 PS gebaut. mit. mit einer Gesamtkapazität von 110.000 Litern. mit. Er wird mit vier General Electric LM2500 mit je 25.000 PS noch etwas stärker sein als der Arleigh Burke. mit. Jeder. Aber ist diese Tatsache auf die Mängel des zukünftigen Schiffes zurückzuführen? Aber die Vereinheitlichung der Flotte, die Aussichten auf industrielles Wachstum und Exportlieferungen nach China und Indien. Mit dieser Energie halten zukünftige Schiffe mit den Flaggschiffen der KUG- und AUG-Atomwaffen "Orlans" und dem neuesten Atomflugzeugträger problemlos dem vorgegebenen Bewegungstempo stand. Wir können mit Zuversicht sagen, dass die Höchstgeschwindigkeit von 32 Knoten, die Reisegeschwindigkeit von 18 Knoten und die wirtschaftliche Geschwindigkeit von 15 Knoten während der Probefahrt bestätigt werden. Für die erste Serie russischer Zerstörer konnte eine Reichweite von 5.000 Seemeilen bei 18 Knoten als recht ordentlich angesehen werden. Obwohl es die Meinung gibt, dass es auf langen Reisen fast notwendig ist, dass eine Abteilung von Kriegsschiffen von einem schnellen Tanker oder einem Mehrzweck-Versorgungsschiff begleitet wird. Und wenn man noch einen Hochseeschlepper und ein Lazarettschiff hinzufügt, dann ist das Ergebnis ein Konvoi oder eine Karawane, aber keine schockmobile autonome Verbindung von Schiffen in Form einer KUG oder AUG. Mit all dieser Belastung kann die Ozeanüberquerung gezwungen werden, die RTO oder die IPC zu machen. Aber das ist nicht das, was wir von einem universellen Zerstörer erwarten. Die erklärte Autonomie des Schiffes muss unbedingt sein.
Bewaffnung: "Kaliber" und "Pantsir-M"
Die Neigung unserer Matrosen, an Bord eines Kriegsschiffes eine vollwertige, mächtige Artillerie des größtmöglichen Kalibers zu haben, ist bekannt. Sowjetische Zerstörer des Projekts 956 sind das deutlichste Beispiel dafür. Das Gewicht einer winzigen Bordsalve dieser Schiffe, die mit einem Paar einzigartiger AK-130-Geschützhalterungen bewaffnet waren, verwandelte sich in 6 Tonnen Stahl und Sprengstoff. Das ist etwas weniger, als der deutsche Schlachtkreuzer SMS Seydlitz in der Skagerrakschlacht auf den Feind bringen konnte, übertrifft aber die Kraft des Hauptkalibers der "Taschenschlachtschiffe" des Führers im Zweiten Weltkrieg. Als Mittel der Luftverteidigung auf den Zerstörern des Projekts 956 spielten diese Geschütze eine untergeordnete Rolle und waren von dieser Zeit bis heute perfekt geeignet, um im Artillerie-Duell mit jedem Zeitgenossen die Überlegenheit zu demonstrieren. Darüber hinaus inspirierte die AK-130 die Marines bei der Landung von großen Landungsschiffen der Projekte 1171 und 775, die zu dieser Zeit keine Hubschrauber zur Landung vorsahen, und Jäger und Ausrüstung wurden geworfen, um feindliche Stellungen in die Brandung am Strand zu stürmen. Kurzum, nichts Neues (im Vergleich zu den Realitäten des Zweiten Weltkriegs).
Der Marinegedanke der Admirale der späten UdSSR musste die Notwendigkeit eines zweiten Hubschraubers für den neuen Universalzerstörer (Projekt 1155.1) erkennen, wollte jedoch die Überlegenheit des Schiffs in der Artillerie gegenüber modernen westlichen Gegenstücken nicht opfern. Und (vorhersehbar) wurde der Stolz des damaligen militärisch-industriellen Komplexes und der Marine im Korps der BOD als Basis installiert, eine einzige AK-130. Zwei Läufe von jeweils 130 mm übertrafen in Bezug auf die Feuerleistung ein Paar einläufiger AK-100 des Vorgängerprojekts deutlich.
Da die Seeleute die Traditionen der Marine respektieren und den evolutionären Stil unterstützen, Perfektion und Harmonie beim Aufbau einer ausgewogenen Flotte zu erreichen, schlage ich vor, eine Hauptbatteriekanone auf dem neuen Zerstörer zu installieren (ähnlich der Fregatte der Admiral-Gorshkov-Klasse, die auf der Projekt 22350 Fregatte) -192M. In Bezug auf die Artillerieleistung wird unser Zerstörer immer noch nicht gegenüber ausländischen Gegenstücken nachgeben, aber erheblich an Gewicht und Abmessungen (im Vergleich zu seinen Vorgängern) sparen, um die Hauptwaffen eines Zerstörers des 21. Jahrhunderts - Raketen - aufzunehmen.
Und was haben wir an der Wende zum ersten Viertel des 21. Jahrhunderts für die Bewaffnung eines Zerstörers der dreißiger Jahre zu bieten? Im Moment gibt es keine Optionen oder Alternativen - die Calibre-Raketenfamilie und das universelle Schiffsabschusssystem 3S14. Die verspätete, lang erwartete Entwicklung auf dem modernen technologischen Niveau eines Raketensatzes für verschiedene Zwecke und eines einzigen universellen vertikalen Trägers. Anti-Schiffs-Raketen 3M14, U-Boot-Abwehr 91R1, KR zum Abfeuern von Bodenzielen, Überschall 3M55 Onyx und Hyperschall Zircon 3M22 sind auf dem Weg - es scheint ein beeindruckendes und beeindruckendes Arsenal zu sein. Aber ich stelle "eine Frage nicht nach dem Gehalt": Wo sind die Raketen für die Langstrecken-Luftverteidigung, um die Sprengköpfe ballistischer Raketen zu treffen, um Aufklärungssatelliten aus niedrigen Erdumlaufbahnen zu entfernen? Oder wird der Unterschall-Hawkeye mit seinem nicht gerade leistungsstärksten und fortschrittlichsten Radar ein Albtraum für einen neuen Zerstörer bleiben, bei dem es praktisch keine Energiebeschränkungen gibt, um einen Ortungs- und Ortungsortungssystem mit einer Masse und Größe zu platzieren, die die Fähigkeiten des Gegners um ein Vielfaches übersteigt eine Größenordnung?
Erstens sollte die Vielseitigkeit der UKSK 3S14 derjenigen der MK 41 PU für die gesamte großformatige Nomenklatur der Raketenbewaffnung des Schiffes entsprechen.
Zweitens sollte eine Raketenlinie für die obere Hemisphäre der Schiffsverteidigung mit den oben genannten Aufgaben entwickelt werden, die mit dem UKSK 3S14-Trägerraketen kompatibel ist. Dies ist nicht nur für den in dem Artikel diskutierten hypothetischen Zerstörer erforderlich, sondern auch für alle Schiffe des ersten Ranges, die in Zukunft modernisiert werden, um diese Trägerrakete zu tragen.
Für die vier Schiffe der ersten Serie beschränken wir uns auf 80 Trägerraketen (10 Universalmodule). Davon werden wir klassisch 48 vor dem Bugaufbau des Schiffes und je 16 - von der rechten und linken Seite des Aufbaus in der Mitte des Schiffes in der Nähe der Auspuffvorrichtungen des Antriebssystems platzieren. Wenn der Konstrukteur oder der Kunde objektive Gründe hat, ist es möglich, die Trägerrakete auf 64 zu reduzieren. In jedem Fall wird die Anzahl der Trägerraketen der UKSK geringer sein als bei amerikanischen Zerstörern, aber wir werden ausländische Erfahrungen nicht blind kopieren und die Abmessungen und Verdrängung des Schiffes unnötig aufblasen. Mich beeindruckt der innerstaatliche Ansatz in dieser Angelegenheit im Zuge der Entwicklung des Projekts der Fregatten 22350, auf dem es zunächst nur 16 Trägerraketen gibt und erst ab dem fünften Korps ihre Zahl auf 24 erhöht wird, oder mit anderen Worten, wird die Munition um ein Drittel erhöht. Aber von einem Schiff mit doppelter Verdrängung haben wir das Recht, doppelt so viel Leistung zu verlangen. Darüber hinaus werden wir 48 UVP des Flugabwehr-Raketensystems Redut (32 Werfer zwischen der Geschützhalterung und dem UKSK und 16 Werfer zwischen dem Auspuff) für die Flugabwehrlenkflugkörper 9M96 und 9M100 nicht aufgeben. Übrigens, warum nicht während der Diskussion die Frage nach der Möglichkeit stellen, vier 9M96-Raketen (Körperdurchmesser 240 mm) in speziellen Transport- und Abschussbehältern für UKSK und bis zu neun 9M100-Raketen (Körperdurchmesser 125 mm) unterzubringen, wenn ein Transport und Startschale (Durchmesser 720 mm) mit Anti-Schiffs-Raketen 3M55 "Onyx" (Durchmesser 670 mm)?
Um die Raketen- und Artilleriebewaffnung des Schiffes fertigzustellen, werden wir uns für zwei Pantsir-M-Flugabwehrraketen- und Geschützhalterungen entscheiden. Traditionell haben alle russischen Kriegsschiffe 30-mm-Sturmgewehre, und jetzt können sie auch Boden- und Luftziele im automatischen Modus bekämpfen. Es wäre nicht schlecht, bis dahin ein 30-mm-Unterkaliber-Geschoss mit Wolframkern und ein Geschoss mit einer programmierbaren Zündschnur in der Munitionsladung zu erhalten, aber die Wirksamkeit und Richtigkeit der getroffenen Entscheidungen wird durch Zeit und Operation getestet.
Japanischer Bruder "Kongo"
Es ist allgemein anerkannt, dass ein moderner Zerstörer ein universelles Schiff ist, aber gleichzeitig bestellt eine vollwertige Flotte eines bestimmten Landes sozusagen Schiffe mit nationalem Flair oder einer Neigung zur Universalität zur Lösung grundlegender Aufgaben. Die wichtigste Priorität der russischen Flotte im Norden und im Pazifischen Ozean war und ist es, die Stationierung und Deckung in den Bastionen strategischer Raketenträger sicherzustellen. Und wenn für U-Boot-Helikopter und Küstenpatrouillenflugzeuge bereits die Präsenz eines modernen Zerstörers mit einem Langstrecken-Luftverteidigungssystem an Bord im Raum ein gewichtiges Argument zur Vorsicht sein wird, dann ist dies für U-Boot-Jäger eine typische Aufgabe. Und die Zahl solcher Boote und ihre Kampfqualitäten unter potenziellen Gegnern übersteigen inzwischen die Fähigkeiten unserer Flotte im Kampf gegen sie deutlich.
Die alltägliche Wahrscheinlichkeit eines Duells mit einem feindlichen U-Boot für unseren Zerstörer (im Rahmen einer KUG, AUG) während einer amphibischen Operation oder autonomen Navigation ist immer noch höher als eine Spiegelung eines Sternenangriffs durch trägergestützte Flugzeuge oder Anti-Schiffs-Raketen. Daher sollte die Besonderheit unseres Schiffes die Bereitschaft zur U-Boot-Abwehr bei der Durchführung anderer Aufgaben sein.
Wir müssen keine adäquate Mission erfinden, indem wir einen Zerstörer an die Küsten Floridas oder Kaliforniens schicken, wie es die Vereinigten Staaten vor der Küste der Krim oder des Persischen Golfs tun. Und der beste Luftverteidigungszerstörer der westlichen Welt in der Royal Navy of Great Britain, die Daring-Klasse, ist für uns nicht geeignet. Auch die Deutschen werden uns mit ihrer Universalfregatte in der Größe des Zerstörers F125 Die Baden-Württemberg-Klasse mit den Zielen unseres Projekts 22160 enttäuschen. Die vielleicht größte Ähnlichkeit mit unseren Spezifika finden wir bei japanischen Zerstörern der Atago und "Congo " (Die Kongō-Klasse).
Zarya, Swesda oder Polyment-Schanze?
Das U-Boot-Highlight des neuen Zerstörers wird also die permanente Stationierung von zwei U-Boot-Abwehrhubschraubern in einem stationären Hangar sein. Wahrscheinlich wird die SJSC "Svezda-2" (wie beim Vorgänger des BOD-Projekts 1155.1 "Admiral Chabanenko") in unserer Zeit und erst recht in den dreißiger Jahren keine Rolle mehr spielen. Auf der anderen Seite wurde diese letzte Version des Komplexes auf einem operierenden Schiff modernisiert, und leider kann unser militärisch-industrieller Komplex derzeit einem Schiff ersten Ranges, das der Bedrohung unter Wasser in den USA entgegenwirken soll, nichts Wertvolles bieten dreißiger und darüber hinaus.
"Zarya" fügte sich harmonisch in die Fähigkeiten und Aufgaben der Fregatte des Projekts 22350 ein. Eines der Argumente gegen das sperrige "Polynom" und seinen Klassenkameraden der nächsten Generation "Zvezda" klang in etwa so: Warum eine so kraftvolle und weitreichende Akustik auf einem U-Boot-Abwehrschiff, wenn ein geräuscharmes U-Boot seine Annäherung am Geräusch der Propeller viel früher erkennt als das SAC im aktiven Modus erkannt wird und rechtzeitig ein Ausweichmanöver durchgeführt wird?
Hier wäre es wohl angebracht, ein Kriterium für die Wirksamkeit der Abwehr aus einem anderen „Umfeld“anzuführen. Die Wirksamkeit der Luftverteidigung wird nicht durch die Anzahl der abgeschossenen Flugzeuge beurteilt, sondern durch die Verhinderung eines Luftverteidigungsangriffs auf das bewachte Objekt. Das Potenzial, einen Unterwasserfeind in doppelter Entfernung von einem neuen Zerstörer zu entdecken, zwingt ihn daher, eine vorsichtigere Taktik zu wählen und sich möglicherweise bis zu besseren Zeiten zu weigern, ein bewachtes Objekt anzugreifen.
Stimmen Sie zu, es würde auf lange Sicht seltsam aussehen, wenn (nachdem der Hauptnachteil der sowjetischen Zerstörer und BODs beseitigt wurde - das Fehlen eines kohärenten Luftverteidigungssystems für die kollektive Verteidigung), die ersten russischen Schiffe in das andere Extrem schwenken würden - die PLO schwächen, unter Bedingungen einer zumindest unverminderten Bedrohung aus dem Wasser.
Eine logische Ergänzung der U-Boot-Bewaffnung des Zerstörers sind zwei an Bord befindliche Trägerraketen des U-Boot-Abwehr- und Torpedoabwehrsystems Paket-NK.
Es ist (aus offensichtlichen Gründen) ziemlich selten, dass auf den Seiten der VO Radarwaffen diskutiert werden, und dann plötzlich ein Artikel über ein vielversprechendes Radar für Überwasserschiffe ("Die Wirksamkeit der Luftverteidigung eines vielversprechenden Zerstörers. Eine Alternative" Radarsystem"). Leider kann ich nicht glauben, dass so etwas in zehn Jahren in Metall und Halbleiter umgesetzt, mit bestehenden Raketen und Kontrollsystemen gekoppelt und getestet und in der Marine in Dienst gestellt wird …
Daher wird die erkennbare FAR des Polyment-Redut-Komplexes, die zum Markenzeichen der Fregatten der Admiralsserie geworden ist, höchstwahrscheinlich auf den neuesten Zerstörer migrieren. Vielleicht wird in der nächsten Modifikation die Anzahl der Zeilen und Spalten von PPM in der PAR-Struktur erhöht, um die Leistung, Reichweite und Anzahl der abgefeuerten Ziele zu erhöhen.
Mit einem kreativen Ansatz zur Erhöhung der Kampffähigkeiten eines Zerstörers (im Vergleich zu einer Fregatte) werde ich vorschlagen, nicht vier, sondern fünf vorhandene phasengesteuerte Antennenarrays auf dem Schiff zu installieren. Rein rechnerisch erhöht sich die Anzahl der gleichzeitig abgefeuerten Ziele von 16 auf 20 und die der anvisierten Raketen - von 32 auf 40. Der zugewiesene Sektor für jeden SCHEINWERFER wird von 90 Grad auf 72 reduziert und die Fähigkeit jedes der Gitter separat beibehalten "Peer" in den angrenzenden Sektor um 9 Grad wird in einem kreisförmigen fünf separate Sektoren von 18 Grad schaffen, mit dem Potenzial, die Anzahl der abgefeuerten Ziele zu verdoppeln, die 25 Prozent des kreisförmigen betroffenen Gebiets ausmachen werden. Dieser Punkt ist besonders wichtig, wenn man eine Salve von Anti-Schiffs-Raketen von einem einzelnen Trägerschiff mit einer typischen Munitionsladung von bis zu acht Anti-Schiff-Raketen betrachtet. Wenn das Strahlungsdiagramm von der Normalen auf Winkel von bis zu 45 Grad „gebogen“wird, erleben wir leider unweigerlich einen gewissen Verlust an Genauigkeit des Strahls, aber dies muss vom PAR als unvermeidliches Übel wahrgenommen werden.
Die Installation eines Radars einer Fregatte auf einem größeren Zerstörer ermöglicht es, die elektrische Mitte der Antennen 2-3 Meter höher über der Wasseroberfläche zu platzieren, was zu einer Erhöhung der Erfassungsreichweite von Luftzielen bei niedrigen und extrem niedrige Höhen. Durch die Erhöhung der Neigung der Antennensegel um 5 Grad gegenüber der Vertikalen, wodurch die Größe des toten Schornsteins über dem Schiff verringert wird, wird die Fähigkeit zur Bekämpfung ballistischer Ziele und zur Aufklärung von Satelliten in niedrigen Erdumlaufbahnen erhöht.
Wir werden nicht weiter auf sekundäre Fragen der zusätzlichen Ausrüstung und der Ausrüstung des zukünftigen Schiffes eingehen.
Acht Jahre vor Gerichtsverfahren
Derzeit kann man mit Sicherheit sagen, dass der militärisch-industrielle Komplex Russlands in der Lage ist, ein modernes Schiff der Zerstörerklasse auf dem Niveau der weltweiten Entwicklungen zu schaffen. Seit 2014 werden die Pain Points unseres militärischen Schiffbaus systematisch beseitigt: das Fehlen von Motoren für Kriegsschiffe und der Rückstand bei der weltweiten Entwicklung unserer eigenen Elektronik für Waffensysteme.
Aus dem gesamten Waffensatz des Schiffes soll eine Nomenklatur von Raketen für Langstrecken-Luftverteidigungssysteme, die mit dem UKSK-Trägerraketen kompatibel sind, fast von Grund auf neu entwickelt werden. (Wenn die Rechtfertigung für das Vorhandensein von zwei verschiedenen vertikalen Trägerraketen auf dem Schiff ihre Optimierung für so unterschiedliche Massen- und Größenmerkmale von Produkten wie 9M100 und 3M55 sein kann, dann konnte sich der Autor keine solche Entschuldigung für das Erscheinen eines dritten vorstellen Typ eines vertikalen Trägers unter einem Raketenabwehrsystem).
Der Schlüssel zum Erfolg des Projekts 11552 Zerstörer-Implementierung ist das Mindestniveau der neuesten Entwicklungen, die erhebliche finanzielle Kosten und ständige Zeitverschiebungen nach rechts für die Inbetriebnahme der Schiffe selbst erfordern. Das Projekt des Leader-Zerstörers wird bereits seit acht Jahren diskutiert. Acht Jahre später ist das Projekt 11552 möglicherweise bereits in der Erprobung.
Die Hauptfrage bleibt zu klären: Braucht die Flotte überhaupt einen neuen Zerstörer?
