„Ein böser Mensch, ein böser Mensch geht mit lügnerischen Lippen, blinzelt mit den Augen, spricht mit seinen Füßen, gibt Zeichen mit seinen Fingern; Täuschung ist in seinem Herzen: er entwirft immer Böses, sät Streit. Aber plötzlich wird sein Tod kommen, plötzlich wird er gebrochen – ohne Heilung.“
Sprüche 6: 12-15
Geschichte in Dokumenten. Dieses Material tauchte zufällig außerhalb des Plans auf, konnte aber nicht anders als erscheinen, da es auf sehr interessanten Informationen basiert. Aber beginnen wir mit einer Einführung, die dem Thema selbst vorangeht. Sein Wesen ist wie folgt: Wir können nichts über die Ereignisse um uns herum und in der Welt um uns herum wissen, ohne dass jemand Informationen erhält und dementsprechend vorbereitet und der Gesellschaft über diese Ereignisse vorgelegt wird. Kein Journalist, keine Veranstaltung. Es gibt keine Zeitung und auch keine Veranstaltung. Und wir bekommen Informationen auch aus Lehrbüchern, Büchern und jetzt auch aus dem Internet. Zeugenaussagen? Ja, das sind auch Informationsquellen, aber wir alle kennen und erinnern uns an das Sprichwort: Er lügt als Augenzeuge. Und der Augenzeuge ist Journalist? Er „lügt“weniger, weil er befürchtet, dass seine „Kollegen“ihn an „unprofessionelle Verdrehung von Tatsachen“erinnern. Und wenn sie professionell, gekonnt verzerrt werden? Dann ist alles in Ordnung. „Und das sehe ich so! Das ist meine Meinung! Ich schreibe schon lange - dazu habe ich jedes Recht!" Und ist das nicht so? Also natürlich, so! Wir vertrauen Behörden, auch im Informationsbereich. Es kommt aber auch vor, dass die Informationsquellen des Journalisten selbst begrenzt sind und er gegen seinen Willen nicht zu genau ist, er nicht viel weiß, selbst nicht gesehen hat, vom Hörensagen schreibt und sogar eine soziale Ordnung erfüllt. Und dann werden Informationen "Perlen" erhalten, die sehr weit von der tatsächlichen Berichterstattung über Ereignisse entfernt sind. Obwohl äußerlich sehr plausibel. Und es vergehen Jahrzehnte, bis wir diese oder jene Informationen mehr oder weniger objektiv bewerten können. Seit dem Moment der Veranstaltung, die hier besprochen wird, sind 79 Jahre vergangen …
Und so kam es, dass ich auf der Suche nach Artikeln über den sowjetisch-finnischen Krieg in den Akten der Prawda-Zeitung für den Herbst 1939 auf dieses ziemlich umfangreiche Material stieß. Es berichtete mit Links zu verschiedenen Nachrichtenagenturen, dass am 17. Hafen von Montevideo.
Hier wurde auch berichtet, dass neun englische Schiffe, darunter das Schlachtschiff Barham, am Ausgang aus der Flussmündung auf das deutsche Schiff warteten, außerdem gab es ein U-Boot, das bereits an der Seeschlacht von drei Engländern teilgenommen hatte Kreuzer mit dem deutschen Raider, aber dass ihre Torpedos nicht getroffen wurden, weil das deutsche Schlachtschiff "gekonnt manövrierte". Schon eine - diese Aussage für einen Spezialisten ist eine offensichtliche "Cranberry". Wie kann ein U-Boot zusammen mit drei Kreuzern ein schnelles Schlachtschiff verfolgen und dann in untergetauchter Position, wenn die Kisten in vollem Gange sind, Torpedos auf jeden schießen? Aber … es steht geschrieben!
Weiter heißt es in der Zeitung, der Kreuzer Rinaun solle in Montevideo eintreffen, ebenso der Flugzeugträger Ark Royal, und beide Schiffe seien "auf dem Weg" nach Montevideo.
Weiter in der Zeitung wurde veröffentlicht … die Nachricht des Schlachtschiffkommandanten Langsdorf über die Einzelheiten der Schlacht und die Schäden an seinem Schiff, sowie die Schäden, die sein Schiff den britischen Kreuzern zugefügt hat. Ein Auszug aus der New York Daily News berichtet, dass der britische Kreuzer Exeter in dieser Schlacht die hohe Effizienz seiner 20-Zoll-Geschütze bewies, aber auch schwere Schäden durch das Feuer eines deutschen Schlachtschiffs erlitten hat.
Das nächste hier abgedruckte Material betraf die Tatsache, dass … "die Briten schlecht sind", weil sie giftige Gase verwenden! Auf welche Weise? Offensichtlich in den Schalen. Und wie überprüft man? Aus dem Material geht hervor, dass "der Arzt nachgesehen hat". Und wieder können nur Experten sagen, dass es solche Idioten nicht gibt, um Gas in die Granaten von Marinegeschützen zu pumpen. Sie können nicht viel pumpen, insbesondere in ein panzerbrechendes Projektil, und es ist unrealistisch, einen hochexplosiven in einen chemischen zu verwandeln, weil es auf See wenig Sinn macht. Und woran könnten die Matrosen gelitten haben? Ja, einfach, weil die Briten mit Liddit (Trinitrophenol oder Pikrinsäure) gefüllte Muscheln verwendeten, die bei ihrer Explosion einen dicken, beißend-grünen Rauch erzeugten, der wirklich irritierend wirkte. Dennoch ist dieser Rauch kein Giftgas. Aber für Dr. Walter Meerhof war es lohnend, dies zu behaupten, und für sowjetische Journalisten war es ebenso lohnend, diese offensichtliche Lüge nachzudrucken. Wie praktisch - für den Leser wird eine gewisse Stimmung und Haltung geschaffen, aber wir haben damit, wie sich herausstellt, nichts zu tun - wir haben die Botschaft ausländischer Zeitungen getreu nachgedruckt. Offensichtlich dumm und tendenziös? Nun, schließlich wissen wir nicht, wie das so ist. Wir haben übersetzt, was wir geschrieben haben. Keine Kommentare!
Weiterhin finden wir eine Nachricht über die Versenkung des Schlachtschiffes im Auftrag des deutschen Kommandos, neue Erfindungen von Meerhof über giftige Substanzen und einen Protest aus Deutschland, dass Uruguay dem deutschen Schiff nicht genügend Zeit gegeben habe, die Kampfschäden zu beheben. Darüber hinaus wird ein lustiger Effemismus verwendet - "ein Schiff, das einen Unfall erlitten hat" in Bezug auf einen Kriegsschiff-Raider, der in einer Seeschlacht beschädigt wurde. Aber … die Deutschen waren damals unsere Freunde und wir haben gut über sie geschrieben. Die Briten sind Feinde und wir haben schlecht über sie geschrieben. Dann änderte sich das alles, aber das war erst später. Wie immer ist alles so einfach wie Birnen schälen.
Aber jetzt sind die Jahre vergangen und Vladimir Kofman schreibt auf der Grundlage der Materialien britischer und deutscher Autoren, die ihre Schriften auf freigegebenen Dokumenten und Memoiren ganz bestimmter Personen basierten, sein Buch "Pocket Battleships of the Fuhrer - Corsairs of the Third Reich", in dem er ausführlich die Seeschlacht an der Mündung La Plata schildert.
Und auch Materialien zu … der informativen Komponente dieser Schlacht wurden veröffentlicht. Zunächst stellte sich heraus, dass sich an der Flussmündung kein Schlachtschiff Barchem oder ein U-Boot befand. Auch der Flugzeugträger "Ark Royal" und der Kreuzer (und der Linienkreuzer!) "Rhinaun" waren nicht dabei. Das heißt, es ist klar, dass sie dort irgendwo einen Platz hatten, aber sie hätten nicht nach La Plata gelangen und den Korsaren abfangen können, bevor er sich reparieren und gehen konnte!
Doch dann kamen den Matrosen Spezialisten der Sondereinsatzabteilung zu Hilfe. Entsprechende Weisungen wurden an den britischen Konsul in Montevideo, Y. Millington-Drake, der hierzulande einen sehr großen Einfluss hatte und sogar ein ehemaliger Freund des Außenministers von Uruguay war, geschickt. Massive "Lecks" von Informationen begannen. Entweder sahen die Fischer ein „Schiff mit großen Kanonen“im Meer, die Huren im Hafen begannen die Deutschen zu rufen – „Liebe zum letzten Mal! mehr Ziele auf See auf einmal, mit einem Wort, jeder erfuhr sofort, dass die Deutschen "das Grab leuchten". Und es ist nicht verwunderlich, dass gleich am nächsten Tag einer der diensthabenden Offiziere des Raiders ein imposantes Kriegsschiff am Horizont bemerkte und es als Schlachtkreuzer Rhinaun identifizierte, obwohl es eigentlich zwei Beschädigten helfen sollte Englischen Lungen wurden die Kreuzer vom schweren Kreuzer Cumberland angefahren. Wie es dazu kommen konnte, dass ein Marineoffizier das Dreirohr "Cumberland" mit dem Zweirohr "Rhynown" verwechselte, wird sich nun nicht erklären lassen und muss es auf dem Gewissen dieses Beobachters belassen, sondern aus psychologischer Sicht aus Sicht ist alles sehr klar und verständlich: wovor er am meisten Angst hatte, dann sah er …
Langsdorf hingegen meinte, dass er nach dem Anflug von Rhinaun nicht die geringste Chance auf Erfolg hatte, obwohl die Cumberland tatsächlich nur acht 203-mm-Geschütze gegenüber ihren sechs 283-mm-Geschützen hatte und die anderen beiden Kreuzer weitgehend verloren hatten ihre Kampfkraft. Aber Langsdorf wusste das alles nicht und überzeugte seine Vorgesetzten bei Verhandlungen mit dem Hauptquartier der Kriegsmarine davon, dass es nur zwei Möglichkeiten gab: entweder das Schiff in Argentinien zu internieren oder … einfach zu fluten. An einen Durchbruchsversuch dachte er gar nicht, Langsdorf schätzte seine Chancen gleich null ein. Nun, am Ende geschah alles so, wie es die Zeitungen beschrieben: Das Schiff wurde versenkt, die Besatzung interniert, aber Langsdorf selbst erschoss sich dann in einem Hotel in Buenos Aires.
Und es ist klar, dass 1940 nichts davon bekannt war, und dann sah dieses Ereignis ganz anders aus, als es heute aussieht, oder? Der Grund: der Mangel an Informationen zu dieser Zeit und deren Verfügbarkeit jetzt. Jetzt wissen wir alles über das Schicksal des Taschenschlachtschiffes "Admiral Graf Spee" und seines unglücklichen Kommandanten. Diese Seite des Verlaufs ist sicher geschlossen. Aber wie viele Seiten werden noch auf der Grundlage unvollständiger Informationen geschrieben! Und tatsächlich unterscheidet sich ihr Inhalt nicht wesentlich von den müßigen und inkompetenten Spekulationen der "OBS-Agentur".
