Diese Frage scheint nicht schwer zu sein. Es ist bekannt, dass die Deutschen die Kolchosen in den besetzten Gebieten auflösen wollten. Es ist jedoch bekannt, dass sie viele Kolchosen behalten haben. Wie jetzt oft erklärt wird, vordergründig von ihrer Wirksamkeit überzeugt. Die Geschichte der sowjetischen Landwirtschaft im Allgemeinen ist von einer dicken Mythologie umgeben, von der ich einige in meinem Buch „Stalins Kollektivierung. Kampf ums Brot“(Moskau: Veche, 2019). All diese Mythen erwiesen sich bestenfalls teilweise als plausibel, aber im Großen und Ganzen haben sie die Geschichte der Kollektivierung und die Veränderungen in der Landwirtschaft der UdSSR völlig falsch interpretiert. Und auch das, was über die Einstellung der Deutschen zu Kolchosen meist gesagt wird, ist ein Mythos, ebenfalls nur bedingt plausibel, aber im Kern falsch.
Ein interessantes Dokument, das in einer Reihe von Dokumenten des Reichsministeriums für die besetzten Gebiete, des Reichskommissariats Ukraine und Ostland und anderer Besatzungsorgane aufbewahrt wird, zeigt, wie die Deutschen die Kollektivwirtschaften wirklich behandelten und was sie damit tun wollten. Das auf einer stark kaputten Schreibmaschine gedruckte und daher stellenweise schwer lesbare Dokument vom 6. August 1941 trägt den Titel „Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Das landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion“. Übersetzt: „Kopie von Kopie. Aufzeichnung. Landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion". Unter deutschen Dokumenten sind Papiere mit der Aufschrift "Abschrift" durchaus üblich. Dies sind Kopien verschiedener wichtiger Dokumente, die für die verschiedenen Abteilungen und Gremien erstellt wurden, die für die in diesem Dokument behandelten Themen zuständig waren. Viele Dokumente sind in solchen Kopien erhalten geblieben.
Die Deutschen waren bei der Erledigung der Büroarbeit in der Regel sehr pünktlich und gaben an, von welcher Behörde das Dokument stammte, für welche Behörde es bestimmt war, manchmal auch mit einem bestimmten Adressaten. Aber in unserem Fall gibt es solche Hinweise nicht; es ist nicht bekannt, wer und wo es gemacht hat, für wen es bestimmt war. Höchstwahrscheinlich war ihm ein Schreiben beigefügt, in dem erläutert wurde, wohin und von wo dieses Dokument zur Information oder zur Verwendung bei der Arbeit gesendet wird. Dieses Anschreiben fehlt, es ist nicht in der Akte. Wahrscheinlich wurde es im Büro des Reichskommissariats Ostland (gegründet am 25. Juli 1941) veröffentlicht, aber dies ist nur eine Vermutung. Inhaltlich ist das Dokument eine Empfehlung für eine Kollektivwirtschaftspolitik, die in Berlin hätte ausgearbeitet werden können.
Bemerkenswert ist jedoch, dass er die deutsche Kollektivwirtschaftspolitik kurz und prägnant skizziert und die Lösungsvorschläge begründet. Was das Zubehör angeht, dann wird vielleicht dann entweder das Original gefunden oder eine andere Kopie mit detaillierteren Informationen.
Der Kampf gegen die Deutschen ist der Kampf um die Kolchosen
Die Deutschen hatten eine sehr gute Vorstellung von der Struktur des Kollektivwirtschaftssystems, besser als viele sowjetische und russische Forscher der Agrargeschichte. Das Dokument beginnt mit der Behauptung, dass es in der UdSSR nichts für die Bauern gibt, sie werden so verhasst, dass sie in landwirtschaftlichen Kollektiven zu unterbezahlten Landarbeitern ohne Recht auf Freizügigkeit reduziert werden. Schlechte Organisation und bürokratische Methoden trieben sie in den Hungertod mit Millionen von Opfern. „Als wir dem Bauern die Befreiung vom bolschewistischen Joch versprachen, verstand er darunter die Auflösung der Kollektivwirtschaft und die Rückkehr zur Privatwirtschaft“(TsAMO RF, f. 500, a.12463, gest. 39, l. 2).
Die deutschen Experten der sowjetischen Landwirtschaft konnten natürlich nicht auf die Nazi-Rhetorik verzichten. Mit ihrer Einschätzung der Kollektivbauern als Landarbeiter lagen sie jedoch grundsätzlich richtig. Die stalinistische Kollektivwirtschaft, insbesondere in ihrer ursprünglichen Fassung von 1930, war in der Tat ein Unternehmen, in dem die Kollektivwirtschaftsmitglieder praktisch keine wirtschaftlichen Rechte hatten; sie mussten nach einer mehrjährigen Fruchtfolge, die von einem Agronomen entwickelt wurde, pflügen und säen; bei der Feldarbeit mit MTS-Traktoren spielten Kollektivbauern die Rolle von Hilfsarbeitern; Auf die Ernte wurden Erntepläne angewandt, die den Kollektivbauern im Wesentlichen das Verfügungsrecht über sie entzogen. Eine solche Kollektivwirtschaft glich eher einer Staatsfarm als einer Bauernvereinigung. In der Version der Kollektivwirtschaft des Modells von 1934, die nach starkem bäuerlichen Widerstand und Hungersnot eingeführt wurde, wurden für die Ernte feste Normen des Zwangsverkaufs an den Staat (gegen Bargeld, was zu beachten ist) auferlegt, Normen der Sachleistung für die Arbeit der MTS für die Kolchosen, denen sie dienten, und der Rest der Kolchos konnte mich selbst entsorgen. Die Rechte zur Bewirtschaftung der Ernte nahmen zu und die Lieferung von Produkten an den Staat wurde für Kollektivbauern akzeptabler. Die Kollektivwirtschaft konnte sich jedoch immer noch nicht entscheiden, was, wie viel und wann gesät werden sollte.
Diese Einschränkung wurde jedoch durch den Wunsch nach dem höchsten Ertrag von Kollektivkulturen diktiert, da dies von der richtigen Fruchtfolge, dem Zeitpunkt der Aussaat und Ernte sowie von den Sorten des Saatguts und den Maßnahmen zur Erhaltung der Reinheit abhängt der gesäten Pflanzen. Saat wurde angebaut, große Felder wurden damit besät, und bäuerliche "Streifen" und Zwietracht in Ernten und Sorten wurden gleich zu Beginn der Kollektivierung beseitigt. Der Sowjetstaat lehnte die landwirtschaftliche Erfahrung der Bauern kategorisch ab und verließ sich auf Agronomie und wissenschaftliche Landtechnik. Von dieser elementaren Agronomie aus vollzog sich die Verwandlung der Bauern in Landarbeiter.
Die Deutschen verstanden gut den Unterschied zwischen der Kollektivwirtschaft als Bauernvereinigung und der Kollektivwirtschaft, die von der Sowjetregierung während der Kollektivierung geschaffen wurde. Hinter dem oben zitierten Moment steckt die Erklärung, dass die Bauern in den ersten Jahren der Sowjetmacht in Kolchosen vereint waren, weil sie erstens verstanden hatten, dass die großflächige Landwirtschaft bessere Ergebnisse bringen würde als die kleinbäuerliche, und zweitens verfügten sie nicht über das Notwendige für die private Landwirtschaft, lebendes und totes Inventar. Und das ist auch wahr. In den 1920er Jahren, vor allem in den ersten Jahren nach dem Bürgerkrieg, schufen Kollektivwirtschaften in der Regel die ärmsten Bauern und sahen dies als Möglichkeit, mit der Organisation ihrer Einzelbetriebe Geld zu verdienen.
Das heißt, es gab einen gewissen wirtschaftlichen Sinn in den Kolchosen. Der Autor oder die Autoren des Dokuments frönen jedoch sofort Argumenten folgender Art: "Mit solchen Ideen hätten wir unsere eigene exklusive wirksame Propagandawaffe beraubt." Das heißt: wenn sie die wirtschaftliche Bedeutung der Kolchosen erkannt haben. Und sie erklären, dass das sowjetische Radio sagt, die Deutschen würden Kolchosen auflösen, und der Einfluss dieser sowjetischen Propaganda kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Ein einfacher Bauer der Roten Armee ist überzeugt, dass der Kampf gegen die Deutschen ein Kampf für den Erhalt der verhassten Kolchosen und gegen die individuelle Landwirtschaft ist.
Das ist ein sehr interessanter Punkt: Die Deutschen betrachteten das Kollektivwirtschaftsproblem eher unter propagandistischen als unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten. Sie verließen sich auf diejenigen, die die Kollektivwirtschaften hassten, was aus ihrem totalen Anteil an verschiedenen antisowjetischen Elementen folgt. In diesem Fall arbeitete die sowjetische Propaganda für die Deutschen und teilte allen freundlich mit, dass sie die sowjetischen Bauern aus den Kollektivwirtschaften befreien wollen. Wo der deutsche Rundfunk und Flugblätter nicht ankommen konnten, erledigte sowjetisches Agitprop die Arbeit für sie.
Im Allgemeinen wurde der Propagandakampf während des Krieges sehr wenig untersucht, insbesondere im Hinblick auf den Einfluss der Propaganda von beiden Seiten auf die Köpfe der Armee und des Hinterlandes. In einer Reihe von Fällen verlor die sowjetische Propaganda gegen die deutsche, insbesondere zu Beginn des Krieges. Es ist anzunehmen, dass die Propagandathese, die Deutschen würden die Kolchosen auflösen, einer der Gründe dafür sein könnte, dass einige Rotarmisten sich ergeben oder sogar auf die Seite der Deutschen übergehen.
Kolchosen kann man auflösen, aber das kostet Geld
Die Autoren dieses Dokuments haben jedoch darüber nachgedacht, ob die Auflösung von Kollektivwirtschaften wie und wann durchgeführt werden sollte. Dem sind der Hauptteil des Dokuments und die abschließenden Empfehlungen gewidmet.
Gegen die Kollektivwirtschaften wurde gesagt, dass die Kollektivwirtschaften viele Traktoren benutzten. Die Traktoren wurden entweder in die Rote Armee mobilisiert oder beim Rückzug unbrauchbar gemacht. Die Landwirtschaft verlor, wie wir aus dem vorherigen Artikel wissen, den größten Teil ihrer Traktorenflotte. Neue Traktoren können nicht mitgebracht werden, da der Transport mit Militärtransporten beschäftigt ist. Wo die Traktoren funktionstüchtig waren und waren, herrschte eine sehr angespannte Kraftstoffsituation. Im Allgemeinen muss bis zur Beschlagnahme des kaukasischen Öls nicht über eine ausreichende Kraftstoffversorgung der Traktorenflotte nachgedacht werden. Daher wird, wie die Autoren des Dokuments schreiben, die geplante Führung einer Kollektivwirtschaft mit modernen Maschinen nicht funktionieren, und die Vorteile von Kollektivwirtschaften (im Sinne: Kolchosen ohne Traktoren und Maschinen) gegenüber Einzelbauern sind so gering, dass dies ohne Propagandawirkung nicht möglich.
Dies ist eine ziemlich schwierige Passage für das Verständnis, da das Dokument sehr geradlinig, ja sogar allegorisch verfasst ist, mit Hinweisen auf Umstände, die den Lesern wohl bekannt sind. Und an dieser Stelle weicht das Dokument recht weit von der Agrarpolitik der Nazis ab. Seine Verfasser verstanden sehr gut, dass eine großflächige Landwirtschaft, wie eine Kollektivwirtschaft, natürlich besser und produktiver ist als ein bäuerlicher Betrieb. Sie konnten dies jedoch nicht direkt erklären, weil die Nazis sich in der Lehre auf die bäuerliche Wirtschaft, insbesondere auf die berühmten "Erbhöfe", stützten und keine Kollektive schufen. Sie dachten, dass es gut wäre, leistungsstarke und produktive Kolchosen zu erhalten, mit Traktoren und Maschinen, deren Effizienz ihre Existenz rechtfertigen würde, aber … beide Traktoren sind außer Betrieb und es gibt kein Kerosin, daher ist es besser nicht Kollektivwirtschaften anzulegen, um einen für sie so erfolgreichen Propagandakrieg nicht zu stören.
Es scheint, dass die Frage klar ist: Es gibt keinen Treibstoff, die Traktoren sind kaputt und die Propagandamaschine muss gedreht werden, also müssen die Kolchosen aufgelöst werden. Aber beeilen Sie sich nicht. Da es schwierig war, Kollektivwirtschaften zu schaffen, war es ebenso schwierig, sie aufzulösen. Ein einzelner Bauer braucht mindestens 4-5 Hektar Land für einen Pflug, und eine starke Kulakenwirtschaft braucht 20-30 Hektar. Die Kollektivbauern hatten persönliche Parzellen von 0,5-1,0 Hektar (dies ist im Dokument vermerkt), und sie mussten vergrößert werden. Durch die Auflösung der Kolchosen wurden mehrere zehn Millionen Hektar Land verschachtelt. Zur Zeit der Kollektivierung dauerte die Landbewirtschaftung und Landabgrenzung zugunsten der Kollektiv- und Staatswirtschaften etwa zehn Jahre, von 1925 bis 1926. bis 1935, obwohl Zehntausende Menschen in Landvermessungsarbeiten geworfen wurden. Die Deutschen konnten bei aller Begierde unter den Bedingungen des Krieges und des tatsächlichen Fehlens deutscher Basispersonal in kurzer Zeit eine so groß angelegte Landvermessung nicht auf die Beine stellen. Die Bauern, nehmen wir an, waren dadurch nicht sehr verlegen; sie selbst erinnerten sich oder wussten aus den Geschichten ihrer Väter, an kommunale Umverteilungen und Landbeschlagnahmen. Aber das war den Deutschen sichtlich peinlich, denn die Zuweisung von Land auf Papier und in Naturalien ist eine Grund- und Einkommensteuer, es ist eine Verpflichtung zur Lieferung von Getreide und Fleisch. Die Aufteilung des Landes ihren Lauf zu lassen bedeutete Chaos zu ernten, einen Kampf um Land mit Kämpfen und Schüssen und zahlreiche Probleme, die die deutsche Verwaltung schließlich lösen musste.
Außerdem würden die Deutschen das Land in erster Linie an vertrauenswürdige Komplizen geben und nicht an alle. Hinzu kamen Kolonisationspläne und die Landvergabe für die deutschen Kolonisten. Es gab viele Faktoren, die die Entscheidungen beeinflussten.
Dann braucht der einzelne Bauer Pferde, Pferdepflüge, Pferdeeggen, Sämaschinen, Schnitter und andere Geräte. Ein Teil davon konnte den Kolchosen entnommen werden, und bei der eigentlichen Aufteilung des Kollektiveigentums taten die Bauern genau das. Dies reichte aber offensichtlich nicht aus, um ohne oder mit einem Minimum an Traktoren eine nachhaltige Wirtschaft zu gewährleisten, allein schon, weil Ackergeräte schnell verschleißen. Dies stellte Deutschland vor das Problem, die besetzten Gebiete mit landwirtschaftlichen Geräten und einfachen landwirtschaftlichen Maschinen zu versorgen, die für den einzelnen Bauern geeignet waren. In der RGVA ist in den Unterlagen über die Wirtschaft der besetzten Ostgebiete ein Dokument erhalten geblieben, das besagt, dass von Beginn der Besatzung bis 31. Juli 1943 aus den besetzten Gebieten Waren im Wert von 2.782,7 Millionen Reichsmark (unbearbeitet) geliefert wurden der UdSSR nach Deutschland, während aus Deutschland Ausrüstungen, Maschinen, Düngemittel, Saatgut usw. in Höhe von 500 Millionen Reichsmark in die besetzten Gebiete der UdSSR geliefert und die Preise um 156 Millionen Reichsmark gesenkt wurden (RGVA, op. 3, gest. 77, L. 104). Die Lieferungen beliefen sich auf 17,9 % des Wertes der exportierten Agrarprodukte, was viel ist. Beachten Sie, dass dies unter Bedingungen ist, in denen die Versorgung der Landwirtschaft in den besetzten Gebieten überhaupt nicht zu den Prioritäten der Besatzungsbehörden und Wirtschaftsabteilungen des Reiches gehörte. Ja, die Auflösung der Kolchosen kostet die Deutschen Geld.
Entkollektivierungsmethoden
Im Allgemeinen, nachdem sie alles abgewogen hatten, kamen die Autoren des Dokuments zu den folgenden Schlussfolgerungen.
Erstens bezweifelten sie immer noch die Notwendigkeit, die Kolchosen zu erhalten, aber aus dem Grund, dass dies viele Ölprodukte erforderte, Millionen Tonnen, die auf den schwachen und stark beschädigten Eisenbahnen schwer zu transportieren wären, selbst wenn der Kaukasus erobert würde, und auch, weil für die Verwaltung der Kolchosen ein großer Verwaltungsapparat erforderlich war, den sie nicht einmal zu schaffen hofften.
Zweitens wurden sie stärker von den Staatsfarmen angezogen: "Das Getreide, das für unsere Zwecke notwendig ist, beziehen wir zunächst von großen Staatsfarmen (Staatsfarmen), die in der gesamten Sowjetunion etwa 11.000.000 Tonnen Getreide produzierten" (TsAMO RF, F. 500, op. 12463, gest. 39, L. 3). Die besten Getreidefarmen befanden sich in der Ukraine und im Nordkaukasus, genau dort, wo die deutschen Truppen stürmten. Daraus ergibt sich die Schlussfolgerung: "Das Hauptaugenmerk der deutschen Wirtschaftsbehörden sollte auf die Staatsbetriebe gerichtet werden, die von den Sowjets selbst Getreidefabriken genannt wurden" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, gest. 39, S. 4).
Drittens können Kollektivwirtschaften nur dann vollständig aufgelöst werden, wenn genügend Ausrüstung für die Führung eines Einzelunternehmens vorhanden ist. „Natürlich wird die Entstehung unproduktiver Zwergenfarmen verhindert“, betonen die Autoren des Dokuments. Mit anderen Worten, wenn die Kollektivwirtschaft in große Kulakenbetriebe unterteilt werden kann, wenn Sie möchten, wird die Kollektivwirtschaft aufgelöst.
Viertens erfolgt in anderen Fällen die Aufteilung der Kollektivwirtschaften schrittweise, zumindest nicht vor Ende der Ernte (also der Ernte 1941). Die Verfasser des Dokuments waren der Ansicht, dass die schrittweise Aufteilung der Kollektivwirtschaften in das allgemeine Prinzip aufgenommen werden sollte. Es wurde auch betont, dass die Kollektivwirtschaft nicht von den Bauern aufgekauft werden sollte, um sie in eine Staatsfarm zu verwandeln. In Bezug auf die Landfrage in solchen Kollektivwirtschaften, die nach und nach aufgeteilt wurden, schlugen die Autoren vor, das Haushaltsgrundstück um einen Hektar mehr zu erweitern und die Vieh- und Geflügelhaltung völlig frei zu lassen. Der Rest des Landes sollte nach wirtschaftlichen Möglichkeiten aufgeteilt werden (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, gest. 39, Z. 5). Das Hausland ging in das volle Privateigentum des Bauern über und war bis zur vollständigen Liquidation der Kollektivwirtschaft steuerfrei.
Fünftens, in den Fällen, in denen das Inventar offensichtlich nicht ausreicht, um einen Einzelunternehmer zu führen, es aber Traktoren, Mähdrescher und Treibstoff dafür gibt, bleiben die Kolchosen erhalten, und die Bauern sollten dies verstehen. In diesen Fällen war vorgesehen, ihre persönlichen Parzellen zu vergrößern und ihnen zu erlauben, mehr Vieh und Geflügel zu halten, als es die Charta der Kollektivwirtschaft vorsieht. Für die Arbeit in der Kollektivwirtschaft wurde vorgeschlagen, monatlich in bar und in Sachleistungen zu zahlen.
Dies sind die Richtlinien für die Entkollektivierung im besetzten Gebiet der UdSSR. Zumindest teilweise wurden sie in der Praxis durchgeführt, einige Kolchosen wurden aufgelöst. Aber dieser Vorgang ist nicht wirklich untersucht worden, vor allem nicht im Detail (wie es genau passiert ist).
Jedenfalls, die Politik der Entkollektivierung erstreckte sich über viele Jahre, niemand konnte ihren Erfolg garantieren, sowohl aufgrund der innerbäuerlichen Spannungen um Eigentums- und Bodenfragen als auch aufgrund der Tatsache, dass in Berlin unterschiedliche und widersprüchliche Pläne entwickelt wurden. Die Kolchosen hätten beispielsweise die Aufmerksamkeit der SS auf die Bedürfnisse der deutschen Kolonisierung der besetzten Gebiete lenken können. Die Kolchosen ließen sich leicht in mehrere Erbhöfe aufteilen, die deutschen Soldaten geschenkt wurden, oder sie ließen sich leicht in ein großes Gut umwandeln. Das SS-Sonderkommando würde alle Bauern, die damit nicht einverstanden sind, in die nächste Schlucht schicken. Dies bedeutet, dass sowohl die Kollektivierung gewaltsam war als auch die Entkollektivierung ein blutiges Ereignis versprach, das mit einem bewaffneten Kampf verbunden war.
All dies sind jedoch nur Hypothesen. Die Rote Armee nahm den Deutschen all diese Sorgen ab und etablierte schließlich in Deutschland selbst das Kolchosen-Staatfarm-System.
