In letzter Zeit entbrannten immer mehr Streitigkeiten um die Aussage des russischen Verteidigungsministers Anatoly Serdyukov, der Ansprüche auf heimische Kleinwaffen, insbesondere auf das legendäre Sturmgewehr Kalaschnikow und das Scharfschützengewehr Dragunow, äußerte. Nach Ansicht des Ministers ist diese Waffe heute "moralisch überholt". Nachdem Russland zwei französische Mistral-Hubschrauberträger gekauft hat, scheint die Entscheidung, moderne Kleinwaffen im Ausland zu kaufen, nicht so fantastisch.
Dieses Material präsentiert die Ansichten des Veteranen der Feindseligkeiten in Tschetschenien Sergej Glussky, des Büchsenmacherdesigners Dmitry Shiryaev und der Militärexperten Viktor Litovkin und Alexander Khramchikhin zu diesem Thema.
Waffendesigner Dmitry Shiryaev, der seit vielen Jahren für den berühmten TsNIITochmash arbeitet, glaubt, dass Ausländer selbst zugeben, dass heimische Waffen zu den besten der Welt gehören. Und ich bin sicher, auch wenn unsere Produkte bei einigen Indikatoren verlieren, bedeutet dies keineswegs, dass sie aufgegeben werden sollten. Russische Waffen sind eine der zuverlässigsten der Welt. Dies sollte bei der Entscheidung über den Kauf von Waffen aller Art berücksichtigt werden. Was nützt eine genauere Waffe für einen Soldaten, wenn sie unter Kampfbedingungen plötzlich versagt.
Eines der wichtigsten Probleme ist, dass die Leute sich jetzt wegen niedriger Löhne einfach weigern, in der Rüstungsindustrie zu arbeiten, jeder ausländische Zukauf kann die gesamte Branche ruinieren, glaubt der Büchsenmacher.
Sergei Glussky, Teilnehmer an der Antiterror-Operation in Tschetschenien, ein ehemaliges Mitglied der Spezialeinheit Rosich, hält unsere Kleinwaffen für unwahrscheinlich. Sergei ist nicht vom Hörensagen mit dem AK-74 und dem SVD-Sturmgewehr vertraut und erklärt dies mit Zuversicht, während seiner Dienstzeit hat er keine schlechten Kritiken über diese Handfeuerwaffenmuster gehört.
Die Gegenseite des Konflikts vertritt die gleiche Meinung, die Hauptwaffen der Militanten in Tschetschenien waren die gleichen AK-74 und SVD. Gleichzeitig ermöglichte das Geld zur Finanzierung ihrer Aktivitäten, das aus dem Ausland floss, den Kauf französischer oder amerikanischer Waffen. Die von den Militanten verwendeten Kommunikationsmittel waren oft ausländischer Herkunft, aber Sergei musste ihnen keine ausländischen Waffenmuster entziehen. Militante Scharfschützen waren zu 100 % mit SVD-Gewehren bewaffnet.
Diese Waffe entzieht sich in vielerlei Hinsicht jeder Kritik. Daher verstehe ich Serdjukows Aussage nicht, dass unsere Maschinengewehre und Gewehre für nichts gut sind. Gleichzeitig nannte der Minister nicht die Waffentypen, die seiner Meinung nach für unsere Armee nützlich wären. Hätte er Proben benannt, könnte man alles während der normalen Dreharbeiten leicht verifizieren.
Das aktuelle Problem besteht höchstwahrscheinlich darin, dass Sredyukov kein Militär ist, also wie kann er die Nachteile oder Vorteile bestimmter Arten von Kleinwaffen kennen. Somit kann er fast alles sagen. Sergei Glussky hält es für inakzeptabel, wenn Menschen, die solche Themen nicht verstehen, Entscheidungen treffen, die das Leben von Soldaten gefährden können.
Sonderautomat AS "Val"
Während unseres Dienstes in den Spezialeinheiten waren wir mit IEDs und "Val" bewaffnet, auch mit stummen, und es gab keine Beschwerden darüber. Wer hat da jetzt Probleme mit dem Schlagen und der Genauigkeit? Lassen Sie Serdyukov zeigen. Hier erinnere ich mich an die Geschichte von Klim Woroschilow, bei dem sich ein Soldat über das Mosin-Gewehr beschwerte, der Marschall es in die Hand nahm und alle Ziele mit mehreren Schüssen traf, die nie verfehlten. Vielleicht ist die gleiche Situation hier.
Und hier ist die Meinung des Militärexperten Alexander Khramchikhin - Stellvertretender Direktor des Instituts für politische und militärische Analyse. Sicherlich ist in Serdjukows Worten etwas Wahres, aber das bedeutet nicht, dass wir anfangen sollten, Waffen im Ausland zu kaufen. Ich kann die Vor- und Nachteile der SVD und des Kalaschnikow-Sturmgewehrs hervorheben.
Die Vorteile von AK sind, dass es sehr unprätentiös ist und sein Design ist sehr einfach, in dieser Hinsicht ist es ein unübertroffenes Produkt. Diese Maschine wurde in erster Linie für die Massenproduktion für die Armee entwickelt, die einen großen "klassischen" Krieg führen wird.
Die Nachteile der Maschine sind eine unzureichende Genauigkeit und eine eher geringe Genauigkeit, was zu einem großen Munitionsaufwand führt, um das Ziel zu treffen. Unter den Bedingungen der modernen Kriegsführung reicht die für diese Maschinen charakteristische Zielreichweite von 400 Metern nicht aus.
Gleichzeitig haben wir fortschrittlichere Waffenmodelle, den gleichen Automaten des Nikonov-Systems - "Abakan", aber mit all seinen Vorteilen hat er im Gegensatz zum gleichen AK-74 nicht seine Schlichtheit.
Wenn wir über SVD sprechen, dann ist dies eine sehr gute Waffe, aber die Zeit fordert ihren Tribut und dieses Gewehr beginnt, veraltet zu werden. Dabei werden immer noch optische Visiere verwendet, während jetzt elektronische Visiere benötigt werden, um die Genauigkeit zu erhöhen, außerdem besteht die Tendenz, das Kaliber von Scharfschützenwaffen zu erhöhen.
Es ist kein Zufall, dass Russland schon vor Serdyukov Lieferungen von Scharfschützengewehren aus Österreich und Großbritannien kaufte. In England wurden 1 bis 2 Tausend L96A1-Scharfschützengewehre gekauft, die an Spezialeinheiten und das FSO verkauft wurden. Trotzdem gibt es in Russland eine ausreichende Anzahl vielversprechender Entwicklungen, die modernen Anforderungen entsprechen, deren Veröffentlichung jedoch noch nicht in Serie gegangen ist.
BFS-Offizier an den Mauern des Kremls verwendet das britische Gewehr L96A1
Jetzt müssen wir möglicherweise mit den besten Beispielen ausländischer Waffen konkurrieren, auch auf dem russischen Binnenmarkt. Der Wettbewerb ist einer der Motoren des Fortschritts, vielleicht wird unser Kleinwaffenmarkt auf diese Weise beginnen, aus dem Zustand der "Stagnation" herauszukommen. All dies bedeutet jedoch keineswegs, dass Russland vollständig auf ausländische Kleinwaffensysteme umsteigen muss.
Und das sagt Viktor Litovkin dazu - Chefredakteur der Zeitung "Nezavisimoye Voennoe Obozreniye". Heute ist das AK-74 sicherlich ein veraltetes Sturmgewehr, ganz zu schweigen von den älteren Versionen des AKM und AK-47. Jetzt ist es durchaus vernünftig, ernsthafte Ansprüche zu stellen: Zum Beispiel ist das Schießen sehr ungenau, da der Lauf beim Schießen ständig zur Seite führt, egal wie sicher Sie das Maschinengewehr halten.
Gleichzeitig hat diese Waffe unbestreitbare Vorteile - jeder Narr kann in jedem Szenario damit schießen: Sand wird in die Maschine gepackt oder Sie haben ihn in den Schlamm fallen lassen - für die Maschine ist nichts Schlimmes passiert. In Russland gibt es Möglichkeiten, die AK durch das gleiche Abakan-Sturmgewehr zu ersetzen, das sich in seiner Schussgenauigkeit viel stärker unterscheidet. Aber gleichzeitig werden dieser Maschine die Vorteile der AK-74 beraubt, Gott bewahre, sie in den Schlamm zu werfen. Es wird nicht funktionieren, es schnell aufzuräumen, insbesondere unter den Bedingungen des anhaltenden Kampfes.
Es gibt begründete Behauptungen zu unseren Scharfschützenwaffen. Unsere Gewehre sind vollautomatisch. Daher geht nach dem ersten Schuss während der Bewegung des Verschlusses die Genauigkeit verloren. In diesem Sinne sind die Aussagen einiger Experten bezeichnend, die das antike Mosin-Gewehr mit Optik für die beste Scharfschützenwaffe halten. Darüber hinaus sprechen Experten sehr schmeichelhaft über das moderne Scharfschützengewehr VSS und die spezielle Maschinenpistole Val.
Was ausländische Waffen angeht, nehmen wir zum Beispiel israelische und amerikanische Modelle. Alle von ihnen haben eine hohe Genauigkeit, sind aber gleichzeitig für sehr verantwortungsbewusste und genaue Kämpfer konzipiert, die nie vergessen werden, sie zu reinigen. Es ist paradox, aber es ist sehr schwer, unseren russischen Soldaten daran zu gewöhnen.
Geht man davon und vom Preis der meisten ausländischen Kleinwaffenmodelle aus, wenn man bedenkt, dass für die Umrüstung der gesamten Armee kolossale Geldbeträge benötigt werden, sind Optionen mit der massiven Beschaffung von Kleinwaffen unnötig und unrealistisch.
