Ich beginne aus der Ferne und mit absolut bekannten Fakten. Da wir davon sprechen, dass in Amerika jeder ruhig schlafen kann (reden wir jetzt nicht über Poseidons und andere fantastische Cartoons), sollte dieser Seelenfrieden der Bürger auf einer Art Fundament stehen. Sonst ist es nicht ruhig, aber so…
Eine solche Grundlage sind (wie jeder weiß) die amerikanischen Trägerangriffskräfte, die im Wesentlichen nur schwimmende Flugplätze sind, die überall nominiert werden können. Natürlich gut geschützt vor allen möglichen Widerständen. Nun, theoretisch, da niemand versucht hat, die Stärke von AUG zu testen, kann es in der Realität viele Überraschungen geben.
Schließlich sind wir weit vom Zweiten Weltkrieg entfernt, als Flat-Deck-Monster unter bestimmten Bedingungen alle Probleme lösen konnten. Und sie entschieden sich, indem sie Schränke wie Yamato und Musashi fallen ließen.
Aber der Fortschritt stand nicht still, Flugzeuge wurden strahlgetrieben, gute Radare tauchten auf, Raketen wurden intelligent und genau.
Und Mitte der 50er Jahre wurde die Konfrontation zwischen den ehemaligen Verbündeten der UdSSR und den Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg zu einer Art Dilemma: Wie kann man, wenn etwas passiert, den Feind vernichten und den eigenen nicht verlieren.
Einerseits hatten die Amerikaner zu Beginn dieser Reise überhaupt keine Kopfschmerzen. Sie verfügten über strategische B-29, die Atombomben von Flugplätzen in Europa auf Objekte in der UdSSR abfeuern konnten, obwohl es viele Zweifel mit Europa gab. Vor allem aufgrund der Tatsache, dass die sowjetische Armee leicht wieder nichts von Europa lassen konnte.
Im Allgemeinen ließen die Bodentruppen der UdSSR dem Feind keine Chancen. In der Luft, wenn nicht Parität skizziert wurde, holten unsere Flugzeuge selbstbewusst alles ein, was im Westen produziert wurde.
Aber das Meer war definitiv nicht so schön. Schiffe so zu bauen, wie unsere ehemaligen Verbündeten es wussten, haben wir leider nie gelernt. Und das Problem "was auf See zu tun ist" tauchte in seiner vollen Höhe auf. Und auf See gab es überhaupt keine Chance, den ehemaligen Verbündeten wenigstens etwas Widerstand zu leisten. Nicht im Pazifischen Ozean, nicht im Norden.
Und die Regierung der Sowjetunion traf eine wegweisende Entscheidung: nicht zu versuchen, die Vereinigten Staaten und ihre Sklaven im Wettlauf um Schiffe einzuholen, sondern zu versuchen, den Vorteil des Feindes auf andere Weise zu neutralisieren.
Die UdSSR hatte keine Trumpfkarte - ein Trumpfkartenspiel, das von Korolev, Glushko, Chelomey, Chertok, Rauhenbach, Sheremetyevsky … Schiffe, U-Boote und Flugzeuge.
Ja, U-Boote haben nicht auf Anhieb geklappt, Überwasserschiffe waren auch alles andere als ideal, aber die Luftfahrt …
Und mit der Luftfahrt stellte sich heraus. Offenbar spielte sich der Start während des Krieges und weitere Beschleunigung ab. Ehrlich gesagt haben wir im Krieg keine Schiffe gebaut, die größer als ein Minensuchboot waren, aber Boote, U-Boote und Flugzeuge reichen uns vollkommen aus.
Ja, in diesen Jahren waren U-Boote weit von dem entfernt, was sie heute sind, und stellten keine solche Bedrohung dar wie moderne Monster, aber die Wette auf Bomber, die mit schweren Anti-Schiffs-Raketen bewaffnet waren, spielte eine Rolle.
Und sie hat nicht nur gespielt. Die Sowjetunion konnte bei all ihrem Verlangen die Vereinigten Staaten auf See einfach nicht bekämpfen und die Anzahl der Schiffe auf gleichem Niveau erhöhen. Aber hier ist der Deal: Ein Bombergeschwader mit Anti-Schiffs-Raketen, die leicht und natürlich Raketen auf Startentfernung abfeuern, könnte feindliche Schiffe zerstören, kostet aber gleichzeitig unermesslich weniger als Raketenträgerschiffe.
Es ist klar, dass wir Raketenboote nicht berücksichtigen, es sind Waffen mit kurzer Reichweite. Aber Marine-Luftraketenträger bereiteten den Vereinigten Staaten viele Jahre lang aus mehreren Gründen gleichzeitig echte Kopfschmerzen.
Die erste war die Fähigkeit, Flugzeuge herzustellen, die in der Lage sind, Anti-Schiffs-Raketen weit zu transportieren, und selbst Anti-Schiff-Raketen.
Der zweite Grund war die Anzahl der Flugzeuge, die Anti-Schiffs-Raketen tragen können. Auf dem Höhepunkt ihrer Blütezeit bestand die Marine Missile-Carrying Aviation (MRA) aus 15 Regimentern zu je 35 Flugzeugen. Ein halbes Tausend Raketenträger, die außerdem sehr leicht von einem Operationsgebiet auf ein anderes übertragen werden können …
Dazu kommen elektronische Kampfflugzeuge, Tanker, Aufklärungsflugzeuge, U-Boot-Abwehrflugzeuge, nur Bomber. Insgesamt war die MPA eine sehr greifbare Kraft.
Und die Luftreaktion auf eine mögliche Reise an die Küsten der UdSSR hatte ihren eigenen Grund. Es war viel einfacher, das Schiff auf See zu finden, geschweige denn die Formation, als das gesamte MPA-Regiment zu einem "offiziellen Besuch" bei der AUG. Selbst als die ersten Spionagesatelliten auftauchten, war ihre Verwendung, sagen wir, mit minimalem Nutzen.
Für die Vereinigten Staaten ist es also an der Zeit, nach Lösungen zu suchen, denn jeder Kommandant einer Schiffsformation der amerikanischen Flotte war sich der Sicherheit seiner Schiffe nicht sicher, gerade weil die sowjetischen Raketenträger mit einer sicheren Salvenreichweite auf den Markt kamen kann sehr großen Schaden anrichten.
Ja, natürlich, Flugzeugträger, Flugzeuge, die Wirkung der Luftabdeckung … Aber auch bei rechtzeitiger Erkennung brauchen die Besatzungen Zeit, um abzuheben und in das angegebene Gebiet zu gehen. Es ist fraglich, ob sowjetische Piloten sie wie einen Gentleman erwartet hätten.
So lebten die Amerikaner vielleicht erst in den fünfziger Jahren in relativer Ruhe. Dann begann eine systematische Suche nach Wegen, der sowjetischen Luftfahrt entgegenzuwirken.
Infolgedessen wurde alles zu einer Konfrontation zwischen der amerikanischen Flotte und sowjetischen Raketenträgern. Die Modelle änderten sich, vom T-16k über den T-22 bis zum Tu-22M, das Wesentliche blieb gleich: die Verluste der Flotte durch MPA-Angriffe im Falle eines hypothetischen Konflikts zu minimieren.
Im Grunde sind amerikanische Überwasserschiffe zu Luftverteidigungsschiffen mutiert, und zwar nicht nur zur Luftverteidigung, sondern zu Langstreckenschiffen. Das Hauptziel war es, die Schiffe zu einem Mittel zur Bekämpfung der Raketenträger von Tupolev zu machen.
Man kann nur bewundern, wie viel materielle Ressourcen die Vereinigten Staaten in die Entwicklung gesteckt haben. Inzwischen stellte sich heraus, dass vieles, was entwickelt wurde, gelinde gesagt sehr hochspezialisiert war. Hier sei an einen Versuch erinnert, nicht die billigsten (aber im Allgemeinen sehr teuren) F-14 Tomcat-Abfangjäger mit ultra-teuren Phoenix-Raketen einzusetzen, die auch zur Bekämpfung der MRA im Iran-Irak-Konflikt entwickelt wurden.
Es stellte sich heraus, dass etwas viel billigeres als die F-14 gegen die MiG-23 und MiG-25 des Irak eingesetzt werden konnte.
Okay, Flugzeug. Werfen wir einen Blick darauf, wie die beiden Hauptkampfeinheiten der US Navy aussehen: der Kreuzer Ticonderoga und der Zerstörer Arleigh Burke. Ein Blick auf die Waffenliste genügt, und sofort wird klar, dass die Hauptspezialisierung dieser Schiffe die Luft- und Raketenabwehr ist. Nun, sie können immer noch Raketen am Ufer entlang schießen.
Man kann mit Sicherheit sagen, dass es die Marine-Raketen-Luftfahrt der UdSSR war, die einen so großen Einfluss auf die Entwicklung des Schiffbaus in den Vereinigten Staaten hatte. Und auch heute, 30 Jahre nach der Auflösung der Sowjetunion, ist das Hauptkonzept der US-Kriegsschiffe die Luftverteidigung.
Zu sagen, dass die UdSSR einen Weg gefunden hat, die AUG vollständig zu neutralisieren, ist natürlich eine Sünde gegen die Wahrheit. Aber mit einer solchen Anzahl von Flugzeugen, die in der Lage waren, genügend Raketen an fast jeden Ort der Welt zu liefern, um der US-Flotte erheblichen Schaden zuzufügen, wenn nicht sogar zu zerstören, war dies möglich.
Und hier möchte niemand überprüfen, wie echt es ist. Einfach, weil es der einen Seite enorme Verluste bei Flugzeugen kosten würde, der anderen bei Schiffen.
Und wir können nicht sagen, dass es uns einen Cent gekostet hat. Fünfhundert Kampfflugzeuge (und die Tu-16 und Tu-22 waren einst die besten der Welt), erstklassige Besatzungen, Infrastruktur, das alles kostet viel Geld.
Manche Leute sind der Meinung, dass uns eine Flugzeugträgerflotte ungefähr das gleiche Geld kosten würde. Aber wir haben nie gelernt, wie man vollwertige Flugzeugträger baut, und Kreuzerstummel mit der Funktion, Flugzeuge im Westen zu starten, haben niemanden erschreckt, selbst wenn wir drei davon hatten. In Zukunft drei.
Aber auch ohne flugzeugtragende Kreuzer hatten wir eine Streitmacht, die die Agilität der Amerikaner tatsächlich mäßigte. Marine-Raketen-tragenden Luftfahrt.
Lassen Sie mich Sie auch daran erinnern, dass der Standort selbst auf der Karte der UdSSR und der USA unterschiedlich ist. In den USA ist alles einfach und bequem, es gibt zwei Ozeane, in deren Wasserbereich jeweils in kürzester Zeit ein beliebig großes Geschwader konzentriert werden kann. Aber hier ist das Manövrieren von Schiffen verschiedener Flotten leider nur theoretisch möglich. Aber im Prinzip ist es unmöglich, vor allem, wenn irgendwo Feindseligkeiten beginnen. Und die Entfernungen zwischen den Flotten sind einfach erschreckend.
Und hier kann die Möglichkeit der Verlegung von drei bis fünf Regimentern von Raketenträgern das Kräfteverhältnis in jedem Einsatzgebiet ernsthaft verändern, insbesondere wenn man bedenkt, dass die Verlegung im Luftraum des eigenen Landes erfolgen wird. Und es wird für den Feind sehr schwierig sein, diese Übertragung grundsätzlich zu verhindern.
Ich weiß nicht, wie jemand, aber es scheint mir, dass dies wirklich ein sehr wichtiger Punkt ist. Wenn wir unsere Flotte nicht zu einer Faust zusammenfassen und dem Feind an den Seiten geben könnten (und wir es nie schaffen werden), dann könnte dies mit Hilfe von Raketenträgern geschehen.
Das Schlüsselwort ist "es war". Leider.
Die Sowjetunion endete - und die Marinefliegerei endete. Und sie haben sie in weniger als 20 Jahren getötet. Und das ist alles, die Kraft, die die US-Flugzeugträger wirklich in Atem hielt, war einfach weg.
Wahrscheinlich werde ich nicht stark gegen die Wahrheit sündigen, wenn ich sage, dass niemand auf die Art und Weise unsere Navy degradiert hat. Und am Ende nahm die Navy einfach ihre Flugzeuge und tötete sie. Einfach und lässig. Im Namen der lebenden Schiffe.
Im Allgemeinen hatten wir natürlich von dem Moment an, als die UdSSR in Bezug auf Marinekommandanten organisiert war, alles sehr, sehr traurig. Und wenn die Flotte, mit einer vernünftigen Führung, sehr kurzlebig war, irgendwo in den Siebzigern.
Nun, dieser Führer, der die Schiffe in ihrer Nähe rettete, zerstörte einfach das Raketenflugzeug der Marine. Was 2010 endgültig abgeschafft wurde.
Die Überreste des Flugzeugs wurden in die Langstreckenfliegerei überführt.
Zehn Jahre sind vergangen. Ich erlaube mir, die Meinung zu äußern, dass es heute bei DA einfach keine Besatzungen mehr gibt, die in der Lage sind, auf Seezielen zu arbeiten. Die Langstreckenfliegerei ist sozusagen nicht für die Arbeit auf Schiffen ausgelegt bzw. die Besatzungen werden mit einer etwas anderen Methode ausgebildet.
Generell ist es natürlich seltsam. Die ganze Welt arbeitet an der Schaffung von Luftfahrteinheiten, die alle Probleme auf See lösen können, und schließlich ist seit dem Zweiten Weltkrieg klar, dass die Luftfahrt die Hauptschlagwaffe ist. Raketen, ja, Raketen sind großartig, aber Flugzeuge tragen auch Raketen, und Flugzeuge können sehr gut mit den "Augen" von Marineverbänden arbeiten.
Und wir haben? Und wir haben Gas in der Leitung …
Aber um zu verstehen, in welche Richtung man denken und sich bewegen muss, lohnt es sich, sich anzusehen, was die Nachbarn tun. Seemächte mit sich dynamisch entwickelnden Marinen.
Die Rede ist von China und Indien.
China ist heute der Hauptkonkurrent der Vereinigten Staaten im asiatisch-pazifischen Raum. Das Tempo, mit dem sich die chinesische PLA-Flotte entwickelt, verdient Respekt und Bewunderung. Mit der Luftfahrt ist alles in Ordnung.
In Bezug auf die Luftfahrt mit Marineraketen ist anzumerken, dass es hier eine Kopie der Chinesen gibt, die einst in der UdSSR geschaffen wurden.
Heute ist die PRC mit der Xian H-6K im Einsatz – der neuesten Modifikation der H-6, die wiederum eine Kopie unserer Tu-16k ist. Die H-6K unterscheidet sich von der H-6 ebenso wie von der Tu-16.
Die Kampflast des N-6K beträgt 12.000 kg. Der Bomber kann 6 CJ-10A-Marschflugkörper (auch eine Kopie unseres Kh-55) und die Flugzeugversion des Dongfeng-21 tragen.
Die DF-21 ist generell eine interessante Waffe. Es scheint ein Anti-Schiff-Raketensystem zu sein, das bei Bedarf einen nuklearen Sprengkopf abfeuern kann, aber gleichzeitig kann die Rakete als Möglichkeit zum Abfeuern eines UAV und als Anti-Satelliten-Rakete verwendet werden.
In Verbindung mit einem Raketenträger, der eine ordentliche Reichweite hat, ist das durchaus möglich.
Aber was meiner Meinung nach interessanter ist, ist, was Indien tut.
Die Inder belasteten sich nicht mit dem Kauf teurer Lizenzen oder der Organisation der Produktion durch einen "Kopierer".
Da sie der Meinung waren, dass es teuer ist, Bomber oder Raketenträger vom Typ Tu-16 oder Tu-22 zu bauen, machten die Inder es interessanter: Sie bauten eine Rakete für vorhandene Flugzeuge.
Es gibt einige gute Flugzeuge in Indien. Die Rede ist von der Su-30MKI, von der Indien über 200 hat. Beides bei uns gekauft und in Lizenz hergestellt.
Unter dem Su-30MKI wurde das Anti-Schiffs-Raketensystem Bramos als Träger konzipiert, das auf unserem eigenen P-800 Onyx-Anti-Schiffs-Raketensystem basierte, genauer gesagt auf seiner vereinfachten Exportversion des Yakhont.
"Brahmos-A", Version für die Luftfahrt. Es war geplant, auf dem FGFA-Jäger der fünften Generation installiert zu werden, aber da das Flugzeug nicht zum Fliegen bestimmt war, war die Su-30MKI auch gut geeignet, die nicht 6 Raketen wie die chinesische N-6K braucht, sondern nicht mehr als 3 Es braucht aber keine Begleitung/Bewachung, Su-30 er selbst lässt sich beim Thema Sicherheit auch mit den "Brahmos" über die Aufhängung rätseln.
Und was ist zu sagen, wenn Sie die Anti-Schiffs-Rakete loswerden …
Der Radius der chinesischen N-6K ist natürlich doppelt so groß. Es ist wahr. 3000 versus 1500 - das ist ein Unterschied. Die Chinesen können ihre Flugzeuge aus großer Entfernung betreiben. Aber wie viele solcher Flugzeuge hat die VR China?
Insgesamt wurden etwa 200 H-6 hergestellt, das sind alles Modifikationen, beginnend mit der Tu-16. Ausbildung, Aufklärung, Tanker, Bomber … Wenn wir über die N-6K sprechen, wurden bisher 36 von ihnen freigelassen.
Indien hat etwa 200 Su-30MKI. Obwohl ja, die VR China hat auch Su-30s. Nur gibt es keine "Brahmos" für sie.
Aber insgesamt sieht es für beide Länder gut aus. Ja, Indien ist billiger, aber es ist keine Tatsache, dass es schlechter ist. Auf der anderen Seite kann ein Land eine solche Masse von Flugzeugen aufstellen, dass die Flotte eines jeden Landes von den Reflexionen einer solchen Anzahl von Anti-Schiffs-Raketen sehr verwirrt sein wird. Bis zur Überhitzung der Prozessoren.
Und ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass ALLES von unserer Technologie unterstützt wird.
Und wir haben?
Und wir haben die Su-30 und die interessantere Su-34 und die Onyx-Raketen und neuere Designs. Und es gibt eine endgültig marode und nicht wettbewerbsfähige Flotte und eine ziemlich angespannte Situation mit dem Land auf der Weltbühne.
Es ist klar, dass kein Krieg erwartet wird, aber wenn etwas passiert, werden wir nicht erwartet, da wir keine Flotte hatten, die in der Lage war, die gleichen Japaner im Pazifik aufzuklären. Ich stottere nicht einmal über die Flotten der Vereinigten Staaten und Chinas. Und auf Verstärkung kann man nirgendwo warten.
Das einzige, was die Waage schwer belasten und in unsere Richtung kippen könnte, sind mehrere echte Regimenter von Trägern von Anti-Schiffs-Raketen.
Tatsächlich brauchen wir nicht so viel Zeit, um die raketentragende Marinefliegerei nachzubauen. Es kann mit der Basis von Marineangriffsregimentern wiederbelebt werden, die die gleiche Su-30 verwenden. Bringen Sie der Su-30 einfach bei, mit der Onyx-Anti-Schiffs-Rakete zu arbeiten.
Unsere Geographie hat sich kaum verändert. So wie die Flotten auseinandergerissen wurden, so sind sie es jetzt auch, und jeder tappt in seiner eigenen Pfütze. Bei den neuen Streikschiffen (wenn sie keine RTOs sind) ist für uns immer noch alles schrecklich. Und das einzige, was die Fähigkeiten der Flotten dramatisch verbessern könnte, ist die Wiederbelebung der raketentragenden Marinefliegerei.
Es lohnt sich nur darüber nachzudenken, nicht die Su-30, sondern die Su-34 zu verwenden. Meiner Meinung nach ein interessanteres Flugzeug.
Und natürlich die Personalfrage. Rahmen, Rahmen und noch mehr Rahmen. Flugzeuge sind leicht zu nieten. Es würde jemanden geben, der an den Lenkrädern sitzt.
Wir haben jedoch eine sehr seltsame Herangehensweise an dieses Problem, insbesondere von der Marineführung. Sie wollen sich nicht mit der Luftfahrt in der Marine befassen. Warum brauchen wir eigentlich MRA? Es gibt "Kaliber", mit denen wir alle Probleme lösen.
Chruschtschow dachte auch darüber nach, aber wie endete es?
Es ist bereits "Onyx" getestet. Die Rakete scheint für die Marine von Interesse zu sein, aber nicht in Bezug auf den Einsatz von Flugzeugen. Und irgendwie hat man von der Idee des MPA-Revivals nichts gehört. Ja, und auch über die Flugmöglichkeiten unserer Anti-Schiffs-Raketen wird geschwiegen. Wird anscheinend nicht benötigt.
Wirklich seltsam. Indien arbeitet in diese Richtung, China arbeitet, sogar die Vereinigten Staaten bewegen etwas. Und nur bei uns - Frieden und Gnade. Nur Russland braucht keine schweren Langstreckenraketen in Flugzeugen.
Vielleicht haben wir Schiffe von irgendwoher, die wirklich eine Bedrohung für die AUG darstellen können? Ich kann mich ehrlich gesagt nicht daran erinnern, dass etwas in Gang gekommen ist.
Nun, neben dem Überschall-Onyx scheint es jetzt auch einen Hyperschall-Zircon zu geben. OK. Und die Träger? Sind alle die gleichen Boote? Und unsere uralten "Orlan" und "Atlanta", die im Falle eines Falles auch aus dem All nicht getrackt werden müssen, brennen sie schon auf der ganzen Welt?
Nicht ernsthaft. Unprofessionell. Kurzsichtig.
Aber was soll ich sagen, wir haben das "Poseidon". Er wird alle Probleme lösen, wenn das so ist.
Schade, dass die "Poseidon"-Normaladmiräle im Anhängsel nicht gegeben sind. Es wäre manchmal nützlicher. Und dann müsste ich mir nicht (Gott bewahre natürlich) die Ellbogen abreißen, um zu beißen. Denn der heutige Tag unserer Marinefliegerei ist wie die Marine.
Ja, wir haben immer noch mehrere, durch ein Versehen, eindeutig überlebende Regimenter der Marineangriffsfliegerei. Auf der Su-30SM mit den Unterschallraketen Kh-35 und Kh-59MK und den Überschallraketen Kh-31A.
Die Raketen sind nicht neu (ich würde sagen: uralt), mit einem Sprengkopf, mit dem Sie sicher an einer Korvette trainieren können. 100 kg für die X-31 - na ja, eine Korvette, mehr nicht. Wir sprechen nicht einmal von Flugzeugträgern, Kreuzern und Zerstörern. Ebenso werde ich nichts darüber sagen, wie erfolgreich eine Unterschallrakete heute eingesetzt werden kann.
Ein etwas anderer Ansatz ist erforderlich.
Im Allgemeinen ist es sehr seltsam, dass wir, die wir in der Vergangenheit eine Referenz-Marine-Raketen-tragenden Luftfahrt geschaffen haben, mit der heute jeder, der etwas erreichen will (Indien und China), offen nachahmt, morgen nicht einmal in der Lage sein werden des Aufholens. Und in der Position von Nachzüglern für immer.
Und wo? Auf See, wo wir im Allgemeinen noch nie stark waren. Aber das brauchen wir wahrscheinlich nicht. Wir haben Poseidon…
