Die russische Regierung hat damit begonnen, einen Haushaltsentwurf für 2012-2014 zu erstellen. Zu den radikalen Maßnahmen, die das Finanzministerium vorgeschlagen hat, gehört die Weigerung, die Zahl der Vertragssoldaten und Offiziere zu erhöhen, um 160 Milliarden Rubel zu sparen. Eine weitere im Projekt vorgeschlagene Maßnahme besteht darin, die Armee in 3 Jahren um 15 Prozent zu reduzieren, wodurch weitere 50 Milliarden Rubel eingespart werden. Auch der staatliche Auftrag für die Lieferung von militärischer Ausrüstung wird innerhalb von drei Jahren um 100 Milliarden Rubel jährlich gekürzt. Wenn die kumulierten Hypothekendarlehen für das Militär gekürzt werden, was ebenfalls vorgeschlagen wird, werden weitere 78 Milliarden Rubel gespart.
Das neueste Know-how von Beamten scheint besonders seltsam zu sein, denn unter den Bedingungen, in denen das Militär heute lebt, waren sie es sicherlich noch nie. Vergessen Sie nicht die eher bescheidenen Gehälter, die russische Offiziere jetzt erhalten. Die Verkleinerung des Heeres sowie die Verringerung der im Rahmen staatlicher Aufträge für die Rüstungsindustrie zugeteilten Beträge geben jedoch Anlass zu ernsthafter Besorgnis. Tatsächlich sinkt das militärische Potenzial des Staates.
Das Finanzministerium wird hauptsächlich von liberal orientierten Leuten geleitet, die die russischen Streitkräfte, wenn nicht sogar als Parasiten, als eine Last betrachten, die man gerne aufgeben würde. Natürlich wird es nicht möglich sein, ein solches Ziel mit einem Schlag zu erreichen. Aber Sie müssen sich immer noch bemühen, daher ist eine schrittweise Kürzung der Mittel eine gute Möglichkeit, den Prozess zu beginnen. Einerseits hat diese Meinung ihre Daseinsberechtigung, weil die Sowjetunion teilweise daran zerbrach, dass sie enorme Kosten tragen musste, um die militärische Stärke des Staates zu erhalten.
Wie viel ist Seelenfrieden?
Es besteht kein Zweifel, dass die Wirtschaft des Landes ernsthaft überlastet wird, wenn zu viel Geld für die Rüstungsindustrie bereitgestellt wird. Aber wenn wir vom Zusammenbruch der Sowjetunion sprechen, dann hat noch niemand verstanden, was in diesem Prozess eine entscheidende Rolle gespielt hat. Vielleicht ist dies eine komplexe Ineffizienz des Wirtschaftsmodells, bei dem der Staat zu hohe Kosten tragen musste, um die Stabilität zu wahren.
Aber der Unterhalt ausländischer Truppen kann teurer sein. Erstens zügeln die Streitkräfte externe Aggressionen, denn die Kosten für den Wiederaufbau des Landes werden dann höher sein als die Aufrechterhaltung der Kampffähigkeit der Armee. Zweitens ist das Militär in verschiedenen diplomatischen Auseinandersetzungen ein starkes Argument, mit dem Sie die Waage auf Ihre Seite ziehen können. Das heißt, trotz des hohen Preises ist es schwierig, die Armee als bedingungslosen Parasiten zu bezeichnen: Sie hat Vorteile.
Der Volksspaß Russlands geht auf einem Rechen, daher wissen nur wenige Menschen in unserem Land, wie man aus ihren Fehlern Schlüsse zieht. Der heutige Tag schreit einfach darüber, wie wichtig es ist, Ihre Armee in einem kampfbereiten Zustand zu halten.
Erstens ist dies die Erfahrung des alten Europa. Nach dem Kalten Krieg begannen alle europäischen Länder, die Ausgaben für den Unterhalt der Streitkräfte zu kürzen und ihre Zahl zu reduzieren. Aber da sie das Einstellungsprinzip anwenden, das viel teurer ist als der Entwurf, fallen die Kosten nicht so schnell wie möglich. Mit anderen Worten, die Armee wird professioneller, aber weniger zahlreich. Die Rüstung ist sehr teuer geworden, und jede Anschaffung ist für das Land ein ernstzunehmender Ausgabenposten.
Die vor einigen Jahren ausgebrochene Wirtschaftskrise hat zum Abbau der Streitkräfte Europas beigetragen. Einige Länder waren gezwungen, beispiellose Maßnahmen zu ergreifen. So wurden in Holland Panzer aus der Armee abgezogen, ohne die es unrealistisch ist, einen effektiven Krieg zu führen.
Die europäischen Länder verlieren damit ihre Kampffähigkeit. Aber es geht hier nicht nur um die Psychologie, denn die Ideen des Pazifismus und der friedlichen Lösung von Problemen werden in den europäischen Köpfen zunehmend gestärkt. Die Reduzierung Ihrer Waffen auf ein bestimmtes Limit kann gefährlich sein. Waffen werden so klein, dass sie vom Feind sofort zerstört werden, was bedeutet, dass es unrealistisch ist, Feindseligkeiten zu führen. Die Waffe ist so teuer, dass man sie nicht verlieren möchte und dementsprechend auch nicht in die Schießscharte schicken möchte. Dies war bei Schlachtschiffen während des Zweiten Weltkriegs der Fall. Aber nur Panzer, Jäger und andere Ausrüstung galten immer als Kampfmaterial, was schade zu verlieren, aber nicht tödlich war.
Eine billige, aber ineffektive Armee kann sich aufgrund ihrer Nulleffizienz als unglaublich teuer erweisen. Das markanteste Beispiel der letzten Jahre ist der Krieg in Libyen, wo sich die US-Streitkräfte praktisch aus den Feindseligkeiten zurückgezogen haben. Sie gaben die Gelegenheit, sich den Europäern zu zeigen. Der Widerstand von Gaddafis Truppen ist praktisch null. Aber das Ergebnis ist dasselbe: Die Europäer haben nichts zu bekämpfen. Die Kosten für die Durchführung von Feindseligkeiten haben jedoch bereits jetzt einen ernsthaften Wert erreicht. Die Unwirksamkeit des Einsatzes teurer Munition wird dadurch bestätigt, dass sie im dritten Kriegsmonat kein Ende in Sicht sehen. Hier kommt diese Art von Ökonomie ins Spiel: Krieg zu führen ist teuer, ineffektiv und praktisch ineffektiv.
Im Gegensatz zu einer teuren, aber effizienten Armee werden "billige" Truppen zu einer großen Belastung für das ganze Land. Geld muss weiter ausgegeben werden, aber es gibt keine Nachfrage. Und sie wird dem Feind nicht gewachsen sein. Wir können sagen, dass das Geld nirgendwo hingeht, da eine solche Armee ihre Mission sowieso nicht erfüllen kann. Die Europäer haben einen zuverlässigen Schutzschild - das sind die Vereinigten Staaten, die sie notfalls vor jeder Bedrohung schützen. Gäbe es diesen Stabilitätsgaranten in der Region nicht, hätten sie selbst erfahren, was eine teure Billigarmee ist und warum sie prinzipiell nicht hilft.
Sparen bei der Sicherheit ist ein Verbrechen
Im Gegensatz zu Europa versteht China die Herausforderungen, denen es gegenübersteht, klar. Vor 30-40 Jahren war die chinesische Armee ein riesiger, schwerfälliger Mechanismus, dessen technische Seite eher für Altmetall geeignet war, und Menschen, die Schultergurte trugen, hatten oft keinen ausreichenden Ausbildungsgrad für effektive Kampfhandlungen. Dies zeigte der Krieg in Vietnam, wo sich die Chinesen nur durch Gräueltaten gegen die lokale Bevölkerung auszeichnen konnten. Das Stigma der Scham wegzuwaschen ist jetzt fast unmöglich.
Zunächst wurde die chinesische Armee erheblich reduziert. Wurden in den 90er Jahren noch 4,5 Milliarden Dollar für die Aufrechterhaltung der Kampffähigkeit des Landes bereitgestellt, belaufen sich die Kosten nach offiziellen Angaben heute auf nicht weniger als 100 Milliarden. Tatsächlich kann diese Menge 2- oder 3-mal höher sein, außerdem neigt sie dazu, zu wachsen. Die chinesische Wirtschaft ist keineswegs "marktorientierter" und liberaler als die russische. Aber die Chinesen werden sich nie einfach so von ihrem Geld trennen, ohne etwas dafür zu bekommen. Indem sie ihre Ersparnisse in die Rüstungsindustrie investieren, erhalten sie Sicherheit.
Die chinesische Führung ist zuversichtlich, dass sich die Verteidigungsausgaben, die viel stärker als das BIP-Wachstum wachsen, auszahlen werden.
Die Größe der chinesischen Armee nimmt nicht ab, während die Qualität der Ausrüstung und das Ausbildungsniveau der Soldaten ständig wächst. Die chinesische Armee gehört laut Weltrangliste zu den drei stärksten der Welt und hat alle Chancen auf den zweiten Platz. Mit Blick in die Zukunft können wir sagen, dass alle Kriege um Ressourcen geführt werden. China, das sie praktisch nicht besitzt, wird gezwungen sein, in anderen Ländern nach seinen Mineralien zu suchen. Und eine mächtige Armee wird sich hier als nützlich erweisen. Mit einer riesigen Armee ist es überhaupt nicht notwendig, direkte Aggressionen durchzuführen. Viele Länder werden sich unterwerfen müssen, um für den östlichen Riesen nicht zur leichten Beute zu werden. In diesem Sinne ist es sehr billig, eine teure Armee zu unterhalten.
In der Russischen Föderation befinden sich die Streitkräfte in einem beklagenswerten Zustand. Aufrüstung ist dringend notwendig, während wirklich neue Technologien eingeführt werden sollten und nicht modernisierte Modelle aus der Sowjetzeit. Immerhin kamen von dort Mi-28, T-90 und andere Marken der russischen Armee zu uns. In diesem Sinne ist die derzeitige Geldspritze in die Rüstungsindustrie nicht sehr rational. Und sie abzuschneiden ist umso gefährlicher, weil man die Grenze überschreiten kann, jenseits derer eine Genesung nicht mehr möglich ist. Die wachsende Bedrohung durch China sollte Russland dazu veranlassen, seine militärischen Fähigkeiten auszubauen, denn Bedrohungen können von mehreren Punkten gleichzeitig ausgehen.
Zu den Lebensbedingungen des Militärs sowie zu seinen Gehältern gibt es nichts zu sagen: Sie sollten im Verhältnis zur Arbeit der Vertreter dieser Branche erhöht werden.
Sie müssen Geld sparen, das bestreitet niemand. In Russland gibt es ein riesiges Sparpotenzial: In allen Branchen gibt es etwas, wonach man streben muss. Zunächst gilt es, die Kosten der Korruption zu senken, die nach konservativsten Schätzungen dutzendfach höher sind als die Kosten der Armee. Zweitens ist es notwendig, das Beschlussfassungssystem selbst zu reformieren und kostspielige und ineffektive Elemente daraus zu entfernen (zu denen das Finanzministerium gehört). Ein hervorragendes Beispiel dafür ist die Austragung der Olympischen Winterspiele in Sotschi, einer subtropischen Klimazone. Viel Geld wird für unnötige Propaganda, den Unterhalt verschiedener Jugendgruppen, den Kauf von Yachten, teurem Schmuck und ausländischer Immobilien ausgegeben. Aber dasselbe Finanzministerium kann nichts gegen solche irrationalen Ausgaben unternehmen, weil die Leute, die solche Einkäufe tätigen, über den Gesetzen und außerhalb der Justizsysteme stehen.
