Ständige Teilnehmer an der Debatte über das Konzept der Entwicklung der modernen Marine und die ewige Konfrontation zwischen "Geschoss und Panzer" freuen sich über einen neuen Teilnehmer, N. Dmitriev. Nachfolgend finden Sie einen kurzen Überblick über den Artikel „Schlachtschiffe im XXI Jahrhundert. Was stimmt mit denen nicht?"
Das Thema ist zu Recht populär, das heißt volle Kraft voraus.
Weniger abstrakte Argumentation, mehr Fakten!
In der heutigen Marine sind die Zeiten von Super-Schlachtschiffen und anderen riesigen Schiffen leider lange vorbei. Die Kosten für deren Bau und Wartung sind für die heutigen Militärbudgets unerschwinglich.
Die Landungsschiffe des Maritime Transportation Command vom Typ "Bob Hope", Länge 290 Meter, Gesamtverdrängung von 62 Tausend Tonnen. Es gibt 25 solcher Leviathane im MSC Hot-Standby.
Zerstörer-Hubschrauberträger "Hyuga" und "Izumo" (Japan). Die Länge von "Izumo" beträgt 248 Meter, voll in / und 27 Tausend Tonnen.
Jetzt können sich sogar Bettler wie Ägypten die Landung Mistral mit einer Verdrängung von 20.000 Tonnen leisten. Allerdings können nur sieben Staaten der Welt einen modernen Zerstörer (etwa 8 … 10 Tausend Tonnen) adoptieren. Interessanterweise kennt der liebe N. Dmitriev die Antwort auf dieses Rätsel?
(Antwort: Auf dem Zerstörer ist ein zonales Luftverteidigungssystem installiert, das zusammen mit Detektionsausrüstung, Kontrollsystemen und Munition zwanzigmal teurer ist als sein Rumpf. Daher können Sie ein zweites größeres Schiff bauen, nachdem Sie die Izumo erhalten haben und Mistral, aber bei einer kosten- und arbeitsintensiven Konstruktion wird ein solcher Riese nicht einmal in die Nähe eines Zerstörers kommen.)
Tonnenweise Verdrängung kostet vor dem Hintergrund der Hightech-„Füllung“des Luftverteidigungsschiffes nichts. Kostenunterschiede zwischen einem gepanzerten und einem ungepanzerten Zerstörer liegen innerhalb der Fehlergrenze.
Die Grafik zeigt die Kostenstruktur für den Bau einer chinesischen Fregatte Typ 054A mit relativ primitiven und billigen Waffen (Mittelstrecken-Luftverteidigungssysteme, nur 32 Abschusszellen). Infolgedessen beliefen sich die Kosten für Waffen und Detektionsausrüstung auf ~ 200 Millionen US-Dollar (53%) gegenüber 45 Millionen US-Dollar für den Rumpf mit seiner Ausstattung und Innenausstattung (13 %).
Also argumentieren:
Das Effizienz-Kosten-Verhältnis bestimmt den Fuhrpark im 21. Jahrhundert, und davon gehe ich aus.
Genosse Dmitriev ist, gelinde gesagt, unaufrichtig. Aber er weiß einfach nicht, worum es geht.
Aufgrund der außergewöhnlichen Kosten von Präzisionswaffen sind Größe und Verdrängung keine signifikanten Parameter bei der Bewertung der Kosten eines Kriegsschiffs. Der amphibische „Bob Hope“kostet übrigens fünfmal weniger als der sechsmal kleinere „Arlie Burke“.
Um 4000 Tonnen Verdrängung hinzuzufügen, müssen weitere 40 Meter in die Länge gezogen werden, das Schiff sieht schon eher aus wie ein Kajak als ein Zerstörer. Dies ist keine Option. Breite vergrößern. Dann erhöht sich der Widerstand des Unterwasserteils des Rumpfes und wir verlieren an Geschwindigkeit, außerdem wird mehr Panzerung benötigt und ein solches Schiff kommt nicht mehr durch die Kanäle. Erhöhen Sie den Entwurf. Wie viel mehr ?! Und wieder verlieren wir den Kurs.
Im selben Artikel argumentierte ein angesehener Schiffbauingenieur genau das Gegenteil:
„Zamvolt“(15 Tsd. Tonnen) und „Arlie Burke“(10 Tsd. Tonnen) haben Kraftwerke gleicher Kapazität (100 Tsd. Tonnen) und ungefähr gleicher Geschwindigkeit (die große „Zamvolt“ist 1-1,5 Knoten langsamer).
Das heißt, das Problem mit den "zusätzlichen" 4000 und sogar 5000 Tonnen hat sich plötzlich irgendwo "verdampft".
Bei dem Kraftwerk werde ich mir nicht allzu viele Gedanken machen und sagen, dass es Gasturbinen mit einer Gesamtleistung von 100.000 PS gibt, wie in der „Arleigh Burke“. Das Kraftwerk "Zamvolt" hat ungefähr die gleiche Leistung und ermöglicht es dem Schiff, auf 30 Knoten zu beschleunigen.
Hätte N. Dmitriev etwas genauer nachgedacht, wäre ihm aufgefallen, dass die Geschwindigkeit und die benötigte Leistung der Antriebseinheit schwach mit dem Hubraum korrelieren. Aus diesem Grund begnügten sich schwere Kreuzer der Kriegsjahre, die doppelt so groß waren wie moderne Zerstörer, mit EIs ähnlicher Leistung (der Unterschied liegt innerhalb von 20%). Darüber hinaus waren diese Helden der Vergangenheit schneller als alle modernen Zerstörer (33+ Knoten).
Reservierung beim Vorstand der Maschinenräume. Brauchst du es? Notwendig. Ein MO ist für solche Schiffe fünfzehn Meter lang, und es gibt normalerweise zwei davon. Der einfachste Weg wäre, eine Zitadelle zu bauen. Es stellt sich heraus, dass Sie, wenn Sie mindestens eine Höhe von 5 m und eine Tiefe von 1 m von der Wasserlinie aus buchen, etwa 500 m2 Rüstung benötigen, was einem Gewicht von 500 Tonnen entspricht.
Dieses Gewicht muss kompensiert werden, eine einfache äquivalente Hubraumerhöhung wird hier nicht ausreichen. Wir müssen Ballast aufbringen, um den Wert der metazentrischen Höhe des Schiffes zurückzugeben und die anfängliche Stabilität zu erhalten. Wenn wir davon ausgehen, dass der Gesamtschwerpunkt der Panzerung ca. 5-10 m höher liegt als der Schwerpunkt des Schiffes, müssen wir auf den Boden Ballast mit gleichem Gewicht legen. Das heißt, das Gewicht erhöht sich nicht um 2000, sondern um alle 4000 Tonnen und wie kann man das kompensieren? Werfen Sie unnötige Geräte weg.
Warum diese Argumentation, wenn sie dem Offensichtlichen widerspricht? Egal, was moderne Schiffbauer jetzt faseln (ohne konkrete Berechnungen zu zitieren), Fakt bleibt: in der geschichte gab es gut geschützte, gut bewaffnete und gleichzeitig außergewöhnlich schnelle schiffe! Auf dem rückständigen technologischen Niveau der 20er Jahre. letztes Jahrhundert. Wer nicht will, sucht Gründe, wer will, sucht Chancen. Es gibt keine Notwendigkeit, Horrorgeschichten über Stabilität und Metazentrum zu erzählen. Wenn die Zeitgenossen nicht genug Wissen haben und sogar nur den Wunsch haben, die Situation aus einem anderen Blickwinkel zu beurteilen, wenden wir uns an die Ingenieure vergangener Epochen.
Schwerer Kreuzer "Myoko", Japan, 1925.
Volle Verdrängung 15,5 Tausend Tonnen (fast wie der Zerstörer "Zamvolt"). Die Leistung des Kraftwerks beträgt 130 Tausend PS. Geschwindigkeit (je nach Mod.) - bis zu 35 Knoten. Natürlich mehr als jedes moderne Schiff.
Was passiert, wenn fünf Hauptkaliber-Geschütztürme, 12 Kampon-Kessel und anderer rostiger Müll von der Mioko entfernt werden, während die Besatzung des Kreuzers um das 6-8-fache reduziert wird?
Im Gegenzug hundert kompakte UVP-Zellen und ein AN/SPY-1-Radar gekoppelt mit hocheffizienten Gasturbinen.
Wahrscheinlich kentert das Schiff gleich?
Nein, natürlich. Warum sollte er umkippen. Die modernisierte "Mioko" verfügt über eine Freiladung von vielen tausend Tonnen. Und es gibt viele Möglichkeiten, es zu entsorgen (einschließlich Ausgaben für die Erhöhung der Sicherheit).
Jemand wird sagen: unmöglich! In diesem Fall muss zugegeben werden, dass sich der Fortschritt in den letzten 90 Jahren in die entgegengesetzte Richtung entwickelt hat.
Ist es selbst nicht lustig?
"Mioko", so oder so ein hässlicher und unvollkommener "Washingtonianer", trug anfangs schon etwas Panzerung (Gürtel 102 mm, Panzerdeck 35 mm). Schwach? Aber wir haben Reserven - Tausende Tonnen Ladungsreserve! Da es keine internationalen Beschränkungen für Militärschiffe gibt (d.h. bei Bedarf können Sie leicht um ein paar tausend Tonnen mehr verhandeln).
Die ganze Kraft der modernen Technologie steht Ihnen zur Verfügung.
Perforierter Bainit-Panzerschutz und dicker differenzierter Krupp-Panzerstahl im Rumpf-Power-Set enthalten (wir sparen teilweise an Rahmen und Haut). 500 Tonnen splittersichere Innenwände (bis zu ein paar Zentimeter dick + Keramik / Kevlar). Kofferdämme (schmale unbewohnte Korridore) gefüllt mit Schrott von Stahlrohren.
Millionen verschiedene Lösungen!
"Die Rakete wird rutschen und ins Deck krachen." Na und? Ist es möglich, dass jemand naiv glaubt, dass die Schöpfer des "Panzerfahrzeugs" die offensichtlichsten Bedrohungen unserer Zeit bei seinem Design nicht berücksichtigen werden? Wer hat gesagt, dass sein Aussehen und sein Layout vor 90 Jahren Kreuzern ähneln werden? Und wer hat entschieden, dass die horizontale Verteidigung schwächer ist als die vertikale?
Wird das Boot kentern? Stabilitätsprobleme. Verdammt noch mal mit zwei!
Die schmale, lange und instabile "Mioko" schleppte fünf Türme des Hauptkalibers 203 mm. Es ist sogar noch cooler als jedes gepanzerte Deck. 1000 Tonnen, aber nicht von, und ÜBER dem Oberdeck!
"Die Aufbauten werden einstürzen", "die Aufbauten sind nicht buchbar."
Und wer hat generell entschieden, dass ein modernes Schiff massive Aufbauten braucht?
Jetzt habe ich eine Frage an meinen geschätzten Gegner: Welche Ausrüstung muss im Aufbau untergebracht werden? Welche der dort befindlichen Systeme können nicht innerhalb des Gehäuses platziert werden? Der Volumenmangel wird gelöst, indem die Breite des Körpers um einige Meter erhöht wird.
Auch die Rüstung selbst kostet Geld und einiges. Der Preis ist in der Regel verhandelbar und hängt von der Stahlsorte und der Größe der benötigten Bleche ab, die Preisgrenzen können jedoch festgelegt werden. Eine Tonne Panzerplatte kostet etwa 300.000 Rubel.
Pfft … 5 Tausend Dollar. Vor dem Hintergrund des Zerstörers - 2.000.000.000.
Ein unbedeutender Aufwandsposten. Der ganze Körper mit Rüstung - 10% der Kosten.
Ihre Zielradare sind immer noch verwundbar. Kommunikationsantennen können nicht vom Aufbau entfernt werden. Auch Hilfsradare. Wenn eine Rakete den Aufbau trifft, werden wir immer noch stark an Kampfkraft verlieren, wir werden um ein halbes Auge blind und um ein halbes Ohr taub, aber trotzdem behalten wir die Fähigkeit, irgendwie zu kämpfen …
… wenn sie keine besonderen Vorteile haben, aber teurer sind?
„Oh, feige mit ihm. Lassen Sie ihn ertrinken“, sagte Herr Admiral und legte auf.
Dabei spielt es keine Rolle, dass sich noch 200 Menschen an Bord des beschädigten Schiffes befinden (viele davon hochqualifizierte Fachkräfte). Und auch unverbrauchte Munition im Wert von einer halben Milliarde Dollar. + über Kleinigkeiten: Kraftwerksturbinen, CIC-Konsolen und -Server, Generatoren und Elektroinstallationen, ein Hubschrauber und viele andere nützliche und teure Gegenstände.
Lass es sinken – das Radar wurde vom ersten Splitter kaum zerkratzt. Und vorher noch aus den Trümmern einer abgeschossenen Rakete verbrennen lassen (der kuriose Vorfall mit der Fregatte "Entrim", 1983)
Die Absurdität dieses Ansatzes liegt auf der Hand und bedarf keiner weiteren Klärung.
Schließlich ist die Fähigkeit, einen Schlag mehr als der Gegner auszuhalten und dadurch zu gewinnen, von unschätzbarem Wert.
