Kürzlich wurde auf den Seiten von "Military Review" ein äußerst interessanter Artikel des angesehenen Evgeny Damantsev über die Bedrohungsstufe "Rot" für die russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte veröffentlicht: das Ergebnis des inoffiziellen Rennens der "Taktiker" der Su-34 und F-15E "wurde geklärt." Der Titel war so faszinierend, dass der Artikel sofort verschluckt wurde. Beim Lesen wirft jedoch fast jeder Absatz immer neue Fragen auf, deren Antworten leider nicht im Material des angesehenen Autors zu finden sind.
Notwendiger Haftungsausschluss: Der Autor dieses Artikels betrachtet sich nicht als Experte auf dem Gebiet der Luftfahrt, und alles, was im Folgenden gesagt wird, repräsentiert seinen Standpunkt, der natürlich nicht die ultimative Wahrheit ist.
Fangen wir also mit dem Titel an. Es stellt sich heraus, dass es eine Art unausgesprochenes Rennen zwischen der amerikanischen F-15E und unserer Su-34 gibt. An dieser Stelle sei daran erinnert, dass die ersten F-15Es im Dezember 1988 an die US Air Force übergeben wurden, bis 2001 ausgeliefert wurden und insgesamt 236 Flugzeuge dieses Typs für die US Air Force gebaut wurden.
Im Prinzip hätte die Su-34 1994 in Produktion gehen können, aber der Zusammenbruch der Union und das folgende Chaos verhinderten, dass das Flugzeug den Flügel erobern konnte. Aber in den 2000er Jahren erinnerten sie sich noch an ihn - am Vorabend der Massenabschreibung der Su-24.
Natürlich ist seit der Sowjetzeit viel Zeit vergangen: Es war notwendig, die Produktion von Komponenten zu organisieren, die zuvor in den Ländern des "nahen Auslands" hergestellt wurden, auch die Flugzeugausrüstung musste verbessert werden. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die staatlichen Tests der Su-34 bis 2011 andauerten und das Flugzeug erst 2014 bei der russischen Luftwaffe in Dienst gestellt wurde. Mit anderen Worten, wir haben heute zwei Flugzeuge, von denen eines gerade seinen Dienst antritt Dienst, und die zweite, wie im Jahr 2018, hat sie bereits 18-30 Jahre ab dem Moment, in dem sie in den Luftflügel eingetreten ist, gedient und ist im Allgemeinen bereits kurz vor dem Ende ihres Lebenszyklus.
Welche Art von Rasse kann es zwischen diesen beiden Flugzeugen geben? Wir könnten über das Rennen sprechen, wenn wir die Su-34 in den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts in Betrieb nehmen würden. Aber wenn wir ein Flugzeug 26 Jahre nach seinem amerikanischen Pendant adoptieren, ist dies kein Wettlauf mehr, sondern eher ein Thema für eine traurige Anekdote.
Wenn nicht klar ist, um was für ein Rennen es sich handelt, ist das Ergebnis umso unverständlicher: In dem Artikel vergleicht ein angesehener Autor die Fähigkeiten der F-15E und der Su-34 heute. Ich muss sagen, dass ein solcher Vergleich trotz des Altersunterschieds zwischen amerikanischen und einheimischen Autos durchaus legitim ist. Tatsache ist, dass heute die Nische der taktischen Bomber in der US-Luftwaffe durch die F-15E repräsentiert wird, so dass sie und die Su-34 ähnliche Aufgaben haben, die im Falle eines militärischen Konflikts ohne gelöst werden müssen Rabatte auf das Alter der Maschinen oder die Unkenntnis ihrer Ausrüstung.
Wo beginnt der Vergleich von Su-34 und F-15E? Aus der Nachricht, dass die F-15E eine wunderbare Waffe erhalten hat - eine taktische Langstrecken-Marschflugkörper AGM-158B JASSM-ER (im Folgenden - Zitate aus einem Artikel des angesehenen E. Damantsev):
„Erstens der Erwerb strategischer Schlagqualitäten durch alle mit taktischen Kampfflugzeugen des Typs Strike Eagle ausgestatteten Staffeln der US Air Force, ausnahmslos.
Das ist wohl gut? Aus Sicht von E. Damantsev - sogar hervorragend, weil die US-Flugzeuge einen "langen Arm" bekommen, der unseren Flugzeugen zu fehlen scheint. Aber der Autor dieses Artikels hat vage Zweifel, und der Grund dafür ist.
Ein taktischer Bomber (wir nannten diese Flugzeugklasse Frontbomber) ist ein Flugzeug, das dazu bestimmt ist, Luftangriffe gegen feindliche Bodenziele (Oberflächenziele) in operativer und taktischer Tiefe unter Bedingungen starker Opposition durch die feindliche Luftverteidigung durchzuführen. Mit anderen Worten, ein taktischer Bomber hat seine eigenen, inhärenten und sehr spezifischen Aufgaben auf dem Schlachtfeld.
Strategische Aufgaben, unter denen strategisch wichtige Ziele auf dem Territorium des Feindes allgemein zu verstehen sind, sollen durch die strategische Luftfahrt gelöst werden. Dafür hat sie spezialisierte Flugzeuge und die gleichen Waffen.
Kann die F-15E, nachdem sie die AGM-158B JASSM-ER erhalten hat, die Aufgaben eines strategischen Bombers effektiv erfüllen? Mal sehen. E. Damantsev schreibt:
"Bei einem gemischten Flugprofil ohne Auftanken wird die Reichweite der gegebenen Rakete der F-15E 2500 km betragen (vergleichbar mit den Angriffen des Tu-22M3-Langstreckenbombers mit den aeroballistischen Raketen X-15)."
Nun, versuchen wir es herauszufinden. Der Kampfradius der F-15E beim Fliegen auf einem gemischten Profil mit PTB (Außenbordkraftstofftanks) beträgt 1.270 km. Die Flugreichweite der JASSM-ER-Modifikation des AGM-158B wird üblicherweise mit 1.300 km angegeben. Die maximale Aufprallreichweite der F-15E beträgt 1.270 km + 1.300 km = 2.570 km. Es scheint, dass alles richtig ist, aber es gibt eine Diskrepanz - wir wissen nicht, mit welcher Kampflast ein amerikanisches Flugzeug in einem Kampfradius von 1.270 km fliegen kann. Denn recht oft wird bei Jagdbombern (und die F-15E ist ihnen noch sehr nahe) der maximale Kampfradius nicht für den Schlag, sondern für die Flak-Version der Kampflast angegeben, die meist als Paar AMRAAM-Raketen (die Masse einer solchen Rakete beträgt etwa 161 kg) und der gleiche "Sidewinder" (91 kg), dh etwas mehr als nichts.
Jetzt nehmen wir Tu-22M3M. Sein Kampfradius wird normalerweise mit 2.410 km bei Unterschallgeschwindigkeit und entlang eines gemischten Profils angegeben - d.h. unter ähnlichen Bedingungen wie für die F-15E, aber … mit einer Last von 12 Tonnen. Berücksichtigt man, dass die Reichweite der aeroballistischen Rakete Kh-15 etwa 285-300 km beträgt, beträgt die maximale Schlagreichweite der Tu-22M3M tatsächlich 2 695 - 2 710 km. Die Tu-22M3M wird zwar viel mehr Raketen auf diese Entfernung „liefern“als die F-15E, oder bei geringerer Munition kann sie zusätzlichen Treibstoff aufnehmen und ihren Kampfradius erhöhen.
Aber noch etwas ist seltsam: Warum nimmt E. Damantsev zum Vergleich die X-15 und nicht die X-32 mit ihrer Flugreichweite von 800-1.000 km?
In diesem Fall erhöht sich die Schlagreichweite der Tu-22M3M auf 3210–3410 km, was 1,25–1,33 länger ist als die der F-15E. Und wie viele AGM-158B JASSM-ER-Raketen können den maximalen Kampfradius der F-15E aufnehmen und wie viele X-32 - Tu-22M3M?
Es gibt auch noch einen unverständlichen Moment. Ein angesehener Autor schreibt:
„Ohne Auftanken in der Luft können Starts auf Objekte in den Regionen Belgorod, Kaluga, Pskov und Leningrad durchgeführt werden (vorbehaltlich des Starts von Avb Leykenhes). Bei einer einmaligen Betankung der F-15E über dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland oder Osteuropas werden die wichtigsten Objekte des Kuban, der Wolga-Region und des Westurals in Reichweite sein.“
Nein, die Frage ist überhaupt nicht, wie man Angela Merkel davon überzeugt, Deutschland wieder in zwei Teile zu spalten, damit die F-15E über ihrem westlichen Territorium tanken kann. Gott sei mit ihm und mit dem Westural, aber hier zum Beispiel von der russisch-lettischen Grenze nach Perm in gerader Linie - 1685 km. Und um eine JASSM-ER mit ihrer maximalen Flugreichweite von 1.300 km quer durch diese Stadt zu starten, ist es notwendig, fast 400 km in unseren Luftraum einzudringen. Ist es wirklich zu dieser Zeit, dass unsere Luftverteidigung und unsere Videokonferenzen friedlich in der Sonne dösen?
Auch hier kann man argumentieren, dass die US-Luftwaffe in Bezug auf ihre Kampfkraft in etwa der Luftwaffe aller anderen NATO-Staaten plus der russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte zusammen entspricht, und dass sie, wenn sie Zeit haben, sich in Europa zu sammeln und diese brauchen, Schlimmstenfalls werden sie einfallen, und wir werden sie nicht aufhalten. Das stimmt natürlich, aber der Artikel vergleicht die Kampfeigenschaften zweier Flugzeuge. Zweifellos ist die Überlegung „unser Flugzeug ist besser, weil wir zehn für eines von Ihnen haben“in einem echten Konflikt extrem bedeutsam, aber im Vergleich der Leistungsmerkmale kaum angemessen.
Aber zurück zu unseren Raketenträgern. Tu-22M3, im Gegensatz zu den amerikanischen Flugzeugen, kann auf Überschallgeschwindigkeiten fahren, die nicht optimiert wurden.
Somit hat die F-15E nicht den geringsten Vorteil gegenüber der Tu-22M3M in Bezug auf die Reichweite der modernsten Marschflugkörper, die Geschwindigkeit dieser Angriffe oder die Anzahl der Raketen „unter den Flügeln“. Aber die Tu-22M3M ist ein nicht strategischer Bomber, sie ist eine Kreuzung zwischen einem vollwertigen "Strategen" und einem taktischen Bomber. Die Fähigkeiten der F-15E mit einem echten strategischen Raketenträger wie der Tu-160 zu vergleichen, ist sogar etwas lächerlich. Tu-160, die über dem Flugplatz in der Luft in die Luft gestiegen ist und nirgendwo hinfliegt, wird ihre Marschflugkörper zweimal (nach anderen Quellen - fast viermal) weiter abfeuern, als die F-15E bei maximalem Kampfradius kann. Mit anderen Worten, die F-15E kann natürlich als strategischer Bomber verwendet werden … aber es wird ein sehr, sehr schlechter strategischer Bomber sein. Und selbst das F-15E-Geschwader verliert ein Spezialflugzeug dieser Klasse in Stücke.
Bedeutet dies, dass die Ausrüstung der F-15E mit Langstreckenraketen AGM-158B JASSM-ER ein Fehler ist? Natürlich nicht. Durch die Möglichkeit, die neue JASSM-ER unter den Flügeln eines amerikanischen Flugzeugs zu hängen, kann die F-15E nun zusätzlich zu ihren Hauptaufgaben Ziele bekämpfen, die sich 1300 km vom Startpunkt entfernt befinden. Dies kann unter Umständen sehr nützlich sein.
Der Schlüssel in diesem Satz ist jedoch "zusätzlich zu ihren Hauptaufgaben".
Wir haben oben bereits gesagt, dass die Aufgabe eines taktischen Bombers darin besteht, feindliche Ziele bis zur operativen und taktischen Tiefe zu zerstören. Und die Fähigkeit der F-15E, das AGM-158B zu tragen, trägt nicht zur Lösung dieses Problems bei - dafür ist der Langstrecken-JASSM-ER einfach überflüssig. Wieder ein einfaches Beispiel - zum Beispiel hat sich jemand in unserem Verteidigungsministerium die Ausrüstung der F-15E mit Langstreckenraketen zu Herzen genommen, die notwendigen TK ausgestellt und die Konstrukteure die Marschflugkörper Kh-101 oder Kh-102 aufgehängt auf der Su-34 mit entweder 4.500 oder 5.500 km Reichweite oder sogar mehr. Die technischen Möglichkeiten dafür sind vorhanden, die Rakete wiegt weniger als 2,5 Tonnen, was mehr ist, als für die Su-34 vorhanden ist. Und ja, in diesem Fall unser Flugzeug … eghkm … der Arm wird offensichtlich länger, aber erhöht dies die Fähigkeiten der Su-34 als taktischer Bomber? Generell nein, denn der X-101 ist für ganz andere Aufgaben gedacht.
Um Ziele tief in den Kampfformationen des Feindes (oder dahinter) zu treffen, muss ein taktischer Bomber für den Feind so wenig wie möglich sichtbar sein. Er ist nicht der "König der Lüfte" und muss vermeiden, auf feindliche Kämpfer zu treffen. Es sollte für bodengestützte Luftverteidigungskomponenten "unsichtbar" sein, aber es muss in der Lage sein, diese Komponenten zu unterdrücken und zu zerstören. In diesem Fall muss das Flugzeug bei Bedarf in einer schwierigen Jamming-Umgebung "arbeiten" können - um Jamming zu verwenden und sich vor unnötiger "Aufmerksamkeit" zu schützen. Daher sind die Schlüsseltechnologien für einen taktischen Bomber:
1. Technologien zur Reduzierung der Radarsignatur - "Stealth".
2). Ausrüstung, die maximale Möglichkeiten bietet, feindliche Ziele durch passive, nicht strahlende Mittel zu erkennen und zu klassifizieren, wie zum Beispiel ein optoelektronisches Überwachungs- und Zielsystem.
3. Perfekte Visiersysteme, um sicherzustellen, dass das Ziel von der verwendeten Munition getroffen wird.
4. Komplexe elektronischer Gegenmaßnahmen und anderer Mittel zum Schutz von Luftfahrzeugen.
Seltsamerweise enthält der Artikel von E. Damantsev jedoch nicht die angegebene Analyse. Er untersucht, wie gut die F-15E und Su-34 die Funktionen eines strategischen Bombers erfüllen können, er untersucht die Fähigkeiten dieser Flugzeuge im Luftkampf, vergleicht ihre Radare, aber er vergleicht die Fähigkeiten dieser Maschinen bei der Durchführung überhaupt nicht Aufgaben, die ihrer Klasse innewohnen, d.h Zerstörung feindlicher Bodenziele in einer schwierigen Situation.
Stattdessen lesen wir:
„Wenn das US-Fahrzeug ein JASSM-ER mit 1200 km Reichweite hat, dann ist das Haupt-Langstreckenkaliber unserer Su-34 das Kh-59MK2 Ovod-M mit einer Reichweite von 285 km … Die "Tiefe" des Su-34-Streiks mit der Ovoda-M beträgt nur 1415 km gegenüber 2500 km für die F-15E Strke Eagle.
Natürlich ist das Messen der Länge von … Armen eine interessante und aufregende Aktivität, aber dies bestimmt nicht die Fähigkeiten eines taktischen Bombers. Und wenn wir dann wirklich etwas vergleichen, wäre es schön, es richtig zu machen. E. Damantsev betrachtet die "Tiefe" des Angriffs wie folgt: 1.270 km des F-15E-Kampfradius + 1.200 km der JASSM-ER-Reichweite = 2.470 km. Der Kampfradius der Su-34 beträgt 1.130 km, die Flugreichweite der Gadfly beträgt 285 km, 1.130 km + 285 km = 1.415 km.
Alles wäre in Ordnung, aber nur für die Su-34 wird ihr Kampfradius im Tiefflug mit einer PTB und für die F-15E - mit einem gemischten Flugprofil - genommen. Aber wenn wir vergleichbare Zahlen nehmen (für das niedrige Höhenprofil für beide Flugzeuge), dann beträgt der Kampfradius 800 km für die amerikanische "Eagle" und 1.130 km = für die Su-34. Dementsprechend stellt sich heraus, dass die Aufpralltiefe der F-15E 2.100 km beträgt (unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die JASSM-ER immer noch nicht 1.200, sondern 1.300 km fliegt) und für die Su-34 - 1.415 km. Nun, wenn wir entlang eines gemischten Profils fliegen (angenommen, eine solche Su-34 ist 1,41-mal größer, dh so viel wie ihr Kampfradius "in Bodennähe"), dann erhalten wir eine Aufpralltiefe von 2 078 km gegenüber 2.570 m für den "Amerikaner".
Aber das ist nicht alles. Tatsache ist, dass die Kh-59MK2 Ovod-M-Flugreichweite von 290 km auf der MAKS-2015 deklariert wurde, und es ist nicht auszuschließen, dass es sich um eine Exportversion handelt, die auf eine Flugreichweite von 300 km begrenzt ist, und für die inländische Luft- und Raumfahrt Systeme ist es vielleicht mehr. Obwohl - es kann nicht sein. Der Punkt ist, dass sich die taktische Bomberfliegerei auf das "Arbeiten" in der Einsatztiefe konzentriert, d.h. 200, maximal 300 km von der Frontlinie entfernt, und "Ovod-M" schießt direkt hindurch. Wie viel mehr?
Weiter spricht E. Damantsev über die Vorteile des amerikanischen AN / APG-82 (V) 1-Radars, und das ist natürlich so - das amerikanische AFAR ist perfekter. Übrigens, wie viel?
„Zielerfassungsbereich mit RCS 1 sq. m ist APG-82 von ca. 145 km, was 60% besser ist als die auf der Su-34 installierte Sh-141 (B004)!
Im Allgemeinen ist Raytheon äußerst zurückhaltend, Informationen über seine Radare weiterzugeben: Für AN / APG-82 (V) 1 stieß der Autor dieses Artikels auf solche Daten - Zielerkennung mit RCS von 3 sq. m in einer Entfernung von 170 km. Für die Su-34 - 120 km, was im Allgemeinen einen Vorteil von 41, 7% und nicht 60% ergibt. Aber die Frage ist anders - der Sh-141E ist in Fernseh-, Wärmebild- und Lasernavigations- und Visiersysteme integriert, ein Komplex aus elektronischer Aufklärung, elektronischen Gegenmaßnahmen und aktivem Jamming, und was ist mit AN / APG-82 (V) 1? Früher war der gleiche Geländeumhüllungsmodus für die F-15E nur mit der Verwendung von LANTIRN-Überkopfcontainern möglich, aber jetzt? Für Sh-141 ist dies übrigens einer der Standard-Betriebsmodi. Apropos AN / APG-82 (V) 1 E. Damantsev schreibt:
"… mit getrennten Gruppen von Sende- und Empfangsmodulen lassen sich Richtstörungen in Richtung feindlicher Funkgeräte einstellen."
Dies ist eine ausgezeichnete Fähigkeit. Soweit dem Autor dieses Artikels bekannt ist, sind unsere Radargeräte in der Lage, dasselbe zu tun, aber vielleicht irrt sich der Autor. Aber es kann kein Fehler sein, dass die Kampfkraft eines Flugzeugs nicht nur vom Radar, sondern von allen seinen Systemen bestimmt wird. Die neuesten REP-Komplexe (derselbe "Khibiny") stellen laut einer Reihe von Bewertungen die Fähigkeiten der elektronischen Gegenmaßnahmen der Su-34 auf eine Stufe mit Monstern der elektronischen Kriegsführung wie dem spezialisierten amerikanischen Flugzeug E / A-18G " Growler", der die ähnlichen Fähigkeiten der F-15E offensichtlich übertrifft …
E. Damantsev erschreckt uns mit der Implementierung des LPI-Modus („Low Probability of Intercept“). Tatsache ist, dass heute der gesamte Luftraum des Planeten von Funkwellen des einen oder anderen Zwecks durchdrungen ist - eine große Anzahl von Radargeräten, Funkstationen, Repeatern, Mobilfunk und anderen Quellen von Funkemissionen haben die Realität um uns herum längst ausgefüllt, und eine Art "Hintergrundfunkrauschen" bilden. Grob gesagt besteht der LPI-Modus darin, dass das Bordradar des Flugzeugs ein Signal von sehr komplexer und sich ständig ändernder Modulation erzeugt und von einer solchen Stärke, dass es an der Empfangsstation des Flugzeugs leistungsmäßig als "Hintergrundrauschen" getarnt wird Flugzeuge bestrahlt. Die Idee ist, dass separate und unähnliche Signale, die sich in ihrer Stärke nicht vom "weißen Rauschen" abheben, nicht als Strahlung eines feindlichen Luftradars wahrgenommen werden.
Lassen Sie uns, ohne auf Details einzugehen, auf andere Worte von E. Damantsev achten:
„… Eine solche Strahlenquelle kann nur mit speziellen Mitteln der elektronischen Aufklärung entdeckt werden, zum Beispiel mit dem neuen SPO L-150 Pastel.
Tatsache ist aber, dass die Su-34 auch mit dem L-150 Pastel SPO bewaffnet sind. Und was ist dann der Vorteil des LPI-Modus bei der F-15E?
Die Spekulationen über die Fähigkeiten der US-amerikanischen und russischen taktischen Bomber an Bord von Radargeräten sind sicherlich interessant, aber es gibt eine wichtige Nuance. Tatsache ist, dass ein taktischer Bomber normalerweise verwendet wird, um Ziele zu zerstören, deren Standort zuvor durch Weltraum-, Luft- oder andere Aufklärung bestimmt wurde. Die Aufgabe eines taktischen Bombers besteht daher darin, das Ziel möglichst unauffällig zu erreichen, zusätzliche Aufklärung mit bordeigenen Visiersystemen durchzuführen und das Ziel zu zerstören. Idealerweise sollte ein taktischer Bomber bei der Durchführung eines Kampfeinsatzes überhaupt kein eigenes Radar haben - denn der beste Weg, dem Feind zu sagen: "Ich bin hier, sofort, ich werde es tun!" im modernen Krieg existiert wahrscheinlich nicht.
Das Radar eines Kampfflugzeugs bietet keine Rundsicht, sondern sucht in einem bestimmten Sektor in Bewegungsrichtung. Gleichzeitig sind feindliche elektronische Aufklärungsstationen (und natürlich unsere) in der Lage, die Strahlung feindlicher Radare in viel größeren Entfernungen zu erkennen als ein Bordradar - um ein Ziel zu erkennen. Andererseits kann eine Reihe von Radargeräten nicht nur im aktiven, sondern auch im passiven Modus betrieben werden, was ein gutes Mittel zur elektronischen Aufklärung darstellt, was für einen taktischen Bomber sehr nützlich wäre. Haben AN / APG-82 (V) 1 und Sh-141E solche Fähigkeiten? Leider werden wir aus dem Artikel nichts davon erfahren.
Der Abschluss der Analyse des Radars E. Damantsev macht eine ausgezeichnete Schlussfolgerung
„In Anbetracht der höheren Auflösung des ersteren, des möglichen LPI-Modus, der Fähigkeit, gerichtetes Jamming zu erzeugen, sowie der Fähigkeit, im Strahlungsdiagramm im Bereich der REB-Quelle „Einbrüche“zu bilden, ist das Gesamtpotenzial der F-15E ist bei den Aufgaben, die Luftüberlegenheit bei Reichweiten von mehr als 50 km zu erlangen, den Fähigkeiten der Su-34 um ein Vielfaches voraus.
Es bleibt nur zu sagen, dass die Aufgabe, die "Luftüberlegenheit zu erlangen", von niemandem einem taktischen Bomber gestellt wurde. Die Hauptaufgaben der heimischen Bomberfliegerei sind:
· Zerstörung von Raketen und Atomwaffen;
· Zerstörung von Flugzeugen (Hubschraubern) und anderen Objekten auf Flugplätzen (Standorte);
· Niederlage von Kommandoposten und Bodenelementen der RUK;
· Besiegung von Arbeitskräften und militärischer Ausrüstung (Panzer, Artillerie, Luftverteidigung) des Feindes in der Einsatztiefe;
· Zerstörung von Bahnhöfen, Brücken, Übergängen und anderen Objekten;
· Die Niederlage von Luft- und Seelandungen in den Bereichen Ein- und Ausschiffung.
Bomber können auch zur Luftaufklärung eingesetzt werden.
Wenn wir die F-15E mit der Su-34 vergleichen wollen, wäre es schön, mit Analysen zu Waffenlenksystemen für Bodenziele zu beginnen. Die Su-34 und F-15E treten hier als Sprecher unterschiedlicher Konzepte auf, denn das amerikanische Flugzeug konzentriert sich auf die Containerplatzierung solcher Systeme, während die Su-34 ein integriertes hat. Jede Methode hat ihre eigenen Vor- und Nachteile. So verschlechtert beispielsweise ein Containerkomplex die Aerodynamik eines Flugzeugs und erhöht dessen RCS, aber wenn andererseits schon Bomben- und Raketenhaufen unter seinen Flügeln hängen, dann lösen ein paar Container nicht wirklich etwas. Auf der anderen Seite lässt sich der Behälter leicht entnehmen und neu einsetzen, das integrierte Führungssystem ist jedoch deutlich schwieriger, wenn nicht gar nicht zu ersetzen. Die amerikanische F-15E hat mit dem Containersystem LANTIRN einst eine hohe Effizienz bewiesen und wird heute nach Kenntnis des Autors durch ein noch moderneres Sniper-XR-System ersetzt, das nach einigen Parametern viele ist Mal besser als das alte System. Gleichzeitig war es vor relativ kurzer Zeit üblich, ausschließlich obszöne Worte über die Su-34 Platan zu äußern. Im Internet kursiert der Satz eines ungenannten "erfahrenen Flugzeugingenieurs":
„Es ist im Allgemeinen unmöglich, das auf der Su-34 installierte Platan-Visiersystem mit dem amerikanischen Sniper-XR zu vergleichen. Es ist, als würde man einen "buckligen" Zaporozhets mit einem brandneuen Mercedes vergleichen. Aber der „Buckel“funktioniert im Gegensatz zum „Platan“manchmal.
Vielleicht ist es das natürlich, aber nur die Su-34 hat in Syrien noch eine hervorragende Leistung gezeigt, die mit nicht funktionierenden Visieren völlig unvereinbar ist. Bedeutet das, dass Platan manchmal noch funktioniert? Oder wurde ein anderer Komplex auf der Su-34 installiert? Ist es wetterfest, kann es nachts verwendet werden?
Auf der Suche nach einer relativ billigen Hochpräzisionswaffe nahmen die Amerikaner eine alte Freifall-Fliegerbombe und schraubten einen JPS-Navigator daran, wobei sie ein kontrolliertes JDAM erhielten. Wir sind den anderen Weg gegangen und haben ein Visier entwickelt, mit dem Sie die Genauigkeit der Bombardierung konventioneller Freifallmunition vervielfachen können. Unser Weg ist billiger und vielleicht richtiger. Natürlich wird die SVP-24 "Hephaistus" keine korrigierten Bomben ersetzen, denn obwohl sie die Genauigkeit der Bombardierung erheblich erhöht, wird Freifallmunition nie so genau wie gelenkt sein. Aber jetzt können unsere Kampfflugzeuge hochpräzise Munition verwenden oder den Feind mit herkömmlichen Fliegerbomben mit sehr hoher Genauigkeit angreifen, aber der F-15E fehlt die zweite Option. Gleichzeitig ist der Einsatz von hochpräziser Munition (sogar relativ billig wie JDAM) bei weitem nicht immer gerechtfertigt. Aber es gibt einen anderen Standpunkt, dass der erhöhte Verbrauch von Bomben mit einer geringeren Chance, ein Punktziel zu treffen, den Einsatz der SVP-24 "Hephaestus" in den Kosten mit JDAM vergleichbar macht. Wer hat Recht?
Das möchten Sie wissen, wenn Sie einen Artikel lesen, der die Fähigkeiten der Su-34 und der F-15E vergleicht. Aber wenn man stattdessen die Argumentation sieht, wer der oben genannten Flugzeuge im Luftkampf "cooler" ist, fühlt man sich ein wenig getäuscht. Denn eine "rote Bedrohung" auszurufen, weil die F-15E die Su-34 in Bezug auf die Lufthoheit überholt hat, ist ungefähr so wie die Rede vom Zusammenbruch der Samsung-Smartphone-Hersteller, weil Apple kein Beispiel für ähnliche Produkte ist. Es ist mehr bequem, Bierflaschen zu öffnen.
Aber zurück zum Artikel des angesehenen E. Damantsev:
"Was den Einsatz der Su-34 bei Abfangoperationen angeht, entspricht die Höchstgeschwindigkeit mit einer Federung von 1,7 m im Gegensatz zur Strike Needle nicht ganz diesen Aufgaben."
Wenn wir uns dennoch verpflichten, darüber zu sprechen, wer besser fliegt - ein Wal oder ein Igel, dann achten wir auf einige Nuancen.
Zweifellos ist das amerikanische Flugzeug in der Lage, Mach 2.5 zu entwickeln, und das ist deutlich mehr als die 1.8M Su-34. Aber … es ist bekannt, dass das maximale Abfluggewicht der Su-34 und der F-15E zwar unterschiedlich ist, aber keineswegs um ein Vielfaches - 45.100 kg für die Su-34 und 36.741 kg für die Eagle. Die Su-34 ist 22,8% schwerer als die F-15E. Aber die Kapazität der internen Treibstofftanks, der Unterschied zwischen diesen Flugzeugen ist radikal - 5.942 kg für die F-15E gegenüber 12.000 kg für die Su-34. Nach diesem Parameter übertrifft die Su-34 das amerikanische Flugzeug um das 2,02-fache! Wie schafft es ein amerikanisches Flugzeug, einen Kampfradius zu haben, der mehr oder weniger mit der Su-34 vergleichbar ist?
Die Antwort ist ganz einfach: Die F-15E ist mit konformen Tanks ausgestattet. Im Gegensatz zu PTBs hängen sie nicht unter den Tragflächen, sondern grenzen direkt an das Flugzeug an und können nicht in die Luft geworfen werden. Also - die Kapazität dieser Panzer in der F-15E beträgt 4.275 kg, was die Gesamtkraftstoffversorgung auf 10.217 kg erhöht, was tatsächlich die Kampfradien der Su-34 und F-15E ausgleicht. Natürlich können beide Flugzeuge die Treibstoffreserven durch den Einsatz konventioneller PTBs erhöhen, aber darum geht es jetzt noch nicht.
Tatsache ist, dass die konformen Tanks mit all ihren Vorteilen nicht die beste Wirkung auf die Aerodynamik des Flugzeugs haben. Und die F-15E, die darin "gekleidet" ist, verliert stark an Geschwindigkeit - mit konformen Panzern kann sie sich entwickeln … 1, 8M, dh. genau so viel wie die russische Su-34. Somit kann die F-15E natürlich als Abfangjäger "arbeiten", jedoch nur auf Kosten eines starken Rückgangs des Kampfradius. Sie können natürlich auf konforme Tanks verzichten, konventionelle PTBs verwenden (sie fassen 5.396 kg Treibstoff), aber erstens wird der Radius der Su-34 mit PTBs immer noch viel unterlegen sein und zweitens die Geschwindigkeit der F- 15E mit PTBs ist auf 1, 4M begrenzt. Die einzige Möglichkeit für dieses Flugzeug, in großer Entfernung von seinem Heimatflugplatz als Jäger zu kämpfen, besteht darin, von der PTB aus zu starten und zu patrouillieren …
Und schließlich der letzte (in der Reihenfolge, aber nicht in der Bedeutung) Aspekt. Es ist bekannt, dass die deutschen Panzerkräfte in der Anfangszeit des Zweiten Weltkriegs äußerst erfolgreich waren, obwohl deutsche Panzer in Bezug auf ihre Hauptleistungsmerkmale (Geschwindigkeit, Geschützkaliber, Panzerdicke) bestenfalls "durchschnittlich" waren - in den Truppen der Anti-Hitler-Koalition waren viel stärkere und / oder schwer gepanzerte Fahrzeuge. Natürlich gab es viele Komponenten für den Erfolg der Panzerwaffe, aber darunter spielte die Tatsache, dass deutsche Kampffahrzeuge für ihre Besatzungen (für ihre Zeit) äußerst praktisch waren, eine wichtige Rolle. In dieser Hinsicht ist die Su-34 ein großer Schritt nach vorne für die heimische Luftfahrt - hier und die Landung der Piloten Schulter an Schulter, die die Interaktion erleichtert, und eine Toilette mit Mini-Küche für Langstreckenflüge und "Klimaanlage" " der Kabine, in der bis zu einer Höhe von 10 Tausend Metern keine Sauerstoffmasken getragen werden müssen … Ergonomie, was auch immer man sagen mag, bedeutet viel, aber leider werden wir keine Vergleiche der Su. sehen -34 und F-15E in diesem Parameter mit E. Damantsev. Das ist schade.
Was ist die Schlussfolgerung aus all dem oben? Es ist sehr einfach. Die Qualität militärischer Ausrüstung wird durch ihre Fähigkeit bestimmt, die Aufgaben zu erfüllen, für deren Lösung diese Ausrüstung geschaffen wurde. Daher sollte ein Vergleich der technischen Eigenschaften von Rüstungsgütern nicht „im Allgemeinen“, sondern in Bezug auf ihre spezifischen Aufgaben und nicht alle, aber charakteristisch für eine bestimmte Klasse von Rüstungsgütern durchgeführt werden. Das Zweihandschwert verschafft seinem Träger einen überwältigenden Vorteil gegenüber einem Feind, der mit einem konventionellen Messer bewaffnet ist … es sei denn, wir sprechen von einem Kampf der Kampfschwimmer in einer Tiefe von zwanzig Metern.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
