Wir sehen also, dass die Kreuzer des Projekts 68 zumindest zu den besten (oder besser gesagt den besten) leichten Kreuzern der Welt werden sollten. Aber sie hatten Pech - sieben Schiffe, die 1939-1941 auf Kiel gelegt wurden, konnten vor Beginn des Großen Vaterländischen Krieges keine Zeit haben, in Dienst zu gehen, und dort wurde ihre Konstruktion eingefroren. Als die Frage nach ihrer Fertigstellung aufkam, wollten die Matrosen natürlich die zu einem so hohen Preis erworbene militärische Erfahrung so gut wie möglich berücksichtigen.
Fairerweise ist jedoch anzumerken, dass bereits vor Kriegsbeginn verschiedene Optionen zur Anpassung des Projekts 68 in Betracht gezogen wurden. Kuznetsov genehmigte im Juli 1940 die TTZ für die Aufrüstung eines Kreuzers mit deutscher Artillerie und einem MSA. Das Projekt wurde 68I ("Fremd") genannt. Es sollte zwölf deutsche 150-mm-Geschütze (anscheinend waren es ca. 31 Deckshalterungen. Diese Anlage wurde ursprünglich für eine 88-mm-Kanone entwickelt und hatte eine separate vertikale Führung der Läufe. Anschließend entfernten sich die Deutschen davon und "packten" beide 105-mm-Geschütze in eine Halterung, wodurch eine Gewichtseinsparung von 750 kg erreicht wurde, und die neue Installation hieß LC / 37. Es wurde zum Zeitpunkt der Verhandlungen bereits durchgeführt, aber anscheinend zogen die Deutschen in diesem Fall es vor, ihre Flotte damit auszustatten, anstatt sie an einen potenziellen Feind zu verkaufen.
Die Frage der deutschen 150-mm-Geschütze verschwand jedoch Ende 1940. Zunächst stellte sich heraus, dass diese Geschütze, Geschütztürme und FCS noch nicht im Metall waren und auf ihre Herstellung gewartet werden musste, die vollständig hergestellt wurde der Deal bedeutungslos. Es wurde angenommen, dass die inländische B-38 und MSA besser ausfallen sollten als die deutschen, und die Lieferzeiten waren vergleichbar. Und außerdem zeigten die allerersten Berechnungen, dass deutsche Ausrüstung deutlich schwerer ist als sowjetische, mehr Platz und Strom benötigt, wodurch die Verdrängung eines leichten Kreuzers um 700 Tonnen hätte steigen sollen, was ebenfalls als inakzeptabel galt.
So wurde das deutsche Hauptkaliber fast sofort aufgegeben, aber der 105-mm-Kombi ist eine andere Sache. Hier waren die Gewinne aus der Akquisition nicht zu leugnen, einschließlich der Tatsache, dass die deutschen Installationen stabilisiert wurden, aber wir wussten noch nicht, wie das geht. Zudem hatte der Ersatz der B-54 durch die LC/31 praktisch keinen Einfluss auf die Schiffsverdrängung, da die Masse der Installationen vergleichbar war. Daher wurde beschlossen, vier solcher Anlagen zusammen mit zwei Feuerleitposten zu kaufen und auf dem am 31.08.1939 errichteten Valery Chkalov zu installieren.
Dies endete zwar nicht gut, da die Deutschen immer noch nichts lieferten und die sowjetischen Schiffbauer Änderungen am Projekt vornehmen mussten, was den Start der Chkalov verzögerte.
Eine noch radikalere Option wurde von TsNII-45 auf eigene Faust ausgearbeitet - der leichte Kreuzer "Chapaev" sollte … ein kleiner Flugzeugträger werden: 10.500 Tonnen Verdrängung, 33 Knoten, 30-32 Flugzeuge und sogar zwei Katapulte. Die Arbeit auf dem inländischen Flugzeugträger wurde jedoch in diesen Jahren nicht entwickelt.
Die erste "Vorläufige TTZ zur Anpassung des Projekts in Bezug auf die eingemotteten Schiffe der 1. Serie basierend auf den Schlussfolgerungen aus den Kampferfahrungen der Schiffe der Marine im laufenden Krieg" wurde im September 1942 herausgegeben, die zweite - in März 1944. Waffen leichter Kreuzer. Die Zahl der 100-mm-Geschütze hätte auf 12 erhöht werden sollen, und statt der ursprünglich geplanten vier zweikanonigen B-54 mussten nun sechs neue stabilisierte S-44-Installationen installiert werden. Anstelle von sechs 37-mm-"Twin" 66-K mussten zwanzig neueste B-11 installiert werden, wodurch die Anzahl der 37-mm-Läufe von 12 auf 40 erhöht wurde! In einer anderen Version wurde vorgeschlagen, nur ein Dutzend B-11 zu installieren, aber sie hätten durch vier 23-mm-Quad-Installationen 4-U-23 (erstellt auf der Grundlage der VYa-Kanone) ergänzt werden sollen.
TsKB-17, der den Kreuzer des Projekts 68 entwarf, schloss die entsprechenden Studien ab, aber es war nicht möglich, eine solche Feuerkraft unter Beibehaltung der vier MK-5-Dreikanonentürme des Hauptkalibers unterzubringen. Infolgedessen schlugen TsKB-17-Spezialisten ihre eigene Version einer radikalen Reorganisation der Artilleriewaffen des Kreuzers vor. Die Konstrukteure garantierten die Platzierung von nicht einmal 12, sondern 14 100-mm-ZKDB-Kanonen und 40 Läufen mit 37-mm-Maschinengewehren, jedoch unter der Bedingung, dass ein Dutzend 152-mm-Geschütze durch neun 180-mm-Geschütze in drei MK-3. ersetzt wurden -180 Türme. Und dann beginnt der Spaß.
Der obige Vorschlag wurde 1944 von TsKB-17 gemacht, als alle Merkmale des Betriebs der heimischen 180-mm-Artillerie identifiziert und berücksichtigt wurden. Und es besteht kein Zweifel, dass, wenn unsere 180-mm-B-1-P eine völlig unbrauchbare Waffe wäre, wie es viele moderne Quellen gerne beschreiben, die Flotte einen solchen Vorschlag sofort ablehnen würde. Die Hauptdirektion für Schiffbau unterstützte jedoch TsKB-17, und die Betriebsdirektion des Hauptmarinestabs stellte fest, dass der Ersatz von MK-5 durch MK-3-180 mit der oben beschriebenen Verstärkung der Flugabwehrwaffen:
„Aus taktischen Gründen wäre es die sinnvollste Lösung für die Wahl einer Variante der Artilleriebewaffnung für den neuen leichten Kreuzer“
Die Rückkehr zum 180-mm-Kaliber ist sicherlich recht interessant. Im ersten Artikel der Serie haben wir ausführlich beschrieben, warum die 152-mm-Kanonen den Aufgaben des Kreuzers Project 68 im Vergleich zum 180-mm-Kaliber viel besser entsprachen, und plötzlich … Widerspruch hier. Tatsache ist, dass 152-mm-Kanonen größer als 180-mm den Aufgaben eines Kreuzers für den Dienst bei einem Geschwader entsprachen, und wir wollten eine große Flotte bauen - aber am Ende des Krieges, 1944-45, war es Es war klar, dass es in naher Zukunft keine solche Flotte geben würde, wir werden keine Zeit haben. Bereits 1940 wurde der Bau schwerer Kriegsschiffe erheblich eingeschränkt: Auf Anordnung der NKSP Nr. 178 vom 22. Oktober 1940 auf der Grundlage des Dekrets der Regierung der UdSSR "Über den Marineschiffbauplan für 1941" Pläne, eine große Flotte zu schaffen, wurden weitgehend eingeschränkt.
Von den sechs im Bau befindlichen Schlachtschiffen und schweren Kreuzern musste man sich also darauf konzentrieren, nur drei fertigzustellen (das Schlachtschiff "Sowjetrussland", die schweren Kreuzer "Kronstadt" und "Sewastopol"), der Bau von zwei Schlachtschiffen sollte "begrenzt" werden " und noch einer - "Sowjet-Weißrussland" - auf der Helling demontieren. Aber der Bau von leichten Kreuzern sollte weitergehen - bis Ende 1941 mussten 6 weitere leichte Kreuzer des Projekts 68 abgesetzt werden. Die Nachkriegsprogramme waren noch nicht erstellt, aber es war klar dass das vom Krieg erschöpfte Land nicht sofort in der Lage sein würde, eine Hochseeflotte aufzubauen … So stellte sich heraus, dass das Hauptschiff der Marine der UdSSR für die kommenden Jahre ein leichter Kreuzer sein würde, während es keine "Geschwader" geben würde, in denen er dienen sollte. Und dies führte die Flotte, wenn nicht zur Theorie eines kleinen Seekriegs, zu Aktionen gegen die überlegenen Kräfte der feindlichen Flotte in der Nähe unserer Küste zurück, für die das 180-mm-Kaliber besser für Sechs-Zoll-Geschütze geeignet war. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die erforderliche Luftverteidigung nur bereitgestellt werden konnte, wenn 180-mm-Kanonen auf dem Schiff platziert wurden, war die TsKB-17-Version tatsächlich optimal.
Die Kreuzer der Chapaev-Klasse erhielten den MK-3-180 jedoch nicht aus taktischen, sondern aus industriellen Gründen: Die Produktion konnte wieder aufgenommen und die Versorgung mit 180-mm-Geschützen und -Geschützen sichergestellt werden ein Jahr später als 152-mm B-38 und MK -5. Damit sollte die Indienststellung der neuesten Leichten Kreuzer verschoben werden, während die Marine sie dringend benötigte.
Infolgedessen war die Modernisierung des 68-K-Projekts viel "sparsamer": Die Hauptrichtungen waren die Stärkung von Flugabwehrwaffen, wenn auch nicht in dem ursprünglich geplanten Umfang, die zweite - die Ausrüstung von Kreuzern mit Radar Stationen verschiedenster Art. Der Rest der Entscheidungen stellte sich zum größten Teil als Konsequenz aus dem oben Gesagten heraus.
Das Langstrecken-Flugabwehrkaliber wurde jetzt durch vier 100-mm-SM-5-1-Montierungen mit zwei Kanonen repräsentiert, und ich muss sagen, dass dieses Artilleriesystem alles bot, wovon heimische Flugabwehrschützen während der Kriegsjahre träumen konnten. Äußerlich war die SM-5-1 der deutschen 105-mm-Installation LC / 37 sehr ähnlich, sie hatten viel gemeinsam: Beide Installationen wurden stabilisiert; beide hatten eine Fernbedienung - d.h. die vertikalen und horizontalen Führungswinkel konnten direkt von der Kommando-Entfernungsmesser-Station eingestellt werden (bei der SM-5-1 war das D-5S-System dafür verantwortlich), denn beide Geschütze befanden sich in derselben Halterung.
Aber es gab auch einen Unterschied - die deutschen Installationen waren an Deck montiert und die inländischen SM-5-1 waren mit Türmen ausgestattet. Sie waren natürlich nicht vollständig automatisiert, aber dennoch sah die Versorgung des Kampfraums mit Hilfe von Aufzügen merklich fortschrittlicher aus - die Berechnung musste nur den Schuss auf das schwingende Tablett verschieben, der Rest der Operationen war automatisch durchgeführt. Darüber hinaus wurde die Berechnung von Granatsplittern gedeckt. Das Gewicht des Projektils des sowjetischen Artilleriesystems ist unbedeutend höher - 15, 6-15, 9 kg gegenüber 15, 1 kg des deutschen, aber die Anfangsgeschwindigkeit (1000 m / s) übertraf die des "deutschen" um 100m/s. Die Geschwindigkeit der vertikalen und horizontalen Führung des SM-5-1 war ebenfalls höher als die der deutschen - 16-17 ° / s gegenüber 12 ° / s.
Das ZKDB-Feuer wurde von zwei SPN-200-RL kontrolliert, die neben optischen Überwachungsgeräten jeweils über eine eigene Vympel-2-Radarstation verfügten. Darüber hinaus wurde jede SM-5-1-Installation mit einem eigenen Shtag-B-Funkentfernungsmesser ausgestattet. Natürlich hat nicht alles auf Anhieb geklappt - das gleiche Vympel-2 stellte sich als erfolgloses Radar heraus, das am Ende zu Funkentfernungsmessern "degradiert" wurde. Aber es ist nicht möglich, ein Luftziel in drei Koordinaten zu verfolgen. Im Zuge späterer Upgrades (Anfang der 50er Jahre) wurden jedoch fortschrittlichere Yakor- und Yakor-M-Radare auf den Schiffen installiert, wodurch erstmals in der UdSSR das Problem der Kombination der Instrumenten gelöst werden konnte Methode des Flugabwehrartilleriefeuers mit automatischer Verfolgung (in drei Koordinaten) von Luftzielen.
Als Munition verwendete die SM-5-1 zusammen mit hochexplosiver und hochexplosiver Splittermunition zum Schießen auf See- oder Küstenziele zwei Arten von Flugabwehrgeschossen: mit 1,35 kg des Sprengstoffs ZS-55 mit einem Gewicht von 15,6 Zoll kg und ausgestattet mit einem Funkzünder ZS-55P, der ein etwas höheres Gewicht hatte (15, 9 kg), aber leider einen deutlich geringeren Sprengstoffgehalt - nur 816 Gramm. Außerdem (möglicherweise aufgrund des Massenunterschieds) ist die Anfangsgeschwindigkeit der ZS-55R um 5 m/s geringer und betrug 995 m/s. Leider konnte der Autor dieses Artikels das Datum, an dem dieses Projektil in Dienst gestellt wurde, nicht herausfinden.
Im Allgemeinen können wir sagen, dass das SM-5-1 und das universelle Artillerie-Feuerleitsystem der 68-K-Projektkreuzer es im Vergleich zur ursprünglichen Vorkriegsversion auf ein völlig neues Niveau gebracht haben.
Auch die Situation mit 37-mm-Sturmgewehren hat sich deutlich verbessert. Obwohl statt 20 Installationen auf 14 beschränkt werden musste, waren die neuen B-11 Sturmgewehre sehr erfolgreich. Ihre Ballistik entsprach der 70-K, mit der unsere Flotte den gesamten Krieg durchmachte, aber im Gegensatz zu ihrem "Vorfahren" erhielt die B-11 wassergekühlte Läufe, was die Anzahl der Schüsse, die das Maschinengewehr vor dem Fass kritisch überhitzt. Die V-11 wurde nur manuell geführt, aber die Installation wurde stabilisiert. Leider erwies sich die zuverlässige Stabilisierung solcher Maschinen für die heimische Industrie als zu schwierig, daher wurde sie während des Betriebs normalerweise ausgeschaltet. Die Flugabwehrgeschütze hatten ihr eigenes Steuergerät … als ob es nicht existierte, obwohl das Vorhandensein eines bestimmten MZA-68K-Werfers erwähnt wird, obwohl der Autor nicht finden konnte, wie es war. Es ist jedoch zuverlässig bekannt, dass der Zenit 68K-Werfer, der das Feuer der universellen 100-mm-Artillerie steuert, auch Zielbezeichnungen für Flugabwehrgeschütze ausgegeben hat. Es ist nicht ganz klar, wie effektiv eine solche Zielbestimmung auf diesem technologischen Niveau sein könnte, aber dennoch ist anzumerken, dass ein Radar im Gegensatz zu optischen Mitteln (Stereo-Entfernungsmesser) die Bewegung mehrerer Ziele beobachten und steuern kann. Gleichzeitig ist zuverlässig bekannt, dass die PUS des Hauptkalibers der Kreuzer des Projekts 68-K gleichzeitig vier verschiedene Ziele beschießen könnte.
Auf den Schiffen des Projekts 68-K befanden sich keine anderen Flugabwehrwaffen - 12, 7-mm-Flugabwehrmaschinengewehre wurden aufgrund geringer Kampfkraft aufgegeben.
Was die Radarbewaffnung anbelangt, so war für die Kreuzer der Chapaev-Klasse eine sehr unterschiedliche Planung vorgesehen: Nach dem ursprünglichen Plan sollten Radarstationen installiert werden, um die Oberflächen- (Rif) und Luft (Guys) Situationen zu kontrollieren, aber dies tat es ihre Fähigkeiten nicht ausschöpfen. "Rif" könnte zum Beispiel Ziele des Typs "Kreuzer" in einer Entfernung von 200-220 kbt erkennen, ein "Torpedoboot" - 30-50 kbt, Explosionen aus den Stürzen von 152-mm-Hochexplosions- oder Splittergranaten - von 25 bis 100 kb und könnte für die Zielbezeichnung der Hauptkaliberartillerie verwendet werden. "Guys-2", obwohl es als Vermessung galt, die ein fliegendes Flugzeug aus einer Entfernung von 80 km erkennen konnte, konnte es auch als Kontrollzentrum für die universelle Artillerie dienen.
Darüber hinaus gab es natürlich Artillerieradare - um das Feuer der 152-mm-Artillerie zu kontrollieren, wurden zwei Redan-2-Radare verwendet, die sich auf den Dächern der Kommando- und Kontrollzentren befanden. "Redan-2" führte alle notwendigen Messungen durch und bestimmte sowohl die Entfernung zum Ziel als auch die Entfernung zu den Explosionen durch den Fall von Granaten und die Entfernung zwischen dem Ziel und den Explosionen. Leider erwiesen sich auch diese Radare als nicht sehr gut und wurden Anfang der 50er Jahre durch das neue Zalp-Radar ersetzt, das seine "Aufgaben" gut bewältigte. Darüber hinaus erhielten die Türme der Kreuzer den Funkentfernungsmesser Shtag-B, der ein Ziel vom Typ Zerstörer mit 120 kbt „sehen“und das Ziel ab einer Entfernung von 100 kbt verfolgen konnte, während der Fehler bei der Bestimmung der Die Entfernung überschritt 15 Meter nicht. Die unteren Türme erhielten höchstwahrscheinlich nicht das "Hirsch-B", da die Mündungsgase der Türme Nr. 2 und 3 sie beim Schießen in scharfen Bug-(Heck-)Winkeln beschädigen könnten.
Wie effektiv waren die heimischen Radarwaffen? In dieser Hinsicht ist der Schuss vom 28. Oktober 1958, an dem die Kreuzer Kuibyshev und Frunze teilnahmen, sehr bezeichnend. Gefeuert wurde nachts und ausschließlich nach den Radardaten, der Schild wurde vom Zerstörer des Projekts 30-bis "Buyny" geschleppt, der komplett im Schatten fuhr, damit die Kreuzer die Optik nicht nutzen konnten, um die Zugmaschine.
Die Kreuzer, die mit einer Geschwindigkeit von über 28 Knoten unterwegs waren, erkannten ein Ziel aus einer Entfernung von 190 kbt und legten einen Kampfkurs an, und als die Entfernung auf 131 kbt reduziert wurde, begannen sie, sich einzuschießen. Kuibyshev feuerte zwei Sichtungssalven ab, wartete darauf, dass die Granaten fielen, gab eine weitere Sichtungssalve ab, und dann eröffneten beide Kreuzer das Feuer, um zu töten. Das Schießen dauerte 3 Minuten (leider ist in der Quelle nicht klar - ob das Feuer zum Töten 3 Minuten dauerte oder das gesamte Schießen, einschließlich des Nullsetzens) und endete, als der Zielschild von den Kreuzern um 117 kbt getrennt war. Das Ziel wurde von 3 Granaten getroffen, darunter zwei im Tuch und eine im Schildkörper. Das Kommando bewertete das Schießen als "hervorragend", und wir haben keinen Grund, die Bewertung der Kreuzer herabzusetzen - für solche Entfernungen und relativ leichte 152-mm-Geschütze ist dies wirklich ein brillantes Ergebnis.
Da wir über das Hauptkaliber sprechen, stellen wir fest, dass die Kontrolle über ein Dutzend 152-mm-Kanonen den neuen Molniya-ATs-68K-Werfern anvertraut wurde, die eine bedeutende Modernisierung der Molniya-ATs darstellten, die auf dem 26. installiert wurden -bis Kreuzer, einschließlich der fähigen, die vom Radar gelieferten Daten vollständig berücksichtigen und mit den Daten optischer Beobachtungsgeräte kombinieren. Die Verdoppelung von Feuerleitsystemen würde vielleicht sogar die deutschen schweren Kreuzer der Admiral Hipper-Klasse vor Neid erröten lassen. Schiffe des Typs "Chapaev" hatten zwei automatische Schusswaffen, zwei automatische Reservefeuerwaffen und vier Türme (in jedem Turm).
Die Radarbewaffnung der Kreuzer wurde ständig verbessert. So wurde beispielsweise ab 1958 die Luftüberwachungsradarstation auf allen Kreuzern (mit Ausnahme von Frunze) durch eine neue - Foot-B - ersetzt, wodurch sich die Erfassungsreichweite des Flugzeugs von 80 auf 150 km erhöhte. Und im Allgemeinen kann festgestellt werden, dass die Kreuzer des Projekts 68-K über eine ausreichend moderne Radarausrüstung verfügten, die für die Aufgaben von Schiffen dieses Typs völlig ausreichend war.
Natürlich beschränkte sich die Liste der neuen Ausrüstung nicht nur auf Radar- und Flugabwehrwaffen und CCD. Zum Beispiel erhielten die Schiffe eine größere Auswahl an Funkstationen und -empfängern, Funkpeiler "Burun-K", hydroakustische Station "Tamir-5N", aber die interessanteste Neuerung war die Ausrüstung des Kampfinformationspostens "Link". Überraschenderweise ist es eine Tatsache - NII-10 entwickelte 1949 einen Prototyp moderner automatisierter Kontrollsysteme und sollte die Arbeit der schiffsseitigen Oberflächen- und Luftzustandsbeleuchtung koordinieren und auf speziellen Tablets wiedergeben und - am interessantesten - ihre eigenen steuern Flugzeuge und Torpedoboote. Die Zveno-Ausrüstung war in der Lage, gleichzeitig Daten von 4-5 Oberflächen- und 7-9 Luftzielen zu verarbeiten und eine Gruppe von Jägern auf ein Luftziel und zwei Gruppen von Torpedobooten auf ein Oberflächenziel zu lenken.
Aber all diese Vorteile der modernisierten Kreuzer wurden zu einem sehr hohen Preis erkauft. Ich musste die Luftfahrt- und Torpedobewaffnung aufgeben, aber selbst unter Berücksichtigung dieser Tatsache erreichte die Überlastung 826 Tonnen, wodurch die Standardverdrängung 11 450 Tonnen betrug, der Tiefgang um 30 cm erhöht wurde, die Überlebensfähigkeit im Kampf und die Längsstabilität erhöht wurden sank, obwohl der Fairness halber darauf hindeutet, dass das Schiff auch in diesem Zustand bei diesen Indikatoren die Überlegenheit gegenüber den Kreuzern des 26- und 26-bis-Projekts behielt. Die volle Geschwindigkeit fiel auf 32,6 Knoten (beim Forcieren - 33,5 Knoten). Es ist anzumerken, dass es ihnen trotz der Überlastung des Kreuzers gelungen ist, die Konstruktionsaufgabe in Bezug auf die Reichweite zu übertreffen. Die Reichweite mit der maximalen Treibstoffreserve sollte im wirtschaftlichen Verlauf des Projekts 5.500 Meilen erreichen, tatsächlich schwankte sie bei Kreuzern in der Reichweite von 6.070-6.980 Meilen.
Das Freibord erwies sich immer noch als unzureichend - bereits bei 4-5 Punkten Aufregung, bei der Bewegung gegen die Welle, die Optik der Nase 152-mm-Türme, die Tapete von stabilisierten Flugabwehr-Artillerie-Führungsposten und B-11-Maschinengewehren lokalisiert im Bereich des Bugaufbaus wurden bespritzt und überflutet.
Aber das Unangenehmste war die explosionsartige Zunahme der Besatzungszahl - schließlich erforderten alle zusätzlichen Waffen und Ausrüstungen Personal für ihren Dienst. Ursprünglich sollte die Besatzung laut Vorkriegsprojekt 742 Personen betragen, im Zuge der Nachkriegsneugestaltung des Schiffes soll diese Zahl jedoch um fast 60 % gestiegen sein – auf bis zu 1.184 Personen! Infolgedessen war es notwendig, die Ausstattung der Wohnräume zu vereinfachen, Schließfächer (!) zu eliminieren, dreistöckige Klappbetten für das Team zu verwenden, während die Moskitonetze außerhalb der Wohnräume aufbewahrt wurden - es war einfach kein Platz darin. Außerdem mussten sich die Matrosen, wenn es noch eine Offiziersmesse für die Offiziere gab, mit Panzerverpflegung in den Cockpits begnügen. Andererseits sollte man nicht meinen, dass die Designer die Crew völlig vergessen haben - die Chapaevs zeichneten sich durch eine gut ausgebaute "kommunale" Infrastruktur aus, inkl. große Vorräte an Frischwasser und Proviant, Kühlaggregate, ausreichende medizinische und Bade- und Wäschemöglichkeiten usw. Bei den amerikanischen leichten Kreuzern der Cleveland-Klasse wurde ein ähnliches Problem beobachtet - bei ähnlicher Standardverdrängung betrug die Besatzungsgröße 1.255 und die Lebensbedingungen waren vielleicht die schlechtesten aller amerikanischen Kreuzer.
Darüber hinaus hatten die 68K-Kreuzer des Projekts andere, nicht so offensichtliche, aber unangenehme Nachteile im täglichen Betrieb. So zum Beispiel das mit Gleichstrom betriebene Stromsystem, das in den 50er Jahren als Anachronismus galt, es gab keine aktiven Stabilisatoren, es gab kein System zum Sammeln und Reinigen von Wasser, weshalb der Kreuzer gezwungen war, einfach alles abzulassen den Schlamm ins Meer, der bekannte Schwierigkeiten wie bei der Rückkehr in die eigenen und beim Einlaufen in fremde Häfen verursachte. Schiffe des 68K-Projekts zeichneten sich durch einen erhöhten Geräuschpegel aus (u. a. durch den Bedarf an leistungsstarken Belüftungssystemen für die aufgestockte Besatzung), das Fehlen einer Holzverkleidung des Oberdecks und des Vorschiffs erschwerte die Arbeit des Personals Sie. Es schien Kleinigkeiten zu sein, aber die Überladung des Schiffes ließ nichts zu reparieren.
Es ist sehr schwierig, die Schiffe des 68K-Projekts mit den Kreuzern ausländischer Mächte zu vergleichen, aus dem einfachen Grund, dass in der Nachkriegswelt fast niemand an der Entwicklung klassischer leichter Kreuzer beteiligt war. Wozu? Eine große Zahl von ihnen blieb nach dem Krieg zurück, und die Lage in der Welt hat sich so stark verändert, dass sich die riesigen Kreuzerflotten der USA und Englands als überflüssig und im Allgemeinen überflüssig erwiesen. Dieselben Amerikaner zogen en masse die Kreuzer der Brooklyn- und Cleveland-Klasse und sogar die spätere Fargo in die Reserve zurück. Die Länder verloren ihre Flotten, Frankreich befand sich in einer eher beklagenswerten wirtschaftlichen Lage und hatte weder den Wunsch noch die Fähigkeit, eine starke Flotte aufzubauen.
Wir haben Project 68 bereits mit den leichten Kreuzern der Cleveland-Klasse verglichen und können nur feststellen, dass die Überlegenheit von Project 68K in allem, außer bei der Flugabwehrartillerie, nur zugenommen hat, und in Bezug auf die Flugabwehrgeschütze war der Abstand größer nicht mehr tödlich. Viel interessanter ist die amerikanische "Arbeit an den Fehlern" der Clevelands - leichte Kreuzer der "Fargo" -Klasse. Diese Schiffe mit einer ähnlichen Verdrängung wie das 68K-Projekt (11.890 Tonnen) hatten die Cleveland-Bewaffnung: 12-152-mm / 47-Geschütze, die in der Schussreichweite unterlegen, aber den heimischen B-38 in der Feuerrate überlegen waren 12 * 127-mm / 38-Universalgeschütze, 24 Läufe mit 40-mm-Sturmgewehren und 14 20-mm-"Erlikons" (gepaart). Aber wenn die Clevelands viele Mängel aufwiesen, blieben die Fargo größtenteils davon verschont, weshalb sie zu vollwertigen leichten Kreuzern wurden. Darüber hinaus wurde Ende 1943 eine Reihe dieser Kreuzer auf Kiel gelegt, als die Amerikaner bereits mit militärischer Erfahrung voll bewaffnet waren und perfekt verstanden, was sie von ihren leichten Kreuzern wollten - obwohl die Fargo 1945-46 in Dienst gestellt wurde, und „Chapaevs“– im Jahr 1950 können sie gewissermaßen als Gleichaltrige betrachtet werden.
Da die Geschütze des Hauptkalibers und die Panzerung der Fargo den Clevelands entsprachen, verloren sie aus den im vorherigen Artikel genannten Gründen im Artilleriekampf der Kreuzer der Chapaev-Klasse, aber ich möchte darauf hinweisen, dass mit dem Aufkommen der Artillerie Radar für die Amerikaner, die Dinge wurden nur noch schlimmer. Sowjetische Kreuzer konnten nun in einer Entfernung von mindestens 130 kbt (was durch den Schuss vom 28. usw.), so dass der Vorteil der sowjetischen Kreuzer bei größeren Kampfentfernungen noch größer wurde als zuvor.
Schwieriger ist es, die Flugabwehrwaffen von "Fargo" und "Chapaev" zu beurteilen. Die rhombische Position der universellen 127-mm / 38-Kanonen des amerikanischen Kreuzers gab ihm die besten Schusswinkel, während 8 * 127-mm-Läufe an Bord wirken konnten, während der sowjetische Kreuzer nur 4 * 100-mm hatte. Gleichzeitig gewann das amerikanische Projektil aufgrund des höheren Sprengstoffgehalts - 3,3 kg gegen nur 1,35 kg des sowjetischen "Hunderters", was der amerikanischen Installation einen viel größeren Zerstörungsradius verlieh. Was die Feuerleitgeräte angeht, hatten die Chapaevs offensichtlich keinen Vorteil gegenüber den Amerikanern (obwohl es anscheinend auch keine Verzögerung gab), aber zu der Zeit, als die Chapaevs in Betrieb genommen wurden, waren die SM-5-1-Artilleriekeller keine Granaten mit einer Funksicherung haben … Natürlich hatten sowjetische Artilleriehalterungen bestimmte Vorteile - die Überlegenheit der Anfangsgeschwindigkeit des Projektils (1000 m / s gegenüber 762-792 m / s) ermöglichte es, die Annäherungszeit sowjetischer Projektile zu reduzieren, was die Trefferchancen erhöhte ein manövrierendes Flugzeug. Die Stabilisierung der sowjetischen Installation vereinfachte ihr Ziel erheblich, wodurch möglicherweise die tatsächliche Feuerrate höher als die der amerikanischen sein könnte (dies ist die Annahme des Autors, solche Informationen wurden in den Quellen nicht gefunden). Aber auf jeden Fall konnten diese Vorteile die Verzögerung bei anderen oben aufgeführten Parametern nicht kompensieren. So sieht die amerikanische Universalbatterie "Fargo" vorzuziehen.
Bei den Flugabwehrgeschützen sind die sowjetischen und amerikanischen Kreuzer hier ungefähr gleich - 40-mm- und 37-mm-Granaten hatten eine ähnliche schädliche Wirkung, und im Allgemeinen entsprachen die Fähigkeiten der B-11 ungefähr dem doppelten 40- mm Bofors, und in Bezug auf die Anzahl der Fässer hatten die Amerikaner keine Überlegenheit. Leider ist es aufgrund fehlender Daten des Autors zu sowjetischen Feuerleitsystemen unmöglich, den Unterschied in der Qualität der Feuerleitung von Schnellfeuer-Sturmgewehren zu beurteilen. Die "Erlikons" waren in den 50er Jahren eher eine psychologische Verteidigung.
Somit war der amerikanische Leichte Kreuzer Fargo dem einheimischen 68K im Artilleriekampf unterlegen, hatte aber eine gewisse (und nicht mehr überwältigende) Überlegenheit in der Luftverteidigung. Sowjetische Kreuzer hatten den Vorteil in Bezug auf Geschwindigkeit und amerikanische Kreuzer in Reichweite.
Die sehr extravaganten leichten Kreuzer der Worcester-Klasse, die bis zu 6 Doppelkanonentürme mit 152-mm-Geschützen hatten, wurden (am Tag ihrer Indienststellung) zu einem echten Peer der Kreuzer der Chapaev-Klasse. Es wird wirklich interessant sein, diese Schiffe zu vergleichen.
Die Amerikaner verstanden, dass sie trotz aller Vorteile, die ihnen die hervorragende 127 mm / 38-Montierung bot, für Kreuzer immer noch zu schwer war. Daher wurde 1941 die Idee geboren, die universelle Artillerie auf leichten Kreuzern aufzugeben und stattdessen ein universelles 6-Zoll-Kaliber zu verwenden. Dafür war "ziemlich viel" notwendig - eine deutlich höhere Feuerrate der Geschütze, einen großen vertikalen Zielwinkel und natürlich eine hohe Zielgeschwindigkeit sowohl horizontal als auch vertikal.
Als Basis diente trotzdem die bewährte 152-mm/47-Kanone, die noch auf der "Brooklyn" stand. Dann versuchten sie, dafür eine Turminstallation zu erstellen, die eine etwas geringere Feuerrate (12 Schuss / min gegenüber 15-20 Schuss / min) hatte, aber ansonsten (Elevationswinkel und vertikale / horizontale Zielgeschwindigkeit) der 127- mm "Zwilling". Das Ergebnis ist ein Monster mit einem Gewicht von 208 Tonnen (wir sprechen nur über den rotierenden Teil), während der Drei-Kanonen-Turm der Cleveland 173 Tonnen wog Kreuzer Cleveland und 6 Doppeltürmen Worcester war 556 Tonnen. Es ist interessant, dass das Gewicht der 127-mm-Installation Mark 32 Mod 0 mit zwei Kanonen, die auf Kreuzern wie "Cleveland" und "Fargo" installiert wurden, nur 47, 9 Tonnen betrug - das heißt. die sechs Worcester-Türme wogen so viel wie die 4 Cleveland-Türme plus elfeinhalb 127-mm-Zwillingshalterungen. Das heißt, wenn man die Vielseitigkeit aufgibt, könnten die Amerikaner im gleichen Gewicht nicht nur 12 Sechs-Zoll-Geschütze für den Seekampf bekommen, sondern auch 22 127-mm-Läufe, von denen die Luftverteidigung viel mehr Sinn machen würde als von einem Dutzend Sechs-Zoll-Geschütze " Worcester ". Das Wichtigste ist jedoch, dass sich die Installationen nicht nur als schwer, sondern auch als unzuverlässig erwiesen und während des Betriebs ständig von mechanischen Pannen verfolgt wurden, weshalb die geplante Feuerrate 12 rds / min betrug. fast nie erreicht.
Das Buchungsschema des Worcester wurde von Brooklyn, Fargo und so weiter wiederholt.mit all seinen Fehlern. Die horizontale Panzerung hat zwar stark zugenommen, die Amerikaner haben sie auf 89 mm gebracht, die für eine 6-Zoll-Artillerie völlig untötlich sind, aber hier sollten zwei Aspekte berücksichtigt werden. Erstens bedeckte diese Reservierung nicht das gesamte Deck, und zweitens neigen die Amerikaner leider dazu, die Eigenschaften ihrer Schiffe im Vergleich zu den echten zu überschätzen (denken Sie an den gleichen 406-457-mm-Panzergürtel der Schlachtschiffe "Iowa", was sich als 305 mm herausstellte). Kreuzern des Typs "Worcester" wird eine Zitadelle von recht ordentlicher Länge (112 m) und Dicke (127 mm) und ein gepanzertes Deck von 89 mm zugewiesen, und all dies (mit Ausnahme der Länge der Zitadelle) übertrifft den einheimischen Kreuzer erheblich (133 m, 100 mm bzw. 50 mm) … Aber aus irgendeinem Grund beträgt das Gewicht der Panzerung des Chapaev 2.339 Tonnen und die des Worcesters 2.119 Tonnen.
Um das Feuer des Hauptkalibers zu kontrollieren, wurden bis zu vier Direktoren Mk.37 mit einem Rundantennenradar Mk 28 verwendet. Aus Sicht der Luftverteidigung war dies eine sehr gute Entscheidung, jedoch für den Artilleriekampf mit einem Feind Kreuzer war es nutzlos, da diese Direktoren geschaffen wurden, um die 127-mm-Artillerie des Flugabwehrfeuers zu kontrollieren und auf große Entfernungen nicht effektiv auf Oberflächenziele wirken konnten.
Es gab keine universelle Artillerie als solche, und die Rolle der Flugabwehrgeschütze wurde von 76-mm / 50-Zweigeschützen (und Einzelgeschützen auf dem Führungsschiff der Serie) gespielt, obwohl die Gesamtzahl der Läufe erreichte 24. Sie waren den 40-mm-Bofors in der Feuerrate unterlegen (45-50 rds / min gegenüber 120-160 rds / min), aber die Amerikaner schafften es, Funksicherungen an ihren Granaten zu installieren. So konnten feindliche Flugzeuge bei einer Nahexplosion von Granatsplittern getroffen werden, während von der "Bofors" das Flugzeug nur durch einen Volltreffer abgeschossen werden konnte. Die tatsächliche Kampfkraft einer solchen Lösung ist unbekannt, aber im Allgemeinen hatte das 76-mm-Artilleriesystem eine große Reichweite und Obergrenze und war offensichtlich viel besser als die üblichen "Bofors". Die Feuerkontrolle der 76-mm-Artillerie wurde von vier Direktoren Mk.56 und neun Direktoren Mk.51 durchgeführt.
Einerseits ist die Zahl der Direktoren der Flugabwehrfeuerleitung beeindruckend und übertrifft die der sowjetischen Kreuzer (die über 2 SPN und 4 Funkentfernungsmesser, einen für jeden Universalkaliberturm verfügten) deutlich, um die Fähigkeiten amerikanischer und sowjetischer Raketenwerfer richtig vergleichen zu können, ist es notwendig, ihre Fähigkeiten im Detail zu kennen. Es ist zum Beispiel bekannt, dass die besten Ergebnisse erzielt wurden, wenn ein Direktor der Vereinigten Staaten das Feuer von 1-2 127-mm-Installationen kontrollierte, nicht mehr, aber was ist mit der heimischen SPN? Leider verfügt der Autor nicht über solche Daten, was sehr wichtig ist. In diesem Fall ist die Bewertung der Qualität des MSA "über den Köpfen" nicht korrekt.
Vielleicht können wir sagen, dass die Amerikaner versuchten, einen ziemlich hochspezialisierten Kreuzer zu schaffen, der hauptsächlich für die Luftverteidigung von Formationen "geschärft" wurde und (theoretisch) in der Lage ist, die Angriffe feindlicher Zerstörer effektiv abzuwehren. Die Standardverdrängung des Schiffes erreichte jedoch 14.700 Tonnen (das sind fast 30% mehr als beim Kreuzer der "Chapaev" -Klasse) und kam der schweren "Des Moines" (17.255 Tonnen) nahe, obwohl letztere hatte vergleichbare (und tatsächlich - als ob nicht die beste) Luftverteidigung (12 * 127-mm- und 24 76-mm-Läufe von 76-mm-Flugabwehrgeschützen), aber gleichzeitig trugen sie neun leistungsstarke und schnell feuernde 203 -mm-Geschütze sowie soliderer Panzerschutz bei gleicher Reisegeschwindigkeit. Dementsprechend übertrafen die Luftverteidigungsfähigkeiten die der "Chapaev" deutlich, gleichzeitig blieben die Schiffe des Typs "Worcester" jedoch im Artillerie-Duell noch anfällig für sowjetische Kreuzer.
Im Allgemeinen lässt sich zum modernisierten Projekt 68K Folgendes sagen. Das Vorkriegsprojekt 68 erwies sich als sehr gut und verfügte über gute Modernisierungsreserven, aber die Notwendigkeit, fortschrittliche Radar- und Flugabwehrwaffen basierend auf den Ergebnissen der militärischen Erfahrung zu installieren, führte zur vollständigen Ausschöpfung des Modernisierungspotenzials der Chapaev -Klasse Kreuzer. Natürlich stiegen die Luftverteidigungsfähigkeiten von Kreuzern im Vergleich zum ursprünglichen Projekt um fast eine Größenordnung, erreichten aber immer noch nicht die Wünsche der Matrosen (12 * 100-mm- und 40 * 37-mm-Läufe). Die Kreuzer des 68K-Projekts entpuppten sich zum Zeitpunkt ihrer Indienststellung als recht moderne Schiffe, hatten jedoch noch eine Reihe von Nachteilen, die aufgrund der begrenzten Größe der Schiffe dieses Projekts leider nicht mehr beseitigt werden konnten. Die Kreuzer des 68K-Projekts wurden sehr zeitnah in Betrieb genommen - die sowjetische Nachkriegsflotte brauchte dringend Schiffe, und zunächst entsprachen die Fähigkeiten der Chapaevs den Bedürfnissen der Flotte, aber es machte keinen Sinn, die weitere Verlegung wieder aufzunehmen von Schiffen dieses Typs - die Flotte brauchte einen moderneren Kreuzer.
Aber das ist eine ganz andere Geschichte…
