Wie Sie wissen, liegt es in der menschlichen Natur zu zweifeln. Menschen, die keine Zweifel haben, sich absolut sicher sind, sind von Natur aus dumm. Fairerweise ist jedoch anzumerken, dass sich eine massenhafte, wenn man so will, bundesweite Überzeugung von etwas in unseren Tagen leicht formieren lässt. Wenn Sie zum Beispiel täglich im Fernsehen berichten, dass der Mond die Form eines Koffers hat und das, was wir am Nachthimmel beobachten, eigentlich nur eine optische Täuschung ist, dann werden es nach einiger Zeit Millionen Menschen glauben. Und sie werden trotz allem glauben.
Schließlich glaubt der durchschnittliche Russe auf der Straße, dass unsere Panzer die besten der Welt sind. Glaubt ohne zu zögern. Gleichzeitig zweifelt er aber beispielsweise nicht daran, dass heimische Autos zu den schlimmsten gehören. Nur wenige denken darüber nach, wie ein Land, das seit mehreren Jahrzehnten keine akzeptable technische Zuverlässigkeit seiner Autos erreichen konnte, die besten Panzer der Welt produziert. Obwohl intuitiv, verstehen die Leute immer noch, dass etwas nicht stimmt. Nicht umsonst sind auf Toyota, Ford und besonders pikanten - auf Mercedes - patriotische Aufkleber "T-34" oder "IS-2", die jetzt in Mode sind, zu finden. "Wolga" und "Zhiguli" mit solchen Labels kommen fast nie vor.
Wir haben unsere eigene Bewertung
Nur wenige Menschen denken über die Frage nach: Wer hat tatsächlich entschieden, dass unsere Panzer die besten der Welt sind? Wer außer uns denkt so? Auf jeden Fall sind wir nach internationalen Bewertungen allein in unserem patriotischen Wahn. Weder sowjetische noch russische Panzer stiegen je über die Mitte der Top Ten. Die Bewertungen werden jedoch von professionellen Experten zusammengestellt, wobei viele Bewertungsfaktoren berücksichtigt werden, manchmal die unerwartetsten, und nicht alles auf Größe und Gewicht reduziert wird. Obwohl es diese beiden Parameter sind, die sich im Massenbewusstsein verankert haben. In zahlreichen Internetforen zu diesem Thema heißt es jedenfalls, dass unsere Panzer besser sind, weil sie kleiner und leichter sind und die gleiche Kanone eine der häufigsten ist. Wie oberflächlich und irrig dieser Standpunkt ist, zeigt sich an den einfachsten Beispielen. Nehmen wir zumindest den russischen (richtiger natürlich sowjetischen) Hauptpanzer T-80 - das in letzter Zeit am meisten diskutierte Kampffahrzeug in speziellen Medien - und sehen wir uns an, welcher Preis für seine relativ geringen Abmessungen und sein Gewicht gekauft wurde.
In inländischen Quellen wird der T-80-Panzer normalerweise mit seinem Gegenstück aus Übersee - "Abrams" - verglichen. Das ist an sich nicht verwunderlich – die Maschinen sind fast gleich alt: Der T-80 wurde erst vier Jahre früher als der Abrams in Dienst gestellt. Aber das Wichtigste ist, dass dies die einzigen Serientanks der Welt sind, die mit einem Gasturbinenkraftwerk ausgestattet sind. Ein Vergleich in diesem Artikel würde also ziemlich logisch erscheinen, aber ich möchte es nicht vollständig tun. Und schon gar nicht, weil der Autor dazu nichts zu sagen hat. Vor allem vor dem Hintergrund vieler, gelinde gesagt, nicht ganz objektiver Vergleiche, die sich durch "Flöhefangen" bei den Abrams auszeichnen, gibt es etwas zu sagen, während der T-80 genau das Gegenteil ist. Kurz gesagt, einer ist grün und mit Pickeln bedeckt, und der andere ist weiß und flauschig. Um nicht als unbegründet zu gelten, möchte ich diesen Ansatz an folgendem Beispiel verdeutlichen. In einer der inländischen Zeitschriften, die der Geschichte des Panzerbaus gewidmet sind, können Sie Folgendes lesen: „Die kleinere Größe des T-80U, und er ist fast einen Meter kürzer als der M1A1, um 0, 20 Meter niedriger und schon um 0, 30 Meter, machen Sie es im Feldkampf weniger auffällig. Die kürzere Baulänge des T-80U erklärt sich dadurch, dass sein ebenfalls längs angeordnetes Kraftwerk keinen Wärmetauscher besitzt.
Der "schlechte" "Abrams" wird von der US-Armee als Hauptkampfpanzer für die Zeit bis 2040 angesehen, und der "gute" T-80 wird in naher Zukunft offenbar aus der Bewaffnung der russischen Armee entfernt, da "nicht vielversprechend"
Der GTD-1250-Motor des T-80U-Panzers ist kleiner und um fast 100 Kilogramm leichter. Durch das beste Luftreinigungssystem konnte beim GTD-1250 ein hoher Luftreinigungsgrad (98,5%) erreicht werden. Es versorgt das Triebwerk und die Düsenvorrichtung der Hochdruckturbine mit Luft und leitet sie auch zum Abblasen der MTO-Einheiten (Motor-Getriebe-Abteil), in den Hohlraum des vorderen Antriebskastens und die erste Unterstützung des Niederdrucks Kompressor. Dadurch wird die Abdichtung des MTO gegen Staub erreicht. Das Vorhandensein eines Lufteinlasses (Lufteinlass) mit einem Einlassfenster in einer Höhe von zwei Metern ermöglicht eine viel sauberere Luftversorgung des Motors, wodurch der Luftfilter entlastet wird, und der Einbau einer zusätzlichen starren Düse, die im Lieferumfang enthalten ist das Tank-Kit erhöht diese Höhe auf 3,5 Meter. All dies wurde aufgrund der Konstruktionsmerkmale des Panzers T-80U, M1A1 aufgrund des Vorhandenseins eines entwickelten hinteren Teils des Turms, unter dem sich das Dach des MTO mit einem Luftversorgungssystem befindet, der Installation einer VCU möglich ist unmöglich, was auf eine etwas geringere Möglichkeit der Luftreinigung im Vergleich zum T-80U zurückzuführen ist. Amerikanischer Panzer ist unter Wüstenbedingungen schwieriger zu betreiben.
Was kann ich hier sagen? Auf den ersten Blick stimmt alles, aber wenn man tiefer gräbt, dann ist nicht alles so offensichtlich. Unmittelbar überraschend ist die Passage über die Sichtbarkeit. Dies ist eine sehr verbreitete These, aber tatsächlich ist der Einfluss eines kleineren Tanks auf seine Unzerbrechlichkeit eine sehr, sehr relative Sache. Ein direkter Zusammenhang besteht hier ebenso wenig wie eine Statistik über die Wirkung dieses Faktors. Jedenfalls hat er schon während des Zweiten Weltkriegs wenig gearbeitet (der Autor musste beispielsweise nicht hören, dass der T-60-Panzer aufgrund seiner geringen Größe seltener getroffen wurde als der "Tiger"), und heutzutage unter den Bedingungen des Einsatzes von Hochpräzisionswaffen und spielt keine Rolle.
Größe preis
Nun zu den Abmessungen von Motor und MTO. Sowohl der Motor als auch das MTO des T-80 sind zwar kleiner als die des Abrams, aber auf Kosten von was? Um akzeptable Abmessungen des T-80-Kraftwerks zu erhalten (es musste in die Gesamtabmessungen des T-64 / T-72 passen), waren die Panzerkonstrukteure gezwungen, ein einstufiges, wartungsfreies (kassettenfrei) Luftfilter mit einer großen Staubübertragung (nach verschiedenen Quellen bis zu 2-3%), da die in allen Tanks der Welt verwendeten zweistufigen Luftfilter ausnahmslos deutlich größer sind als kassettenlos und erfordern eine regelmäßige Wartung. Neben anderen konstruktiven Maßnahmen zur Reduzierung des Kraftwerksvolumens des T-80-Panzers mussten die Entwickler auf den Einsatz von Wärmetauschern verzichten, was die Kraftstoffeffizienz eines Gasturbinentriebwerks (GTE) verbessern würde. Um die minimale Motorlänge zu erreichen, wurde eine zweistufige Turboladerkonstruktion verwendet, die aus zwei Radialverdichtern besteht, die von einstufigen Axialturbinen angetrieben werden.
Das Volumen des MTO-Panzers T-80 beträgt 3, 15 m3, "Abrams" - 6, 8 m3. Im amerikanischen Auto ist dies auf den Einsatz eines Gasturbinentriebwerks mit Axialverdichtern und Wärmetauscher sowie eines zweistufigen Luftfilters zurückzuführen, dessen Volumen etwa 2 m3 beträgt. Der Luftfilter ist mit einem Sperrfilter ausgestattet, der das Eindringen von Staub in den Motor fast vollständig verhindern kann. Während des Betriebs des "Abrams" ist jedoch eine häufige Wartung des Filters erforderlich, was die Mobilität des Tanks bei hoher Staubbelastung der Luft stark einschränkt.
Es ist nicht ganz klar, warum der T-80U-Motor bei der Reinigung von 98,5 Prozent der in den Motor eintretenden Luft besser in der Luftreinigung ist als der AGT-1500 "Abrams", der eine hundertprozentige Luftreinigung bietet. Der OVC funktioniert nur dann effektiv, wenn sich der Turm des Panzers auf 12 Uhr befindet, dh entlang der Längsachse nach vorne. In anderen Positionen blockiert der Lufteinlass einfach nicht die Lufteinlassfenster im MTO-Dach.
Der spezifische Kraftstoffverbrauch des AGT-1500-Motors ist deutlich geringer als der des GTD-1250 – 202 g/PSh gegenüber 240 g/PSh, was dem 60 Tonnen schweren Abrams letztlich eine Reichweite von 395-440 Kilometern gegenüberstellt 350 im 46-Tonnen-T-80U. Um einen ähnlichen Indikator zu erreichen, müssen drei 200-Liter-Kraftstofffässer auf dem Dach des MTO T-80U installiert werden. Im Zusammenhang mit dem übertriebenen Thema der angeblich hohen Brandgefahr von „Abrams“weisen wir darauf hin, dass diese Fässer keinen relativ ungefährlichen Dieselkraftstoff, sondern Flugkerosin enthalten. Wahrscheinlich gibt es deshalb so wenige Militärfotos von "Achtzigern" mit Fässern - es scheint, dass die Truppen es einfach vermieden haben, sie zu installieren. Bei den Abrams sind übrigens keine zusätzlichen externen Kraftstofftanks vorgesehen.
Dies ist der Preis für die Hälfte des Stromfachs. Leider gibt es einige solcher Beispiele. Natürlich ist es einfacher und patriotischer zu erklären, dass unser Panzer besser ist. Aus dem einfachen Grund, dass es uns gehört. Eine objektive Beurteilung erfordert viel Zeit und Mühe, und das Ergebnis kann nicht sehr gut sein. Es ist einfacher, die Mängel des "feindlichen" Panzers aufzulisten und nicht die gleiche Anzahl von eigenen Mängeln zu bemerken. Wie man im Allgemeinen ein düsteres Ergebnis nicht bemerkt: Der "schlechte" "Abrams" wird von der US-Armee als Hauptkampfpanzer für den Zeitraum bis 2040 angesehen, und der "gute" T-80 anscheinend in naher Zukunft, wird aus dem Dienst der russischen Armee als hoffnungslos genommen. Das heißt, es wird offiziell anerkannt, dass die Reserve für seine Modernisierung erschöpft ist.
Wir sind unseren eigenen Weg gegangen
Hier stellt sich jedoch natürlich die Frage: Was ist eigentlich der T-90 besser? Ist seine Modernisierungsreserve nicht erschöpft? Was kann im Rahmen von Design, Layout, Abmessungen schließlich noch getan werden. Nun, sie ersetzten den gegossenen Turm durch einen geschweißten, installierten eine französische Wärmebildkamera, einen stärkeren Motor und nahmen weitere Verbesserungen vor. Aber all dies ist keine Modernisierung für die Zukunft, sondern bringt den T-72-Panzer (ja, das ist keine Reservierung, denn der T-90 ist nichts anderes als eine tiefgreifende Modernisierung des T-72B, die Ende des Jahres begonnen wurde 80er) auf ein mehr oder weniger akzeptables Niveau, das dem Standard des späten 20. Jahrhunderts entspricht. Nun, was kommt als nächstes? Als nächstes brauchen wir einen neuen Tank. Wenn es sich die führenden westlichen Panzerbaumächte leisten können, sich auf die Modernisierung bestehender Modelle zu beschränken, dann hat Russland eine solche Chance nicht. In diesem Zusammenhang lohnt es sich, die Frage zu stellen: Warum ist das passiert? Warum ist der russische (sowjetische) Panzerbau im Wesentlichen festgefahren?
Um diese Frage zu beantworten, müssen Sie das Zeitband weit zurückspulen - in die Zeit des Zweiten Weltkriegs. Ja, damals fing alles an. Wenn Sie nicht ins Detail gehen, können wir feststellen, dass die wichtigsten teilnehmenden Länder am Ende des Krieges in die Zwei-Panzer-Struktur ihrer Panzerstreitkräfte eingetreten sind. In der UdSSR sah es besonders deutlich aus - der mittlere T-34-85 und der schwere IS-2. Die Vereinigten Staaten hatten einen mittleren Sherman und einen schweren M26 Pershing in den Zwillingsparks mit dem leichten Panzer M24 Chaffee. Das Erstaunlichste ist, dass die Zwei-Panzer-Struktur unter ihren Vorfahren - den Deutschen - das verschwommenste Erscheinungsbild hatte. Aus einer Reihe von Gründen, die in unserem Fall unwichtig waren, verfügte die Wehrmacht am Ende des Krieges über drei Panzer in einem Zwei-Panzer-Schema: zwei mittlere Panzer - den Pz. IV und den Panther und den schweren Royal Tiger. Aber das ist nach der deutschen Klassifikation. Wenn man es anders sieht und den "Royal Tiger" nicht berücksichtigt, wie die Amerikaner M24 haben, dann ist das deutsche Zwei-Panzer-Schema nur Pz. IV und "Panther". Gegen Ende des Krieges begann in Großbritannien ein Zwei-Panzer-Gebäude Gestalt anzunehmen. Nicht nach Klassifikation, sondern tatsächlich wurde dort auch ein Duett gebildet - "Comet" und "Centurion". Das Zwei-Panzer-Schema hielt jedoch nach Kriegsende nicht lange an. Überall außer der UdSSR.
Für Deutschland ist alles klar - die Zwei-Panzer-Struktur verschwand mit den Panzern. Aber in den USA und Großbritannien wurden Ende der 40er Jahre schwere Panzer der 40-Tonnen-Klasse M26 und Centurion als mittel eingestuft und die mittelgroßen Fahrzeuge der 30-Tonnen-Klasse (Sherman und Comet) aufgegeben. In Zukunft folgte der Panzerbau in diesen Ländern ohne Abstriche dem Weg, ein Fahrzeug der 40-Tonnen-Klasse zu entwickeln und auf seiner Basis einen Kampfpanzer zu schaffen. Es gab nur einen sehr kurzen Rückzug von der Generallinie - Ende der 50er Jahre wurden die schweren Panzer M103 (USA) und "Conquerror" (Großbritannien) geschaffen. Aber diese Fahrzeuge wurden schnell aufgegeben und wichen schließlich dem Haupttank. In anderen westlichen Ländern folgten sie entweder dem gleichen Weg, sprangen manchmal über Bühnen oder experimentierten mit dem Versuch, eine 30-Tonnen-KPz-Klasse zu schaffen, wie in Deutschland und Frankreich. Aber alle endeten gleich. Wenn wir die Länder betrachten - die Hersteller von Panzern, dann haben sie alle letztendlich den Weg der Vereinigten Staaten und Großbritanniens eingeschlagen. Einzige Ausnahmen sind „lizenzierte“Staaten wie China und Indien.
Und natürlich gingen wie immer nur wir unseren eigenen Weg. Die Sowjetunion hat ISs nicht als mittlere Panzer neu klassifiziert, sondern als schwere belassen. In der 30-Tonnen-Klasse wurden weiterhin Medien geschaffen. Darüber hinaus wurde die Zwei-Tank-Struktur am längsten beibehalten - bis Mitte der 70er Jahre (wie viele Arten von Panzern es in dieser Struktur gab, ist eine separate Geschichte). Schließlich wurde der schwere Panzer aufgegeben und die KPz-Leitung von den mittleren Panzern weggeführt.
Verschärft wurde die Situation durch den unbändigen Wunsch einzelner Branchenvertreter, den ganz, ganz Panzer zu schaffen. Das heißt, die am besten gepanzerten und bewaffneten, die schnellsten und passabelsten, während die kleinsten. Aber Wunder geschehen nicht. Wie wir bereits am Beispiel des T-80 gesehen haben, muss man alles bezahlen. Der Wunsch, das gebuchte Volumen zu reduzieren, hat dazu geführt, dass in diesem Volumen nichts platziert werden kann. So ähneln russische Panzer einem Weihnachtsbaum. Alles, was die westlichen Fahrzeuge hinter der Panzerung haben, unseres - auf der Panzerung. Ein typisches Beispiel hierfür ist der 2009 demonstrierte ukrainische MBT „Oplot-M“. Eine Besonderheit des Äußeren dieses Panzers ist die Panoramasicht des Kommandanten, eine Art "Wasserturm" auf dem Dach des Turms. Außerdem ist die Größe dieses Visiers ungefähr die gleiche wie die des gleichen "Abrams". Aber bei den "Abrams" befinden sich 2/3 des Visiers unter der Rüstung und beim "Oplot" - 2/3 über der Rüstung mit allen daraus folgenden Konsequenzen. Der Oplot hat keinen Platz unter der Panzerung, sein Turm stammt vom T-80UD, was bedeutet, dass er das gleiche Volumen wie der von heimischen Panzern hat. Ein Versuch, den T-90 beispielsweise mit einem ähnlichen Visier auszustatten, wird dazu führen, dass er einen eigenen "Wasserturm" erhält. Sie können so lange über die theoretischen Vorteile unserer Panzer in Verbindung mit dem optisch-elektronischen Unterdrückungssystem Shtora sprechen, aber in der Praxis ist es sehr einfach, ihnen diesen Vorteil mit einem MG-Schuss zu nehmen.
Wo ist der Ausgang? Ja, im Allgemeinen liegt es an der Oberfläche. Wir müssen uns nur weniger loben und ehrlich zugeben, dass wir den falschen Weg gegangen sind (übrigens nicht das erste Mal) und einen neuen Panzer erschaffen, genau wie alle anderen. Anscheinend haben sowohl das Militär als auch die Entwickler Verständnis für dieses Problem. Sonst wäre der Panzer "Black Eagle" 1999 und 2001 nicht auf der Ausstellung in Omsk erschienen. Es ist klar, dass dies nichts anderes als ein Lauf-Layout war. Aber die Richtung des Denkens ist im Allgemeinen richtig. Was als nächstes passiert, werden wir sehen.
