Zwanzig Billionen Rubel. Die Menge ist, gelinde gesagt, ziemlich groß. Fast unmittelbar nach der Ankündigung von Plänen für die Entwicklung der Rüstungsindustrie erklangen Stimmen, die behaupteten, es sei unmöglich, den Militärs und Industriearbeitern so viel Geld zu geben. Sie sagen, dass die UdSSR bereits riesige Summen für den Verteidigungsbedarf bereitgestellt hatte, aber sie brach trotzdem zusammen. Und dann wird die alte Schlussfolgerung gezogen, dass es die Militärausgaben waren, die die Union getötet haben. Manchmal sagen sie sogar, wenn das moderne Russland seine Rüstungsindustrie auf die gleiche Weise finanziert wie die UdSSR, dann wird es das gleiche Schicksal erleiden. Ehrlich gesagt gibt es keinen Optimismus. Aber versuchen wir herauszufinden, was was ist.
Erstmals wurden während der Perestroika Aussagen über die Gefahren hoher Verteidigungsausgaben gemacht. Dann kam in Gesprächen zunächst die Zahl von 19% des Bruttosozialprodukts, dann stieg sie in den Reden von M. Gorbatschow auf 20% und infolgedessen aufgrund der "Bemühungen" des ersten stellvertretenden Chefs der Generalstab V. Lobov, 30% erschienen, der in Gebrauch kam. Wenig später heizte A. Sobchak das Feuer an und erklärte, dass die Rüstungsindustrie bis zu zwei Drittel der gesamten Volkswirtschaft "gemolken" habe. Zu diesem Zeitpunkt war die Rede von "einem Drittel des Budgets" für einen Teil der Bevölkerung und der politischen Elite zum Axiom geworden. Es stimmt, dann gaben einige der damaligen Spitzenbeamten des Staates zu, dass all diese Zahlen mehrdeutig und widersprüchlich waren. So hat beispielsweise E. Gaidar in seinem Buch "Der Untergang des Imperiums" darauf hingewiesen, dass hohe Zinsen aufgrund von Problemen bei der Konsolidierung verschiedener Haushaltsposten entstanden sind. Eine andere Version, die Gaidar nicht mehr gehört, lautet: 30 % sind ein Produkt der mangelnden Bereitschaft der Führung des Landes, ins Detail zu gehen.
Ein Wort zur Statistik
Was wirklich passierte? Nehmen wir zum Beispiel 1985. Die Figuren basieren auf der Arbeit von V. Shlykov „Was hat die Sowjetunion ruiniert? Generalstab und Wirtschaft . Das BSP der UdSSR belief sich in diesem Jahr auf 776 Milliarden Rubel und das offizielle Verteidigungsbudget - 19,1 Milliarden. Somit betragen die Militärausgaben für das 85. Jahr weniger als 2,5% des inländischen Sozialprodukts. Erinnern wir uns an diese Zahl und sehen wir uns an, was die CIA über die sowjetischen Militärausgaben geschrieben hat. Ihr Bericht für das 85. Jahr hat eine Schätzung von 6-8%. Die hohe Zahl lässt sich auf zweierlei Weise erklären: Erstens hatten amerikanische Geheimdienstler keinen Zugang zu sowjetischen Dokumenten der entsprechenden Ebene und konnten die Ausgaben der UdSSR nur grob abschätzen, und zweitens, wenn wir die Kaufkraftparität berücksichtigen, dann der Anteil des Verteidigungsbudgets wird in der Größenordnung von 5-6% liegen. Dabei darf noch eines nicht vergessen werden. Seit Mitte der 1970er Jahre war die CIA gezwungen, ihre Schätzungen zu überprüfen und zu überprüfen - dann stellte sich heraus, dass die Jungs aus Langley anhand der Aussage eines sowjetischen Überläufers ihre Schätzung der Höhe des sowjetischen Verteidigungsbudgets fast verdoppelten. Es kam so weit, dass eine Gruppe von Senatoren die Auflösung des Amtes forderte, da es aufgrund der überhöhten Schätzungen der feindlichen Wirtschaft notwendig war, die Mittel für das eigene Militär aufzustocken.
So gibt es in zwei unabhängigen Quellen ungefähr die gleichen Zahlen, und die Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen sind durchaus verständlich. Das Ausgabenvolumen scheint geklärt zu sein. Betrachten wir nun eine weitere These, die während der Perestroika auftauchte und wieder in Umlauf kam: Durch die Produktion von Militärprodukten litt die zivile Industrie. Hier müssen wir uns an eine einfache Wahrheit erinnern, die besagt, dass der Verteidigungskomplex immer der Anführer des Fortschritts ist und alle anderen Industrien mitzieht. 2010 hat Präsident D. Medwedew sagte, dass unsere Verteidigungsindustrie der wichtigste „Generator von Innovationen“werden sollte und nicht nur das Militär selbst. Anzumerken ist, dass sich die Führung des Landes bereits solche Gedanken gemacht hat - dies war die berüchtigte Bekehrung der 1980er Jahre. Eine grundsätzlich nicht schlechte Idee führte damals nicht zum geplanten Ergebnis. Die populärste Erklärung für das Scheitern betrifft die Unüberlegtheit dieser "Reform". Es stellte sich heraus, dass die Rüstungsindustrie Ausrüstung für rein zivile Industrien oder Haushaltsgeräte nicht schlechter herstellen kann als ausländische Firmen, aber aufgrund der Gefangenschaft von Unternehmen für einen anderen Bereich der Volkswirtschaft erwies sich der Preis für friedliche Produkte als unattraktiv. Darüber hinaus hatte der zivile Sektor der sowjetischen Wirtschaft nach Ansicht vieler Analysten eine geringe Effizienz: Planung mit Fehlern, seltsame Logistik usw. Angesichts der relativ geringen Verteidigungsausgaben war es also notwendig, die "friedliche" Wirtschaft zu optimieren. Was hat die Führung des Landes getan? Es begann, auf Kosten der Rüstungsindustrie Löcher im zivilen Sektor zu stopfen. Besonders deutlich wurde dies Mitte der 90er Jahre, als das Verteidigungsministerium weniger als die Hälfte der benötigten Beträge erhielt, was nicht nur die Armee selbst betraf, sondern auch die Unternehmen, die weniger Geld für die von ihnen hergestellten Produkte erhielten. Unternehmen hatten eine wachsende Verschuldung bei Lieferanten, Löhne wurden nicht gezahlt usw. Trotzdem vergleicht V. Shlykov, bekannt für seine Abneigung gegen das sowjetische System, die 80er und 90er Jahre und kommt zu dem Schluss, dass es erst nach dem Zusammenbruch der UdSSR die Wahl "Öl oder Kanone" gab, und vor ihm gab es beides.
Ein bisschen Geschichte
Die Rüstungsindustrie, die "die UdSSR zerstörte", hatte in den 1980er Jahren eine gut entwickelte und gut koordinierte Struktur. Die allgemeine Verwaltung wurde von vier Organisationen durchgeführt:
- Abteilung der Rüstungsindustrie des Zentralkomitees der KPdSU. Koordiniert die gesamte Branche. Ich muss sagen, die Abteilung hat es effizient gemacht und die Methoden sind immer noch legendär. Insbesondere der Satz von I. Serbin, der diese Organisation 23 Jahre lang leitete, ist weithin bekannt: „Können Sie nicht? Partytickets auf den Tisch! Vielleicht klangen die Worte des Anführers mit dem Spitznamen Ivan der Schreckliche grausam, aber die Organisation wurde ihrer Verantwortung gerecht.
- Goplan. Zu seinen Aufgaben gehörte es, die Verteidigungsausgaben mit den übrigen Staatsausgaben zu koordinieren und eine Art Gleichgewicht zwischen ihnen aufrechtzuerhalten.
- Verteidigungsministerium. Bestimmt die allgemeinen Entwicklungsrichtungen der Rüstungsindustrie.
- Kommission für militärisch-industrielle Fragen im Ministerrat. Wenn ich das so sagen darf, die "exekutive Macht" der Branche. Der Kommission gehörten Vertreter aller Verteidigungsministerien, Mitarbeiter verschiedener Forschungsinstitute, Konstruktionsbüros, Annahmestellen usw.
Gosplan schied als erster aus der "Defense Four" aus. Oben haben sie entschieden, dass der Markt alles machen würde, aber die Planwirtschaft rechtfertigte sich nicht. Dann fusionierten neun separate Verteidigungsministerien zu einem. Dann werden sie mehr als einmal umgewandelt. Nach den Veränderungen in der ersten Hälfte der 90er Jahre wurden Verteidigungsfragen nicht gemeinsam, sondern auf verwirrende Weise gelöst. Die zuständigen Dienststellen des Verteidigungsministeriums übermittelten Unterlagen über Käufe oder Bestellungen an die Verteidigungsabteilung des Finanzministeriums. Außerdem verbanden die Finanziers mit den Vertretern der Regierung die Anforderungen des Militärs mit dem Budget, woraufhin alles vom Premierminister und vom Präsidenten genehmigt wurde. Eine etwas komplexere Schaltung als zuvor, aber die Probleme waren nicht auf ihre Struktur zurückzuführen. Das Land verfügte nicht über die erforderliche Geldsumme, was zu katastrophalen Folgen führte.
Im Jahr 2003 wurde zusätzlich zu den bestehenden Abteilungen des Verteidigungsministeriums, die für das Beschaffungswesen zuständig sind, der Staatliche Ausschuss für Verteidigungsaufträge geschaffen. Ein Jahr später wurde es in den Föderalen Dienst umgewandelt, aber es führte immer noch keine eigentliche Auftragsarbeit aus. Aber die Organisation überwachte Bestellungen und Preise, was der Militärstaatsanwaltschaft mehr Arbeit gab. 2006 wurde Rosoboronzakaz schließlich zur Aufsichtsorganisation ernannt. Gleichzeitig wurde die Föderale Agentur für die Beschaffung von Waffen (Rosoboronpostavka) unter der Regierung geschaffen. Es war geplant, dass die 1999 wiederbelebte Militärisch-Industrielle Kommission die Strategie der Befehle plant, Rosoboronpostavka sie umsetzt und Rosoboronzakaz sie kontrolliert. Es stimmt, dieses System hat aus verschiedenen Gründen in den ersten Jahren fast nicht funktioniert.
Wer ist schuld und was ist zu tun?
Jetzt können wir vielleicht noch einmal über die Gefahr einer Erhöhung der Verteidigungsausgaben sprechen. Darauf aufbauend lässt sich dies mit drei Thesen beantworten:
1. Unser Land hat keine katastrophalen Erfahrungen mit den Ausgaben für den Verteidigungskomplex gemacht - entgegen der landläufigen Meinung ist dieser Wirtschaftssektor, wenn auch nur indirekt, am Zusammenbruch der UdSSR schuld.
2. Die Kürzung der Finanzierung des militärisch-industriellen Komplexes ist keine direkte Voraussetzung für die Verbesserung der allgemeinen Lebensqualität im Land.
3. Die Effizienz des Managements hat einen viel größeren Einfluss auf die Wirtschaft als der Anteil der Ausgaben für die Industrie. Diesbezüglich gibt es Grund zum Optimismus: Mehrere Verträge, die 2011 abgeschlossen werden sollten, wurden erst Ende Herbst unterzeichnet. Das Verteidigungsministerium führte dies auf Preisprobleme und die mangelnde Bereitschaft zurück, mehr zu zahlen, als bestimmte Jobs wert sind.
Im Allgemeinen wird die Arbeit des militärisch-industriellen Komplexes und aller anderen Bereiche der Wirtschaft und Produktion nicht nur und nicht so sehr von der Höhe der Finanzierung beeinflusst. Ein ebenso wichtiger Bestandteil des Managements einer Branche (eines Unternehmens oder sogar eines ganzen Landes) ist die Effizienz und Optimierung des Systems selbst. Und so etwas zu erschaffen ist nicht einfach und nicht schnell. Wenn der Staat jedoch eine kampfbereite Armee und einen normalen Rüstungsindustriekomplex haben will, ist er einfach verpflichtet, dieses System wieder aufzubauen und anzupassen.
