Niedriger Start
In letzter Zeit wurde dem Kurzstart- und Senkrechtlandungsjäger F-35B besondere Aufmerksamkeit gewidmet. Wir möchten Sie daran erinnern, dass er die ersten Luftangriffe in seiner Geschichte in einer echten Kampfsituation durchgeführt hat. Das Flugzeug griff die Ziele der Taliban in Afghanistan an. Dieses bahnbrechende Debüt wurde von einem sehr unangenehmen Vorfall überschattet: Eine weitere F-35B stürzte in Beaufort County, South Carolina, ab. Dem Piloten gelang der Auswurf. Es ist erwähnenswert, dass die Verluste der F-35 schon einmal aufgetreten sind, nur waren sie das Ergebnis weniger schwerwiegender Vorfälle. Einer davon ereignete sich insbesondere am 27. Oktober 2016 im Bereich der Beaufort Air Force Base in North Carolina, als während eines Trainingsfluges ein Auto Feuer fing. Der Pilot konnte das Flugzeug nach Hause zurückbringen, entschied sich dann jedoch, das beschädigte Flugzeug nicht wiederherzustellen.
Eine weitere bedeutende Entwicklung der jüngsten Zeit (sowohl für die F-35 als auch für die britische Marine) waren die ersten Landungen und Starts von F-35B-Flugzeugen auf dem britischen Flugzeugträger Queen Elizabeth. Am 25. September 2018 bestiegen erstmals zwei Jäger der fünften Generation den neuen Flugzeugträger vor der amerikanischen Küste. In Zukunft werden sie die Basis der Luftgruppe von Schiffen dieses Typs und tatsächlich die Basis des gesamten taktischen Angriffspotentials der Royal Navy. Und das über viele Jahrzehnte und ohne wirkliche Alternativen.
Nach der Landung führten diese Maschinen einen Sprungbrettstart vom Deck aus. Beide Flugzeuge gehören übrigens den amerikanischen Marines, wurden aber von britischen Piloten gesteuert. Die ersten Landungen wurden vom Royal Navy Commander Nathan Gray und dem Geschwaderführer der Royal Air Force, Andy Edgell, durchgeführt. Sie symbolisieren die beiden Zweige des britischen Militärs, die den neuen Lightning gemeinsam betreiben werden: die Navy und die Air Force. Elf Wochen sollen die Testflüge der F-35B vom Deck der Queen Elizabeth aus dauern, in denen die Piloten mehr als fünfhundert Landungen auf dem Deck absolvieren müssen. Der bmpd-Blog, der unter der Federführung des Center for Analysis of Strategies and Technologies veröffentlicht wurde, machte übrigens auf die starke Politisierung dieser Veranstaltung durch die britischen Medien aufmerksam und verwies auf den Zusammenhang zwischen den Prozessen und den schwierigen britisch-russischen Beziehungen. Doch darum geht es jetzt nicht.
Was ist "Königin Elisabeth"?
Großbritannien gibt sich natürlich nicht mehr als „Lady of the Seas“aus. Allerdings mussten die Flugzeugträger der Queen-Elizabeth-Klasse zeigen: "Wir sind die Ersten nach den Amerikanern." Diese Schiffe wurden die größten Schiffe, die jemals für die Royal Navy gebaut wurden. Die Gesamtverdrängung des Flugzeugträgers überschreitet 70.000 Tonnen. Die Besatzung des Schiffes beträgt 600 Personen, weitere 900 Personen sind das Personal der Fliegergruppe. Es umfasst bis zu fünfzig Flugzeuge. Es ist bemerkenswert, dass eine Reihe sehr beliebter Quellen, darunter die russischsprachige "Wikipedia", immer noch auf die F-35C hinweisen, obwohl das Vorhandensein eines Sprungbretts auf dem Deck der Königin Elizabeth sowie das Fehlen eines Katapults, undurchsichtiger Hinweis darauf, dass sich die Briten schon lange für die F-35B entschieden haben. Insgesamt will Großbritannien zwei Schiffe dieses Typs erhalten. Die letzte - HMS Prince of Wales - befindet sich noch im Bau. Sie wollen 2019 mit dem Testen beginnen.
Ein Tropfen im Meer
Natürlich macht es keinen Sinn, eine Analogie zwischen der britischen Queen Elizabeth und beispielsweise dem Amerikaner Gerald R. Ford zu ziehen. Formal gehören beide Schiffe zur Flugzeugträgerklasse. In der Praxis ist "Queen Elizabeth" jedoch näher an den Fähigkeiten von Kreuzern mit schweren Flugzeugen oder vielmehr an ihren hypothetischen erfolgreicheren Versionen. Stimmt, ohne Schockwaffen wie Granit-Raketen. Theoretisch können die Flugzeugträger der Gerald R. Ford-Klasse bis zu 90 Flugzeuge transportieren, darunter die F-35C-Jäger der fünften Generation, die natürlich unvergleichlich größer sind als die Queen Elizabeth Air Group. Aber es geht nicht nur um die Quantität.
Es ist kein Geheimnis, dass sich die Harriers, die zuvor als trägergestützte Jäger der britischen Marine eingesetzt wurden, nicht vollständig rechtfertigten. Daher gab das britische Militärministerium bereits 2002 bekannt, dass die F-35 in der Modifikation "B" als Starrflügler für zukünftige Flugzeugträger ausgewählt wurde. Im Jahr 2009 diskutierten die Briten eine Version, neue Flugzeugträger mit einem Katapult und möglicherweise einem elektromagnetischen auszurüsten, wie die Gerald R. Ford. In der Folge wurde jedoch der Wunsch, Geld zu sparen, dazu veranlasst, das Katapult und die Luftsperre aufzugeben, und die F-35B wurde schließlich als Basis der Luftgruppe ausgewählt. Das Wort "Wirtschaft" kann jedoch nur sehr bedingt auf jeden Flugzeugträger angewendet werden. Die geschätzten Kosten des Programms für den Bau von zwei britischen Schiffen belaufen sich also auf 6, 2 Milliarden Pfund. Eine astronomische Summe, selbst für das alles andere als arme Großbritannien.
Die weitere Erörterung des Programms im Allgemeinen erfolgt im Lichte der Fähigkeiten des Lightning. Und hier gibt es für die Briten ehrlich gesagt wenig gute Nachrichten. Auch wenn wir davon ausgehen, dass die F-35B wirklich überragende Stealth-Performance hat (ihr RCS ist ja bekanntlich klassifiziert), macht dies diese Maschine noch lange nicht zu einer "Wunderwaffe". Es gibt viele andere wichtige Indikatoren, und speziell für trägergestützte Flugzeuge war der Kampfradius schon immer von besonderer Bedeutung. Es war diese Eigenschaft, die die japanische "Zero" einst zu einer wirklich ernstzunehmenden Maschine machte, die den Verlauf des Zweiten Weltkriegs verändern konnte.
Was haben wir im Fall der neuen Lightnings? Auf der offiziellen Website des Herstellers Lockheed Martin beträgt der Kampfradius für die F-35A 1093 Kilometer. Für die F-35C sind es 1.100 Kilometer und für die von den Briten gewählte F-35B 833 Kilometer. Soweit dies beurteilt werden kann, handelt es sich in allen Fällen um eine ausschließlich interne Kraftstoffversorgung, was durchaus logisch ist, da alle Außenbord-Kraftstofftanks die Radarsignatur eines Jägers der fünften Generation stark erhöhen und alle Bemühungen ihrer Entwickler zunichte machen.
Vor kurzem wurde übrigens die "Langstrecken"-Version des Jägers - die F-35C - wegen ihres unzureichenden Kampfradius kritisiert. Und nicht The National Interest oder andere westliche Medien, sondern das Armed Services Committee des US-Repräsentantenhauses. Das Problem besteht nach Expertenmeinung darin, dass die Flugzeugträger, auf denen die F-35C basieren wird, einen großen Abstand zum Feind halten müssen, um nicht Opfer eines Raketenangriffs zu werden. Wie Sie wissen, wird die Zielreichweite der russischen aeroballistischen Rakete "Dagger" auf 1.500 Kilometer geschätzt. Die sehr originale chinesische ballistische Anti-Schiffs-Rakete DF-21D hat ungefähr die gleiche Reichweite. Experten weisen darauf hin, dass die F-35C Tankflugzeuge benötigt, die auf Radargeräten gut sichtbar sind, um ihre Aufgaben zu erfüllen, wenn die Flotte gezwungen ist, Flugzeugträger in einem sicheren Abstand von 1.800 Kilometern vom Ziel zu halten. Die Tanker werden jedoch den Standort der Kämpfer verraten und sie in Gefahr bringen.
Was die F-35B betrifft, so reicht ihr bescheidener Kampfradius von 800 Kilometern möglicherweise nicht für fast alles aus: Selbst ein relativ schwacher Feind wie Argentinien könnte theoretisch zum Problem werden. Mit einer guten Reichweite (bis zu 1000 Kilometer) ist der Marschflugkörper JASSM-ER zu groß für die Innenfächer der F-35B, sodass er nur an externen Halterungen getragen werden kann, was Stealth eliminiert. Der kleine SPEAR-Marschflugkörper kann sich überhaupt nicht mit einer sehr großen Reichweite rühmen, und die norwegische Joint Strike Missile (JSM) mit größerer Reichweite ist für den Einsatz aus den Innenräumen der F-35A und F-35C optimiert. Im Allgemeinen verhindern technische Einschränkungen, dass die Schächte der F-35B so geräumig sind wie andere Versionen. Dies ist ein gravierender Nachteil, der die Kampfkraft von Schiffen wie der Queen Elizabeth sicherlich beeinträchtigen wird. Jede kleine Munition wie GBU-39 kann noch kleiner, genauer oder weniger auffällig gemacht werden. Aber es gibt keine Möglichkeit, die Reichweite auf das Niveau eines vollwertigen Marschflugkörpers zu erhöhen.
Ist es die angekündigten 6 Milliarden Pfund wert? Die Frage ist, gelinde gesagt, schwierig. Eigentlich ist der F-35B selbst kein schlechtes Auto. Es wurde für die amerikanischen universellen amphibischen Angriffsschiffe mit ihrem geringen Platz an Deck geschaffen, für die es zur "B"-Version wirklich keine Alternative gibt. Daher ist die F-35B, wie einige Experten bereits zu Recht bemerkt haben, jeden dafür ausgegebenen Cent wert, auch wenn das Flugzeug nur als Kampfflugzeug mit eingeschränkten Selbstverteidigungsfähigkeiten eingesetzt werden kann.
Die Abmessungen der Queen Elizabeth könnten jedoch für "Katapult"-Jäger geeignet sein, insbesondere die bereits erwähnte F-35C. Das vielleicht überraschendste an dieser Geschichte ist, dass der alles andere als neue französische Flugzeugträger, der unvergleichlich kleiner ist als die Queen Elizabeth, über zwei C-13F-Dampfkatapulte verfügt, die in Frankreich unter amerikanischer Lizenz hergestellt werden. Ein trägergestütztes Jagdflugzeug Dassault Rafale hat einen Kampfradius von 1400 Kilometern, selbst mit PTB-Einsatz.
Es lohnt sich, ein weiteres Merkmal des britischen Schiffes hinzuzufügen - eine sehr symbolische Verteidigungsbewaffnung. Nach zuvor gemeldeten Daten war Queen Elizabeth mit drei Phalanx CIWS-Flugabwehr-Artilleriesystemen ausgestattet, die aus einem Radar und einer sechsläufigen 20-mm-Kanone zum Beschuss tieffliegender Ziele bestanden. Um Angriffe aus dem Meer abzuwehren, war das Schiff mit vier 30-mm-DS30M-Automatikkanonen sowie verschiedenen Maschinengewehren ausgestattet. In diesem Sinne sieht selbst der Admiral der Flotte der Sowjetunion Kuznetsov im Vergleich zur Königin Elizabeth wie ein unglaublich geschütztes Schiff aus. Die Verwendung von zwei Aufbauten an Deck wirft Fragen auf: Zumindest eine solche Lösung erhöht die Unfallgefahr bei Starts, Landungen und Manövern auf dem Deck, und außerdem macht dieses Schema das Schiff eindeutig nicht billiger (allerdings, da schon gesagt, dies ist nicht der Fall, wenn Sie speichern müssen). Aber diese Schwierigkeiten verblassen angesichts der begrenzten Kapazität der Luftgruppe Queen Elizabeth. Wenn man sie berücksichtigt, sehen die neuen britischen Flugzeugträger aus, als hätten sie eine Prothese statt des berüchtigten "langen Arms". Und Sie müssen nicht mit seinem Ersatz rechnen.
