Die sowjetisch-japanischen diplomatischen Beziehungen wurden vor 57 Jahren wiederhergestellt.
In russischen Medien stößt man oft auf die Behauptung, Moskau und Tokio befänden sich angeblich noch immer im Kriegszustand. Die Logik der Autoren solcher Aussagen ist einfach und geradlinig. Da ein Friedensvertrag zwischen den beiden Ländern nicht unterzeichnet wurde, "begründen" sie, der Kriegszustand gehe weiter.
Diejenigen, die sich verpflichten, darüber zu schreiben, sind sich der einfachen Frage nicht bewusst, wie diplomatische Beziehungen zwischen den beiden Ländern auf Botschaftsebene unter Aufrechterhaltung eines "Kriegszustandes" bestehen können. Beachten Sie, dass japanische Propagandisten, die an endlosen "Verhandlungen" über die sogenannte "Territorialfrage" interessiert sind, es auch nicht eilig haben, sowohl ihre eigene als auch die russische Bevölkerung davon abzubringen, und so tun, als würden sie über die "unnatürliche" Situation ohne Friedensvertrag für ein halbes Jahrhundert. Und dies trotz der Tatsache, dass in diesen Tagen bereits der 55. Jahrestag der Unterzeichnung der Gemeinsamen Erklärung der UdSSR und Japans vom 19. Oktober 1956 in Moskau gefeiert wird, deren erster Artikel erklärt: „Der Kriegszustand zwischen der Die Sozialistischen Sowjetrepubliken und Japan erlöschen ab dem Tag kraft dieser Erklärung, und zwischen ihnen sind der Frieden und die gutnachbarschaftlichen freundschaftlichen Beziehungen wiederhergestellt.
Der nächste Jahrestag des Abschlusses dieses Abkommens gibt Anlass, auf die Ereignisse von vor mehr als einem halben Jahrhundert zurückzukommen, um den Leser daran zu erinnern, unter welchen Umständen und durch wessen Verschulden der sowjetisch-japanische und jetzt der russisch-japanische Friedensvertrag noch nicht unterschrieben.
Separater Friedensvertrag von San Francisco
Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs stellten sich die Schöpfer der amerikanischen Außenpolitik die Aufgabe, Moskau aus dem Prozess der Nachkriegsregelung mit Japan herauszunehmen. Die US-Administration wagte es jedoch nicht, die UdSSR bei der Vorbereitung eines Friedensvertrages mit Japan völlig zu ignorieren - selbst Washingtons engste Verbündete konnten sich dagegen wehren, ganz zu schweigen von den Ländern, die Opfer der japanischen Aggression wurden. Der amerikanische Entwurf des Friedensvertrages wurde dem sowjetischen Vertreter bei der UN jedoch nur als Bekannter übergeben. Dieses Projekt war eindeutig eigenständiger Natur und sah den Erhalt amerikanischer Truppen auf japanischem Territorium vor, was nicht nur in der UdSSR, sondern auch in der VR China, Nordkorea, der Demokratischen Republik Vietnam, Indien, Indonesien und Burma zu Protesten führte.
Eine Konferenz zur Unterzeichnung des Friedensvertrages wurde für den 4. September 1951 anberaumt und San Francisco als Ort der Unterzeichnungszeremonie ausgewählt. Es ging gerade um die Zeremonie, denn jede Diskussion und Änderung des von Washington ausgearbeiteten und von London gebilligten Vertragstextes war nicht erlaubt. Um den anglo-amerikanischen Entwurf zu stempeln, wurde die Teilnehmerliste der Unterzeichnung ausgewählt, hauptsächlich aus Ländern mit pro-amerikanisch orientierter Ausrichtung. Eine „mechanische Mehrheit“wurde aus Ländern geschaffen, die nicht mit Japan gekämpft hatten. In San Francisco kamen Vertreter von 21 lateinamerikanischen, 7 europäischen und 7 afrikanischen Staaten zusammen. Die Länder, die jahrelang gegen die japanischen Aggressoren gekämpft und am meisten unter ihnen gelitten haben, wurden nicht zur Konferenz zugelassen. Wir haben keine Einladungen aus der VR China, der DVRK, der FER, der Mongolischen Volksrepublik erhalten. Indien und Burma weigerten sich, ihre Delegationen nach San Francisco zu entsenden, aus Protest gegen die Unkenntnis der Interessen der asiatischen Länder in der Nachkriegsregelung, insbesondere in Bezug auf die von Japan gezahlten Reparationen. Auch Indonesien, die Philippinen und Holland forderten Reparationen. Eine absurde Situation entstand, als sich die meisten Staaten, die mit Japan kämpften, außerhalb des Friedensregelungsprozesses mit Japan befanden. Im Wesentlichen war es ein Boykott der Konferenz von San Francisco.
A. A. Gromyko. Foto von ITAR-TASS.
Dies war den Amerikanern jedoch nicht peinlich - sie gingen hart auf den Abschluss eines separaten Vertrages zu und hofften, dass sich die Sowjetunion in der aktuellen Situation dem Boykott anschließen würde und den USA und ihren Verbündeten volle Handlungsfreiheit einräumte. Diese Berechnungen haben sich nicht bewahrheitet. Die sowjetische Regierung beschloss, das Podium der Konferenz von San Francisco zu nutzen, um den gesonderten Charakter des Vertrages aufzudecken und "den Abschluss eines Friedensvertrages mit Japan zu fordern, der wirklich den Interessen einer friedlichen Regelung im Fernen Osten gerecht wird und dazu beiträgt" die Festigung des Weltfriedens."
Die sowjetische Delegation reiste im September 1951 zur Konferenz von San Francisco unter der Leitung des stellvertretenden Außenministers der UdSSR A. A. Gleichzeitig wurde der chinesischen Führung mitgeteilt, dass die Sowjetregierung das von den Amerikanern erstellte Dokument nicht unterzeichnen werde, ohne dieser Forderung nachzukommen.
Die Richtlinien forderten auch Änderungen in der territorialen Frage. Die UdSSR wandte sich dagegen, dass die US-Regierung im Gegensatz zu den von ihr unterzeichneten internationalen Dokumenten, vor allem dem Abkommen von Jalta, sich tatsächlich weigerte, die Souveränität der UdSSR über die Gebiete von Südsachalin und den Kurilen im Vertrag anzuerkennen. „Das Projekt steht im krassen Widerspruch zu den Verpflichtungen, die die Vereinigten Staaten und Großbritannien im Rahmen des Abkommens von Jalta für diese Gebiete übernommen haben“, sagte Gromyko auf der Konferenz in San Francisco.
Der Leiter der sowjetischen Delegation erläuterte die ablehnende Haltung gegenüber dem angloamerikanischen Projekt und skizzierte neun Punkte, in denen die UdSSR ihm nicht zustimmen konnte. Die Position der UdSSR wurde nicht nur von den alliierten Polen und der Tschechoslowakei unterstützt, sondern auch von einer Reihe von arabischen Ländern - Ägypten, Saudi-Arabien, Syrien und Irak, deren Vertreter auch forderten, den Hinweis, dass a fremder Staat könnte seine Truppen und Militärstützpunkte auf japanischem Boden unterhalten …
Obwohl die Amerikaner wenig Aussicht hatten, die Meinung der Sowjetunion und der mit ihr solidarischen Länder zu beachten, hörte die ganze Welt auf der Konferenz die Vorschläge der sowjetischen Regierung, die mit den Vereinbarungen und Dokumenten der Kriegszeit im Einklang standen, die im Grunde auf folgendes reduziert:
1. Unter Artikel 2.
Abschnitt "c" ist wie folgt anzugeben:
"Japan erkennt die volle Souveränität der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken im südlichen Teil der Insel Sachalin mit allen angrenzenden Inseln und den Kurilen an und verzichtet auf alle Rechte, Rechtsgrundlagen und Ansprüche auf diese Gebiete."
Unter Artikel 3.
Um den Artikel in der folgenden Ausgabe vorzustellen:
„Die Souveränität Japans wird sich auf das Gebiet erstrecken, das aus den Inseln Honshu, Kyushu, Shikoku, Hokkaido sowie Ryukyu, Bonin, Rosario, Volcano, Pares Vela, Markus, Tsushima und anderen Inseln besteht, die bis Dezember zu Japan gehörten 7, 1941, mit Ausnahme der Gebiete und Inseln, die in Art. 2.
Unter Artikel 6.
Abschnitt "a" ist wie folgt anzugeben:
„Alle Streitkräfte der alliierten und assoziierten Mächte werden so bald wie möglich aus Japan abgezogen, in jedem Fall jedoch nicht später als 90 Tage nach Inkrafttreten dieses Vertrags, wonach keine der alliierten oder assoziierten Mächte, sowie jede andere ausländische Macht werden keine eigenen Truppen oder Militärstützpunkte auf dem Territorium Japans haben …
9. Neuer Artikel (in Kapitel III).
"Japan verpflichtet sich, keine Koalitionen oder Militärbündnisse einzugehen, die sich gegen eine Macht richten, die mit ihren Streitkräften am Krieg gegen Japan teilgenommen hat" …
13. Neuer Artikel (in Kapitel III).
1. „Die Meerengen La Perouse (Soja) und Nemuro entlang der gesamten japanischen Küste sowie die Meerengen Sangar (Tsugaru) und Tsushima müssen entmilitarisiert werden. Diese Meerengen werden immer für die Durchfahrt von Handelsschiffen aller Länder geöffnet sein.
2. Die in Absatz 1 dieses Artikels genannten Meerengen dürfen nur für die Durchfahrt von Kriegsschiffen geöffnet werden, die zu den an das Japanische Meer angrenzenden Mächten gehören.“
Es wurde auch vorgeschlagen, eine Sonderkonferenz über die Zahlung von Reparationen durch Japan "unter obligatorischer Teilnahme der von Japan besetzten Länder, nämlich der VR China, Indonesien, den Philippinen, Burma, und der Einladung Japans zu dieser Konferenz" einzuberufen.
Die sowjetische Delegation appellierte an die Konferenzteilnehmer mit der Bitte, diese Vorschläge der UdSSR zu erörtern. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten weigerten sich jedoch, den Entwurf zu ändern und stellten ihn am 8. September zur Abstimmung. Unter diesen Bedingungen war die Sowjetregierung gezwungen, einen Friedensvertrag mit Japan zu amerikanischen Bedingungen abzulehnen. Auch die Vertreter Polens und der Tschechoslowakei haben den Vertrag nicht unterschrieben.
Die Verfasser des Textes der Vertrag die Abkommen von Jalta und Potsdam überhaupt nicht ignorieren konnte. Der Vertragstext enthielt eine Klausel, die besagte, dass "Japan auf alle Rechte, Rechtsgrundlagen und Ansprüche auf die Kurilen und den Teil von Sachalin und angrenzenden Inseln verzichtet, über die Japan gemäß dem Vertrag von Portsmouth vom 5. September 1905 die Souveränität erlangte"… Durch die Aufnahme dieser Klausel in den Vertragstext versuchten die Amerikaner keineswegs, "die Ansprüche der Sowjetunion bedingungslos zu befriedigen", wie es im Jalta-Abkommen stand. Im Gegenteil, es gibt viele Beweise dafür, dass die Vereinigten Staaten bewusst daran gearbeitet haben, dass die Widersprüche zwischen Japan und der Sowjetunion auch im Falle einer Unterzeichnung des Vertrags von San Francisco durch die UdSSR bestehen bleiben.
Es sei darauf hingewiesen, dass die Idee, das Interesse der UdSSR an der Rückkehr von Südsachalin und den Kurilen zu nutzen, um Zwietracht zwischen der UdSSR und Japan zu stiften, seit der Vorbereitung der Konferenz von Jalta im US-Außenministerium bestand. In den für Roosevelt entwickelten Materialien wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass "eine Konzession der Südkurilen an die Sowjetunion eine Situation schaffen wird, mit der sich Japan nur schwer versöhnen kann … Wenn diese Inseln zu einem Außenposten (von Russland) werden wird eine ständige Bedrohung für Japan sein." Im Gegensatz zu Roosevelt beschloss die Truman-Regierung, die Situation zu nutzen und die Frage Südsachalins und der Kurilen wie in der Schwebe zu belassen.
Gromyko protestierte dagegen, dass "bei der Lösung territorialer Fragen im Zusammenhang mit der Vorbereitung eines Friedensvertrages keine Unklarheiten bestehen dürfen". Die Vereinigten Staaten, die daran interessiert waren, eine endgültige und umfassende Regelung der sowjetisch-japanischen Beziehungen zu verhindern, suchten genau nach solchen "Unklarheiten". Wie kann man die amerikanische Politik, den Verzicht Japans auf Südsachalin und die Kurileninseln in den Vertragstext aufzunehmen, anders beurteilen und gleichzeitig Japan daran hindern, die Souveränität der UdSSR über diese Gebiete anzuerkennen? Infolgedessen wurde durch die Bemühungen der Vereinigten Staaten eine seltsame, wenn nicht gar absurde Situation geschaffen, als Japan diese Gebiete wie überhaupt aufgab, ohne zu entscheiden, zu wessen Gunsten diese Ablehnung erfolgte. Und dies geschah, als Südsachalin und alle Kurilen gemäß dem Abkommen von Jalta und anderen Dokumenten bereits offiziell in die UdSSR aufgenommen wurden. Natürlich ist es kein Zufall, dass die amerikanischen Verfasser des Vertrags beschlossen haben, in ihrem Text nicht alle Kurilen-Inseln namentlich aufzulisten, was Japan ablehnte, und absichtlich ein Schlupfloch für die japanische Regierung ließen, um einen Teil davon zu beanspruchen, was in die Folgeperiode. Dies war so offensichtlich, dass die britische Regierung, wenn auch erfolglos, sogar in Jalta versuchte, eine so klare Abkehr von der Vereinbarung der Großen Drei – Roosevelt, Stalin und Churchill – zu verhindern.
Die Landung amerikanischer Truppen auf den Philippinen. Im Vordergrund steht General MacArthur. Oktober 1944
In dem Memorandum der britischen Botschaft an das US-Außenministerium vom 12. März 1951 heißt es: „In Übereinstimmung mit dem am 11. Februar 1945 unterzeichneten Abkommen von Livadia (Jalta) muss Japan Südsachalin und die Kurilen an die Sowjetunion abtreten." Die amerikanische Antwort an die Briten lautete: "Die Vereinigten Staaten sind der Ansicht, dass die genaue Definition der Grenzen der Kurilen-Inseln Gegenstand eines bilateralen Abkommens zwischen der japanischen und der sowjetischen Regierung sein oder vom Internationalen Gerichtshof rechtlich festgelegt werden sollte."." Die von den Vereinigten Staaten eingenommene Position widersprach dem Memorandum Nr. 677/1, das am 29. Januar 1946 vom Oberbefehlshaber der Alliierten Mächte, General MacArthur, an die japanische kaiserliche Regierung herausgegeben wurde. Darin wurde klar und eindeutig festgestellt, dass alle nördlich von Hokkaido gelegenen Inseln, einschließlich „der Inselgruppe Habomai (Hapomanjo), einschließlich der Inseln Sushio, Yuri, Akiyuri, Shibotsu und Taraku, von der staatlichen oder administrativen Gerichtsbarkeit ausgeschlossen sind“. Behörde von Japan., sowie die Insel Sikotan (Shikotan)”. Um Japans pro-amerikanische antisowjetische Positionen zu festigen, war Washington bereit, die grundlegenden Dokumente des Krieges und der Nachkriegszeit der Vergessenheit zu überlassen.
Am Tag der Unterzeichnung des Sonderfriedensvertrages wurde im Club der US Army NCO der japanisch-amerikanische "Sicherheitsvertrag" abgeschlossen, der die Aufrechterhaltung der militärisch-politischen Kontrolle der USA über Japan bedeutete. Gemäß Artikel I dieses Vertrags gewährte die japanische Regierung den Vereinigten Staaten „das Recht, Boden-, Luft- und Seestreitkräfte in und in der Nähe von Japan zu stationieren“. Mit anderen Worten, das Territorium des Landes wurde auf vertraglicher Basis in ein Sprungbrett verwandelt, von dem aus amerikanische Truppen Militäroperationen gegen asiatische Nachbarstaaten durchführen konnten. Erschwerend kam hinzu, dass diese Staaten, vor allem die UdSSR und die VR China, aufgrund der eigennützigen Politik Washingtons mit Japan formell im Kriegszustand verblieben, was sich auf die internationale Lage im asiatisch-pazifischen Raum auswirken musste.
Zeitgenössische japanische Historiker und Politiker unterscheiden sich in ihrer Einschätzung des im Friedensvertrag enthaltenen Verzichts Japans auf Südsachalin und die Kurilen. Einige fordern die Abschaffung dieser Vertragsklausel und die Rückgabe aller Kurilen bis Kamtschatka. Andere versuchen zu beweisen, dass die Südkurilen (Kunashir, Iturup, Habomai und Shikotan) nicht zu den Kurilen gehören, die Japan im Vertrag von San Francisco aufgegeben hat. Befürworter der neuesten Version behaupten: „… Es besteht kein Zweifel, dass Japan im Rahmen des Friedensvertrags von San Francisco auf den südlichen Teil von Sachalin und die Kurilen verzichtet hat. Der Adressat dieser Gebiete wurde jedoch in diesem Vertrag nicht angegeben … Die Sowjetunion weigerte sich, den Vertrag von San Francisco zu unterzeichnen. Folglich hat dieser Staat aus rechtlicher Sicht keinen Anspruch auf Vorteile aus diesem Vertrag … Wenn die Sowjetunion den Friedensvertrag von San Francisco unterzeichnet und ratifiziert, würde dies wahrscheinlich die Meinung unter den Vertragsstaaten über den Vertrag stärken die Gültigkeit der Position der Sowjetunion bestand darin, dass der südliche Teil von Sachalin und die Kurilen zur Sowjetunion gehören. Tatsächlich bestätigte Japan 1951, nachdem es seinen Verzicht auf diese Gebiete im Vertrag von San Francisco offiziell niedergelegt hatte, erneut seine Zustimmung zu den Bedingungen der bedingungslosen Kapitulation.
Die Weigerung der sowjetischen Regierung, den Friedensvertrag von San Francisco zu unterzeichnen, wird in unserem Land manchmal als Fehler von Stalin interpretiert, als Ausdruck der Starrheit seiner Diplomatie, die die Position der UdSSR bei der Verteidigung der Rechte auf den Besitz von Südsachalin und den Kurilen schwächte Inseln. Aus unserer Sicht weisen solche Einschätzungen auf eine unzureichende Berücksichtigung der Besonderheiten der damaligen internationalen Situation hin. Die Welt ist in eine lange Phase des Kalten Krieges eingetreten, die, wie der Krieg in Korea gezeigt hat, jederzeit in eine "heiße" münden könnte. Für die damalige Sowjetregierung waren die Beziehungen zu einem militärischen Verbündeten der Volksrepublik China wichtiger als die Beziehungen zu Japan, das sich schließlich auf die Seite der USA stellte. Darüber hinaus garantierte die Unterzeichnung der UdSSR unter dem von den Amerikanern vorgeschlagenen Friedensvertrag, wie spätere Ereignisse zeigten, Japans bedingungslose Anerkennung der Souveränität der Sowjetunion über die Kurilen und andere verlorene Gebiete nicht. Dies sollte durch direkte sowjetisch-japanische Verhandlungen erreicht werden.
Dulles' Erpressung und Chruschtschows Freiwilligkeit
Der Abschluss eines Militärbündnisses zwischen Japan und den Vereinigten Staaten erschwerte die sowjetisch-japanische Nachkriegsregelung ernsthaft. Die einseitige Entscheidung der amerikanischen Regierung eliminierte die Fernostkommission und den Alliierten Rat für Japan, durch die die UdSSR versuchte, Einfluss auf die Demokratisierung des japanischen Staates zu nehmen. Im Land wurde die antisowjetische Propaganda intensiviert. Die Sowjetunion wurde erneut als potentieller militärischer Gegner angesehen. Die herrschenden Kreise Japans erkannten jedoch, dass das Fehlen normaler Beziehungen zu einem so großen und einflussreichen Staat wie der UdSSR das Land nicht in die Weltgemeinschaft zurückkehren ließ, den gegenseitig vorteilhaften Handel behindert und Japan zu einer starren Bindung an die Vereinigten Staaten verdammt, und schränkt die Unabhängigkeit der Außenpolitik ernsthaft ein. Ohne die Normalisierung der Beziehungen zur UdSSR war es schwierig, mit dem Beitritt Japans zur UNO, der Aufnahme diplomatischer Beziehungen zu sozialistischen Ländern, vor allem zur VR China, zu rechnen.
Auch die fehlende Regulierung der Beziehungen zu Japan entsprach nicht den Interessen der Sowjetunion, denn sie erlaubte keinen Handel mit dem schnell wieder an Wirtschaftskraft zurückgewinnenden fernöstlichen Nachbarn, erschwerte die Zusammenarbeit in einem für beide so wichtigen Wirtschaftszweig als Fischerei, behinderte Kontakte mit japanischen demokratischen Organisationen und trug in der Folge zu einer zunehmenden Beteiligung Japans an der antisowjetischen politischen und militärischen Strategie der Vereinigten Staaten bei. Die einseitige Ausrichtung auf die Vereinigten Staaten sorgte für Unmut bei der japanischen Bevölkerung. Immer mehr Japaner aus verschiedenen Schichten forderten eine unabhängigere Außenpolitik und die Normalisierung der Beziehungen zu den sozialistischen Nachbarländern.
Anfang 1955 wandte sich der Vertreter der UdSSR in Japan an Außenminister Mamoru Shigemitsu mit dem Vorschlag, Verhandlungen über die Normalisierung der sowjetisch-japanischen Beziehungen aufzunehmen. Nach längerer Debatte über den Ort der Treffen der Diplomaten beider Länder wurde ein Kompromiss erzielt - die bevollmächtigten Delegationen sollten in London eintreffen. Am 3. Juni begannen im Gebäude der UdSSR-Botschaft in der britischen Hauptstadt sowjetisch-japanische Verhandlungen, um den Kriegszustand zu beenden, einen Friedensvertrag abzuschließen und die diplomatischen und Handelsbeziehungen wiederherzustellen. Die sowjetische Delegation wurde von dem bekannten Diplomaten Ya. A. Malik geleitet, der während des Krieges Botschafter der UdSSR in Japan und dann im Rang eines stellvertretenden Außenministers - des Vertreters der Sowjetunion bei den Vereinten Nationen - war. Die japanische Regierungsdelegation wurde von einem japanischen Diplomaten im Rang eines Botschafters Shunichi Matsumoto in der Nähe von Premierminister Ichiro Hatoyama geleitet.
In seiner Eröffnungsrede zur Eröffnung der Gespräche stellte der Leiter der japanischen Delegation fest, dass „fast 10 Jahre vergangen sind seit dem Tag, an dem leider zwischen den beiden Staaten ein Kriegszustand entstand. Das japanische Volk wünscht aufrichtig die Lösung einer Reihe offener Fragen, die im Laufe der Jahre aufgetreten sind, und die Normalisierung der Beziehungen zwischen den beiden Staaten. Beim nächsten Treffen verlas Matsumoto ein Memorandum, das die japanische Seite als Grundlage für die anstehenden Gespräche vorschlug. In diesem Memorandum stellte das japanische Außenministerium folgende Bedingungen für die Wiederherstellung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern vor: die Überstellung der Kurilen und Südsachalin nach Japan, die Rückkehr der in der Sowjetunion verurteilten japanischen Kriegsverbrecher in ihre Heimat und eine positive Lösung von Fragen im Zusammenhang mit der japanischen Fischerei im Nordwestpazifik, sowie die Förderung der Aufnahme Japans in die UN usw. Gleichzeitig verbarg die japanische Seite nicht, dass die Schwerpunkte im Verlauf der Verhandlungen wäre auf "die Lösung des territorialen Problems".
Karte der sogenannten "umstrittenen Gebiete".
Die Sowjetunion vertrat den Standpunkt, dass die Ergebnisse des bereits stattgefundenen Krieges bestätigt und Bedingungen für eine für beide Seiten vorteilhafte Entwicklung der bilateralen Beziehungen in allen Bereichen geschaffen werden. Dies wurde durch den Entwurf des sowjetisch-japanischen Friedensvertrags belegt, der am 14. Juni 1955 von der sowjetischen Delegation vorgeschlagen wurde. Es sah die Beendigung des Kriegszustandes zwischen den beiden Ländern und die Wiederherstellung der offiziellen Beziehungen zwischen ihnen auf der Grundlage der Gleichheit, der gegenseitigen Achtung der territorialen Integrität und Souveränität, der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten und der Nichtaggression vor; bestätigt und konkretisiert die bestehenden internationalen Abkommen über Japan, die von den Alliierten während des Zweiten Weltkriegs unterzeichnet wurden.
Die japanische Delegation, die die Anweisung der Regierung erfüllte, machte Ansprüche auf "die Inseln Habomai, Shikotan, den Tishima-Archipel (Kuril-Inseln) und den südlichen Teil der Karafuto-Insel (Sakhalin)" geltend. Der von japanischer Seite vorgeschlagene Vertragsentwurf lautete: „1. In den kriegsbedingt von der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken besetzten Gebieten Japans wird die Souveränität Japans am Tag des Inkrafttretens dieses Vertrags vollständig wiederhergestellt. 2. Truppen und Beamte der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, die sich derzeit in den in Absatz 1 dieses Artikels genannten Gebieten befinden, müssen so schnell wie möglich, spätestens jedoch 90 Tage nach dem Tag des Beitritts abgezogen werden aufgrund dieser Vereinbarung".
Tokio erkannte jedoch bald, dass ein Versuch, die Kriegsergebnisse radikal zu revidieren, zum Scheitern verurteilt war und nur zu einer Verschärfung der bilateralen Beziehungen mit der UdSSR führen würde. Dies könnte die Verhandlungen über die Rückführung verurteilter japanischer Kriegsgefangener, die Erzielung eines Abkommens in Fischereifragen und die Entscheidung über die Aufnahme Japans in die UNO blockieren. Daher war die japanische Regierung bereit, eine Vereinbarung zu treffen, um ihre Territorialansprüche auf den südlichen Teil der Kurilen zu beschränken, und erklärte, dass dieser angeblich nicht in den Geltungsbereich des Friedensvertrags von San Francisco falle. Dies war eindeutig eine weit hergeholte Behauptung, denn auf japanischen Karten der Vorkriegs- und Kriegszeit wurden die Südkurilen in das geographische und administrative Konzept von "Tishima", dh dem Kurilen-Archipel, einbezogen.
Als sie die sogenannte Territorialfrage vorbrachte, erkannte die japanische Regierung, dass es illusorisch war, auf ernsthafte Kompromisse seitens der Sowjetunion zu hoffen. Die geheime Anweisung des japanischen Außenministeriums sah drei Phasen vor, territoriale Forderungen zu stellen: „Erstens die Verlegung aller Kurilen-Inseln nach Japan in Erwartung weiterer Diskussionen; dann, etwas zurückziehend, aus "historischen Gründen" die Konzession der südlichen Kurilen an Japan zu ersuchen und schließlich zumindest auf der Übergabe der Inseln Habomai und Shikotan an Japan zu bestehen, was diese Voraussetzung zur sine qua non macht für den erfolgreichen Abschluss der Verhandlungen."
Dass das Endziel der diplomatischen Verhandlungen eben Habomai und Shikotan waren, hat der japanische Premierminister selbst wiederholt gesagt. So sagte Hatoyama in einem Gespräch mit dem sowjetischen Vertreter im Januar 1955, dass "Japan während der Verhandlungen auf die Übertragung der Inseln Habomai und Shikotan darauf bestehen wird". Von anderen Territorien war keine Rede. Als Reaktion auf die Vorwürfe der Opposition betonte Hatoyama, dass die Frage von Habomai und Shikotan nicht mit der Frage aller Kurilen und Südsachalins verwechselt werden sollte, die durch das Abkommen von Jalta gelöst wurde. Der Ministerpräsident hat wiederholt deutlich gemacht, dass Japan seiner Meinung nach kein Recht hat, die Überstellung aller Kurilen und Südsachalins zu fordern, und dass er dies keineswegs als unabdingbare Voraussetzung für die Normalisierung der Japaner ansieht. Sowjetische Beziehungen. Hatoyama gab auch zu, dass Japan keinen Grund hatte, die Übertragung dieser Gebiete an sich zu verlangen, da Japan im Rahmen des Vertrags von San Francisco auf die Kurilen und Südsachalin verzichtet hatte.
US-Außenminister J. Dulles.
Die US-Regierung zeigte ihre Unzufriedenheit mit dieser Position Tokios und weigerte sich im März 1955, den japanischen Außenminister in Washington zu empfangen. Ein beispielloser Druck begann auf Hatoyama und seine Unterstützer, um die japanisch-sowjetische Einigung zu verhindern.
Die Amerikaner waren bei den Gesprächen in London unsichtbar anwesend. Es ging so weit, dass Beamte des Außenministeriums die Führung des japanischen Außenministeriums zwangen, sie mit sowjetischen Aufzeichnungen, diplomatischen Korrespondenzen, den Berichten der Delegation und Tokios Anweisungen zur Verhandlungstaktik bekannt zu machen. Der Kreml wusste davon. In einer Situation, in der das Scheitern der Verhandlungen Japan weiter von der UdSSR zu den Vereinigten Staaten gedrängt hätte, machte sich der damalige Führer der Sowjetunion, NS Chruschtschow, daran, "einen Durchbruch zu organisieren", indem er eine Kompromisslösung für die territorialen Disput. Um den Stillstand in den Verhandlungen zu überwinden, wies er den Leiter der sowjetischen Delegation an, eine Option vorzuschlagen, wonach Moskau einer Übergabe der Inseln Habomai und Shikotan an Japan zustimme, jedoch erst nach Unterzeichnung eines Friedensvertrags. Die Ankündigung der Bereitschaft der sowjetischen Regierung, die in der Nähe von Hokkaido gelegenen Inseln Habomai und Shikotan an Japan zu übergeben, erfolgte am 9. August in inoffiziellem Rahmen bei einem Gespräch zwischen Malik und Matsumoto im Garten der japanischen Botschaft in London.
Eine so gravierende Änderung der sowjetischen Position überraschte die Japaner und verursachte sogar Verwirrung. Wie der Leiter der japanischen Delegation, Matsumoto, später zugab, als er zum ersten Mal den Vorschlag der sowjetischen Seite über die Bereitschaft zur Übergabe der Inseln Habomai und Shikotan an Japan hörte, traute er „zunächst meinen Ohren nicht“, aber „war sehr glücklich in meinem Herzen“. Und das ist nicht überraschend. Tatsächlich war die Rückgabe dieser besonderen Inseln, wie oben gezeigt, die Aufgabe der japanischen Delegation. Darüber hinaus erweiterten die Japaner mit Habomai und Shikotan legal ihre Fischereizone, was ein sehr wichtiges Ziel der Normalisierung der japanisch-sowjetischen Beziehungen war. Es schien, dass die Verhandlungen nach einem so großzügigen Zugeständnis schnell zum Erfolg hätten enden sollen.
Doch was den Japanern zu Gute kam, lag den Amerikanern nicht. Die Vereinigten Staaten lehnten den Abschluss eines Friedensvertrages zwischen Japan und der UdSSR zu den von sowjetischer Seite vorgeschlagenen Bedingungen offen ab. Während die amerikanische Regierung starken Druck auf das Kabinett Hatoyama ausübte, zögerte sie nicht, sich direkten Drohungen zu stellen. US-Außenminister J. Dulles warnte in einer Note an die japanische Regierung im Oktober 1955, dass die Ausweitung der wirtschaftlichen Beziehungen und die Normalisierung der Beziehungen zur UdSSR "ein Hindernis für die Umsetzung des Hilfsprogramms der US-Regierung für Japan werden könnten". Anschließend habe er "der US-Botschafterin in Japan Allison und seinen Assistenten strikt befohlen, den erfolgreichen Abschluss der japanisch-sowjetischen Verhandlungen zu verhindern".
Ständiger Vertreter der UdSSR bei den Vereinten Nationen Ya. A. Malik.
Entgegen Chruschtschows Berechnungen gelang es nicht, die festgefahrenen Verhandlungen zu durchbrechen. Sein unüberlegtes und übereiltes Zugeständnis führte zum gegenteiligen Ergebnis. Wie schon in den russisch-japanischen Beziehungen empfand Tokio den vorgeschlagenen Kompromiss nicht als großzügige Geste des guten Willens, sondern als Signal für verschärfte territoriale Forderungen an die Sowjetunion. Eine prinzipielle Einschätzung der unerlaubten Handlungen Chruschtschows gab eines der Mitglieder der sowjetischen Delegation bei den Londoner Gesprächen, später Akademiker der Russischen Akademie der Wissenschaften S. L. Tikhvinsky: „Ya. A. Malik, der die Unzufriedenheit Chruschtschows mit dem langsamen Fortgang der Verhandlungen zutiefst erlebte und ohne die anderen Mitglieder der Delegation zu konsultieren, drückte in diesem Gespräch mit Matsumoto vorschnell die Reserve aus, die die Delegation von Anfang der Verhandlungen an hatte, die vom Politbüro genehmigt wurde des Zentralkomitees der KPdSU (d. h. von NS Chruschtschow selbst) eine Ersatzposition ein, ohne die Verteidigung der Hauptposition in den Verhandlungen vollständig auszuschöpfen. Seine Aussage löste bei der japanischen Delegation zunächst Verwirrung, dann Freude und weitere exorbitante Forderungen aus … Nikita Chruschtschows Entscheidung, die Souveränität über einen Teil der Kurilen-Inseln zugunsten Japans aufzugeben, war ein gedankenloser, freiwilliger Akt … Abtretung eines Teils des sowjetischen Territoriums an Japan ohne Erlaubnis Chruschtschow ging an den Obersten Sowjet der UdSSR und das sowjetische Volk, zerstörte die völkerrechtliche Grundlage der Abkommen von Jalta und Potsdam und widersprach dem Friedensvertrag von San Francisco, der Japans Verzicht auf den Süden festhielt Sachalin und die Kurilen …"
Ein Beweis dafür, dass die Japaner beschlossen, auf zusätzliche territoriale Zugeständnisse der Sowjetregierung zu warten, war die Beendigung der Londoner Gespräche.
Im Januar 1956 begann die zweite Stufe der Londoner Verhandlungen, die aufgrund der Behinderung der US-Regierung ebenfalls zu keinem Ergebnis führte. Am 20. März 1956 wurde der Leiter der japanischen Delegation nach Tokio zurückberufen, und zur Zufriedenheit der Amerikaner wurden die Verhandlungen praktisch eingestellt.
Moskau analysierte die Situation sorgfältig und versuchte durch sein Handeln, die japanische Führung dazu zu bringen, die dringende Notwendigkeit einer baldigen Regelung der Beziehungen zur Sowjetunion trotz der US-amerikanischen Position zu verstehen. Gespräche in Moskau über die Fischerei im Nordwestpazifik trugen zum Scheitern der Verhandlungen bei. Am 21. März 1956 wurde eine Resolution des Ministerrats der UdSSR "Über den Bestandsschutz und die Regulierung der Lachsfischerei auf hoher See in den an die Hoheitsgewässer der UdSSR angrenzenden Gebieten im Fernen Osten" veröffentlicht. Es wurde angekündigt, dass während der Laichzeit der Lachse ihre Fänge sowohl für sowjetische als auch für ausländische Organisationen und Bürger begrenzt waren. Dieses Dekret sorgte in Japan für Aufsehen. Da keine diplomatischen Beziehungen zur UdSSR bestanden, war es sehr schwierig, von der sowjetischen Seite eingerichtete Lizenzen für den Lachsfang zu erhalten und sich über die Fangmenge zu einigen. Die einflussreichen Fischerkreise des Landes forderten von der Regierung, das Problem so schnell wie möglich zu lösen, nämlich vor dem Ende der Fangsaison.
Aus Angst vor einer Zunahme der Unzufriedenheit im Land mit der Verzögerung bei der Wiederherstellung der diplomatischen, handelspolitischen und wirtschaftlichen Beziehungen zur UdSSR entsandte die japanische Regierung Ende April dringend den Minister für Fischerei, Landwirtschaft und Forsten Ichiro Kono nach Moskau,der ein Verständnis für die Schwierigkeiten gewinnen sollte, die Japan bei Verhandlungen mit der Sowjetregierung aufgeworfen hatte. In Moskau verhandelte Kono mit den Spitzenbeamten des Staates und nahm eine konstruktive Position ein, die eine schnelle Einigung ermöglichte. Am 14. Mai wurden das bilaterale Fischereiübereinkommen und das Abkommen über die Hilfe für Menschen in Seenot unterzeichnet. Die Dokumente traten jedoch erst am Tag der Wiederherstellung der diplomatischen Beziehungen in Kraft. Dies erforderte, dass die japanische Regierung über die frühestmögliche Wiederaufnahme der Verhandlungen über den Abschluss eines Friedensvertrages entschied. Kono forderte die sowjetischen Führer auf eigene Initiative auf, die Delegationen der beiden Länder an den Verhandlungstisch zurückzubringen.
In Moskau fand eine neue Verhandlungsrunde statt. Die japanische Delegation wurde von Außenminister Shigemitsu geleitet, der die Gesprächspartner erneut von der "lebenswichtigen Notwendigkeit für Japan" der Inseln Kunaschir und Iturup zu überzeugen begann. Die sowjetische Seite weigerte sich jedoch entschieden, über diese Gebiete zu verhandeln. Da die Eskalation der Spannungen in den Verhandlungen zur Ablehnung der sowjetischen Regierung führen könnte und von den zuvor gemachten Versprechungen über Habomai und Shikotan, neigte Shigemitsu dazu, die fruchtlosen Diskussionen zu beenden und einen Friedensvertrag zu den von Chruschtschow vorgeschlagenen Bedingungen zu unterzeichnen. Am 12. August sagte der Minister in Tokio: „Die Gespräche sind bereits beendet. Diskussionen sind beendet. Alles, was getan werden konnte, wurde getan. Es ist notwendig, unser Verhalten zu definieren. Weitere Verzögerungen können unserem Prestige nur schaden und uns in eine unbequeme Lage bringen. Es ist möglich, dass die Frage der Übertragung von Habomai und Shikotan auf uns in Frage gestellt wird."
Wieder einmal griffen die Amerikaner grob ein. Ende August drohte Dulles der japanischen Regierung, ohne seine Absicht zu verbergen, die sowjetisch-japanischen Verhandlungen zu stören, dass, falls Japan im Rahmen eines Friedensvertrages mit der UdSSR zustimmt, Kunaschir und Iturup als sowjetisch anzuerkennen, die Vereinigten Staaten für immer behalten werden die besetzte Insel Okinawa und den gesamten Ryukyu-Archipel. Um die japanische Regierung zu ermutigen, weiterhin Forderungen zu stellen, die für die Sowjetunion inakzeptabel waren, verletzten die Vereinigten Staaten direkt das Abkommen von Jalta. Am 7. September 1956 schickte das Außenministerium ein Memorandum an die japanische Regierung, in dem es hieß, dass die Vereinigten Staaten keine Entscheidung anerkennen, die die Souveränität der UdSSR über die Gebiete bestätigt, auf die Japan im Rahmen des Friedensvertrags verzichtet hatte. Indem sie mit den nationalistischen Gefühlen der Japaner spielten und versuchten, sich fast als Verteidiger der nationalen Interessen Japans darzustellen, erfanden Beamte des US-Außenministeriums die folgende Formulierung: waren Teil Japans und sollten fairerweise als zu Japan gehörend behandelt werden. Weiter heißt es in der Note: "Die Vereinigten Staaten betrachteten das Abkommen von Jalta lediglich als Erklärung der gemeinsamen Ziele der an der Konferenz von Jalta teilnehmenden Länder und nicht als rechtsverbindliche endgültige Entscheidung dieser Mächte in territorialen Fragen." Die Bedeutung dieser "neuen" Position der Vereinigten Staaten war, dass der Vertrag von San Francisco angeblich die territoriale Frage offen ließ, "ohne die Eigentumsverhältnisse der von Japan aufgegebenen Gebiete zu definieren". So wurden die Rechte der UdSSR nicht nur gegenüber den Südkurilen, sondern auch gegenüber Südsachalin und allen Kurilen in Frage gestellt. Dies war ein direkter Verstoß gegen das Abkommen von Jalta.
Die offene Einmischung der USA in die Verhandlungen Japans mit der Sowjetunion, Versuche, die japanische Regierung zu bedrohen und zu erpressen, provozierten heftige Proteste sowohl bei den Oppositionskräften des Landes als auch bei den führenden Medien. Gleichzeitig erhob sich Kritik nicht nur gegen die USA, sondern auch gegen die eigene politische Führung, die demütig den Anweisungen Washingtons folgt. Die vor allem wirtschaftliche Abhängigkeit von den USA war jedoch so groß, dass es der japanischen Regierung sehr schwer fiel, gegen die Amerikaner vorzugehen. Dann übernahm Premierminister Hatoyama die volle Verantwortung, der glaubte, dass die japanisch-sowjetischen Beziehungen auf der Grundlage eines Friedensvertrages mit anschließender Lösung der Territorialfrage geregelt werden könnten. Trotz seiner Krankheit beschloss er, nach Moskau zu gehen und ein Dokument über die Normalisierung der japanisch-sowjetischen Beziehungen zu unterzeichnen. Um seine politischen Gegner in der Regierungspartei zu beruhigen, versprach Hatoyama, das Amt des Premierministers nach Beendigung seiner Mission in der UdSSR zu verlassen. Am 11. September sandte Hatoyama einen Brief an den Vorsitzenden des Ministerrats der UdSSR, in dem er seine Bereitschaft erklärte, die Verhandlungen über die Normalisierung der Beziehungen unter der Bedingung fortzusetzen, dass die territoriale Frage später erörtert werde. Am 2. Oktober 1956 genehmigte das Ministerkabinett eine Reise nach Moskau für eine japanische Regierungsdelegation unter der Leitung von Premierminister Hatoyama. Kono und Matsumoto wurden in die Delegation aufgenommen.
Doch der starke Druck der USA und antisowjetischer Kreise in Japan erlaubte es nicht, das gesetzte Ziel zu erreichen – den Abschluss eines umfassenden sowjetisch-japanischen Friedensvertrages. Zur Zufriedenheit des US-Außenministeriums stimmte die japanische Regierung, um den Kriegszustand zu beenden und die diplomatischen Beziehungen wiederherzustellen, zu, keinen Vertrag, sondern eine gemeinsame sowjetisch-japanische Erklärung zu unterzeichnen. Diese Entscheidung wurde für beide Seiten erzwungen, weil japanische Politiker im Rückblick auf die USA bis zuletzt auf den Transfer Japans, neben Habomai und Shikotan auch Kunaschir und Iturup, bestanden und die Sowjetregierung diese Forderungen entschieden zurückwies. Davon zeugen insbesondere die intensiven Verhandlungen zwischen Chruschtschow und Minister Kono, die buchstäblich bis zum Tag der Unterzeichnung der Erklärung andauerten.
In einem Gespräch mit Chruschtschow am 18. Oktober schlug Kono folgende Fassung des Abkommens vor: „Japan und die UdSSR vereinbarten, nach der Aufnahme normaler diplomatischer Beziehungen zwischen Japan und der UdSSR die Verhandlungen über den Abschluss eines Friedensvertrags fortzusetzen, der beinhaltet eine territoriale Frage.
Gleichzeitig stimmte die UdSSR, den Wünschen Japans und unter Berücksichtigung der Interessen des japanischen Staates, zu, die Inseln Habomai und Shikotan an Japan zu übertragen, die tatsächliche Übertragung dieser Inseln an Japan wird jedoch erfolgen nach dem Abschluss des Friedensvertrages zwischen Japan und der UdSSR."
Chruschtschow sagte, die sowjetische Seite stimme der vorgeschlagenen Option im Allgemeinen zu, bat jedoch darum, den Ausdruck "einschließlich der territorialen Frage" zu streichen. Chruschtschow begründete die Bitte, die Erwähnung der „territorialen Frage“zu streichen, wie folgt: „… Wenn man den obigen Ausdruck verlässt, könnte man meinen, dass es neben Habomai und Shikotan eine Art territoriale Frage zwischen Japan und der Sowjetunion gibt. Dies kann zu Fehlinterpretationen und Missverständnissen der Dokumente führen, die wir unterzeichnen wollen."
Obwohl Chruschtschow seine Bitte als "rein redaktionelle Bemerkung" bezeichnete, handelte es sich in Wirklichkeit um die grundsätzliche Einigung Japans, dass sich das Territorialproblem auf die Frage der Zugehörigkeit nur zu den Inseln Habomai und Shikotan. Am nächsten Tag sagte Kono zu Chruschtschow: „Nach Rücksprache mit Premierminister Hatoyama haben wir beschlossen, Herrn Chruschtschows Vorschlag anzunehmen, die Worte ‚einschließlich der territorialen Frage‘zu streichen. Infolgedessen wurde am 19. Oktober 1956 die Gemeinsame Erklärung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und Japans unterzeichnet, in deren 9. und Japan“.
Am 27. November wurde die Gemeinsame Erklärung vom Repräsentantenhaus des japanischen Parlaments einstimmig ratifiziert und am 2. Dezember mit drei Gegenstimmen vom Ratshaus. Am 8. Dezember genehmigte der Kaiser von Japan die Ratifizierung der Gemeinsamen Erklärung und anderer Dokumente. Am selben Tag wurde es vom Präsidium des Obersten Sowjets der UdSSR ratifiziert. Dann, am 12. Dezember 1956, fand in Tokio ein Briefwechsel statt, der das Inkrafttreten der Gemeinsamen Erklärung und des ihr beigefügten Protokolls markierte.
Die Vereinigten Staaten forderten jedoch weiterhin ultimativ, den Abschluss eines sowjetisch-japanischen Friedensvertrages zu den Bedingungen der Gemeinsamen Erklärung abzulehnen. Japans neuer Premierminister Nobusuke Kishi gab dem Druck der USA nach und begann, sich von den Verhandlungen über den Abschluss eines Friedensvertrages zurückzuziehen. Um diese Position zu "untermauern", wurde erneut gefordert, die vier Südkurilen an Japan zurückzugeben. Dies war eine klare Abweichung von den Bestimmungen der Gemeinsamen Erklärung. Die Sowjetregierung handelte in strikter Übereinstimmung mit den getroffenen Vereinbarungen. Die UdSSR weigerte sich, Reparationen von Japan zu erhalten, stimmte der vorzeitigen Freilassung der japanischen Kriegsverbrecher zu, die ihre Haftstrafen verbüßten, und unterstützte Japans Antrag auf Aufnahme in die UN.
Sehr negative Auswirkungen auf die bilateralen politischen Beziehungen hatte der Kurs des Kabinetts Kishi zur weiteren Einbindung Japans in die US-Militärstrategie im Fernen Osten. Der Abschluss des neuen japanisch-amerikanischen Sicherheitsvertrags im Jahr 1960 gegen die UdSSR und die Volksrepublik China erschwerte die Lösung der Grenzfrage zwischen Japan und der UdSSR zusätzlich, denn in der gegenwärtigen militärpolitischen Situation während des Kalten Krieges würden jegliche territorialen Zugeständnisse an Japan zur Erweiterung des von ausländischen Truppen genutzten Territoriums beitragen. Zudem wurde die Stärkung der militärischen Zusammenarbeit zwischen Japan und den USA von Chruschtschow persönlich sehr schmerzlich wahrgenommen. Er war empört über das Vorgehen Tokios, betrachtete es als Beleidigung, als Missachtung seiner Bemühungen um einen Kompromiss in der territorialen Frage.
Die Reaktion des sowjetischen Führers war heftig. Auf seine Anweisung hin schickte das Außenministerium der UdSSR am 27 Japan wird unterzeichnet, die Inseln Habomai und Shikotan werden an Japan übertragen, wie es in der Gemeinsamen Erklärung der UdSSR und Japans vom 19. Oktober 1956 festgelegt wurde. Darauf antwortete Tokio: „Die japanische Regierung kann die Position der Sowjetunion nicht billigen, die neue Bedingungen für die Umsetzung der Bestimmungen der Gemeinsamen Erklärung zur territorialen Frage aufgestellt hat und daher versucht, den Inhalt der Erklärung zu ändern.“. Unser Land wird unermüdlich versuchen, nicht nur die Habomai-Inseln und die Shikotan-Inseln, sondern auch andere ursprüngliche japanische Territorien an uns zurückzugeben.
Die Haltung der japanischen Seite zur Gemeinsamen Erklärung von 1956 ist wie folgt: „Während der Verhandlungen über den Abschluss eines Friedensvertrags zwischen Japan und der Sowjetunion im Oktober 1956 unterzeichneten die Spitzenpolitiker beider Staaten eine Gemeinsame Erklärung Japans und der UdSSR, wonach die Parteien vereinbarten, die Verhandlungen über einen Friedensvertrag und die Normalisierung der zwischenstaatlichen Beziehungen fortzusetzen. Trotz der Tatsache, dass die Sowjetunion als Ergebnis dieser Verhandlungen zugestimmt hat, die Gruppe der Habomai-Inseln und der Insel Shikotan an Japan zu übertragen, stimmte die UdSSR der Rückgabe der Inseln Kunaschir und Iturup nicht zu.
Die Gemeinsame Erklärung Japans und der Sowjetunion von 1956 ist ein wichtiges diplomatisches Dokument, das von den Parlamenten jedes dieser Staaten ratifiziert wurde. Dieses Dokument ist in seiner Rechtskraft dem Vertrag gleichgestellt. Es handelt sich nicht um ein Dokument, dessen Inhalt mit nur einer Benachrichtigung geändert werden könnte. In der Gemeinsamen Erklärung Japans und der UdSSR wurde eindeutig festgestellt, dass die Sowjetunion zugestimmt hat, die Gruppe der Habomai-Inseln und der Shikotan-Inseln an Japan zu übertragen, und diese Übertragung war nicht mit Bedingungen verbunden, die einen Vorbehalt darstellen würden …"
Einer solchen Auslegung der Bedeutung der Gemeinsamen Erklärung könnte man zustimmen, wäre da nicht ein wichtiges "aber". Das Offensichtliche will die japanische Seite nicht wahrhaben - die besagten Inseln könnten per Einigung erst nach Abschluss eines Friedensvertrages übertragen werden. Und das war die wichtigste und unverzichtbare Bedingung. In Japan entschieden sie aus irgendeinem Grund, dass die Frage von Habomai und Shikotan bereits gelöst war, und für die Unterzeichnung eines Friedensvertrags war es angeblich notwendig, die Frage von Kunaschir und Iturup zu lösen, deren Übertragung die sowjetische Regierung hatte nie zugestimmt. Diese Position wurde in den 1950er und 1960er Jahren von den Kräften erfunden, die sich zum Ziel gesetzt hatten, für Moskau offensichtlich inakzeptable Bedingungen zu schaffen, um den Prozess des Abschlusses eines japanisch-sowjetischen Friedensvertrages für viele Jahre zu blockieren.
In dem Bemühen, aus der "Kuril-Sackgasse" herauszukommen, versuchten die Führer des modernen Russlands, die Bestimmungen der Gemeinsamen Erklärung von 1956 "wiederzubeleben". Am 14. November 2004 sagte der Außenminister der Russischen Föderation S. V. Lawrow, der den Standpunkt der russischen Führung zum Ausdruck brachte: Die Partner sind bereit, die gleichen Vereinbarungen zu erfüllen. Bisher ist es uns, wie wir wissen, nicht gelungen, diese Bände so zu verstehen, wie wir sie sehen und wie wir sie 1956 sahen.
Diese Geste wurde jedoch in Japan nicht geschätzt. Am 16. November 2004 bemerkte der damalige japanische Ministerpräsident Junichiro Koizumi arrogant: "Bis die Eigentumsrechte aller vier Inseln an Japan feststehen, wird kein Friedensvertrag geschlossen…" Um einen Kompromiss zu finden, erklärte V. Putin am 27. September 2005 mit aller Sicherheit, dass die Kurilen "unter der Souveränität Russlands stehen und in diesem Teil nicht beabsichtigt, mit Japan über irgendetwas zu diskutieren … Dies ist verankert in Völkerrecht, das ist die Folge des Zweiten Weltkriegs."
Diese Position wird von der Mehrheit der Bevölkerung unseres Landes geteilt. Nach wiederholten Meinungsumfragen lehnen etwa 90 Prozent der Russen jegliche territoriale Zugeständnisse an Japan ab. Gleichzeitig glauben etwa 80 Prozent, dass es an der Zeit ist, die Diskussion über dieses Thema einzustellen.
