Flottenentwicklungsprioritäten
Neben dem Atom-U-Boot Husky der fünften Generation und dem Flugzeugträger der Zukunft ist der mysteriöse Nuklearzerstörer das ehrgeizigste Projekt der russischen Marine. Die Leute des Projektschiffs 23560 sind seit langem unter der Bezeichnung „Leader“bekannt.
Ein wenig über die Zukunft der gesamten Flotte. Um die Aussichten für dieses Projekt zu verstehen, müssen Sie sich andere Entwicklungsprioritäten ansehen. Bereits im Januar dieses Jahres hatte Wladimir Putin die Genehmigung des staatlichen Rüstungsprogramms 2018-2027 angekündigt. Das Verteidigungsministerium teilte mit, dass für seine Umsetzung 20 Billionen Rubel bereitgestellt werden, von denen 19 Billionen für die Beschaffung, Reparatur und Entwicklung von Waffen, Militär- und Spezialausrüstung und eine Billion für den Bau der entsprechenden Infrastruktur verwendet werden. Einige Experten haben das Programm als "ziemlich ausgewogen" bezeichnet. Es ist jedoch wirklich ohne offensichtliche Verzerrungen und noch mehr ohne Verzerrungen gegenüber der Marine. Dennoch sollte die Flotte neue Boote der Projekte 885 und 955, neue große Überwasserschiffe mit "Kaliber" sowie Hubschrauberträger erhalten, auf denen die neueste Ka-52K "Katran" basieren wird.
Gleichzeitig ist beim "Leader" alles sehr zweideutig. Es ist geplant, dass Severnaya Verf zunächst zwei neue Hubschrauberträger baut und erst dann mit dem Bau von Atomzerstörern beginnt. Bemerkenswert ist, dass der Produktionsstart des zweiten Hubschrauberträgers für 2022 mit Auslieferung an die Flotte im Jahr 2026 geplant ist. Es ist nicht schwer zu berechnen, wann die Flotte einen Superzerstörer erhält (oder richtiger nicht erhält). Natürlich sind zeitliche Anpassungen zu erwarten, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie die Entwicklung und den Bau von Zerstörern des Projekts 23560 beschleunigen.
Power Point
Streng genommen kann das Projekt des Zerstörers "Leader" neben einem harten Wettbewerb um die Verteilung der Finanzströme auf andere, noch schwerwiegendere Schwierigkeiten stoßen. Es sei gleich darauf hingewiesen, dass die detaillierten Parameter des Schiffes bis heute unbekannt sind. Was wir heute wissen, erlaubt uns jedoch, eine Reihe wichtiger Schlussfolgerungen zu ziehen. Erinnern Sie sich daran, dass im Juli 2017 die Fertigstellung des Entwurfsentwurfs des Nuklearzerstörers bekannt wurde. Nach den damals vorgelegten Daten war die Entwicklung des Entwurfs des vielversprechenden Schiffes im Jahr 2016 abgeschlossen: Anfang des vorletzten Jahres war der Entwurf zu 60 Prozent fertig, bis Ende 2016 hatten Spezialisten hat es komplett abgeschlossen.
Es wird davon ausgegangen, dass die Verdrängung des Schiffes 14 Tsd. Tonnen betragen wird (vorher wurden auch 17,5 Tsd. Tonnen angegeben). In der Länge wird es 200 Meter und in der Breite - 20 erreichen. Die Besatzung wird 250-300 Personen umfassen. Bemerkenswert ist, dass der Zerstörer in letzter Zeit immer häufiger gerade als Schiff mit Kernkraftwerk erwähnt wird, obwohl vor einigen Jahren offensichtlich auch andere Optionen aktiv in Betracht gezogen wurden.
Aber auch in diesem Stadium ist nicht alles so einfach, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag. Dafür gibt es Gründe. Das Kernkraftwerk hat offensichtliche Vorteile: Erstens ist es eine unbegrenzte Reichweite und eine hohe Reisegeschwindigkeit, da kein Kraftstoff eingespart werden muss. Alles hat oft eine Kehrseite, dies ist genau so ein Fall. Tatsache ist, dass der Betrieb von Schiffen mit Kernkraftwerken unter sonst gleichen Bedingungen teurer ist als Schiffe mit konventionellen Kraftwerken. Nur ein Beispiel. Amerikanische nuklearbetriebene Raketenkreuzer der Virginia-Klasse waren nicht nur teuer, sondern auch sehr teuer in der Wartung. Die jährlichen Betriebskosten des Atomschiffs waren um eine Größenordnung höher als die Betriebskosten der berühmten Ticonderoga: 40 Millionen US-Dollar gegenüber 28 US-Dollar. Deshalb schickten die Amerikaner nach dem Ende des Kalten Krieges alle Virginias vorzeitig in den Ruhestand. Auf dem neuen US-Zerstörer Zamvolta sind übrigens zwei Rolls-Royce Marine Trent-30 Gasturbineneinheiten verbaut. Auch aus Arlie Burks wird niemand Atomschiffe bauen, und eine solche Modernisierung ist im Prinzip kaum möglich. Schließlich hat unter anderem ein Kernkraftwerk erhebliche Dimensionen.
Dies mag paradox erscheinen, ist aber trotz der genannten Vorteile der YSU beim „Leader“in der Praxis kaum umsetzbar. Mit den neuen Zerstörern wird niemand um die Welt reisen: Tatsächlich wird das Schiff alle Funktionen erfüllen, die moderne Schiffe dieser Klasse mindestens erfüllen. Es ist möglich, das taktische Potenzial der Marine dramatisch zu erhöhen, wenn neue Flugzeugträger gebaut werden. Aber der "massive" Übergang zu Atomkraftwerken wird höchstwahrscheinlich nur zusätzliche Kopfschmerzen bereiten.
Und man darf nicht vergessen, dass Russland nicht Amerika ist. Sie hat keine Interessen an allen Teilen der Erde, die Aufgabe, den Weltozean zu kontrollieren, wurde nicht gestellt. Es ist auch nicht ganz klar, warum für eine Kampfeinheit ein Kernkraftwerk benötigt wird, das mit anderen Schiffen mit konventionellem Antrieb (mit entsprechender Abhängigkeit von deren Fähigkeiten) eng zusammenarbeiten wird. Wir reden nicht mehr über Unfallrisiken und damit verbundene internationale Skandale.
Rüstung
Ein weiterer wichtiger Aspekt sind Waffen. Aber es ist ziemlich vage und undefiniert. Es gibt zwar keine genauen Merkmale, aber es macht beispielsweise keinen Sinn, auf die Luftverteidigung des Leaders einzugehen. Es wird davon ausgegangen, dass das Schiff 64 UKSK-Zellen für die Raketen Calibre, Onyx und Zircon als Schlagwaffen erhält. Natürlich sieht eine Hyperschallrakete mit einer Reichweite von etwa 400 Kilometern verlockend aus. Aber jetzt wird "Zircon" gerade getestet. Wie sie enden werden, ist unbekannt. Wie wir wissen, ist das Zielen einer Hyperschallrakete auf ein Ziel mit einer Reihe grundlegender Schwierigkeiten verbunden, die offenbar auch von den Vereinigten Staaten nicht vollständig gelöst werden können.
Es stellt sich heraus, dass das Projekt des neuen Schiffes stark von Technologien abhängig ist, die es noch nicht gibt. Dafür stand übrigens zuletzt das vielversprechende amerikanische U-Boot Columbia stark in der Kritik. Gleichzeitig macht es vielleicht überhaupt keinen Sinn, ein so komplexes und teures Schiff zu bauen, ohne eine "Wunderwaffe" in Person des Hyperschalls "Zircon" zu haben. Ein Atomkraftwerk allein macht ein Schiff schließlich noch nicht zum "Carrier Killer". Für einen effektiven Kampfeinsatz benötigt er in diesem Fall Luftschutz und einen guten Schutz gegen Angriffe feindlicher U-Boote. Mit einem Wort, alles, ohne das kein anderer Zerstörer operieren kann.
Sind die Sanktionen gut für uns?
Zu den oben genannten Schwierigkeiten kann eine weitere hinzugefügt werden, die von Experten des Zentrums für Strategie- und Technologieanalyse in dem Bericht "Risiken der Umsetzung von GPV-2027 im Zusammenhang mit dem Mangel an modernen Baumaterialien" betrachtet wurde. Im militärischen Schiffbau ist Stahl nach wie vor das wichtigste Konstruktionsmaterial (92%). In Zukunft könnten Komposite dies verdrängen, aber wann genau dies geschehen wird, ist unbekannt. Durch die Sanktionen verschlechtert sich die Lage in der Metallurgie, insbesondere bei der Herstellung von Spezialstählen, und es ist oft gar nicht mehr auf Lieferungen aus dem Ausland angewiesen. Laut Experten des Analysezentrums stellen diese Schwierigkeiten eines der am meisten unterschätzten Risiken des neuen Waffenprogramms dar, das das Projekt des vielversprechenden Zerstörers "Leader" offensichtlich in gewissem Maße beeinträchtigen kann. Bei so gravierenden konzeptionellen Widersprüchen darf es jedoch gar nicht zur Produktion von Schiffen kommen.
Es bleibt das Gefühl, dass das Atomzerstörer-Projekt ganz eigene, sehr seltsame Ziele verfolgt. Weit entfernt von den Bedürfnissen und Bestrebungen der russischen Marine. All dies trägt keineswegs zu den Chancen auf die bevorstehende Geburt eines neuen Riesen bei. Russland wird übrigens im Westen oft für den Einsatz von "Schlachtschiffen des XXI. Jahrhunderts" gegenüber Nuklearkreuzern des Projekts 1144 "Orlan" kritisiert. Es ist kein Geheimnis, dass sie von vielen Experten als eine Art „Mammut“wahrgenommen werden, die längst in Rente gegangen sind. Aber dies ist ein etwas anderes Diskussionsthema.
