„Und Elisa sprach zu ihm: Nimm Bogen und Pfeile. Und er nahm Bogen und Pfeile …"
(Vierte Könige 13:15)
Ich habe immer geglaubt, dass es schlecht ist, wenn die Wissenschaft vom Volk isoliert ist. Es ist schlimm, wenn ein Mensch so schreibt, dass selbst ein Spezialist und er seinen Kollegen kaum versteht. Es ist schlecht, wenn es Wissenschaft für Spezialisten und Nicht-Spezialisten gibt. Und im Gegenteil, es ist gut, wenn die neuesten Errungenschaften von Spezialisten für alle zugänglich sind. Tatsächlich ist dieser Artikel so erschienen. Zunächst war es eine Veröffentlichung in einer sehr schmalen internationalen wissenschaftlichen Publikation, die außer Historikern und Kulturwissenschaftlern niemand liest. Aber der Inhalt scheint so interessant zu sein, dass der Artikel etwas für das Militär adaptiert wurde, sodass auch diejenigen, die sich einfach für die moderne Militärgeschichte interessieren, damit vertraut gemacht werden können. Also … beginnen wir mit der Tatsache, dass wir die große Vielfalt der heute existierenden Methoden der Typologisierung von Kulturen feststellen: wirklich, wie viele Menschen, so viele Meinungen und warum das so ist, ist verständlich. Dieses Phänomen ist sehr vielfältig, und wenn ja, dann können die Kriterien zur Unterscheidung verschiedener Kulturtypen sehr unterschiedlich sein. Dies sind ethnographische Kriterien, die Alltag, Wirtschaftsstruktur, Sprache und Gebräuche sein können. Räumlich und geografisch, basierend auf den unterschiedlichsten regionalen Kulturtypologien: westeuropäisch, afrikanisch, sibirisch usw. Chronologisch-zeitlich, aufgrund der Existenzzeit einer bestimmten Kultur ("Steinzeitkultur", "Bronzezeitkultur", Renaissancekultur, Postmoderne). Nun, jemand versucht, die unterschiedlichen Merkmale einer bestimmten Kultur in Form einer am weitesten verallgemeinerten Typologie von Kulturen nach den Linien "Ost - West", "Nord - Süd" zu verallgemeinern.
Gleichzeitig kann, genau wie beim „Pareto-Prinzip“, dieselbe Kultur, je nach Sichtweise des Forschers, in einen Kulturtypus, dann in einen anderen Kulturtypus aufgenommen werden. Wie Sie wissen, ist V. I. Lenin wählte die Typen der bürgerlichen und proletarischen Kultur aus, basierend auf dem Klassenmerkmal als Grundlage dieser Typisierung. Aber gab es in der proletarischen Kultur nicht Elemente der bürgerlichen Kultur, und waren nicht praktisch alle Einwohner Russlands dieser Zeit orthodox (außer Ausländer natürlich), gehörten also derselben orthodoxen Kultur an?
Alte Fresken von Tassilin-Ajer, die Bogenschützen darstellen.
Das heißt, es ist klar, dass es viele Typologien von Kulturen gibt und welche Arten und Varianten von ihnen nicht von Kulturologen erfunden wurden. Im Rahmen der historischen und ethnographischen Typologie sind dies anthropologisch, haushalts- und ethnolinguistisch. Und sie wiederum sind in zahlreiche Unterarten unterteilt. Es gibt auch kulturologische Modelle einer Reihe berühmter Wissenschaftler, von denen schon zu viel gesagt wurde, um sich noch einmal zu wiederholen. Dies sind die Typologien von N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, F. Nietzsche, P. Sorokin und K. Jaspers. Das ist das, was moderne Studenten, sowohl "Techies" als auch "Geisteswissenschaften", im Rahmen des Universitätsstudiengangs "Kulturologie" schwer zu erlernen und vor allem zu verstehen und zu erinnern versuchen. Überraschend ist jedoch, dass weder F. Nietzsche mit seiner dionysisch-apollonischen Dichotomie noch K. Jaspis mit vier heterogenen Geschichtsepochen [1] übersah einen weiteren sehr wichtigen typologischen Faktor in der Entwicklung der menschlichen Gesellschaft, nämlich ihre schon in der Antike in die Völker der Lukophilen und Völker der Lukophoben. Darüber hinaus haben beide ihre eigenen Zivilisationen hervorgebracht, die sich in den Weiten zweier Kontinente gleichzeitig entwickelt haben - Eurasien und Afrika.
Holzbogen und -pfeile der auf der Insel Hokkaido lebenden Ainu.
Es ist wichtig, hier die Präferenzen zu beachten, die diese Aufteilung der Kultur gegenüber anderen hat, da einige Zeichen natürlich bedeutsamer sind als andere. Beginnen wir mit der Tatsache, dass wir festhalten: Nach neuesten Erkenntnissen von Archäologen wurden in Spanien Pfeil und Bogen bereits in der Altsteinzeit verwendet. In der Sahara gehören Bilder von Jägern mit Pfeil und Bogen zu der Zeit, als die Sahara "blühte", und genau solche Bilder finden sich auf den Felsen am Onegasee und im Altai, und in den Alpen der berühmte Otzi, ein Krieger und ein Schmied eines Kupferstein-Jahrhunderts [2]. Das heißt, der Bogen war einst weit verbreitet, wurde sehr weit verbreitet und die Einstellung zu ihm als Waffe für Jagd und Krieg war überall gleich.
Relief aus dem Grabtempel von Ramses III. in Medinet Abu in Oberägypten, das eine Seeschlacht mit den "Meeresvölkern" darstellt. Moderne Verarbeitung in Farbe. Bitte beachte, dass dies eine Seeschlacht ist, aber die Krieger benutzen nur den Bogen!
Aber dann passierte irgendwo in der Region Zentralasien etwas, das bei manchen Leuten, sagen wir, eine zweideutige Haltung gegenüber Zwiebeln verursachte! Der britische Historiker T. Newark machte nach den anderen in seinem 1995 in der Zeitschrift "Military Illustrated" erschienenen Artikel "Why the Knights Never Use Bows" auf diesen sehr wichtigen Umstand aufmerksam. Dies ist heute vielleicht das wichtigste Thema im Zusammenhang mit der Entstehung der Verteidigungs- und Angriffswaffen der berittenen Krieger, wie im europäischen Teil Eurasiens, und folglich seiner gesamten militärischen Kultur und - dies ist nicht übertrieben - Kultur im Allgemeinen!
Er stellt fest, dass im Mittelalter Pfeil und Bogen die effektivste Waffe waren, insbesondere der Kompositbogen, der vom Rücken eines Pferdes abgefeuert wurde. Die größten berittenen Bogenschützen des Mittelalters waren natürlich die Hunnen, Mongolen und Türken. Ihre Namen erinnern an die schrecklichen Bilder von rennenden berittenen Kriegern, die sich einem Angriff entziehen, den Rückzug nachahmen, nur um sich in ihren Sätteln umzudrehen und einen tödlichen Pfeilregen aus ihren Bogensehnen zu entlassen. Aber trotz wiederholter Niederlagen durch diese östlichen Horden wurde die militärische Effektivität solcher berittenen Bogenschützen nie von der militärischen Elite Westeuropas ausgenutzt. Ritter benutzten nie Pfeil und Bogen. Wieso den?
„Im Mittelalter glaubten die Ritter, dass das Töten eines Feindes mit einem Pfeil aus einem Bogen verabscheuungswürdig sei und keinen guten Krieger ehre. Wahrer ritterlicher Adel geht an den Sieger im Eins-gegen-Eins-Sterblichen Kampf mit Speer, Schwert oder Streitkolben. Der Gebrauch von Pfeil und Bogen wurde Menschen mit niedrigerem sozialen Status überlassen, die nicht so tapfer oder tapfer kämpfen konnten wie ihre Herren. Deshalb wurden Bauern zu Bogenschützen rekrutiert, die sich kein Pferd kaufen konnten, selbst wenn ihr materielles Wohlergehen es ihnen erlaubte; daher waren die europäischen Bogenschützen größtenteils zu Fuß unterwegs, und nur sozialer und kultureller Snobismus ließ die berittenen Bogenschützen nicht zu einem charakteristischen Bestandteil des Krieges in Europa werden.
Als der Westen auf den Osten traf, auf den Feldern Westeuropas oder an der Küste des Heiligen Landes, waren die westlichen Ritter noch den östlichen Bogenschützen gleichgestellt, aber nur bis sie den Bogen benutzten. Das Prinzip des fairen Kampfes - Eins-gegen-Eins-Kampf, gleiche Waffen - implizierte nicht den Bogen des Ritters. Es waren die Ungläubigen, die die Schlachtgesetze änderten, warum also blieben die Ritter gleich? Anscheinend sah eine würdige Niederlage besser aus als ein unehrlicher Sieg. Aber die Wurzeln dieses aristokratischen Vorurteils liegen nicht im Rittergesetz des Mittelalters, Ähnliches wurde in altgermanischen Militärbräuchen beobachtet.
Die "Unsterblichen" sind die Leibgarde von Zar Darius. Fries aus dem Palast des Darius in Susa. Im Louvre aufbewahrt.
Während der Belagerung Roms durch die Ostgoten im Jahr 537 dokumentierte der griechische Historiker Prokop, wie verwundbar die germanischen Barbaren gegenüber berittenen Bogenschützen waren. Um die Belagerung zu durchbrechen, schickte Bellisarius, ein byzantinisch-römischer General, mehrere hundert Reiter, um die Goten zu zermürben. Sie erhielten klare Anweisungen - keinen Nahkampf mit den Deutschen zu führen, nur ihre Bögen zu benutzen. Wie befohlen wichen die Byzantiner den heftigen Angriffen der Goten aus, erklommen den Hügel und überschütteten die feindlichen Truppen mit einem Pfeilhagel. Sobald der Vorrat an Pfeilen aufgebraucht war, gingen sie schnell hinter den Stadtmauern in Deckung, verfolgt von wütenden Barbaren. Diese Überfälle erwiesen sich als so erfolgreich, dass Bellisarius diese Taktik mehrmals anwendete, mit schweren Verlusten für die Goten. Wenn Sie den Worten von Prokop glauben, und er war ein unbestreitbarer Zeuge der Belagerung Roms, waren die Verluste der Goten enorm und deutet darauf hin, dass die Goten keine berittenen Bogenschützen hatten, aber die Byzantiner hatten sie. Und dies ist bei weitem nicht der einzige Fall dieser Art.
Als die Goten 552 im Apennindorf Taginai vom byzantinischen General Narses umzingelt wurden, war Prokop wieder überrascht, dass keiner der Barbaren einen Bogen hatte. Er erklärte dies damit, dass ihr Anführer seinen Soldaten aus mystischen Gründen befahl, keine anderen Waffen als ihre Kopien zu verwenden.
Oströmisches Mosaik mit Kriegern aus der Zeit des Untergangs des Reiches. Achten Sie auf die sehr großen Schilde, mit denen Sie sich gegen die Pfeile der Awaren, Slawen und Araber verteidigen mussten.
Was auch immer der Grund war, die germanischen Krieger wurden von den Pfeilen byzantinischer Bogenschützen getötet, sowohl zu Pferd als auch zu Fuß. Aber war eine so desaströse Militärpolitik weit verbreitet?
Archäologische und literarische Beweise belegen, dass berittene Bogenschützen in den germanischen Barbarenheeren West- und Mitteleuropas sehr selten waren. Das Reitergefolge der deutschen "Kriegsherren" benutzte nur Schwert und Speer, und der größte Teil kämpfte zu Fuß mit Speeren. Einige der Barbarenkrieger, insbesondere die Goten, lebten viele Jahrhunderte in Osteuropa, sahen jedoch trotz enger Kontakte zu berittenen Bogenschützen von Völkern wie den Hunnen und Sarmaten keine Notwendigkeit, den Bogen allein zu benutzen. Der Grund, warum die alten Deutschen den Bogen nicht mochten, war der gleiche wie der der Ritter. Bogenschießen galt als unehrlich!
Der Fanatismus, mit dem der Bogen so geleugnet wurde, war in ganz Deutschland in Europa vorhanden. Die Römer und Byzantiner hatten kein Problem damit, eine große Anzahl von Bogenschützen in ihren Armeen unterzubringen, egal ob es sich um ausländische Söldner oder kaiserliche Truppen handelte - sie alle hatten einen mächtigen Verbundbogen. Im Osten hielten es professionelle Krieger für notwendig und würdig, das Bogenschießen im Pferdesport gekonnt zu beherrschen. Prächtigen edlen Kriegern wurden wunderschön verzierte Bögen überreicht. Die östlichen Herrscher hatten einen vergoldeten Bogen als Zeichen der Macht. Im Westen gab es keine verzierten Schleifen. Ein professioneller Reiter oder Ritter berührte den Bogen nur, wenn er ihn für die Jagd oder beim Sport benutzte.
Pfeilspitzen aus dem Metropolitan Museum of Art in New York.
Mit dem Verschwinden des römischen Mittelmeerreiches und dem politischen Aufstieg des deutschen Adels verbreitete sich diese Mode trotz aller östlichen Lehren der Römer und Byzantiner. Aus dieser Sicht überrascht eines: Wie haben sich die Deutschen überhaupt ihren Platz unter der Sonne erobert? Die Antwort auf diese Frage ist, dass ein schneller Nahkampfangriff jegliche Vorteile von berittenen Bogenschützen gegenüber deutschen Reitern zunichte machte. Neben dieser Strategie, wirtschaftlichen und politischen Faktoren ist der Siegeszug der Barbaren nicht schwer zu verstehen. In den nächsten tausend Jahren jedoch kostete die unerklärliche Abneigung der westlichen Reiter gegen den Bogen sie in Spanien und im Heiligen Land teuer, wo die Kreuzfahrer stark unter den schnellen Angriffen der sarazenischen Reiterbogenschützen litten. Als die Mongolen Europa eroberten, erwies sich die westliche Ritterlichkeit als wirkungslos. Dann rettete nur der Tod des Großkhans Europa vor der späteren Annexion an das Oströmische Reich.
Ein sehr interessanter Grabstein, der sich in Russland im Hof des archäologischen Museums in der Stadt Temryuk befindet. Die Inschrift unter dem Relief lautet: "Königin Dynamia (setzen Sie das Bild) Matian, (Sohn) von Zaidar, zur Erinnerung." Wahrscheinlich hat sie selbst den Text dieses Epitaphs verfasst und selbst befohlen, einen Grabstein für den Leiter der Abteilung ihrer Leibwächter zu machen. Da Dynamia (60 v Bögen, die sie in einem Lederetui mit abgesenkter Sehne aufbewahrten. (Foto vom Autor)
(Fortsetzung folgt)
