Wie wir im vorherigen Artikel sagten, hätte die Rivalität zwischen Schlachtkreuzern logischerweise auf Schiffen der Typen "Tiger" - "Derflinger" enden sollen. Die Briten gaben die Weiterentwicklung von Schiffen dieser Klasse auf und konzentrierten sich auf Hochgeschwindigkeits-Schlachtschiffe mit 381-mm-Artillerie und legten im Rahmen des Programms von 1912 fünf Schlachtschiffe der Queen Elizabeth-Klasse ab (tatsächlich fand die Verlegung 1912-1913 statt). Dann war es an der Reihe, die Hauptstreitkräfte der Flotte mit 381-mm-Schlachtschiffen aufzufüllen, und das Programm des nächsten, 1913, umfasste fünf auf 21 Knoten reduzierte Schlachtschiffe der Royal Sovereign-Klasse. Geschwindigkeit. Und dann kam die Zeit des Programms von 1914, nach der die Briten beschlossen, nicht fünf, sondern nur vier Schiffe zu verlegen - drei nach dem Royal Sovereign-Projekt und eines nach dem Typ Queen Elizabeth. Nach der Umsetzung dieses Programms hätte die britische Flotte acht relativ langsam fahrende Royal Sovereigns und eine schnelle Vorhut von sechs Queen Elizabeths, während die Gesamtzahl der Schlachtschiffe mit 381-mm-Kanonen vierzehn erreicht hätte.
Dies geschah jedoch nicht: Fast unmittelbar nachdem die Befehle zum Bau der oben genannten vier, die die Namen "Rinaun", "Ripals", "Resistance" und "Edginkort" erhielten, erteilt wurden, brach der Erste Weltkrieg aus aus. Natürlich konnte sich im Jahr 1914 niemand vorstellen, in welchen langfristigen Albtraum Europa stürzen würde - man glaubte, dass der Krieg nicht mehr als sechs Monate oder ein Jahr später enden würde, und deshalb taten es die Schiffe des Programms von 1914 keine Zeit dafür, also war ihre Konstruktion eingefroren … Aber … nicht gleichzeitig.
Tatsache ist, dass die Resistance und Edgincourt auf den staatlichen Werften von Portsmouth und Devnoport gebaut werden sollten, und mit Ausbruch des Krieges wurden die Vorbereitungen für ihre Verlegung sofort unterbrochen - die Briten dachten umsichtig, dass sie sich auf die Fertigstellung der vielen verschiedenen Schiffe, die sich in einem hohen Bereitschaftsgrad befinden. Aber zwei weitere Schlachtschiffe der Royal Sovereign-Klasse wurden von privaten Firmen bestellt: Repals baute Palmers in Greenock (in der Nähe von Newcastle) und Rhynown baute Fairfield in Gowen (Glasgow). Und die Admiralität hat die Arbeit an ihnen für einige Zeit nicht eingestellt, wodurch "Repals" dennoch festgelegt und mehrere hundert Tonnen Baumaterial für "Rhinaun" vorbereitet wurden. Der Bau verlangsamte sich jedoch bald aufgrund des Arbeitskräfteabflusses und wurde dann ganz eingestellt.
Denken Sie daran, dass zu dieser Zeit Winston Spencer Churchill der Marineminister, oder besser gesagt, wie es in England genannt wurde, der Erste Lord der Admiralität war, während der Erste Seelord Prinz Louis Battenberg die Royal Navy befehligte. Schon bald nach Kriegsbeginn fiel Kritik auf ihn (bei weitem nicht gerechtfertigt), aber der wahre Grund für seinen Rücktritt scheint darin zu liegen, dass er einen germanischen Nachnamen trug und fast ein reinrassiger Deutscher war. Dementsprechend war der Posten des First Sea Lord vakant, und W. Churchill erinnerte sich nicht an seinen Freund und Lehrer John "Jackie" Fisher. Trotz seiner fortgeschrittenen 73 Jahre besaß der Admiral noch eine völlig unbezähmbare Energie und es war politisch akzeptabel, in seine Position zurückzukehren, die er bis 1910 innehatte.
Wieder einmal der Erste Seelord, D. Fischer entwickelte die energischste Aktivität und lenkte die Aufmerksamkeit der Admiralität auf den Mangel an leichten Schiffen - U-Booten, Zerstörern usw. und das alles war sicherlich richtig und nützlich. Aber D. Fisher hatte eine unverständliche, irrationale Liebe zu den von ihm selbst geschaffenen Schlachtkreuzern britischen Typs - sehr schnellen und schwer bewaffneten Schiffen mit geschwächter Panzerung. Er war sehr verärgert über die Weigerung der Admiralität von den Schlachtkreuzern, und jetzt, da er wieder an die Macht gekommen war, war er begierig, ihren Bau wieder aufzunehmen. Dies war sehr schwierig, da Mitglieder des britischen Parlaments seit langem verkündet hatten, dass Schlachtkreuzer als Klasse von Kriegsschiffen ihre Nützlichkeit völlig überlebt hätten und die Royal Navy sie nicht mehr brauchte. Aber wann wurde John Arbuthnot Fisher durch irgendwelche Schwierigkeiten dort aufgehalten?
Obwohl sich D. Fischer durch Ungestüm und Härte der Urteile sowie immer mehr durchbrechender Inkontinenz auszeichnete, blieb er ein ausgezeichneter Politiker und wählte den Moment für seinen Vorschlag sehr behutsam, aber im Kern lief es auf folgendes hinaus. D. Fischer schlug vor, zwei Schlachtkreuzer mit einer Geschwindigkeit von 32 Knoten und den schwersten verfügbaren Geschützen zu bauen (damals handelte es sich offensichtlich um eine 381-mm-Artillerie), während der Panzerschutz auf dem Niveau der Invincible bleiben musste. Unter normalen Bedingungen konnte ein solcher Vorschlag in keiner Weise akzeptiert werden, da der Bau solcher Schiffe keinen Sinn machte - sie hatten keine taktische Nische, die sie besetzen könnten. Mit anderen Worten, es gab keine einzige Aufgabe, zu deren Lösung die Flotte solche Schiffe brauchte. Nur einer in ganz Großbritannien brauchte sie – John Arbuthnot Fischer selbst. Sogar Sir Winston Churchill, offen zu Abenteuern geneigt - und dann zunächst dagegen!
Wie bereits erwähnt, war das Timing jedoch ausgezeichnet. Zuerst - der Augustangriff der Briten in die Helgolandbucht, bei dem die Unterstützung der fünf Schlachtkreuzer Beatty die Zerstörung von drei deutschen leichten Kreuzern und den Sieg in der Schlacht sicherstellte. Ich muss sagen, bevor die Schlachtkreuzer in die Schlacht eintraten, ging es den Briten nicht sehr gut … Dann - die Niederlage bei Coronel, die England ins Herz traf, wo die Scharnhorst und die Gneisenau die Hauptstreitkräfte von Admiral Cradocks Geschwader zerstörten. Und dann - der Triumph von "Invincible" und "Inflexible" auf den Falklandinseln, die ohne Verlust und ohne ernsthaften Schaden für sich selbst die schwer fassbare und siegreiche Truppe von Maximilian von Spee vernichteten. Diese Ereignisse verherrlichten die Schlachtkreuzer Englands und bestätigten sozusagen die Richtigkeit ihres Konzepts.
Und so lädt John Fisher unmittelbar nach der Schlacht um die Falklandinseln Winston Churchill ein, dem Ministerkabinett einen Vorschlag zur Diskussion über die Wiederaufnahme des Baus von Schlachtkreuzern vorzulegen. Sir Winston lehnte jedoch ab. Er sagte seinem Freund, dass diese Schiffe Ressourcen, die für andere, wichtigere Zwecke benötigt werden, umleiten würden und dennoch bis zum Ende des Krieges nicht einsatzbereit sein würden. Nun, D. Fischer fand sofort andere Argumente.
Zuerst sagte er, dass die Schiffe sicher rechtzeitig zum Krieg kommen werden, dass er das letzte Mal in nur einem Jahr die revolutionäre "Dreadnought" gebaut hat und sich gleichzeitig unternimmt, die neuesten Schlachtkreuzer zu bauen. Zweitens machte John Fischer W. Churchill darauf aufmerksam, dass demnächst der Schlachtkreuzer "Lutzov" in Deutschland in Dienst gestellt wird, der mindestens 28 Knoten entwickeln kann, während England solche Schiffe nicht hat. Und schließlich, drittens, zog der First Sea Lord das "Trumpf-Ass" heraus - den Plan der Landungsoperation in der Ostsee.
Wie Sie wissen, war die Idee dieser Operation äußerst extravagant - nach dem allgemeinen Plan sollte die Royal Navy die deutsche Verteidigung der Meerengen Skagerrak und Kattegat überwinden und in die Ostsee eindringen und dort ihre Dominanz etablieren. Danach hätten britische Schiffe für die Landung britischer oder russischer Truppen an der Küste Pommerns gesorgt, also weniger als 200 km von Berlin selbst entfernt. John Fisher argumentierte, dass die Royal Navy für eine solche Operation schnelle und schwer bewaffnete Schiffe mit relativ geringem Tiefgang benötigen würde, die nicht verfügbar waren.
Der Plan der Operation sah (auf dem Papier) äußerst attraktiv aus und deshalb wurden die Vorschläge von D. Fischer angenommen. Nur 10 Tage nach der Schlacht um die Falklandinseln genehmigte die britische Regierung den Bau von zwei Schlachtkreuzern.
Tatsächlich waren natürlich alle Argumente von D. Fischer keinen Dreck wert. Die Schlacht um die Helgolandbucht hat sicherlich die unbestreitbare Tatsache bestätigt, dass riesige Schiffe mit schweren Geschützen wie Schlachtkreuzer in der Lage waren, leichte Kreuzer zu zerstören, aber was war damit? Schlachtkreuzer waren zu groß und zu teuer, um mit feindlichen leichten Schiffen fertig zu werden. Natürlich würde niemand die Nützlichkeit des Einsatzes von Schlachtkreuzern als Deckung für leichte Streitkräfte bestreiten, nun ja, die Briten hatten bereits zehn Schiffe dieser Klasse gegen fünf (wenn man mit der "Luttsov" zusammenzählt) in Deutschland! Zweifellos bewiesen die Schlachtkreuzer ihre hervorragenden Gegenangriffsqualitäten, aber Tatsache ist, dass den Deutschen nach dem Untergang von Scharnhorst und Gneisenau die Panzerkreuzer für den Einsatz im Meer ausgingen. Die Fürst Bismarck war schon völlig veraltet, die mehr oder weniger modernen Blücher wurden Schlachtkreuzern angehängt und die übrigen deutschen Panzerkreuzer wurden als Aufklärer für Liniengeschwader geschaffen und waren für Hochseeangriffe nicht sehr gut geeignet. Theoretisch gab es natürlich immer noch die Möglichkeit, sie ins Meer zu schicken, aber um ihnen zu widerstehen, hätte es mehr als genug britische Panzerkreuzer vom Typ Warrior und Minotaur gegeben, die denselben Roon fast so sehr übertrafen, wie die Invincible übertraf „Scharnhorst“. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die Briten immer ein paar Schlachtkreuzer vom Typ Invincible und Indefatigable zur Kommunikation schicken könnten und sie dennoch einen zahlenmäßigen Vorteil gegenüber den Schiffen derselben Klasse in Deutschland hätten.
Was den "schrecklichen" deutschen "Luttsov" angeht, hatte die Royal Navy mindestens ein Schiff ("Tiger"), das es an Geschwindigkeit übertraf, und die anderen drei "343-mm" britischer Schlachtkreuzer, wenn sie ihm unterlegen waren, es ist ziemlich unbedeutend. Jedenfalls hätte "Luttsov" als Teil einer Schlachtkreuzerformation operiert, was ihre "Überlegenheit" neutralisiert hätte, da jedes Geschwader gezwungen ist, sich auf sein langsamstes Schiff zu verlassen. Und die Notwendigkeit eines Schlachtkreuzers mit flachem Tiefgang für Operationen in der Ostsee sieht sehr seltsam aus - warum? Um die leichten Streitkräfte des Feindes zu "jagen", ist der Schlachtkreuzer übermäßig groß und mächtig, und die schweren Schiffe des Feindes werden nicht in flaches Wasser eindringen - außerdem, wenn wir von einer Schlacht mit schweren Schiffen im flachen Wasser ausgehen, brauchen wir nicht Geschwindigkeit, sondern Panzerschutz. Warum sonst? Feuerunterstützung für die Landung? So viel billigere Monitore werden eine ähnliche Aufgabe perfekt bewältigen.
Selbst die oberflächlichste Analyse einer solchen Operation führte zu folgendem - jeder Versuch, die britische Flotte in die Ostsee zu durchbrechen, führte automatisch zu einem allgemeinen Kampf zwischen der deutschen und britischen Flotte - je nach den an der Operation beteiligten Kräften würden die Deutschen entweder vom Meer aus auf den Feind zuzugehen oder schwere Schiffe auf die Hochseeflotte-Ostsee-Kanal zu verlegen. Ein solcher Versuch Englands würde den Deutschen das geben, wovon sie von Anfang des Krieges an geträumt haben - die Möglichkeit, zuerst die Hauptkräfte der britischen Flotte zu erschöpfen (in diesem Fall beim letzten Durchbruch von Minenfeldern, die die Zugänge zur Ostsee blockieren).), und dann, wenn sich die Kräfte mehr oder weniger ausgleichen - um eine allgemeine Schlacht zu geben. Dementsprechend hätten die Briten für eine solche Operation ein Paar Standard-Schlachtschiffe viel nützlicher als schwach verteidigt und unfähig, in der Linie eines Kreuzers zu kämpfen.
Trotzdem taten der Druck und die unendliche Energie von D. Fischer ihren Job und er erhielt eine Baugenehmigung. Allerdings war sich der First Sea Lord durchaus bewusst, dass er nur die erste Runde gewonnen hatte – immerhin musste das Projekt eines neuen großen Kriegsschiffes die Stufen diverser Zulassungen durchlaufen, die diese in jeder Hinsicht extravagant „zu Tode hacken“konnten Idee. Aber hier kam D. Fischer die von ihm versprochene Baugeschwindigkeit zu Hilfe. Mit anderen Worten, er versteckte sich hinter der Notwendigkeit, so schnell wie möglich mit dem Bau zu beginnen (und er versprach, Schlachtkreuzer in nur 15 Monaten zu bauen!) Genehmigungen, die sonst zwingend erforderlich gewesen wären.
Tatsächlich zeigt die allererste "technische Aufgabe", die D. Fischer an den Chefschiffbauer d'Eincourt stellte, dass der Erste Seeherr den Wert seiner "Argumente" für den Bau von Schlachtkreuzern vollkommen verstand. Er verlangte, dass d'Eincourt ein Schiff wie die verbesserte Invincible mit der schwersten Hauptbatterieartillerie, 102-mm-Minenabwehrkaliber, 32 Knoten konstruierte und eine der Hauptanforderungen war die maximale Rumpfhöhe am Vorschiff, um die Schiff mit bester Seetüchtigkeit … Eigentlich hieß das Projekt: "Ozean-Schlachtkreuzer "Radamantus"", und über den Entwurf hieß es nur: "So viel wie möglich reduzieren". Wie Sie sehen, war es nur notwendig, für den Bau von Schlachtkreuzern grünes Licht zu geben, die Anforderungen an sie für die Ostseeoperation haben stark an Relevanz verloren.
D'Eincourt versuchte, die Wünsche des First Sea Lord maximal zu erfüllen, und präsentierte ihm schon am nächsten Tag eine Skizze des zukünftigen Schiffes - mit einer Verdrängung von 18.750 Tonnen und einer Geschwindigkeit von 32 Knoten hatte der Schlachtkreuzer 152-mm-Panzergürtel, 32-mm-Deck und Bewaffnung aus zwei 381-mm-Geschützen mit zwei Türmen sowie 20 102-mm-Geschützen. Der Schlachtkreuzer erwies sich als offensichtlich schwach, so dass D. Fischer, nachdem er sich mit dem Projekt vertraut gemacht hatte, den Anbau eines weiteren 381-mm-Geschützturms anordnete. Genau so ist das Rinauna-Projekt entstanden.
Ich muss sagen, D'Eyncourt gefiel dieser Schlachtkreuzer nicht und er versuchte auf jede erdenkliche Weise, ihn zu verbessern, indem er D. Fischer mehr geschützte Optionen bot, aber der First Sea Lord war unerbittlich. Dann machte der Schiffsbauer Pleite und bot an, einen weiteren 381-mm-Turm zu installieren - mit solchen Waffen würde selbst ein komplett aus Pappe bestehendes Schiff noch eine ernsthafte Gefahr für die deutschen Schlachtkreuzer darstellen. Aber auch hier wurde nichts daraus, denn nur 6 Türme konnten termingerecht hergestellt werden, aber nicht 8, und D. Fischer hinterließ neue Schlachtkreuzer mit jeweils drei Hauptkalibertürmen und beschleunigte die Bauvorbereitungen in jeder Hinsicht. Infolgedessen wurden die Schiffe nur etwas mehr als einen Monat nach Beginn des Entwurfs am 25. Januar 1915 - am Geburtstag ihres "Vaters", John Arbuthnot Fisher, auf Kiel gelegt.
Einige Veröffentlichungen weisen darauf hin, dass "Repals" und "Rhinaun" Schlachtschiffe vom Typ "Royal Soverin" sind, die nach einem neuen Design fertiggestellt wurden, aber dies ist nicht der Fall. Aufträge für den Bau der Schlachtschiffe "Ripals" und "Rhinaun" gingen, wie bereits erwähnt, von den Firmen "Palmers" bzw. "Fairfield" ein. Aber nur Palmers schaffte es, das Schiff zu verlegen, aber die Firma konnte keinen Schlachtkreuzer bauen - es hatte einfach keine Helling der erforderlichen Länge. Daher wurde der Auftrag zum Bau des „Repulse“-Kreuzers an die „John Brown“-Werft übergeben. Alle von der Firma Palmers vorbereiteten Materialien, die beim Bau des Schiffs des neuen Projekts verwendet werden konnten, wurden ebenfalls dorthin übertragen. Rhinaun baute Fairfield, aber es scheint ursprünglich als Schlachtkreuzer aufgelegt worden zu sein.
Artillerie
Wie bereits erwähnt, stellten die 381-mm-Kanonen das Hauptkaliber der neuen britischen Schiffe dar, vom gleichen Typ wie die auf den Schlachtschiffen Queen Elizabeth und Royal Soverin installierten und ein Meisterwerk der Marineartillerie darstellten. Die einzige Beschwerde an den "Ripals" und "Rhinaun" war das Fehlen des vierten Turms, da die Schiffe mit nur 6 Hauptbatteriegeschützen Schwierigkeiten beim Einschießen auf große Entfernungen hatten. Aber generell verdienen die „Big Guns“von „Ripals“und „Rinaun“höchstes Lob.
Aber die Rückkehr zur 102-mm-Antiminenartillerie scheint eindeutig ein Fehler zu sein. Zweifellos war das Vier-Zoll-Geschoss in der Schlagwirkung des Sechs-Zoll-Projektils deutlich unterlegen - es wurde angenommen, dass mit einem Treffer des letzteren ein Zerstörer mit einer Verdrängung von bis zu 1.000 Tonnen außer Gefecht gesetzt werden konnte eine Salve. Die Anzahl der 102-mm-Geschütze mit einer Kanone konnte jedoch nicht unbegrenzt erhöht werden, und eine Lösung wurde in der Schaffung von 102-mm-Installationen mit drei Kanonen gefunden. Diese theoretisch geniale Lösung, kombiniert mit einer guten Lage (von fünf Drei- und zwei Einzelkanonen auf jedem Schiff konnten vier Dreikanonen und eine Einzelkanone auf einer Seite feuern) sorgte für das Feuern aus 13 Läufen an Bord - mehr als doppelt so viele wie Schlachtschiffe mit einem Dutzend 152-mm-Geschützen in Kasematten. Die Installationen selbst erwiesen sich jedoch als zu schwer - mit einem Gewicht von 17,5 Tonnen waren sie gleichzeitig nicht mit Kraftantrieben ausgestattet, sodass man nur mit den Kanonieren dieser Monster sympathisieren konnte.
Aber die Geschwindigkeit der Winkelführung ist für die Artillerie sehr wichtig, die auf flinke und ständig wechselnde Zerstörer feuert. Darüber hinaus war eine Besatzung von 32 Personen erforderlich, um jede Installation zu warten. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Berechnung des 381-mm-Turms 64 Personen betrug, entsprach die Gesamtzahl der Minenartilleriediener fast den Berechnungen der Hauptkaliberkanonen.
Die kompakten Abmessungen der Installation erlaubten es den Berechnungen nicht, alle drei Läufe effektiv zu bedienen (obwohl jeder von ihnen seine eigene Wiege hatte) - die Kanoniere störten sich einfach, so dass die tatsächliche Feuerrate der Drei-Kanonen-Montage nur etwas höher als die der Zwei-Kanone. Erwähnenswert ist auch die schlechte Sicherheit der Besatzungen - sie standen völlig offen und hatten nur Schilde, die natürlich 32 Personen in keiner Weise abdecken konnten. All dies zusammen machte die Minenräumartillerie "Repalsa" für den Titel "das schlechteste Minenräumkaliber der Grand Fleet" nominiert.
Das 102-mm-Artilleriesystem lieferte ein 10-kg-Geschoss mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 800 m / s, das bei einem Elevationswinkel von 30 Grad. erlaubt, bei 66, 5 kbt zu schießen. Nach Aussage von Matrosen war eine solche Reichweite jedoch sogar zu groß, da der Fall von 102-mm-Trupps in einer Entfernung von mehr als 40 kbt nicht mehr sichtbar war.
Neben den bereits erwähnten Artilleriesystemen wurden während des Baus zwei 76-mm-Flugabwehr- und vier 47-mm-Salutgeschütze auf den „Repals“und „Rinaun“installiert. Sie erhielten auch zwei 533-mm-U-Boot-Torpedorohre mit einer Munitionsladung von 10 Torpedos, die sich außerdem sehr erfolglos befanden - vor dem Barbet des Bugturms des Hauptkalibers.
Reservierung
Der Panzerschutz der Schlachtkreuzer der Rhinaun-Klasse ist nicht ungenügend, er ist absolut vernachlässigbar. Es wird normalerweise behauptet, dass es auf dem gleichen Niveau war wie die ersten Schlachtkreuzer der Welt - Schiffe der Invincible-Klasse, aber das ist nicht wahr, denn tatsächlich war die Rhinaun viel schlechter geschützt als die Invincibles.
Beschreibungen des Panzerschutzes "Rhinauns" unterscheiden sich in verschiedenen Quellen geringfügig. Grundlage seiner Körperpanzerung war ein 152 mm langer Gürtel von 141 m Länge, der in der Mitte der Barbette des Bugturms begann und in der Mitte der Barbette des Achterturms endete. Hier gab es vom Panzergürtel bis zu den Barbets in einem Winkel zur diametralen Ebene 102 mm Traverse, dh sie gingen von der Seite des Schiffes und schlossen sich an den Barbets der Bug- und Hecktürme (sie fehlen) im obigen Diagramm). Gleichzeitig wurde die Seite durch 102 mm Panzerung im Bug von 152 mm Panzergurt und 76 mm im Heck geschützt. Diese zusätzlichen Panzergurte erreichten jedoch nicht den Vorbau und den Heckpfosten und wurden durch 76-102-mm-Traversen im Heck bzw. im Bug geschlossen. Gleichzeitig befand sich die Hecktraverse senkrecht zur diametralen Ebene, aber der Bug war unklar und möglicherweise der gleiche wie das Heck, aber nach einigen anderen Daten konvergierten seine Panzerplatten von links und rechts um etwa ein Winkel von 45 Grad, was wahrscheinlich die Möglichkeit eines Abprallens eines großkalibrigen Projektils bot, wenn das Projektil den Bug des Schiffes trifft.
Der horizontale Schutz wurde durch ein gepanzertes Deck mit 25 mm im horizontalen Teil und 51 mm an den Schrägen dargestellt. ("Unbesiegbar", 38 bzw. 51 mm). Der einzige Vorteil von "Rhinaun" bestand darin, dass in den Bereichen der Türme des Hauptkalibers die Dicke des horizontalen Teils des Panzerdecks von 25 auf 51 mm erhöht wurde. Außerhalb der Zitadelle (über 102 mm Traversen hinaus) hatte das Panzerdeck der Rhinaun sowohl im Bug als auch im Heck 63 mm. Die "Invincible" hatte einen solchen Schutz nur im Heck, und im Bug unterschied sich das Panzerdeck in der Dicke nicht von dem, das die Zitadelle schützte (38-51 mm).
So sehen wir, dass die Dicke des Panzerschutzes von "Rhinaun" und "Invincible" gleich dick zu sein scheint und "Rhinaun" sogar einen kleinen Vorteil hat - warum ist dann sein Schutz schlechter?
Die Sache ist, dass der Invincible-Gürtel eine Höhe von 3,43 m hatte und das Rhinauna - nur 2,44 m Gleichzeitig war das Rhinauna-Kraftwerk natürlich viel stärker als das auf dem Invincible…. Und hier ist das Ergebnis - wenn wir uns an das Buchungsschema der Invincible erinnern, werden wir feststellen, dass sich der horizontale Teil des Panzerdecks deutlich unter der Oberkante des 152-mm-Panzergürtels befand.
Gleichzeitig lag der horizontale Teil des Panzerdecks der Rhinaun genau auf Höhe der Oberkante des 152 mm Panzergürtels und übertraf diese sogar im Bereich des Maschinenraums! Mit anderen Worten, in einer Reihe von Fällen müssten sie unter Berücksichtigung der flachen Flugbahn deutscher Granaten zuerst 152 mm des Panzergürtels durchstoßen und erst dann 38 mm des Panzerdeckabschnitts (oder 51 mm Fase) erreichen. Gleichzeitig hatte "Rinaun" keinen solchen Abschnitt - seine Schale, die dieselbe Flugbahn entlangging, traf sofort eine 51-mm-Fase oder ein 25-51-mm-Deck.
Somit war der Schutz der Zitadelle bei "Rhinaun" trotz der formalen Gleichheit der Panzerplatten tatsächlich noch schlechter als bei den allerersten Schlachtkreuzern der Royal Navy!
Hier ist zwar ein Vorteil des horizontalen Schutzes der "Rhinaun" zu erwähnen - Tatsache ist, dass die "Rhinaun" neben dem Panzerdeck noch einen verstärkten Schutz des Vordecks erhielt - Bleche aus STS-Stahl waren zusätzlich darauf gelegt, was fast die gleiche homogene Rüstung war … Im Bereich der Barbets der Bugtürme des Hauptkalibers hatte das Vorschiff unbedeutende 19 mm, weiter hinten, im Bereich der Kesselräume und Maschinenräume, erreichte es 28-37 mm. Doch genau genommen unterschied sich das alles nicht viel vom 25 mm Oberdeck der Invincible.
Im Prinzip würde ein schweres deutsches Geschoss, wenn es das Vordeck im Bereich von Maschinenräumen oder Kesselräumen trifft, höchstwahrscheinlich explodieren, und in diesem Fall besteht eine gewisse Hoffnung, seine Fragmente auf dem unteren 25-mm-Panzerdeck zu halten (umso mehr - 51 mm in den Bereichen der Türme des Hauptkalibers). Aber das Problem war, dass der Abstand zwischen dem gepanzerten Deck und dem Vordeck so groß war wie zwei Zwischendeckräume - ein Projektil, das diese "Tore" traf, würde "sicher" die obere Ebene des horizontalen Schutzes passieren und die untere leicht zerquetschen. Die Briten selbst verstanden perfekt, dass sie etwas falsch machten, also versuchten sie, die Seiten über dem Panzergürtel irgendwie zu verstärken, indem sie sie aus zwei Schichten 19 mm Stahl (insgesamt 38 mm) machten. Aber natürlich gab ein solcher Schutz nur die Hoffnung, die Fragmente schwerer Granaten abzuwehren, die explodierten, wenn sie in der Nähe des Schiffes auf das Wasser trafen, und bot keinen Schutz vor den Granaten selbst.
Generell kann man ein Risiko eingehen, wenn man argumentiert, dass die Royal Navy aufgrund der von D. Fisher auferlegten Beschränkungen zwei der schwächsten Schlachtkreuzer in der Geschichte britischer Schiffe dieser Klasse erhielt. Aber allein dem First Sea Lord war das nicht anzulasten - es muss gesagt werden, dass die Schiffsbauer daran beteiligt waren. Durch die Ablehnung der "Reservierung" der Seite über dem Panzergürtel und zusätzlichen Schutz des Vordecks wäre es also durchaus möglich, das Panzerdeck auf akzeptable Werte zu verstärken oder die Höhe des Panzergürtels zu erhöhen, was sich sehr positiv auf das Schutzniveau insgesamt auswirken würde.
Auch sonst war die Panzerung der Rhinaun nicht überragend - die Geschütztürme des Hauptkalibers waren ähnlich aufgebaut wie bei der Royal Soverin, die Dicke der Panzerung wurde jedoch reduziert - die Stirn der Geschütztürme betrug nur 229 mm (gegenüber 330 mm des Originals) Seitenplatten - 178 mm (280 mm). Auch die Barbets wurden mit nur 178 mm Panzerung geschützt (also wie die Invincibles). Der einzige Vorteil gegenüber den "Invincibles" bestand darin, dass die Barbets hinter dem Panzergürtel auf 102 mm ausgedünnt wurden, während bei den ersten Schlachtkreuzern - 51 mm - halb so viel waren. Dies wurde aber durch den Nachteil mehr als ausgeglichen, dass die Barbets jenseits von 38 mm auch nur 102 mm hatten, d. h. in diesem Bereich erreichte der Gesamtschutz der Zuleitungen nicht einmal 152 m … Turm wurde durch 254-mm-Panzerung geschützt, das Heck - nur 76 mm, und Schornsteine wurden ebenfalls mit 38-mm-Panzerplatten bedeckt. Dies war im Allgemeinen alles.
Rahmen
Ich muss sagen, dass wir in der Rubrik "Reservierung" nichts über das Anti-Torpedo-Schott berichtet haben, aber das liegt daran, dass es nicht auf der "Rhinaun" und "Ripals" war. Aber zum ersten Mal in der britischen Marine erhielt das Schiff in die Rumpfstruktur integrierte Kugeln. Ich muss sagen, dass ein solches Design nach Ansicht der Admirale keinen schlechteren und vielleicht sogar besseren Schutz bot als das Anti-Torpedo-Schott: Das resultierende zusätzliche Volumen des Rumpfes wurde trotz der Tatsache zur Lagerung von flüssiger Ladung (einschließlich Öl) verwendet dass es in mehrere Fächer unterteilt war … Im Ergebnis waren die Schotten bei konventionellem Schiffbaustahl zwar 8-19 mm dick, ihre Gesamtdicke jedoch 50 mm. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sich zwischen ihnen eine Flüssigkeit befand, die die Energie der Explosion absorbierte, übertraf die Wirksamkeit eines solchen Schutzes die übliche mit einem gepanzerten Schott deutlich. Die Kugeln ermöglichten es auch, den Tiefgang des Schiffes zu reduzieren, aber ich muss sagen, dass die Briten hier nicht allzu viel Erfolg hatten - wenn der Tiefgang des Tigers bei normaler Verdrängung 8,66 m betrug, dann der von Repals und Rhinaun - innerhalb von 8, 1 m Der oft zitierte Tiefgang von 7,87 m bezieht sich also auf ein leeres Schiff.
Kraftwerk
Das Projekt sollte ein leichtes Kraftwerk mit erhöhten Dampfparametern verwenden, musste aber aufgrund der Eile beim Schiffsbau aufgegeben werden. Infolgedessen waren die Maschinen und Kessel strukturell ähnlich wie beim Tiger, und dies war keine gute Lösung, da ein solches Kraftwerk für seine Kapazität zu schwer war. Modernere Kessel würden mindestens 700 Tonnen freisetzen, um die gleiche Reservierung zu erhöhen … jedoch hatte eine solche Installation ihre Vorteile, da sich die Tiger-Maschinen und -Kessel als sehr zuverlässige Einheiten erwiesen.
Die Nennleistung der Mechanismen sollte 110.000 PS betragen, die Zwangsleistung - 120.000 PS, während bei Nennleistung und normaler Verdrängung (26.500 Tonnen) 30 Knoten mit Nachbrenner - 32 uz - erreicht werden sollten. Tatsächlich "Repals" mit einem fast vollen Hubraum (29.900 Tonnen) und einer Leistung von 119.025 PS. entwickelte 31,7 Knoten und "Rhinaun" mit einem Gewicht von 27.900 Tonnen und einer Leistung von 126.300 PS. - 32, 58 Knoten
Projektbewertung
"Ripals" absolvierte die Tests am 21. September und "Rhynown" - am 28. November 1916, als sowohl W. Churchill als auch D. Fisher bereits ihre Posten verloren hatten. Wie Sie wissen, hat das Konzept des britischen Schlachtkreuzers die Bewährungsprobe der Schlacht um Jütland nicht bestanden, daher war die Einstellung der Matrosen zu den neuen Schiffen angemessen: Sie erhielten den Status "dringend modernisierungsbedürftig" und, wurden unter diesem plausiblen Vorwand nicht in die Grand Fleet aufgenommen. Unter anderen Umständen wären sie wahrscheinlich bis zum Ende des Krieges an der Mauer geblieben, aber die Briten mochten es kategorisch nicht, dass ihnen tatsächlich drei "343-mm"-Kreuzer übrig blieben (die Schiffe, die ihnen vorausgingen mit 305-mm-Geschütze galten als praktisch an Kampfwert verloren) gegen vier Schlachtkreuzer der Deutschen. Gleichzeitig sollte die Hochseeflotte in Kürze die Hindenburg statt des versenkten Luttsov erhalten, und in England war man sich sicher, dass der erste Mackensen in Dienst gestellt werden würde. Daher hielten die Briten die "Repals" und "Rhinaun" noch für nötig, und die neu gebauten Schiffe machten sich sofort auf den Weg zur ersten (aber bei weitem nicht letzten) Modernisierung ihres Lebens, die im späten Frühjahr 1917 abgeschlossen war - Sie haben es offiziell früher fertig gestellt, aber bis zu diesem Zeitpunkt wurden die Arbeiten ausgeführt.
Daher sollte gesagt werden, dass "Repals" und "Rhinaun" im Frühjahr 1917 in die Flotte eintraten. Ich muss sagen, dass die übereilte Modernisierung, bei der die Schiffe jeweils 504 Tonnen Panzerung erhielten, natürlich nicht gelöst wurde das Problem ihrer Sicherheit. Der Abschnitt der horizontalen Panzerung über den Maschinenräumen (aber nicht den Kesselräumen) wurde von 25 mm auf 76 mm verstärkt. Die Panzerdecks vom Bugturm Barbette und bis 102 mm Traverse (im Bug) und von der Barbette des Achterturms bis 76 mm Traverse (achtern) wurden von 25 mm auf 63 mm verstärkt. Das Deck im Heck außerhalb der Zitadelle wurde von 63 mm auf 88 mm erhöht. Der horizontale Schutz über den Kellern der Hauptkalibertürme wurde ebenfalls verstärkt, jedoch nicht die Panzerung, sondern das Unterdeck - seine Dicke wurde auf 51 mm erhöht.
Zweifellos haben diese Maßnahmen den Rüstungsschutz der Ripals und Rinaun etwas gestärkt, aber natürlich war es "ein bisschen besser als nichts". Der Schutz dieser beiden Schlachtkreuzer sah selbst gegen 280-mm-Granaten unzureichend aus, geschweige denn 305-mm-Granaten. Mit anderen Worten, sie konnten die Seidlitz, Derflinger oder (noch mehr!) Mackensen bekämpfen, bis die ersten Treffer in den Bereichen, in denen sich die Schlüsselmechanismen (Kraftwerk, Türme, Barbets, Hauptkaliberkeller usw.) befanden, danach schwere oder sogar tödliche Verletzungen waren fast garantiert. Zweifellos waren deutsche Schiffe anfällig für 381-mm-Granaten, aber im Allgemeinen bot ihr Panzerschutz eine viel größere Kampffestigkeit als die Panzerung von Schlachtkreuzern der Rhinaun-Klasse.
Mit anderen Worten, die Briten bauten während der Kriegsjahre zwei Schiffe, die ihre Aufgaben überhaupt nicht erfüllten.
Aber hier ist das Interessante … Die Jahre vergingen und in der Zukunft, während des Zweiten Weltkriegs, wurden "Ripals" und "Rhinaun" zu einem der nützlichsten Schiffe der Flotte. Hier ist jedoch nichts Seltsames. Die sehr hohe Geschwindigkeit, die sie "bei der Geburt" erreichten, gab den Schlachtkreuzern einen guten Modernisierungsschub - trotz der deutlichen Erhöhung des Panzerschutzes blieben sie schnell genug, um moderne Kreuzer zu bekämpfen. Zur gleichen Zeit waren die meisten Schiffe Deutschlands, die sie in den Ozean entsenden konnte - leichte und schwere Kreuzer, "Taschen" -Schlachtschiffe "legales Wild" für "Ripals" und "Rhinaun", und dank der verstärkten Panzerschutz und sehr starke 381-mm-Geschütze blieben sie auch für "Scharnhorst" und "Gneisenau" äußerst gefährlich. Tatsächlich waren die Bismarck und die Tirpitz die einzigen Hitler-Schiffe, für die die Repals und Rhinaun selbst "legales Wild" waren, aber das war alles. Im Mittelmeer konnten sie nicht nur mit den neuesten italienischen Schlachtschiffen der "Vittorio Veneto"-Klasse kämpfen, sondern hatten die Möglichkeit, der Schlacht auszuweichen,im Pazifischen Ozean eine würdige Antwort auf die modernisierten japanischen Schlachtkreuzer der Kongo-Klasse darstellen würde.
Es lässt sich festhalten, dass das mangelhafte Konzept und die absolute Widersprüchlichkeit mit den Aufgabenstellungen des Ersten Weltkriegs die Schiffe Ripals und Rhinaun keineswegs unbrauchbar machten, sondern dies in Zukunft und allein aufgrund der sich abzeichnenden Beschränkungen der Seestreitkräfte geschah, deren Anwesenheit im Voraus unmöglich vorhergesagt werden konnte. Mit anderen Worten, "Repals" und "Rhynown" haben trotz all ihrer Mängel dem guten alten England einen herrlichen Dienst erwiesen, aber das Verdienst ihrer Schöpfer liegt nicht darin.
