Lockheed baute das Höhenaufklärungsflugzeug U-2, die schnellste SR-71 Blackbird, den Tarnkappenbomber F-117 und den Jäger Raptor. Von den weniger skandalösen Kreationen dieses Unternehmens: das beliebteste Transportflugzeug der Welt "Hercules", ein Marineflugzeug "Orion" und ein superschwerer Transport "Galaxy", der 15 Jahre lang keine Analoga in Bezug auf die Tragfähigkeit hatte.
Es gab nur ein erfolgloses Projekt in der Geschichte von Lockheed. F-104 "Starfighter", berüchtigter "Witwenmacher" und "fliegender Sarg". Ein Drittel aller gebauten Autos ging bei einer endlosen Serie von Flugzeugabstürzen verloren. Aber selbst Starfighter war kein kompletter Fehlschlag. Der weltweit erste Serienkämpfer, der die Zweigeschwindigkeits-Schallmauer durchbrach, dessen ungewöhnliches Design voller frischer und origineller Ideen steckte.
Lockheed hatte eine spezielle Abteilung, die sich mit der Entwicklung von Raketenwaffen befasste. Ballistische Raketen für U-Boote - Polaris, Poseidon, Trident (1 und 2). Alles in einem - fester Brennstoff. Sie stellten viele ungeschlagene Rekorde auf und waren jahrzehntelang außer Konkurrenz, bis eine weitere verspätete "Antwort" aus der UdSSR kam.
Zu den bekannten Weltraumprojekten der Firma Lockheed zählen die Agena-Oberstufe, die Aufklärungssatelliten der Corona-Serie und das Hubble-Orbital-Teleskop.
Erstes Andocken im Orbit (Gemini 8 - Agena)
Zu dieser Zeit gab es eine weitere Firma an der Ostküste der Vereinigten Staaten, Martin Marietta. Sie hat die chemische Industrie erfolgreich gemeistert und das erste schwimmende Atomkraftwerk der Welt gebaut. Aber der Hauptruhm dieses Büros war auch mit dem Weltraum verbunden:
Interplanetare Sonden der Viking-Serie, die seit vier bis sechs Jahren auf der Marsoberfläche arbeiten.
Station "Magellan", die eine detaillierte Kartierung der Venusoberfläche durchführte.
Interkontinentalraketen der Serie "Titan" und die auf ihrer Basis erstellte Familie von Trägerraketen.
Schwere Interkontinentalrakete der Klasse MX.
Die ballistische Mittelstreckenrakete Pershing-2 mit einem manövrierenden Gefechtskopf.
Kalte funkelnde Sterne, Staub von Marsstürmen und Präzisionswaffen …
Ein neues Kapitel in dieser Geschichte begann 1995, als Lockheed und Martin Marietta zu einem einzigen Unternehmen zu Lockheed Martin fusionierten. Heute positioniert sich das Unternehmen als weltweit führend im Bereich der Luft- und Raumfahrttechnik mit unverzichtbarem Erfolg in allen Bereichen, für die seine Spezialisten tätig sind.
Durch die Dornen zu den Sternen
Jedes Mal, wenn ein Streit die amerikanische Luft-, Raketen- und Raumfahrttechnologie betrifft, werden witzige (und manchmal zu scharfe) Kommentare über die Zuverlässigkeit der bereitgestellten Daten gehört. Die Tatsache, dass die Yankees regelmäßig lügen, gilt als Axiom. "Wer liefert Ihnen zuverlässige Eigenschaften und Ergebnisse dieser Tests?" Sie sind zumindest klassifiziert!
Und im Allgemeinen, nach Jennifer Psaki zu urteilen, sind die Amerikaner alle eins, billig und nicht zu klug. Alle dargestellten Zahlen müssen durch drei geteilt werden. Besser noch, fünf. Und sie sind mit ihrer verfrühten F-35 keine Konkurrenten von uns.
Das Problem ist, Jennifer Psaki arbeitet nicht für Lockheed Martin. Eine so gebildete Dame mit offenem Mund hätte nicht „Lockheed“für einen Kanonenschuss dürfen. Und es geht nicht um Geschlechterdiskriminierung, sondern um die Besonderheiten der Arbeit des führenden Entwicklers von Luft- und Raumfahrttechnik. Redner und Populisten werden dort nicht gebraucht.
Ich möchte einen aufrührerischen Gedanken äußern, dass in der gesamten Nachkriegsgeschichte der amerikanischen Luftfahrt kein einziges Beispiel zu finden ist, in dem die Yankees einen expliziten Bluff verwendeten und die erklärten Leistungsmerkmale ihrer Flugzeuge und Raketen in der Praxis nicht bestätigen konnten.
Natürlich gab es erfolglose Projekte. Die auf die eine oder andere Weise als erfolglos erkannt und sofort durch geeignetere Lösungen ersetzt wurden (der unglückselige „Starfighter“wurde sofort durch „Phantom“ersetzt).
Es gab vereinzelte taktische "Einschläge", die den Ruf von Superflugzeugen trübten, aber in Wirklichkeit keinen Grund zur Lächerlichkeit gaben.
Schließlich gab es absichtlich undurchführbare, utopische Projekte wie Star Wars, die nur ein Versuch waren, die UdSSR während des Kalten Krieges falsch zu informieren. Sowie "Zahlen jonglieren", um Kampfverluste zu unterschätzen, die auf "wetter- und technische Gründe" zurückgeführt werden. All dies hatte nichts mit der wirklichen Luft- und Raumfahrtindustrie zu tun, sondern blieb das Los der Politiker und Kriegsberichterstatter.
Die Yankees nahmen Zahlen nicht „von der Decke“und gaben sie nicht als Merkmale der realen Technologie aus. In der Natur gibt es solche Fälle nicht. Zumindest war es nie möglich, die Betrüger an der Hand zu fassen. Darüber hinaus bestätigten die Luft- und Raketen- und Raumfahrttechnik im realen Kampf in der Regel ihre erklärten Fähigkeiten. Die kuriosen Fälle, in denen zehn Flugzeuge ein Ziel nicht mit einem Hagel aus hochpräzisen Bomben bombardieren konnten, beruhen auf einem seltenen Zusammentreffen von Umständen und taktischen Fehleinschätzungen des Kommandos (Ausfall von Leitsystemen, falsche Zielkoordinaten im Raketenspeicher usw.). Ein anderes Szenario war viel wahrscheinlicher - das Ziel wurde mit der allerersten Bombe "ausgeführt". Trotzdem bleiben hochpräzise Waffen so, was wäre sonst der Sinn davon?
Das einfachste Beispiel ist die zirkuläre wahrscheinliche Abweichung (CEP) von ballistischen Flugkörpern. Die Yankees geben ihren "Polaris" und "Tridents" traditionell extrem wenig Wissen über CEP (2-3 mal weniger als unsere Raketen), was einheimische Spezialisten und alle, die der Technologie nicht gleichgültig sind, wütend macht.
Wer hat den KVO "Trident-2" auf 120 Meter bewertet? (mit GPS - 90 Meter)? Wo ist die Bestätigung dieser Zahlen?
Jetzt war es an der Zeit, sich einem vagen Diskurs zu widmen, der die Erfahrungen aus einem halben Jahrhundert und den ernsten Ruf von „Lockheed“hervorhob. Ebenso leicht kann man Einwände erheben, wenn man auf die allgemeine Geheimhaltung des Themas und das Fehlen zuverlässiger Daten zu Raketentests verweist.
Die Antwort liegt jedoch an der Oberfläche. Dabei handelt es sich um ein Programm zur Schaffung eines konventionellen "Trident" (CTM) gemäß der "Rapid-Response"-Strategie, die einen Angriff auf jeden beliebigen Punkt der Erde innerhalb einer Stunde nach Erteilung des Befehls vorsieht. Die Rede von einem nicht-nuklearen taktischen SLBM bedeutet die Möglichkeit, den Trident-2 KVO auf wenige Meter zu reduzieren (natürlich wird ein neuer Typ von Monoblock-Sprengkopf mit einem neuen Sucher und einem System aus Gas- und aerodynamischen Rudern benötigt). Sonst würde dieses Projekt keinen Sinn machen: 100 Millionen Dollar in "Milch" zu schießen …
Vor diesem Hintergrund klingt die deklarierte KVO des Originals „Trident-2“(90 … 120 m) mit dreifacher Trajektorienkorrektur (Inertialsystem, Astrokorrektor, GPS) zumindest realistisch.
In Bezug auf denselben „Dreizack“drückt die Mehrheit der „Sofa-Experten“ihren Unmut über die max. Reichweite seines Starts (11.300 km), bezogen auf falsche Testbedingungen, durchgeführt mit reduzierter Kampflast. „Lockheed“selbst hat dies jedoch nie verheimlicht: Jeder Rekord wird unter den günstigsten Bedingungen aufgestellt.
Eine andere Sache ist, dass die Flugreichweite des Trident-2 selbst bei voller Kampfbeladung (14 Mk.76-Sprengköpfe) größer war als die aller seiner Konkurrenten mit reduzierter Beladung (7800 km). Oder ein umgekehrtes Wortspiel: Die volle Kampflast eines der Mitstreiter des Trident-2 war geringer als die reduzierte Kampflast des Trident-2, wenn auf Rekordreichweite geschossen wurde.
Lockheed hat ein Meisterwerk geschaffen, das seiner Zeit 20 Jahre voraus war.
Eine andere helle Geschichte ist das Überschall-Aufklärungsflugzeug SR-71, dessen Flug auf einer Kampfmission wie ein Zirkuszelt aussah. Das ewig nasse, glänzende Flugzeug hob mit halbleeren Tanks ab, beschleunigte schnell 3M, verlangsamte dann seine Geschwindigkeit und ging zu dem Tanker. Nachdem er schließlich 40 Tonnen Kerosin in die Tanks gepumpt hatte, wurde er wieder in die Stratosphäre getragen und auf einen "Kampfkurs" gelegt.
Die Erklärung für diese lächerlichen Gesten liegt in der Konstruktion des "Black Bird". Der Treibstoff wurde direkt in das Tragflächenflugzeug (Caissontanks) gepumpt, von wo er ständig durch thermische Lücken in den Außenhautpaneelen sickerte. Da der volle Treibstoffvorrat 60 % der Flugzeugmasse ausmachte, war ein Start mit vollen Tanks nicht möglich. Darüber hinaus musste sich die SR-71 erst richtig "aufwärmen", um thermische Lücken zu beseitigen - all dies führte zu unglaublichen Stunts, die die Zeremonie der Entsendung der amerikanischen Titan-"Wunderwafe" auf eine Mission begleiteten.
Sowjetischen Konstrukteuren gelang es auf wundersame Weise, all diese Probleme zu vermeiden: Der Betrieb der Überschall-MiG-25 unterschied sich im Allgemeinen nicht von dem Betrieb anderer Luftwaffenjäger. Und lassen Sie die hochmütigen Yankees an ihrem Rekord ersticken (3,2 M für „Black Bird“gegenüber den maximal zulässigen 2,83 M für den sowjetischen Abfangjäger). Die Einfachheit der Bedienung und die Herstellbarkeit des Designs der MiG-25 (das Hauptstrukturmaterial ist Stahl) bedeuten viel mehr als ein paar Zehntel Mach.
Über die geschwungenen Designer von "Lockheed Martin" hätte man lachen können, wäre da nicht eine wenig bekannte Tatsache. Laut TTZ war die maximale Flugzeit der MiG-25 bei einer Geschwindigkeit von 2,8M auf 8 Minuten begrenzt. „Black Bird“sollte in diesem Modus 1,5 Stunden lang fliegen….
Wenn Sie durch die glorreichen Seiten der Geschichte der Weltluftfahrt reisen, werden Sie keine Fälle von offensichtlichen Bluffs oder einer Bestätigung der Dummheit der amerikanischen Flugzeugkonstrukteure finden. Jede technische Entscheidung wurde von bestimmten Umständen diktiert. Und vereinzelte schändliche Fälle sind nur eine Laune des Glücks, multipliziert mit taktischen Fehleinschätzungen des Militärs selbst.
Schließlich kann bis jetzt niemand erklären, wie und womit die F-117 abgeschossen wurde. Und wenn das Luftverteidigungssystem des zotteligen Jahres der 1950er Jahre so leicht ein "Unsichtbares" zerstörte - warum hat es den Rest nicht abgeschossen? Immerhin hat "Stealth" nach offiziellen Angaben 700 Einsätze über Jugoslawien gemacht. Ist dies nicht auf das Vorhandensein eines Standard-Raketenleitkanals für das S-125-Flugabwehr-Raketensystem durch das Karat-2-Fernsehvisier zurückzuführen? Durch einen glücklichen Zufall wurde die "Stealth" von der serbischen Besatzung visuell entdeckt und sofort mit einem Fernsehsucher abgeschossen, der sich nicht um die "Stealth"-Technologie kümmerte. Übrigens halten sich die Hauptbeteiligten des Vorfalls an diese Version: der Kommandant der serbischen Batterie Zoltan Dani, der auf eine "französische Wärmebildkamera" hinweist, und der Oberstleutnant der US-Luftwaffe Dale Zelko, der behauptet, dass seine F-117 wurde abgeschossen, sobald es die untere Wolkenkante durchbrach.
Es gibt keine Beschwerden über die Technologie selbst zur Reduzierung der Radarsignatur. Es erfüllt genau seinen Zweck und erschwert die Erkennung von Flugzeugen durch feindliche Radare. Es ist kein Zufall, dass alle vielversprechenden Flugzeugmodelle (von der F-35 bis zur PAK FA) ähnliche verwenden. Lösungen, die es ermöglichen, die Reichweite ihrer Erkennung um eine Größenordnung zu reduzieren, wodurch wertvolle Sekunden gewonnen werden, die zum Überleben im modernen Kampf erforderlich sind.
Epilog
Wer vor der Schlacht nach Vorkalkulation gewinnt, hat viele Chancen; wer nicht vor der Schlacht rechnerisch gewinnt, hat wenig Chancen. Wer nicht argumentiert und den Feind mit Verachtung behandelt, wird mit Sicherheit sein Gefangener, argumentierte Sun Tzu.
Alle Berechnungen deuten darauf hin, dass wir es in der Person von „Lockheed Martin“mit einem erfahrenen und geschickten Rivalen zu tun haben, der mehr als einmal bewiesen hat, dass seine Drohungen keine leere Phrase sind. Wer weiß, wie man Versprechen hält und immer bereit ist, auf jeden Angriff unsererseits eine Antwort zu geben.
Lockheed Martin F-22 Raptor
Es ist sinnlos, zu versuchen, zu gewinnen, in der Hoffnung auf Fehler in der Technik des Feindes. Es ist viel richtiger, eigene ähnliche Muster zu erstellen und zu lernen, dies rechtzeitig und nicht in Worten zu tun.
