Aus Nachrichtenagenturberichten des letzten Jahres
Trotz einer klaren Bedrohung vor ihrer Küste hat die Islamische Republik Iran kaltblütig die Einführung von 180 Urananreicherungszentrifugen angekündigt. Amerikanische Flugzeugträgergruppen drehten hilflos vor der Küste des Nahen Ostens ab und steuerten ihren Heimathafen Norfolk an …
Immer wenn Flugzeugträger der US Navy in der Öffentlichkeit ihre Muskeln spielen lassen, werden sie unweigerlich von denen, die sie hätten erschrecken sollen, auf ihre Decks gespuckt. Die "undemokratischen Regime" scheinen die schrecklichen 100.000-Tonnen-Schiffe zu ignorieren und verfolgen ihre eigenständige Politik, ganz und gar nicht beschämt von den atomgetriebenen Nimitzes auf der Reede.
- Worin liegt die Stärke, Bruder?
- Macht liegt in der Wahrheit.
Warum hat niemand Angst vor atomgetriebenen Flugzeugträgern der Nimitz-Klasse? Wie fegen die Vereinigten Staaten ganze Staaten vom Erdboden? Kennt der Iran wirklich ein Geheimnis, das es ihm erlaubt, so leichtfertig auf die Präsenz amerikanischer Flugzeugträger zu reagieren?
Irrtum Nr. 1. Lass uns fünf "Nimitz" an die Küste fahren und …
Und amerikanische Piloten werden in Blut gewaschen. Alle Argumente über die Macht der trägergestützten Luftfahrt der US-Marine - "Kraftprojektion", "500 Flugzeuge", "zu jeder Zeit, überall auf der Welt" - sind in der Tat die Fantasien beeinflussbarer einfacher Leute.
Irrtum Nr. 2. Fünfhundert Flugzeuge! Das ist kein Pfund Rosinen
Beginnen wir mit dem berühmtesten Mythos: 80 … 90 … 100 (wer ist mehr?) Trägergestützte Flugzeuge können auf den Decks eines nuklearen Flugzeugträgers basieren, der natürlich ein kleines Land in die Luft jagen kann zerfetzt.
Die Realität ist viel prosaischer: Wenn der gesamte Raum der Flug- und Hangardecks mit Flugzeugen überfüllt ist, können theoretisch 85-90 Flugzeuge auf die Nimitz „gepfercht“werden. Natürlich tut dies niemand, sonst wird es große Schwierigkeiten mit der Bewegung von Flugzeugen und ihrer Vorbereitung auf den Abflug geben.
In der Praxis überschreitet die Größe des Nimitz-Luftflügels selten 50-60 Flugzeuge, darunter nur 30-40 F / A-18 Hornet (Super Hornet) Jagdbomber. Alles andere sind Unterstützungsflugzeuge: 4 elektronische Kampfflugzeuge, 3-4 E-2 Hawkeye Frühwarn- und Kontrollflugzeuge, möglicherweise 1-2 Greyhound C-2 Transportflugzeuge. Schließlich ein Geschwader von 8-10 U-Boot-Abwehr- und Such- und Rettungshubschraubern (abgestürzte Piloten zu evakuieren ist keine leichte Aufgabe).
Infolgedessen sind selbst fünf Nimitz-Superflugzeugträger kaum in der Lage, mehr als 150-200 Kampffahrzeuge und 40 Kampfunterstützungsflugzeuge einzusetzen. Aber reicht das nicht?
Irrtum Nr. 3. Flugzeugträger haben die halbe Welt erobert
250 Kampffahrzeuge sind eine unbedeutende Menge. Die Operation "Sturm im Glas der Wüste" umfasste … 2600 Kampfflugzeuge (ohne Tausende von Drehflüglern)! Genau so viel Luftfahrt brauchte es, um den Irak "ein bisschen" zu bombardieren.
Nehmen wir eine kleinere Operation - Jugoslawien, 1999. Insgesamt nahmen etwa 1000 Flugzeuge der NATO-Staaten an der Bombardierung Serbiens teil! Der Beitrag der trägergestützten Luftfahrt des einzigen Flugzeugträgers "Theodore Roosevelt" erwies sich vor dem Hintergrund dieser unglaublichen Ausrüstung natürlich nur als symbolisch - nur 10% der Aufgaben wurden erledigt. Übrigens begann der superstarke Flugzeugträger "Roosevelt" erst am 12. Kriegstag mit Kampfeinsätzen.
Ein Versuch, einen lokalen Konflikt mit Hilfe mehrerer Flugzeugträger zu lösen, wird tragisch enden - trägergestützte Flugzeuge sind nicht in der Lage, die erforderliche Dichte an Bombenangriffen bereitzustellen, sie werden nicht genug Kraft haben, um eigenständig eine angemessene Deckung zu organisieren. Einige der Jagdbomber müssen als Lufttanker eingesetzt werden, was die ohnehin geringe Anzahl von Einsatzfahrzeugen weiter reduzieren wird. Infolgedessen werden beim Zusammentreffen mit einem mehr oder weniger vorbereiteten Feind (Irak von 1991) feindliche Flugzeuge und Luftverteidigungssysteme die Nimitz-Flugzeuge gleich am ersten Kriegstag töten.
Irrtum Nr. 4. Schwebende Nester der Aggression und des Raubes
1.300 Einsätze pro Tag – die Intensität der Luftangriffe während der Operation Desert Storm ist unglaublich. Alle paar Stunden fegten tödliche Wellen von 400-600 Flugzeugen über irakisches Territorium. Offensichtlich sind selbst 10 Supercarrier der Nimitz-Klasse nicht in der Lage, so viel Arbeit zu leisten; sie sind so schwach wie Welpen gegen die Kraft bodengestützter taktischer Flugzeuge.
1997 stellten Flugzeuge des Atomflugzeugträgers Nimitz während der internationalen Übung JTFEX 97-2 einen Rekord von 197 Einsätzen pro Tag auf. Wie immer bei Übungen entpuppte sich die "Leistung" des Flugzeugträgers "Nimitz" jedoch als banale Show, die vor den hohen Behörden arrangiert wurde. Die Abflüge wurden bis zu einer Entfernung von nicht mehr als 200 Meilen durchgeführt, und einige der Flugzeuge starteten einfach von einem Flugzeugträger, umkreisten den Fockmast und landeten sofort auf dem Deck. Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass diese "Einsätze" leer durchgeführt wurden - eigentlich, warum sich Tonnen von Bomben und Panzerabwehrwaffen unter die Flügel klammern, wenn das Ziel der Übungen nicht Angriffe sind, sondern die begehrte Zahl von 200 Einsätzen (von übrigens wurde es nicht erreicht).
In der Praxis führen die Nimitz-Flugzeuge unter Kampfbedingungen selten mehr als 100 Einsätze pro Tag durch. Nur "billige Angeber" vor dem Hintergrund tausender Kampfeinsätze der Multinational Force während der Operation Desert Storm.
Aber das ist nicht alles. Das Hauptproblem von Flugzeugträgern besteht darin, dass trägergestützte Flugzeuge in der Leistung "Land"-Flugzeugen unterlegen sind - der Hornet-Jagdbomber ist vor dem Hintergrund der Mehrzweck-F-15E "Strike Eagle" nur ein Gespött. Die unglückliche Hornet kann nicht einmal eine großkalibrige Bombe heben (Einschränkung beim Fliegen vom Deck!), während die F-15E mit vier 900-kg-Munition am Himmel tänzelt (ohne Außenbordtanks, Sichtbehälter und Raketen " Luft-Luft").
Nun, es wird deutlich, warum die Superflugzeugträger der US-Marine es nicht wagten einzugreifen und die Besetzung Kuwaits durch die irakische Armee im Sommer 1990 zu verhindern. Im Allgemeinen zeigten trägergestützte Flugzeuge dann eine erstaunliche Passivität und versuchten nicht einmal, das irakische Luftverteidigungssystem zu überwinden. "Unbesiegbare" Flugzeugträger warteten sechs Monate geduldig, bis in der Zone des Persischen Golfs mit Unterstützung von 2.600 Kampfflugzeugen und 7.000 gepanzerten Fahrzeugen die millionste Gruppierung der Internationalen Koalition gebildet wurde.
Wahrlich - die großen "Eroberer" und "Räuber". Der Beitrag der Flugzeugträger der US Navy zu den weltweiten Konflikten ist einfach von unschätzbarem Wert: Irak - 17% der Gesamtzahl der Kampfeinsätze der Luftfahrt, Jugoslawien - 10% aller Kampfeinsätze der Luftfahrt, Libyen - 0%. Scham.
2011 schämten sich die Amerikaner, Nimitz ans Mittelmeer einzuladen, Oberst Gaddafi wurde von 150 Flugzeugen von Fliegerhorsten in Europa "bedrängt".
Irrtum Nr. 5. Ein Atomreaktor verwandelt die Nimitz in eine Superwaffe
Der Grund für das Erscheinen eines Kernreaktors auf Flugzeugträgern ist einfach - der Wunsch, die Flugzeugproduktion zu erhöhen und dadurch die Arbeitsintensität trägergestützter Flugzeuge zu erhöhen. Der Trick besteht darin, dass Flugzeuge in Gruppen von 15-20 (oder sogar mehr) Flugzeugen in kurzer Zeit abheben müssen, um effektiv Streikmissionen durchführen zu können. Es ist nicht akzeptabel, diesen Prozess zu verlängern - die minimale Verzögerung führt dazu, dass sich das erste Paar bereits über dem Ziel befindet und das letzte Flugzeugpaar sich nur auf den Start vom Katapult vorbereitet.
Dadurch ist es in kurzer Zeit erforderlich, das Katapult mit einer großen Menge an überhitztem Dampf zu versorgen. Um zwei Dutzend 20-Tonnen-Kampffahrzeuge auf eine Geschwindigkeit von 200 km/h zu zerstreuen – es wird so viel Energie benötigt, dass ein Flugzeugträger mit konventionellem Triebwerk bis zum Stillstand verlangsamt – „fliegt“der ganze Dampf aus den Katapulten, da ist nichts, um die Turbinen zu drehen. Die Yankees versuchten, das Problem zu lösen, indem sie eine nukleare Dampferzeugungsanlage auf dem Flugzeugträger platzierten.
Leider erhielten die Amerikaner trotz der gestiegenen Produktivität der NPPU statt eines effektiven "schwimmenden Flugplatzes" eine "Wunderwaffe" mit einem Lebenszyklus von 40 Milliarden US-Dollar zu modernen Preisen (für vielversprechende Flugzeugträger vom Typ "Ford" Menge wird um das 1,5- bis 2-fache erhöht). Und das sind nur die Kosten für den Bau, die Reparatur und den Betrieb des Schiffes! Ohne die Kosten für Flugzeuge, Flugbenzin und Flugmunition.
Selbst eine Verdoppelung der Zahl der Einsätze - bis zu 197 pro Tag (ein Rekord!) - half nicht, die Situation zu korrigieren - die trägergestützte Luftfahrt war in jedem der lokalen Konflikte der letzten 50 Jahre ein düsterer Anblick.
Das Kernkraftwerk nimmt mit seinen vielen Kreisläufen, einem biologischen Schutzbausatz und einer ganzen Anlage zur Herstellung von bidestilliertem Wasser so viel Platz ein, dass die Rede von Platzersparnis durch fehlende Heizöltanks schlichtweg irrelevant ist.
Die Erhöhung der Kapazität der Flugbenzintanks (von 6.000 Tonnen für den nicht-nuklearen AB-Typ Kitty Hawk auf 8.500 Tonnen für den nuklearbetriebenen Nimitz) ist im Wesentlichen auf die deutliche Zunahme der Verdrängung zurückzuführen - von 85.000 Tonnen Kitty Hawk auf mehr als 100.000 Tonnen für den nuklearen Flugzeugträger … Übrigens hat ein nichtnukleares Schiff mehr Munitionsspeicherkapazität.
Schließlich gehen alle Vorteile der uneingeschränkten Autonomie in Bezug auf Schiffstreibstoffreserven verloren, wenn man als Teil eines Geschwaders operiert - der atomgetriebene Flugzeugträger "Nimitz" wird von einer Eskorte von Zerstörern und Kreuzern mit konventioneller, nicht-nuklearer Energie begleitet Pflanze, Anlage.
Ein Atomreaktor an Bord amerikanischer Flugzeugträger ist ein teurer und nutzloser Überschuss, der sich negativ auf die Überlebensfähigkeit des Schiffes auswirkt, aber keine grundsätzliche Bedeutung hat. Trotz aller Bemühungen der Amerikaner bleibt die Schlagkraft der Flugzeugträger der US-Marine immer noch auf Sockelniveau.
Irrtum Nr. 6. Ein Flugzeugträger ist für einen Krieg an fremden Ufern unabdingbar
Es gibt mehr als genug Beweise für die Bedeutungslosigkeit der militärischen Bedeutung von Flugzeugträgern. Tatsächlich verstehen die Bewohner des Pentagon das viel besser als wir, denn sie verlassen sich bei lokalen Konflikten vollständig auf US-Militärbasen in Höhe von 800 Einheiten auf allen Kontinenten der Erde.
Aber wie kann ein Krieg ohne ausländische Militärstützpunkte geführt werden? Die Antwort ist einfach: nichts. Wenn Sie in Südamerika keine Luftwaffenstützpunkte haben, ist es unmöglich, auf der anderen Seite der Erde einen lokalen Krieg zu führen. Keine Flugzeugträger und landende "Mistrals" werden die Fersen normaler Flugplätze durch einen zwei Kilometer langen "Beton" ersetzen.
Der einzigartige Falklandkrieg (1982) ist kein Argument. Britische Marines landeten auf praktisch unbewohnten Inseln inmitten des trägen Luftwiderstands der argentinischen Luftwaffe. Die Argentinier konnten die Landung nicht stören - die argentinische Flotte war völlig kampfunfähig und versteckte sich in den Stützpunkten.
Ein weiterer interessanter Mythos: Der moderne Flugzeugträger dient als Kolonialkreuzer des Britischen Empire in Sansibar
Dennoch lassen 100.000 Tonnen "Diplomatie" vermuten, dass der imperiale Auftritt des Flugzeugträgers "Nimitz" in den Herzen der unglücklichen Eingeborenen Entsetzen und Zittern auslösen sollte. Die atomare Wunderwaffel, die in jeden Überseehafen eindringt, zieht die Aufmerksamkeit aller lokalen Medien auf sich und flößt den Aborigines Respekt vor Amerika ein und demonstriert die technische Überlegenheit der Vereinigten Staaten gegenüber der Welt.
Doch selbst die Rolle des "Symbols der militärischen Macht der Vereinigten Staaten" überstieg die Macht der Flugzeugträger!
Erstens gehen Flugzeugträger vom Typ Nimitz vor dem Hintergrund anderer wichtiger Ereignisse einfach verloren: die Stationierung des amerikanischen Raketenabwehrsystems in Europa, die Stationierung des Luftverteidigungssystems Patriot an der Grenze zu Syrien - all dies verursacht eine viel größere weltweite Resonanz als eine weitere sinnlose Reise des Flugzeugträgers der US Navy ins Arabische Meer. Die Bürger Japans sind beispielsweise viel besorgter über die unaufhörlichen Gräueltaten der amerikanischen Marines vom Stützpunkt Futenma auf der Insel. Okinawa als der Flugzeugträger George Washington, der leise am Pier in Yokosuka (einem amerikanischen Marinestützpunkt in einem Vorort von Tokio) rostet.
Zweitens können die Flugzeugträger der US-Marine die Rolle eines "Kolonialkreuzers in Sansibar" einfach nicht erfüllen, weil … auf Sansibar keine Flugzeugträger vorhanden sind. Es ist paradox, aber wahr - Atomgiganten schlafen den größten Teil ihres Lebens friedlich an den Piers ihrer rückwärtigen Basen in Norfolk und San Diego oder stehen halb zerlegt an den Docks von Brementon und Newport News.
Der Betrieb von Flugzeugträgern ist so kostspielig, dass die Admirale der US-Marine sieben Mal überlegen werden, bevor sie den Giganten auf eine lange Reise schicken.
Um "anzuzeigen" ist es am Ende nicht notwendig, teure Uranruten zu verbrennen und 3000 Matrosen zu halten - manchmal reicht der Besuch eines Kreuzers oder Zerstörers, um "die Flagge zu demonstrieren" Sewastopol).
Abschluss
Die Probleme der trägergestützten Luftfahrt begannen mit dem Aufkommen von Düsentriebwerken. Die Zunahme der Größe, Masse und Landegeschwindigkeit von Düsenflugzeugen führte zu einer unvermeidlichen Zunahme der Größe von Flugzeugträgern. Gleichzeitig wuchsen die Größe und die Kosten der Flugzeugträgerschiffe viel schneller als die Kampfkraft dieser Monster. Infolgedessen verwandelten sich Flugzeugträger Ende des 20. Jahrhunderts in monströse, wirkungslose "Wunderwales", die sowohl in lokalen Konflikten als auch in einem hypothetischen Atomkrieg nutzlos waren.
Der zweite Schlag gegen das trägergestützte Flugzeug wurde während des Koreakrieges verursacht - das Flugzeug lernte, in der Luft geschickt zu tanken. Das Aufkommen von Lufttankern und Betankungssystemen in taktischen Flugzeugen hat dazu geführt, dass moderne Jagdbomber in einer Entfernung von Tausenden von Kilometern von ihrem Heimatflugplatz effektiv operieren können. Sie brauchen keine Flugzeugträger und "Sprungflugplätze" - mächtige "Strike Needles" können in einer Nacht den Ärmelkanal überfliegen, über Europa und das Mittelmeer rauschen, vier Tonnen Bomben auf die libysche Wüste werfen - und wieder zurück ein Luftwaffenstützpunkt in Großbritannien vor der Morgendämmerung.
Die einzige "enge" Nische, in der moderne Flugzeugträger eingesetzt werden können, ist die Luftverteidigung des Geschwaders auf offener See. Aber für die Lösung von Abwehraufgaben ist die Macht von "Nimitz" übertrieben. Ein leichter Flugzeugträger mit zwei Jagdstaffeln und AWACS-Hubschraubern reicht aus, um die Luftverteidigung einer Schiffsverbindung zu gewährleisten. Ohne Kernreaktoren und komplexe Katapulte. (Ein echtes Beispiel für ein solches System sind die im Bau befindlichen britischen Flugzeugträger der Queen Elizabeth-Klasse).
Aber am wichtigsten ist, dass solche Konflikte äußerst selten sind – in den 70 Jahren, die seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs vergangen sind, gab es nur einmal einen Seekrieg. Dies ist der Falklandkrieg im Südatlantik. Übrigens verzichtete die argentinische Seite damals auf Flugzeugträger - mit einem einzigen Betankungsflugzeug und einem einzigen AWACS-Flugzeug ("Neptun" von 1945) operierten argentinische Piloten auf veralteten Unterschall-"Skyhawks" erfolgreich in einer Entfernung von Hunderten von Kilometern von der Küste und in Folge davon wurde ein Drittel des Geschwaders Ihrer Majestät fast "abgetötet".
