Nachdem wir im vorherigen Artikel die Konstruktionsmerkmale der Schlachtschiffe der Rivenge-Klasse untersucht haben, wenden wir uns den Ideen des "düsteren germanischen Genies" zu, den Höhen des deutschen Schlachtschiffbaus des Ersten Weltkriegs, genannt "Bayern" und "Baden"..
Die Geschichte dieser Schiffe begann in den Herbst-Winter-Monaten des Jahres 1910, als das Thema Kalibererhöhung der Geschütze der "Hauptstadt" Kaiserlichmarine-Schiffe erneut auf die Tagesordnung gesetzt wurde. Aber zuerst ein wenig Hintergrund.
Wie Sie wissen, erhielten die ersten deutschen Dreadnoughts vom Typ "Nassau" 280-mm-Geschütze, die damals das Standardhauptkaliber schwerer deutscher Schiffe waren: die letzten beiden Serien der kaiserlichmarinen Schlachtschiffe "Braunschweig" und "Deutschland", jeder hatte vier 280-mm-Kanonen mit einer Lauflänge von 40 Kalibern. Natürlich erhielten Schlachtschiffe vom Typ "Nassau" ein verbessertes und leistungsstärkeres 45-Kaliber-Artilleriesystem, aber dennoch wurde es für Schlachtschiffe der Zukunft nicht als ausreichend angesehen. Und jetzt erhielten bereits die nächsten vier deutschen Dreadnoughts, Schiffe des Typs "Helgoland", eine viel stärkere 305-mm / 50-Krupp-Kanone, die zu einem der besten der Welt (und vielleicht zum besten) Artilleriesystem wurde dieses Kalibers, ein wahres Kunstwerk der Artillerie, das die britischen Geschütze 305 mm / 45 und 305 mm / 50 weit hinter sich ließ. Natürlich suchen sie nicht das Gute vom Guten, daher wurden die nächsten Serien, Schlachtschiffe vom Typ "Kaiser", von den Deutschen mit dem gleichen 305-mm / 50-Artilleriesystem bewaffnet.
Und dann kam das Jahr 1909, geprägt von der Verlegung des ersten Superdreadnoughts der Welt, der britischen Orion, und es wurde klar, dass die Mistress of the Seas weiterhin Schiffe mit 343-mm-Artillerie bauen würde. Seltsamerweise löste die Nachricht in Deutschland keine Aufregung aus: Obwohl ihre nächste Serie von Schlachtschiffen, die 1911 auf Kiel gelegt wurde (Typ "Koenig"), die britischen Superdreadnoughts bekämpfen sollte, behielten sie die gleichen 305 - mm / 50 Geschütze, die auf den "Kaisers" waren. Und die "Kenigi" selbst waren den Schlachtschiffen der vorherigen Serie strukturell sehr ähnlich, mit Ausnahme der Position der Hauptartillerie.
Die Logik der Deutschen war ziemlich klar: Ja, die britischen 343-mm-Geschütze sind stärker, aber die deutschen 305-mm-Geschütze sind leichter, und dies ermöglichte es, einen leichteren oder besser geschützten Turm (genauer gesagt beide) zu bauen gleichzeitig), was einen Barbet mit kleinerem Durchmesser erforderte, der es wiederum ermöglichte, seinen Schutz zu verbessern oder Gewicht zu sparen, das gleiche galt für Vorschubmechanismen, Munition … Im Allgemeinen waren die Deutschen der Meinung, dass aufgrund des Brunnens -bekannte Erleichterung des Hauptkalibers, sie könnten viel besser geschützte Schiffe schaffen als die britischen bauen, und dass die beste Panzerung, bessere Ebenheit der Flugbahn der Projektile, höhere Feuerrate der Kenigam einen Vorteil im Kampf mit 343. verschaffen -mm Superdreadnoughts, obwohl letztere stärkere Kanonen haben. Wie richtig waren die deutschen Designer und Admirale mit ihrer Argumentation? Diese Frage werden wir ein andermal beantworten, wenn wir uns einer ausführlichen Analyse der englischen "Orions" und "Iron Dukes" sowie der deutschen "Kaisers" und "Konigov" widmen, aber das würde den Rahmen unseres heutigen Artikels sprengen. Jetzt ist es wichtig für uns zu wissen, was die Deutschen so glaubten und nicht, ob ihre Ansichten stimmten.
Bei der Entwicklung des "Konigi" glaubten die Deutschen also, dass zehn 305-mm / 50-Kanonen die Aufgaben eines modernen Schlachtschiffs vollständig erfüllen. Aber bald folgten die Vereinigten Staaten und Japan dem Beispiel der Briten, wechselten zu noch größeren 356-mm-Geschützen, und es wurde klar, dass die Bewaffnung der Schlachtschiffe der Hochseeflotte verstärkt werden musste. Aber wie? Die Deutsche Rüstungsabteilung des Reichsmarineministeriums erwog zwei Optionen. Eine davon war, die Anzahl der 305 mm / 50-Kanonen auf 13-15 Einheiten zu erhöhen. zu einem Schlachtschiff - offensichtlich bedeutete dies einen Übergang von Zwei-Kanonen-Geschütztürmen zu Drei-Kanonen-Montierungen oder sogar mehr. Die zweite Möglichkeit bestand darin, die Doppelgeschütztürme beizubehalten und gleichzeitig das Kaliber der Geschütze auf 340 mm zu erhöhen. Nach den notwendigen Berechnungen kamen deutsche Spezialisten im November 1910 zu dem Schluss, dass 340-mm-Kanonen in Zwei-Kanonen-Geschütztürmen bevorzugt wurden. Die Ergebnisse der Berechnungen haben die Deutschen jedoch keineswegs dazu ermutigt, sofort ein 340-mm-Artilleriesystem zu schaffen. Tatsächlich war das Ergebnis der Berechnungen des Rüstungsministeriums die Erkenntnis, dass eine stärkere Marineartillerie als die vorhandene 305-mm erforderlich war, aber das vielversprechende Kaliber für zukünftige Schlachtschiffe musste noch bestimmt werden. Daher weckte das im Juli 1911 vom Krupp-Konzern in Eigenregie entwickelte und vorgestellte Projekt eines 340-mm-Zweigeschützturms nur höfliches Interesse des Marineministeriums.
Der Prozess der Bestimmung des optimalen Kalibers vielversprechender deutscher Schlachtschiffe war langsam und sehr detailliert. Staatssekretär (Marineminister) A. von Tirpitz stellte eine völlig vernünftige Frage: Bis vor kurzem passten 280-305-mm-Kanonen für jeden, jetzt sind die neuesten Schiffe mit 343-356-mm-Artilleriesystemen ausgestattet, aber wo sollen die? Ziellinie in diesem Rennen der Kaliber sein? ? Dass er irgendwo sein würde, stand außer Frage: dass es am Ende technische und wirtschaftliche Einschränkungen geben wird. Von Tirpitz sah, dass die Größe und Macht der Dreadnoughts von Jahr zu Jahr wuchs, aber er war sich bewusst, dass dieses Wachstum endlich war: Früher oder später würden Schlachtschiffe ihre maximale Größe für das vorhandene technologische Niveau erreichen, was keinen Sinn mehr machen würde. da das Wachstum der Kampffähigkeiten bereits das überhöhte Wachstum der Schiffskosten nicht kompensieren wird.
Mit anderen Worten, von Tirpitz ging davon aus, dass Dreadnoughts früher oder später dasselbe passieren würde wie Geschwader-Schlachtschiffen und dass sich ihre Größe und Feuerkraft auf einem gewissen Niveau stabilisieren würden. Aber im Jahr 1911 ist dies offensichtlich noch nicht geschehen, aber wer die Grenzen von Schlachtschiffen setzt, bevor andere sie bauen, wird früher mit dem Bau beginnen können und somit profitieren, während andere Länder schwächere Schiffe bauen.
Von Tirpitz ordnete einige technische und taktische Berechnungen an und war bald überzeugt, dass sich das maximale Kaliber der Geschütze bei etwa 16 Zoll (400-406 mm) stabilisieren würde. Darin wurden seine Annahmen von den Beratern der Firma Krupp bestätigt, die argumentierten, dass die Briten, die an den alten Methoden zur Herstellung von Artilleriesystemen (Drahtrohren) festhielten, keine schwereren Marinegeschütze herstellen könnten.
Es scheint, dass dies die Lösung des Problems ist, alles ist klar, und es ist notwendig, Schlachtschiffe mit Sechzehn-Zoll-Artillerie zu bauen, aber von Tirpitz zögerte. Tatsache ist, dass er sowohl innen- als auch außenpolitische Faktoren berücksichtigen musste, und hier war alles kompliziert.
Es gab immer noch keine Informationen darüber, dass irgendwelche Länder 15-16-Zoll-Kanonen konstruierten, und Schlachtschiffe für 16-Zoll-Kanonen versprachen riesig und teuer zu werden. Wird der Reichstag eine solche Kostenerhöhung akzeptieren, da sonst niemand auf der Welt solche Schlachtschiffe baut? Wird die Schaffung von "16-Zoll"-Schiffen durch Deutschland die nächste Runde des Wettrüstens der Marine provozieren? Aber auf der anderen Seite, wird Deutschland nicht auf See zurückbleiben, wenn es nur um andere Mächte im Kaliber der Artillerie "aufholen" will? Von Tirpitz hatte keine Antworten auf diese Fragen, und am 4. August 1911 war erbeauftragte drei Abteilungen des Marineministeriums: die Schiffbau-, General- und Rüstungsabteilung, vergleichende Studien über den Übergang der Hauptschiffe der Flotte auf 350-mm-, 380-mm- und 400-mm-Geschütze durchzuführen.
Und so fand am 1. September ein erweitertes Treffen zur Wahl des Kalibers zukünftiger Waffen statt. Eine interessante Tatsache - die 380-mm-Kanonen wurden sofort zurückgeworfen, aber über die anderen beiden entbrannte eine hitzige Debatte. Zehn 350-mm-Kanonen oder acht 400-mm-Kanonen? Interessant ist, dass die Artilleristen und der Leiter der Rüstungsabteilung, Konteradmiral G. Gerdes, sich für 10 * 350-mm-Geschütze aussprachen, die auf dem Schlachtschiff in fünf Zwei-Kanonen-Türmen ähnlich der "König ". Ihre Argumente liefen auf die Tatsache hinaus, dass eine 400-mm-Kanone die Panzerung natürlich besser durchdringt, aber nicht so sehr, dass sie einen überwältigenden Vorteil gegenüber 350-mm-Kanonen hat, ihre Feuerrate ist vergleichbar und 10 Läufe werden in der Lage sein mehr Granaten als 8 "in den Feind zu bringen". Bug und Heck, so dass der mittlere Teil des Rumpfes für Fahrzeuge, Kessel, Boote und Minenartillerie unbesetzt bleibt. Er erklärte, dass der fünfte Turm „immer im Weg steht“und dass er nach Möglichkeit entsorgt werden sollte. Darüber hinaus machte er darauf aufmerksam, dass 10 * 350-mm-Kanonen ein höheres Gewicht als 8 * 400-mm haben und dass die Einsparungen bis zu 700 Tonnen betragen können.
Da die Diskussion in eine Sackgasse geraten war, schlug A. von Tirpitz eine Kompromisslösung vor - 10 * 350-mm-Geschütze zu verwenden und sie an den Enden in Zwei- und Drei-Kanonen-Geschütztürmen zu platzieren, so dass der 1. und 4. Turm drei waren -Kanone und 2 die dritte und dritte - mit Zwei-Kanonen, dh ähnlich wie die Amerikaner später 10 * 356-mm-Kanonen auf den Schlachtschiffen Oklahoma und Nevada installierten, die etwa ein Jahr später als die beschriebenen Ereignisse niedergelegt wurden. Doch dieser Kompromiss befriedigte niemanden, denn die Ablehnung der Drei-Kanonen-Türme im kaiserlichen Marineministerium grenzte an eine Phobie. Nachfolgend listen wir die Hauptargumente gegen solche Türme auf.
1. Der große Durchmesser der Barbets führte dazu, dass "riesige Löcher" in die Decks des Schiffes geschnitten werden mussten - nach Angaben der deutschen Schiffbauer verletzte dies die optimale Verteilung der Längsstrukturverbindungen des Rumpfes und beeinträchtigte seine Festigkeit. Ich muss sagen, die Argumentation ist völlig erfunden - damals wie später wurden viele Schiffe mit Drei-Kanonen-Geschütztürmen gebaut, deren Rumpffestigkeit durchaus zufriedenstellend war.
2. Reduzierung der Munitionszufuhr zum mittleren Geschütz. In der Tat, wenn ein solches Problem existierte, könnte es, wenn überhaupt nicht gelöst, dann auf einen völlig unbedeutenden Wert reduziert werden.
3. Eine Erhöhung des Drehmoments des Turmdrehtellers während des Schießens, da die Achsen der äußeren Geschütze weiter von der Mitte der Installation entfernt waren als bei einem Turm mit zwei Geschützen. Ich muss sagen, dass dieser Einwand zwar absolut richtig ist, aber bei vernünftiger Gestaltung der Türme zu keinen Komplikationen geführt hat.
4. Großer Verlust an Feuerkraft beim Zurückziehen eines Drei-Kanonen-Geschützturms im Gefecht. Ein sehr umstrittenes Argument. Ja, drei Geschütze sind natürlich eineinhalb Mal mehr als zwei, aber Tatsache ist, dass die Chancen, einen von fünf Türmen zu treffen, deutlich größer sind als einen von vier.
Gleichzeitig waren sich die Spezialisten des Marineministeriums bewusst, dass auch Drei-Kanonen-Geschütztürme Vorteile haben - eine kompaktere Platzierung der Artillerie, die es ermöglicht, die Länge der Zitadelle zu reduzieren und Gewicht zu sparen, und darüber hinaus, die Fähigkeit, Artillerie mit besseren Schusswinkeln zu versehen. Aber trotz des oben Gesagten und trotz der Tatsache, dass die deutschen Marineartilleristen und Ingenieure von der Einführung von Drei-Kanonen-Türmen in die Flotten Russlands, Italiens und Österreich-Ungarns wussten, blieben ihre Vorurteile gegenüber solchen Türmen ungeschlagen.
Obwohl…
Der Autor dieses Artikels hat eine gewisse, nicht einmal eine Vermutung, sondern eine Richtung, die weiterer Forschung bedarf. Wie Sie wissen, ist es Österreich-Ungarn gelungen, vier sehr interessante und leistungsstarke Schlachtschiffe der Viribus-Unitis-Klasse zu bauen, die akzeptable Geschwindigkeit, sehr starke Artilleriewaffen und eine beeindruckende Buchung in einer relativ kleinen Verdrängung vereinen. Über die Schlachtschiffe selbst ist jedoch sehr wenig bekannt (wie tatsächlich über die überwiegende Mehrheit der österreichisch-ungarischen Schiffe), die Bibliographie über sie ist sehr, sehr rar. Schaut man sich die tabellarischen Leistungsmerkmale an, stellt sich heraus, dass dem Habsburgerreich fast die weltbesten 305-mm-Dreadnoughts (zur Zeit des Lesezeichens natürlich) gelungen sind. Aber die Geschichte des Marinebaus zeugt davon, dass solche "Superschiffe" normalerweise an vielen nicht offensichtlichen Mängeln leiden und ihre tabellarischen Vorteile nur auf dem Papier bleiben.
Gleichzeitig respektierte S. Vinogradov in seiner Monographie „Superdreadnoughts des Zweiten Reiches“Bayern“und „Baden“. Das Hauptkaliber von Admiral Tirpitz “stellt fest, dass die Deutschen zum Zeitpunkt der Diskussion am 1. Anscheinend - auf der Ebene der Zeichnungen, seit die Schlachtschiffe dieser Serie in Dienst gestellt wurden, aber vielleicht waren die Türme selbst 1911 bereits aus Metall fertig.
Natürlich hatten die Deutschen ein starkes Vorurteil gegenüber den Drei-Kanonen-Geschütztürmen, und daran besteht kein Zweifel. Aber es ist sehr schwer vorstellbar, dass deutsche Ingenieure zugunsten dieser Sichtweise ihre Schlussfolgerungen über die Türme österreichischer Schiffe absichtlich verzerrt haben. Es ist viel einfacher zuzugeben, dass das Design der österreichisch-ungarischen Dreadnoughts und ihrer Türme wirklich alle oben genannten Nachteile aufwies und die Deutschen, nachdem sie sie gründlich studiert hatten, eine "brillante" Bestätigung ihrer Position fanden. Wir wiederholen jedoch - dies ist nur eine persönliche Annahme des Autors, eine Hypothese, die durch keine Dokumente bestätigt wird.
Wie dem auch sei, der von A. von Tirpitz vorgeschlagene Kompromiss konnte keine Seite zufriedenstellen. Dann schlug Konteradmiral G. Gerdes acht 350-mm-Geschütze vor, die sich in vier Türmen in einer linear erhöhten Position an den Enden des Schiffes befanden, aber der Staatssekretär selbst lehnte eine solche Schwächung der Waffen ab, da er sie für wenig vielversprechend hielt. Infolgedessen wählte das Treffen ein Schlachtschiff mit acht 400-mm-Geschützen zur weiteren Untersuchung aus, wies jedoch in der Entschließung darauf hin, dass diese Entscheidung einer angemessenen politischen Bewertung bedürfe.
Drei Wochen später wurde das Treffen erneut abgehalten, und nun reagierten seine Teilnehmer auf das 400-mm-Kaliber deutlich "freundlicher" als am 1. September. Es wurde viel über das Prestige Deutschlands gesagt, über die Möglichkeit, Konkurrenten zu überholen - im Allgemeinen neigten Admirale und Konstrukteure jetzt merklich zur 400-mm-Kanone, und von Tirpitz begann, einen Bericht für den Kaiser zu erstellen.
Viel Zeit blieb nicht mehr – Ende Herbst sollte von Tirpitz eine Einladung zur alljährlichen Herbstjagd erhalten, die auch tatsächlich stattfand. Dort, weit weg vom Trubel Berlins, überreichte der Staatssekretär dem Kaiser eine Skizze des Schlachtschiffs, von dem aus die Gestaltung der Bayern im Allgemeinen begann. Über dieses Projekt ist leider wenig bekannt. Die normale Verdrängung des Schlachtschiffs betrug 28.250 Tonnen, Länge - 177 m, Bewaffnung - 8 * 400-mm-, 14 * 150-mm- und 10 * 88-mm-Geschütze. Das Projekt sah ein Dreiwellenkraftwerk vor, das zu einem Klassiker für deutsche Schiffe geworden ist, und die Mittelwelle sollte mit einem Dieselmotor betrieben werden. Und das war im Allgemeinen alles.
Dem Kaiser gefiel das Projekt, nun galt es, einen vorläufigen Kostenvoranschlag für den Bau des Schlachtschiffes zu erstellen. Trotz von Tirpitz' Vorliebe für das Kaliber 400 mm wurden auch Schiffe mit 350-mm- und 380-mm-Kanonen eingesetzt. Und schon die ersten Schätzungen zeigten, dass das dem Kaiser von Tirpitz vorgelegte Vorprojekt zu optimistisch war.
Die Schlachtschiffvariante mit 10 * 350-mm-Geschützen erwarb eine normale Verdrängung von 29.000 Tonnen und kostete 59,7 Millionen Mark. Nun, das Schlachtschiff mit 8 * 400-mm-Geschützen erwies sich als noch größer, obwohl sein "Preisschild" garantiert 60 Millionen Mark kostete. Für von Tirpitz waren diese Zahlen zu hoch, er hielt es nicht für möglich, die Politiker von der Notwendigkeit solcher Mittel zu überzeugen.
Und dann kam rechtzeitig ein Entwurf eines Schlachtschiffes mit 8*380-mm-Geschützen, ausgearbeitet von der Schiffbauabteilung: Bei einer normalen Verdrängung von 28.100 Tonnen soll es etwa 57,5 Millionen Mark gekostet haben. A. von Tirpitz hielt solche Indikatoren für durchaus akzeptabel, das Schiff passte gut in die Budgets. Natürlich war die 400-mm-Kanone stärker, aber von Tirpitz, gezwungen, finanzielle und politische Aspekte zu berücksichtigen, schrieb an den Kaiser:
"Der Vorteil, der mit einer weiteren Kalibererhöhung verbunden ist, ist relativ gering, und daher kann dieses Geschütz wahrscheinlich auch beibehalten werden, wenn andere Flotten auf ein noch schwereres Kaliber umsteigen."
Mit anderen Worten, es gibt allen Grund zu der Annahme, dass von Tirpitz, als er das 400-mm-Geschütz aufgab, so dachte: Jetzt werden unsere Schlachtschiffe immer noch die stärksten sein, und dann, selbst wenn einige Mächte auf 406-mm-Geschütze umsteigen, dann Wir verwenden ein leichteres 380-mm-Artilleriesystem und verwenden das eingesparte Gewicht, um die Panzerung unserer Schiffe zu verbessern. So werden unsere Dreadnoughts, die schwächer bewaffnet sind, gleichzeitig besser geschützt und bleiben feindlichen Schiffen der gleichen Klasse mit 16-Zoll-Artillerie durchaus gleichwertig.
Tatsächlich und ohne Zweifel verlor die Flotte des Kaisers in diesem Moment ihre ultimatumstarken Schlachtschiffe, die in Bezug auf die Artillerieleistung die Briten deutlich übertroffen hätten. Die Tatsache, dass die 400-mm-Kanone nur geringfügig stärker war als die 380-mm-Kanone, enthielt einiges an List, obwohl es möglich ist, dass von Tirpitz einfach von den Prognosen der Spezialisten falsch informiert wurde. Heute ist es für uns leicht zu argumentieren, da wir alle notwendigen Hintergrundinformationen zur Hand haben, aber die stärkste Waffe der deutschen Flotte zu dieser Zeit war die Krupp 12-Zoll-Kanone (305-mm), und der Rest der Geschütze tat es nicht einmal in Form einiger aufwendiger Skizzen existieren.
Wenn wir jedoch zwei englische Geschütze vergleichen, die auf dem gleichen technologischen Niveau hergestellt wurden - 381-mm und 406-mm, werden wir sehen, dass der Unterschied zwischen ihnen ziemlich greifbar ist. Wie bereits erwähnt, feuerte die 381-mm-Kanone 871-kg-Granaten mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 752 m / s ab, und die 406-mm-Kanone, die später die Schlachtschiffe der Nelson-Klasse erhielt, feuerte 929 kg-Granaten mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 785 m/s, dann war die Mündungsenergie der 406-mm-Kanone um 16,2 % höher. Es scheint nicht so viel zu sein, aber wenn wir vergessen, dass die 381-mm-Kanone zu Recht als Meisterwerk der Artillerie angesehen wurde, wird das 406-mm-Artilleriesystem jedoch von allen als erfolglos anerkannt. Darin überließen die Briten aus irgendeinem Grund das Prinzip "schweres Projektil - niedrige Mündungsgeschwindigkeit" dem Prinzip "leichtes Projektil - hohe Mündungsgeschwindigkeit", das den Lauf mit einer Geschwindigkeit von 828 m / s verlassen sollte … in Zukunft wurde das Artilleriesystem verbessert, wodurch die Mündungsgeschwindigkeit auf 797 m / s gebracht wurde, sodass es 19,8% stärker war als die britische 15-Zoll-Kanone. Gleichzeitig übertraf die amerikanische 406-mm-Kanone mit einem 1000-kg-Geschoss und einer Anfangsgeschwindigkeit von 790 m / s die britische 381-mm-Kanone in der Mündungsenergie um 26,7 %.
Mit anderen Worten, es besteht kein Zweifel, dass eine 400-mm-Kanone bei gleichem technologischen Niveau 20-25% stärker sein könnte als eine 380-mm-Kanone, und dies ist eine sehr bedeutende Überlegenheit. Und die Deutschen blieben buchstäblich einen Schritt davon entfernt - weitere tausend oder eineinhalbtausend Tonnen Verdrängung, mehrere Millionen Mark und … Leider kennt die Geschichte die Konjunktivstimmung nicht.
Andererseits kann die Ablehnung der 400-mm-Kanone keineswegs als Zeichen der Trägheit der deutschen Marineführung gewertet werden. Tatsache ist, dass die Deutschen zum Zeitpunkt der Entscheidung nur wussten, dass weltweit Schiffe mit 343-356-mm-Artilleriesystemen gebaut wurden und dass die Briten über eine noch größere Kanone nachzudenken schienen, aber es gab zu letzterem keine genauen Angaben. Und die Deutschen machten einen großen Schritt vorwärts, vergrößerten auf einen Schlag das Kaliber ihrer Geschütze um fast drei Zoll - ein Fall in der Marinegeschichte ist völlig außergewöhnlich. Es genügt zu sagen, dass der 380-mm-Zweigeschützturm fast doppelt so viel wog wie ein ähnlicher Turm mit 305-mm-Geschützen. Die Deutschen entschieden sich also nicht nur für eine revolutionäre Leistungssteigerung der Geschütze ihrer Dreadnoughts, sondern machten diesen Schritt auch völlig unabhängig, unter dem Einfluss ihrer eigenen Ansichten über die Entwicklung der Marinewaffen, und nicht, weil sie gezwungen waren, zu fangen mit jemandem auf. Etwa sechs Monate nach der Entscheidung, Schlachtschiffe mit 380-mm-Kanonen zu bauen, erreichte Deutschland die Information, dass die Briten "381-mm"-Dreadnoughts bauen.
