Nachdem wir die Kreuzer des Projekts 68K und 68-bis mit ausländischen leichten Kreuzern der Vorkriegszeit und amerikanischen Worchesters der Nachkriegszeit verglichen haben, haben wir bisher so interessante ausländische Schiffe der Nachkriegszeit wie den schwedischen leichten Kreuzer Tre Krunur, die niederländische De Zeven Provinsen, und natürlich die letzten britischen Artilleriekreuzer der Tiger-Klasse. Heute werden wir dieses Missverständnis korrigieren, indem wir am Ende unserer Liste beginnen - britische Kreuzer der Tiger-Klasse.
Ich muss sagen, dass die Briten das Verfahren zur Schaffung ihrer letzten Artilleriekreuzer in die Länge gezogen haben. Insgesamt wurden während des Krieges acht Schiffe des Typs "Minotaur" bestellt, die eine etwas verbesserte Version der leichten Kreuzer "Fiji" darstellen. Die ersten drei "Minotaurus" wurden nach dem ursprünglichen Projekt fertiggestellt, und deren Leiter wurde 1944 unter dem Namen "Ontario" in die kanadische Flotte versetzt, zwei weitere wurden in die Listen der Royal Navy aufgenommen. Der Bau der verbliebenen Kreuzer wurde kurz nach dem Krieg eingefroren und zwei Schiffe, die sich in der Anfangsphase des Baus befanden, wurden demontiert, sodass die Briten Ende der 40er Jahre drei unfertige leichte Kreuzer dieses Typs über Wasser hatten: Tiger, Defence und Blake.".
Die Briten, die während des Zweiten Weltkriegs die Schwäche der Flugabwehrwaffen ihrer eigenen Kreuzer voll zu spüren bekamen, wollten sich jedoch nicht auf die Entwicklung von Luftverteidigungskreuzern mit dem Kaliber 127-133 mm beschränken. Solche Schiffe waren ihrer Meinung nach sowohl für den Seekampf als auch für den Beschuss der Küste zu schwach, und daher wurde beschlossen, zur Entwicklung eines universellen schweren Artilleriesystems zurückzukehren. Der erste derartige Versuch wurde bereits vor dem Krieg bei der Schaffung von leichten Kreuzern der "Linder" -Klasse unternommen, war jedoch erfolglos. Es stellte sich heraus, dass Turminstallationen, die während des Ladens manuell betrieben werden, keine akzeptable Feuerrate bieten können, und die Schaffung vollautomatischer Artilleriesysteme, die in jedem Höhenwinkel angreifen können, überstieg die damals verfügbaren technischen Möglichkeiten. Während des Krieges unternahmen die Briten einen zweiten Versuch.
Im Jahr 1947 wollten die Briten den Bau eines Kreuzers mit 9 * 152-mm-Universalgeschützen und 40-mm-"Bofors" in Neuinstallationen abschließen, dann wurde das Projekt wiederholt geändert und zum Zeitpunkt der Indienststellung des leichten Kreuzers "Tiger", hatte zwei 152-mm mit Mark XXVI-Installationen, deren Bild unten gezeigt wird:
Jeder von ihnen verfügte über zwei vollautomatische 152 mm / 50 QF Mark N5-Kanonen, die eine Feuerrate (pro Lauf) von 15-20 Schuss / min und eine sehr hohe Geschwindigkeit der vertikalen und horizontalen Führung von bis zu 40 Grad erreichen konnten / S. Um die 6-Zoll-Kanone zu zwingen, mit solchen Geschwindigkeiten zu arbeiten, war es notwendig, die Masse der Turminstallation erheblich zu erhöhen - wenn die 152-mm-Linder-Türme mit zwei Kanonen 92 Tonnen wogen (rotierender Teil), dann Pistole Universal Mark XXVI - 158,5 Tonnen, während der Turmschutz mit nur 25-55 mm Panzerung versehen war. Da sich bei einer Feuerrate von 15-20 Schuss/min die Läufe der Geschütze extrem schnell erwärmten, mussten die Briten für eine Wasserkühlung der Läufe sorgen.
Anscheinend war es den Briten gelungen, die weltweit erste vollständig erfolgreiche universelle 152-mm-Installation an Bord zu schaffen, obwohl einige Probleme bei der Bedienung erwähnt werden. Vielseitigkeit ist jedoch allgemein bekannt als Kompromiss, und die 152-mm-Mark-N5-Kanone war keine Ausnahme. Tatsächlich waren die Briten gezwungen, ihre Ballistik auf die amerikanische 152-mm-Mark 16 zu reduzieren: Bei einem Projektilgewicht von 58, 9-59, 9 kg erreichte sie eine Anfangsgeschwindigkeit von nur 768 m / s (Mark 16-59 kg bzw. 762 m/s). Tatsächlich gelang den Briten, was die Amerikaner mit ihren Worchesters nicht tun konnten, aber wir dürfen nicht vergessen, dass die Briten ihre Entwicklung 11 Jahre später abgeschlossen haben.
Das zweite Flakkaliber der britischen "Tigers" wurde durch drei 76-mm-Mark-6-Installationen mit zwei Kanonen mit sehr herausragenden Eigenschaften repräsentiert - ihre Feuerrate betrug 90 Granaten mit einem Gewicht von 6, 8 kg mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 1.036 m / s pro Fass, während die Fässer auch eine Wasserkühlung benötigten. Die Schussreichweite erreichte einen Rekord von 17 830 m für 76-mm-Geschütze Der Autor dieses Artikels hat keine Informationen über Probleme mit dem Betrieb dieses Artilleriesystems, aber es ist etwas überraschend, dass es auf keinem anderen Schiff der Königliche Marine. Die Feuerkontrolle wurde von fünf Direktoren mit jeweils Radar Typ 903 durchgeführt, und jeder von ihnen konnte sowohl zu Boden- als auch zu Luftzielen Orientierung geben. Darüber hinaus hatte jede 152-mm- oder 76-mm-Installation einen eigenen Direktor.
In Bezug auf den Schutz entsprachen hier die leichten Kreuzer des Typs Tiger dem gleichen Fidschi - 83-89-mm-Panzergürtel vom Bug bis zum Heck 152-mm-Turm, im Bereich der Maschinenräume über dem Hauptturm - ein weiterer 51 mm Panzergürtel, die Dicke der Traversen, Deck, Barbets - 51 mm, Türme, wie oben erwähnt - 25-51 mm. Der Kreuzer hatte eine Standardverdrängung von 9.550 Tonnen, ein Kraftwerk mit einer Leistung von 80.000 PS. und entwickelte 31,5 Knoten.
Vergleicht man das Projekt 68-bis-Kreuzer "Sverdlov" und den englischen "Tiger", müssen wir feststellen, dass die Bewaffnung des britischen Schiffes viel moderner ist als die der sowjetischen und zur nächsten Generation von Marineartillerie- und Feuerleitsystemen gehört. Die Gefechtsfeuerrate der sowjetischen 152-mm-Kanone B-38 betrug 5 rds / min (beim Übungsschießen sollten Salven im Zwölf-Sekunden-Intervall folgen), bzw. ein Kreuzer der Swerdlow-Klasse konnte 60 Granaten aus seinem 12 Kanonen pro Minute. Der britische Kreuzer hatte nur 4 Fässer, konnte aber mit einer Feuerrate von 15 Schuss / min die gleichen 60 Granaten in einer Minute abfeuern. Hier ist eine kleine Erklärung erforderlich - die maximale Feuerrate der britischen Kanone betrug 20 rds / min, aber Tatsache ist, dass die tatsächliche Feuerrate immer noch unter den Grenzwerten liegt. So wird beispielsweise für die MK-5-bis-Turmhalterungen sowjetischer Kreuzer die maximale Feuerrate mit 7,5 Schuss / min angegeben. 5 Runden/Min. Daher können wir davon ausgehen, dass die tatsächliche Feuerrate britischer 6-Zoll-Geschütze dennoch näher bei 15, jedoch nicht bei den maximal 20 Schuss pro Minute liegt.
Inländisches Radar "Zalp" (zwei für einen Kreuzer des Projekts 68-bis) und das Hauptkaliber-Feuerleitsystem "Molniya-ATs-68" lieferten Feuer nur auf Oberflächenziele. Es wurde zwar angenommen, dass das Flakfeuer der 152-mm-Artillerie mit der Zenit-68-bis-Werferrakete kontrolliert werden könnte, die zur Steuerung der 100-mm-SM-5-1-Installationen entwickelt wurde, aber dies konnte nicht erreicht werden warum das Flakfeuer auf Tische abgefeuert wurde. Gleichzeitig gaben britische Direktoren mit einem Radar des Typs 903 Zielbezeichnungen sowohl für Boden- als auch für Luftziele aus, was es natürlich ermöglichte, das Flugabwehrfeuer britischer 6-Zoll-Geschütze um ein Vielfaches effektiver zu kontrollieren. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die Winkel der vertikalen Führung und die Zielgeschwindigkeit der britischen Installation die des MK-5-bis dramatisch übertrafen: Die sowjetische Turminstallation hatte einen maximalen Elevationswinkel von 45 Grad und die britische - 80 Grad betrug die Geschwindigkeit der vertikalen und horizontalen Führung bei MK-5-bis nur 13 Grad, für die Engländer - bis zu 40 Grad.
Und dennoch sind in einer Duellsituation "Sverdlov" gegen "Tiger" "die Siegchancen für den sowjetischen Kreuzer viel höher als die des "Engländers".
Den großen Eindruck macht zweifellos die Tatsache, dass der leichte Kreuzer "Tiger" mit nur vier Läufen des Hauptkalibers in der Lage ist, die gleiche Feuerleistung zu erbringen wie die "Sverdlov" mit ihren 12 Geschützen. Diese Tatsache soll uns aber keinesfalls verschweigen, dass das britische Sechs-Zoll-Geschütz im Übrigen der amerikanischen 152-mm-"Old Woman" Mark 16 entspricht. Damit sind die Fähigkeiten des Tigers in keiner Weise überlegen die 12 Sechs-Zoll-Geschütze der amerikanischen Cleveland und sind ihm sogar in der Feuerleistung unterlegen, denn die amerikanischen Geschütze waren schneller als die sowjetischen B-38. Aber wie wir bereits in früheren Artikeln analysiert haben, verschafften ein Dutzend sowjetischer 152-mm-B-38 sowjetischen Kreuzern erhebliche Vorteile in Bezug auf Reichweite und Panzerdurchdringung gegenüber amerikanischen und stärkeren britischen 152-mm-Artilleriesystemen. Weder die amerikanischen Kreuzer noch der Tiger konnten effektive Feuergefechte in einer Entfernung von 100-130 kbt durchführen, da die maximale Schussreichweite ihrer Geschütze 123-126 kbt betrug und die effektive Schussreichweite um 25 Prozent geringer war (weniger als 100 kbt). da in der Nähe der Grenzabstände die Streuung der Geschosse zu groß ist. Gleichzeitig sorgte die sowjetische B-38 mit ihren Rekordleistungseigenschaften für eine zuverlässige Zielzerstörung auf Entfernungen von 117-130 kbt, was durch praktisches Schießen bestätigt wurde. Dementsprechend kann ein Kreuzer der Swerdlow-Klasse das Feuer viel früher eröffnen als ein britischer Kreuzer, und es ist keine Tatsache, dass er sich im Allgemeinen nähert, da er den Tiger an Geschwindigkeit übertrifft, wenn auch geringfügig. Wenn der "Tiger" Glück hat und sich dem sowjetischen Kreuzer in einer Entfernung des effektiven Feuers seiner Geschütze nähern kann, bleibt der Vorteil beim "Sverdlov" bestehen, da bei gleicher Feuerleistung der Schiffe sowjetische Granaten eine hohe Mündungsgeschwindigkeit (950 m / s gegenüber 768 m / s) und dementsprechend Panzerdurchdringung. Gleichzeitig ist der Schutz des sowjetischen Kreuzers viel besser: Mit einem Panzerdeck gleicher Dicke und einem 12-20% dickeren Panzergürtel verfügt der Swerdlow über eine um ein Vielfaches besser geschützte Artillerie (175-mm-Stirn, 130 mm Barbet gegenüber 51 mm für den Tiger), gepanzertes Steuerhaus usw. Stärkere Geschütze mit besserem Schutz und gleicher Feuerleistung verschaffen dem Kreuzer Project 68 bis einen klaren Vorteil auf mittlere Entfernungen. Und natürlich kein ganz "ehrliches" Argument - die Standardverdrängung des Sverdlov (13.230 Tonnen) ist 38,5% höher als die des Tigers (9.550 Tonnen), weshalb der 68-bis-Kreuzer des Projekts eine höhere Kampfstabilität hat nur weil es größer ist.
Damit übertrifft der sowjetische Kreuzer die Briten in einem Artillerieduell, obwohl die Artilleriebewaffnung der letzteren viel moderner ist. Was die Luftverteidigungsfähigkeiten angeht, so scheint es, dass hier die offensichtliche und vielfache Überlegenheit des britischen Kreuzers bezeugt werden sollte, aber … Nicht alles ist so einfach.
Es ist sehr interessant, die sowjetische 100-mm-Montierung SM-5-1 und die englische 76-mm-Mark 6 zu vergleichen. Bei einfachster arithmetischer Berechnung ist das Bild für einheimische Kreuzer völlig düster. Der britische 76-mm-"Spark" kann in einer Minute 180 Granaten mit einem Gewicht von jeweils 6, 8 kg (90 pro Lauf) zum Ziel schicken. 1224kg/Min. Sowjetischer SM-5-1, der gleichzeitig 30-36 rds / min 15,6 kg Granaten (15-18 pro Barrel) herstellt - nur 468-561 kg. Es stellt sich eine einheitliche Apokalypse heraus, eine einzelne 76-mm-Geschützhalterung eines britischen Kreuzers schießt fast so viel Metall pro Minute wie drei sowjetische SM-5-1-Kreuzer an Bord …
Aber hier ist das Pech, in der Beschreibung der 76-mm-Kreation des "düsteren britischen Genies" sind absolut seltsame Zahlen angegeben - die Munitionsladung direkt in der Turminstallation beträgt nur 68 Schuss, und die Vorschubmechanismen, mit denen jede Waffe verbunden ist ausgerüstet sind in der Lage, nur 25 (fünfundzwanzig) Granaten pro Minute zu liefern. So kann der 76-mm-"Funke" in der ersten Minute des Schießens nicht 180, sondern nur 118 Granaten abfeuern (68 Schüsse aus dem Munitionsregal + 50 weitere durch Nachlademechanismen angehoben). In der zweiten und den folgenden Minuten des Gefechts wird die Feuerrate 50 Schuss / Minute (25 Schuss pro Lauf) nicht überschreiten. Wie so? Was ist diese schreckliche Design-Fehlkalkulation?
Aber können wir den britischen Entwicklern einen Vorwurf machen, dass sie „2 + 2“nicht hinzufügen können? Es ist unwahrscheinlich – natürlich waren britische Wissenschaft und Industrie in den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts nicht mehr die ersten der Welt, aber dennoch ist das abwertende „Ein Kamel ist ein Pferd made in England“noch sehr weit entfernt. Die Feuerrate der englischen 76-mm-Mark 6 beträgt tatsächlich 90 Schuss / min pro Lauf. Dies bedeutet jedoch keineswegs, dass es in der Lage ist, jede Minute 90 Schüsse aus jedem Lauf abzufeuern - dadurch wird es einfach überhitzt und unbrauchbar. In der ersten Minute wird sie 59 Schuss pro Lauf abfeuern können - in kurzen Schüssen, mit Unterbrechungen. Jede weitere Minute wird es in der Lage sein, kurze Schüsse mit einer Gesamt-"Kapazität" von nicht mehr als 25 Schuss pro Lauf abzufeuern - natürlich, um eine Überhitzung zu vermeiden. Dies ist natürlich nichts anderes als eine Annahme des Autors, und der liebe Leser wird selbst entscheiden, wie wahr es sein kann. Eines ist jedoch noch anzumerken: Die bezaubernde Ballistik des britischen Geschützes wurde unter anderem durch einen sehr hohen Druck in der Laufbohrung erreicht - 3.547 kg pro cm2. Dies ist höher als die der heimischen 180-mm-B-1-P-Kanone - sie hatte nur 3.200 kg / cm2. Erwartet jemand ernsthaft, dass es in den 50er Jahren möglich war, ein Artilleriesystem mit einer solchen Ballistik und der Fähigkeit zu schaffen, einen langen Feuerkampf in langen Schüssen mit einer Feuerrate von 1,5 Schuss / s durchzuführen?
Unabhängig von den Gründen (Überhitzungsgefahr oder unpassierbares Alternativtalent der Anlagenplaner) können wir jedoch nur feststellen, dass die tatsächliche Feuerrate der britischen Mark 6 deutlich niedriger ist als die rechnerische Berechnung anhand des Passwertes von die Feuerrate. Und dies bedeutet, dass der sowjetische SM-5-1 in 5 Minuten Feuerkampf mit 15 Schuss / Minute pro Lauf (nichts hindert ihn daran, lange Zeit mit einer solchen Intensität zu feuern) in der Lage ist, 150 Granaten mit einem Gewicht von 15. abzufeuern, 6 kg oder 2340 kg. Drei-Zoll-"Engländerin" für die gleichen 5 Minuten wird 318 Granaten mit einem Gewicht von 6, 8 kg oder 2162, 4 kg freisetzen. Mit anderen Worten, die Feuerleistung der sowjetischen und britischen Installationen ist ziemlich vergleichbar, mit einem leichten Vorteil der sowjetischen SM-5-1. Aber das sowjetische "Weben" schlägt viel weiter - sein Projektil fliegt auf 24.200 m, das englische auf 17.830 m Die sowjetische Installation ist stabilisiert, aber wie es mit dem britischen Zwilling war, ist unbekannt. Die Engländerin hatte Granaten mit Funkzündern, aber als der Tiger in Dienst gestellt wurde, hatte auch die SM-5-1 sie. Und am Ende kommen wir zu dem Schluss, dass der britische 76-mm-Mark 6 trotz aller Fortschritte und Automatismen dem einzelnen sowjetischen SM-5-1 in den Kampffähigkeiten immer noch unterlegen war. Es bleibt nur daran zu erinnern, dass die Kreuzer der Swerdlow-Klasse sechs SM-5-1 hatten und die britischen Tiger nur drei … Es ist natürlich möglich, dass die einzelnen Direktoren der LMS für jede britische Installation eine bessere Anleitung lieferten als zwei SPN-500, die die Erschießung sowjetischer "Hundertstel" kontrollierten, hat der Autor dieses Artikels leider keine Informationen zum Vergleich der inländischen und britischen MSA. Trotzdem möchte ich angesehene Liebhaber westlicher Technologie daran erinnern, dass sich die Artilleriebewaffnung britischer Überwasserschiffe gegen die Angriffe argentinischer Flugzeuge (sogar primitiver leichter Kampfflugzeuge) als fast nutzlos erwiesen hat - und schließlich während des Falkland-Konflikts viel Zur Kontrolle der britischen "Geschütze" wurden fortschrittlichere Radar- und Kontrollsysteme verwendet als auf dem "Tiger".
Interessant ist übrigens, dass sich die Massen von Mark 6 und CM-5-1 leicht unterscheiden - 37,7 Tonnen Mark 6 gegenüber 45,8 Tonnen CM-5-1, d.h. in Bezug auf Gewichte und Platzbedarf sind sie vergleichbar, wobei davon auszugehen ist, dass die "Engländerin" weniger Rechenaufwand benötigt.
Wir kamen also zu dem Schluss, dass die Luftverteidigungsfähigkeiten der 152-mm-Artillerie des leichten Kreuzers "Tiger" um ein Vielfaches höher sind als die des Hauptkalibers der Schiffe des 68-bis-Projekts, aber gleichzeitig das 76-mm-britische "zweite Kaliber" ist dem sowjetischen "Gewebe" "Sverdlov" sowohl in Qualität als auch in Quantität sehr unterlegen. Wie können wir die allgemeinen Flugabwehrfähigkeiten dieser Schiffe vergleichen?
Eine ziemlich primitive Methode kann vorgeschlagen werden - in Bezug auf das Brandverhalten. Wir haben dies bereits für eine fünfminütige Schlacht um die britischen 76-mm- und sowjetischen 100-mm-Installationen berechnet. Der britische 152-mm-Geschützturm mit zwei Kanonen kann in einer Minute 30 Flugabwehrgeschosse mit einem Gewicht von jeweils 59,9 kg abfeuern, d.h. 1.797 kg pro Minute bzw. 8.985 kg in 5 Minuten, zwei solcher Türme werden gleichzeitig 17.970 kg freisetzen. Hinzu kommt die Granatenmasse von drei 76-mm-"Sparoks" - 6.487,2 kg und wir erhalten, dass der leichte Kreuzer Tiger während 5 Minuten intensiven Kampfes 24.457,2 kg Flugabwehrgranaten abfeuern kann. Sechs SM-5-1 sowjetischer "Sverdlov" haben eine geringere Feuerkapazität - zusammen werden sie 14.040 kg Metall freisetzen. Sie können natürlich argumentieren, dass der Autor die Fähigkeiten von Schiffen beim Feuern auf beiden Seiten vergleicht, aber wenn ein Angriff von einer Seite abgewehrt wird, hat der britische Kreuzer einen überwältigenden Vorteil, und das ist wahr: zwei 76-mm Installationen und 2 152-mm-Türme für 5 Minuten werden 22, 3 Tonnen Metall und drei sowjetische SM-5-1 produzieren - nur etwas mehr als 7 Tonnen. Es sollte jedoch daran erinnert werden, dass die gleichen Amerikaner sowohl damals als auch viel später versuchten, Luftangriffe aus verschiedenen Richtungen zu organisieren, wie die berühmten "Stern"-Angriffe der Japaner im Zweiten Weltkrieg, und es wäre logischer, einfach zu überlegen diese (und nicht "einreihige") Form des Luftangriffs …
Und das dürfen wir nicht vergessen: In Bezug auf die Reichweite liegt das sowjetische "webende" SM-5-1 nicht nur vor den 76-mm-, sondern auch vor den britischen 152-mm-Geschützhalterungen. Die Flugzeit auf mittlere Entfernungen von 100-mm-Geschossen ist geringer (da die Anfangsgeschwindigkeit höher ist) bzw. es ist möglich, das Feuer schneller einzustellen. Aber noch bevor feindliche Flugzeuge in die SM-5-1-Tötungszone eindringen, werden sie mit dem Hauptkaliber der Swerdlow beschossen - die Übungspraxis zeigt, dass es sowjetischen 152-mm-Kanonen gelungen ist, 2-3 Salven auf Ziele der LA. abzufeuern -17R Typ mit einer Geschwindigkeit von 750 bis 900 km / h. Außerdem verfügt der sowjetische Kreuzer über 32 Läufe mit 37-mm-Flugabwehrgeschützen, die zwar alt sind, aber für ein feindliches Flugzeug, das sich aus großer Entfernung nähert, immer noch ziemlich tödlich sind - der englische Tiger hat nichts Vergleichbares.
All dies verleiht dem sowjetischen Kreuzer natürlich keine Überlegenheit oder gar Gleichberechtigung in Bezug auf die Luftverteidigungsfähigkeiten, aber Sie müssen verstehen - obwohl der britische Tiger in diesem Parameter einen Vorteil hat, ist er nicht absolut. In der Luftabwehr übertrifft der britische Leichte Kreuzer die Schiffe des 68-bis-Projekts - vielleicht um zehn Prozent, aber keineswegs um Größenordnungen.
Im Allgemeinen können wir sagen, dass die leichten Kreuzer Swerdlow und Tiger in ihren Fähigkeiten vergleichbar sind, mit dem leichten Vorteil des sowjetischen Schiffes. "Sverdlov" ist größer und hat eine größere Kampfstabilität, es ist besser gepanzert, etwas schneller und hat einen Vorteil in der Reichweite (bis zu 9 Tausend Seemeilen gegenüber 6, 7 Tausend). Seine Fähigkeiten in einem Artillerie-Gefecht gegen einen Oberflächenfeind sind höher, aber gegen einen Luft-Gegner - niedriger als die eines britischen Kreuzers. Dementsprechend kann festgestellt werden, dass die Briten durch den Einsatz modernerer (eigentlich können wir über die nächste Generation) Artillerie und FCS einen Kreuzer mit deutlich geringerem Hubraum vergleichbar mit dem Sverdlov machen konnten - dennoch der Tiger ist fast 40% weniger.
Aber hat es sich gelohnt? Im Nachhinein kann man sagen – nein, sollte es nicht. Was ist schließlich passiert? Nach dem Krieg verspürten sowohl die UdSSR als auch Großbritannien den Bedarf an modernen Artilleriekreuzern. Aber die UdSSR, die bewährte Ausrüstung übernommen hatte, stellte bis 1955 5 Schiffe des 68K-Projekts fertig, legte 14 68-bis-Kreuzer auf und übergab sie der Flotte und schuf damit die Grundlage der Überwasserflotte und der "Personalschmiede" der ozeanische Marine der Zukunft. Gleichzeitig versuchte die UdSSR nicht, universelle 6-Zoll-Superguns einzuführen, sondern entwickelte eine grundlegend neue Marinewaffe.
Und was haben die Briten gemacht? Nachdem sie Zeit und Geld in die Entwicklung universeller großkalibriger Artilleriesysteme investiert hatten, nahmen sie schließlich drei Kreuzer der Tiger-Klasse in Betrieb - 1959, 1960 bzw. 1961. Sie wurden wirklich zum Gipfel der Artillerie, hatten aber gleichzeitig keine greifbare Überlegenheit gegenüber den zuvor gebauten Swerdlows. Und vor allem waren sie nicht seine Kollegen. Der führende Kreuzer des Projekts 68-bis wurde 1952 in Dienst gestellt, 7 Jahre vor dem führenden Tiger. Und etwa 3 Jahre nach der Indienststellung des Tigers füllten die Flotten der USA und der UdSSR die Raketenkreuzer Albany und Grosny auf - und jetzt haben sie viel mehr Gründe, als gleich alt wie der britische Kreuzer als die Sverdlov angesehen zu werden.
Hätten die Briten vielleicht weniger Zeit und Geld für ihre reinen Artillerie-„Tigers“aufgewendet, dann hätten ihre Kreuzer der URO-Klasse vom Typ „County“(später als Zerstörer umklassifiziert) vor dem Hintergrund der ersten Sowjets nicht so mangelhaft ausgesehen und amerikanische Raketenkreuzer. Dies ist jedoch eine ganz andere Geschichte …
Leider gibt es weder in inländischen Quellen noch im russischsprachigen Internet Informationen über schwedische und niederländische Kreuzer, und die verfügbaren Daten sind sehr widersprüchlich. Zum Beispiel die schwedische "Tre Krunur" - bei einer Standardverdrängung von 7.400 Tonnen wird ihr eine Buchung mit 2.100 Tonnen gutgeschrieben, d.h. 28% des Standardhubraums! Kein ausländischer leichter Kreuzer hatte ein solches Verhältnis - das Gewicht der Panzerung des italienischen "Giuseppe Garibaldi" betrug 2131 Tonnen, der sowjetischen "Chapaevs" - 2339 Tonnen, aber sie waren viel größer als das schwedische Schiff. Gleichzeitig sind die Informationen über das Buchungsschema sehr lückenhaft: Es wird argumentiert, dass das Schiff einen inneren Panzergürtel von 70-80 mm Dicke hatte und gleichzeitig zwei flache Panzerdecks von jeweils 30 mm neben dem unteren und Oberkanten des Panzergürtels. Aber wie kann das sein? Schließlich sind die Maschinen- und Kesselräume nicht aus Gummi - leichte Kreuzer und auch alle anderen Schiffe hatten noch nie ein flaches Panzerdeck entlang der Unterkante des Panzergürtels. Das Panzerdeck lag entweder am oberen Rand, oder hatte Abschrägungen, um im Bereich von Kesselräumen und Maschinenräumen ausreichend Platz zwischen Panzerdeck und Boden zu schaffen. Russischsprachige Quellen behaupten, dass zusätzlich zu den angegebenen 30-mm-Panzerdecks:
"Über lebenswichtigen Bereichen gab es zusätzliche Panzerung von 20-50 mm Dicke."
Normalerweise sind damit Kessel- und Maschinenräume sowie Bereiche von Artilleriekellern gemeint, aber Tatsache ist, dass Spekulationen über die technischen Eigenschaften von Kriegsschiffen ein sehr gefährliches Geschäft sind. Wir haben bereits den Fall untersucht, in dem aufgrund falscher und unvollständiger Angaben behauptet wurde, die amerikanische Cleveland sei 1,5-mal stärker gepanzert als der sowjetische Kreuzer 68 bis, während ihr Schutz tatsächlich schwächer sei als der der Swerdlow. Nehmen wir an, es handelt sich um den Schutz von Kesselräumen, Maschinenräumen und Bereichen der Hauptkalibertürme, aber dann würde man einen Hinweis auf die Gesamtdicke der Panzerdecks in der Höhe von 80 - 110 mm erwarten, während Quellen berichten nur 30 + 30 mm!
Noch verwirrender ist die Aussage über die Ähnlichkeit der Buchungsschemata "Tre Krunur" und des italienischen Leichten Kreuzers "Giuseppe Garibaldi". Letzterer hatte zwei beabstandete Panzergürtel - die Seite wurde durch eine 30-mm-Panzerung geschützt, gefolgt von einem zweiten Panzergürtel mit einer Dicke von 100 mm. Interessanterweise war der Panzergürtel gebogen, d.h. seine Ober- und Unterkante waren mit der Ober- und Unterkante des 30 mm äußeren Panzergürtels verbunden und bildeten eine Art Halbkreis. In Höhe der Oberkante der Panzergürtel wurde ein 40-mm-Panzerdeck überlagert, und über dem Panzergürtel wurde die Seite durch 20-mm-Panzerplatten geschützt. Entgegen der Ähnlichkeitsbehauptung hat das Buchungsschema von „Garibaldi“nach den Beschreibungen russischsprachiger Quellen also nichts mit „Tre Krunur“gemein. Noch verwirrender ist die Situation durch die Zeichnungen des schwedischen Kreuzers - fast alle zeigen deutlich den äußeren Panzergürtel, während die Beschreibung darauf hindeutet, dass der Gürtel der Tre Krunur innen liegt, was bedeutet, dass er in der Zeichnung nicht sichtbar sein sollte.
Hier können wir von banalen Übersetzungsfehlern ausgehen: Wenn wir davon ausgehen, dass die "zwei 30-mm-Panzerdecks" des schwedischen Kreuzers tatsächlich ein äußerer 30-mm-Panzergürtel sind (den wir in den Abbildungen sehen), zu dem die Haupt-, Innen-, 70-80 mm dick grenzt an und untere und obere Kanten (ähnlich wie "Garibaldi"), dann wird das Panzerschutzschema von "Tre Krunur" dem italienischen Kreuzer wirklich ähnlich. In diesem Fall ist auch die "Zusatzpanzerung" mit einer Dicke von 20-50 mm verständlich - dies ist ein gepanzertes Deck, differenziert nach der Bedeutung der Schutzbereiche. Die Türme von Tre Krunur hatten einen mittelmäßigen Schutz - eine 127-mm-Frontplatte, ein 50-mm-Dach und 30-mm-Wände (175, 65 bzw. 75 mm für sowjetische Kreuzer), aber die Quellen sagen nichts über Barbets, obwohl dies zweifelhaft ist die Schweden darüber wurden vergessen. Wenn wir davon ausgehen, dass die Barbets eine mit der Frontplatte vergleichbare Dicke hatten, stellte sich heraus, dass ihre Masse ziemlich groß war. Darüber hinaus weisen Quellen auf das Vorhandensein eines dicken (20 mm) Oberdecks hin, das streng genommen keine Panzerung war, da es aus Schiffsbaustahl bestand, aber dennoch einen zusätzlichen Schutz bieten konnte. Und wenn wir davon ausgehen, dass "Tre Krunur" Barbets auf dem Niveau von "Garibaldi" hatte, d.h. ca. 100 mm, vertikale Panzerung 100-110 mm (30 + 70 oder 30 + 80 mm, aber tatsächlich noch mehr, da der zweite Panzergürtel gebogen wurde und seine reduzierte Dicke größer ausfiel) und 40-70 mm gepanzert Deck (wo zusätzlich zur eigentlichen Panzerung gezählt wurde und 20 mm Schiffbaustahl, was falsch ist, aber einige Länder haben dies getan) - dann wird die Gesamtmasse der Panzerung vielleicht die erforderlichen 2100 Tonnen erreichen.
Aber wie könnte dann in die 7.400 Tonnen der Standardverdrängung des schwedischen Kreuzers alles andere passen? Tatsächlich verfügte das Schiff neben der großen Panzermasse über ein sehr starkes Kraftwerk, das beim Erzwingen eine Nennleistung von 90.000 PS aufwies - bis zu 100.000 PS. Wahrscheinlich wurden Kessel mit erhöhten Dampfparametern verwendet, aber die Masse der Anlage hätte sehr groß sein müssen. Und sieben 15-cm-Kanonen in drei Türmen …
Es stellt sich als Paradox heraus - kein einziges Land der Welt ist in der Lage, einen leichten Kreuzer zu schaffen, der in seinen Fähigkeiten und Abmessungen nicht ganz gleich ist, aber zumindest der Tre Krunur etwas nahe kommt! Britische "Fiji" und "Minotaurs", französische "La Galissoniers", italienische "Raimondo Montecuccoli" hatten deutlich schwächere Buchungen, Kraftwerke vergleichbar in der Kapazität, waren aber deutlich größer als "Tre Krunur". Bewaffnung sparen durch Verzicht auf ein Zwischenkaliber zur Flugabwehr? Dies erklärt nichts: Die drei Türme von Tre Krunur wogen mindestens 370 Tonnen und die drei Türme von La Galissoniera - 516 Tonnen Die vier 90-mm-französischen Zwillingstürme hatten eine viel geringere Masse als die zehn Zwillingstürme und sieben einläufige 40-Zoll-Türme -mm Bofors". So gibt es einen Unterschied im Gewicht der Artilleriewaffen des "Franzosen" und des "Schweden", aber es ist relativ klein - nicht mehr als 150, na ja, vielleicht 200 Tonnen. Das Kraftwerk der Franzosen ist noch schwächer als das des schwedischen Schiffes - 84 Tausend PS. statt 90 Tausend PS Aber die Franzosen konnten nur 1.460 Tonnen zur Buchung zuteilen, d.h. 640 Tonnen weniger als die Schweden! Und das, obwohl die Standardverdrängung von "La Galissoniera" 200 Tonnen mehr beträgt!
Aber "Tre Krunur" ist ein Kreuzer, der nach dem Krieg fertiggestellt wurde. Zu dieser Zeit mussten Schiffe im Zusammenhang mit den geänderten Anforderungen der Seeschlacht viel mehr Ausrüstung (vor allem Radar, aber nicht nur) installieren als nach Vorkriegsprojekten. Mehr Ausrüstung, mehr Platz für seine Platzierung, mehr Besatzung für seine Wartung und dementsprechend bei gleicher Anzahl von Artilleriefässern erwiesen sich die Nachkriegsschiffe als schwerer als die Vorkriegsschiffe. Aber aus irgendeinem Grund nicht im Fall des schwedischen Kreuzers.
Es ist interessant, Tre Krunur und den niederländischen Kreuzer De Zeven Provinsen zu vergleichen.
Bewaffnung sind die Schiffe nahezu identisch: Als Hauptkaliber verfügt die De Zeven Provinsen über acht 152-mm / 53-Geschütze des 1942er Modells der Firma Bofors, gegenüber sieben absolut identischen Geschützen auf der Tre Krunur. Die Geschütze von De Zeven Provinsen waren in vier Doppelgeschütztürmen untergebracht – Nachbildungen derer, die das Heck des schwedischen Kreuzers schmückten. Der einzige Unterschied besteht darin, dass "De Zeven Provinsen" und in der Nase ein Paar Zwei-Kanonen-Geschütztürme und "Tre Krunur" - eine Drei-Kanone. Auch die Anzahl der Flugabwehrgeschütze ist vergleichbar: - 4 * 2- 57-mm und 8 * 1 - 40-mm Bofors bei De Zeven Provinsen versus 10 * 2-40-mm und 7 * 1-40-mm Bofors bei Tre Krunur.
Aber die Buchung von "De Zeven Provinsen" ist merklich schwächer als die des schwedischen Schiffes - der äußere Panzergürtel ist 100 mm dick und nimmt bis zu den Extremitäten auf 75 mm ab, das Deck beträgt nur 20-25 mm. Kraftwerk des holländischen Kreuzers für 5000 PS schwächer als schwedisch. Aber gleichzeitig ist "De Zeven Provinsen" viel größer als "Tre Krunur" - es hat 9.529 Tonnen Standardverdrängung gegenüber 7.400 Tonnen "Schwede"!
Es ist möglich, dass "Tre Krunur" den überschätzten Ambitionen der Admirale zum Opfer gefallen ist - Schiffbauer haben es irgendwie geschafft, Matrosen "Wishlist" in eine sehr kleine Verdrängung zu schieben, aber dies hat wahrscheinlich die Effizienz des Schiffes beeinträchtigt. Versuche dieser Art gab es zu allen Zeiten des militärischen Schiffbaus, aber sie wurden fast nie erfolgreich. Es ist auch möglich, dass der schwedische Kreuzer bescheidenere Leistungsmerkmale aufwies, die in der westlichen Presse verzerrt wurden, wie dies beim amerikanischen leichten Kreuzer Cleveland der Fall war. Auf jeden Fall wird der Vergleich von "Tre Krunur" mit "Sverdlov" anhand von tabellarischen Leistungsmerkmalen nicht korrekt sein.
Was die "De Zeven Provinsen" betrifft, so ist hier der Vergleich aufgrund der fast vollständigen fehlenden Informationen über ihr Hauptkaliber äußerst schwierig: 152-mm / 53-Geschütze der Firma "Bofors". Verschiedene Quellen geben die Feuerrate von entweder 10-15 oder 15 rds / min an, aber letztere Zahl ist höchst fragwürdig. Wenn die Briten, die eine 152-mm-Kanone mit einer ähnlichen Feuerrate für den Tiger herstellen, gezwungen waren, wassergekühlte Läufe zu verwenden, dann sehen wir auf den Kreuzern in Schweden und den Niederlanden so etwas nicht
Auch englischsprachige Quellen sind nicht ermutigend - zum Beispiel behauptet die berühmte elektronische Enzyklopädie NavWeaps, dass die Feuerrate dieser Waffe von der Art des Projektils abhing - 10 Schuss / min für panzerbrechende (AP) und 15 für Flugabwehr (AA). Alles wäre in Ordnung, aber in der Munitionsabteilung weist die Enzyklopädie darauf hin, dass nur hochexplosive (NICHT) Granaten vorhanden sind!
Über die Geschwindigkeiten der horizontalen und vertikalen Führung von 152-mm-Geschütztürmen ist nichts klar, ohne die es unmöglich ist, die Fähigkeit der Geschütze zu beurteilen, auf Luftziele zu schießen. Es wird argumentiert, dass die Geschütze bei jedem Elevationswinkel eine vollmechanisierte Ladung hatten, aber gleichzeitig ist die Masse des De Zeven Provinsen-Turms viel leichter als die des leichten Kreuzers Tiger - 115 Tonnen gegenüber 158,5 Tonnen, während die Briten schufen ihren Turm 12 Jahre später. Universelle 152-mm-Geschütztürme mit zwei Kanonen für Kreuzer der Worcester-Klasse, die ein Jahr später in Dienst gestellt wurden, Tre Krunur, wogen über 200 Tonnen, sollten 12 Schuss pro Minute liefern, waren aber technisch unzuverlässig.
152-mm-Kanonen "De Zeven Provinsen" feuerten ein 45, 8 kg schweres Projektil ab und beschleunigten es auf eine Anfangsgeschwindigkeit von 900 m / s. In Bezug auf seine ballistischen Qualitäten war die Idee der Firma Bofors der sowjetischen B-38 unterlegen, die eine 55-kg-Geschossgeschwindigkeit von 950 m / s meldete, aber immer noch den britischen Sechs-Zoll-Tiger in der Reichweite übertraf und in der Lage war ein Projektil mit 140 kbt werfen. Dementsprechend betrug die effektive Feuerreichweite des niederländischen Kreuzers etwa 107 kbt, was näher an den Fähigkeiten des Hauptkalibers der Swerdlow liegt. Wenn die "De Zeven Provinsen" tatsächlich in der Lage war, unter Kampfbedingungen eine Feuerrate von 10 Schuss pro Minute pro Lauf zu entwickeln, dann hatte sie im Vergleich zum sowjetischen Kreuzer eine höhere Feuerkapazität - 80 Schuss pro Minute gegenüber 60 für die Swerdlow. Dennoch hatte der Kreuzer des Projekts 68-bis einen Vorteil in der Reichweite und Leistung des Projektils: Das 25-mm-Panzerdeck De Zeven Provinsen konnte dem 55-kg-Sowjet-Projektil in Entfernungen von 100-130 kbt nicht widerstehen, aber das 50-mm-Sverdlov-Deck Panzerung, die ein leichtes niederländisches Projektil traf, würde höchstwahrscheinlich abgestoßen werden. Darüber hinaus wissen wir, dass die sowjetische Schiffssteuerung auf weite Distanzen ein effektives Abfeuern des Hauptkalibers ermöglichte, aber wir wissen nichts über die Feuerleitgeräte und das Radar von De Zeven Provinsen, die sich als alles andere als so perfekt erwiesen haben könnten.
In Bezug auf das Flugabwehrfeuer mit einer maximalen Nennfeuerrate von 15 Schuss pro Minute warfen acht De Zeven Provinsen-Hauptkaliberkanonen fast 5,5 Tonnen Granaten pro Minute ab. Sechs SM-5-1 sowjetische Kreuzer (das Maximum wird auch genommen - 18 rds / min pro Barrel) - nur 3,37 Tonnen Dies ist ein erheblicher Vorteil und wurde im Falle des Beschusses eines einzelnen Luftziels ("Sverdlov" überwältigend) konnte im Gegensatz zu "De Zeven Provinsen" nicht alle Installationen auf einer Seite befeuern). Es ist jedoch zu beachten, dass die inländischen SM-5-1 im Gegensatz zu den Geschützen des niederländischen Schiffes stabilisiert wurden, was ihnen eine bessere Genauigkeit verlieh. Darüber hinaus wurden Granaten mit Funkzündern bei sowjetischen Installationen in Dienst gestellt (obwohl dies höchstwahrscheinlich Mitte oder Ende der 50er Jahre geschah), aber der Autor dieses Artikels hat keine Informationen darüber, dass solche Granaten von schwedischen oder niederländischen Kreuzern besessen wurden…. Wenn wir davon ausgehen, dass die "De Zeven Provinsen" keine Granaten mit Funkzündern hatte, dann geht der Vorteil in der Luftverteidigung dem sowjetischen Kreuzer zu. Darüber hinaus berücksichtigen die obigen Zahlen in keiner Weise die bescheidenen, aber immer noch bestehenden Möglichkeiten, das Hauptkaliber der Swerdlow auf ein Luftziel abzufeuern. Und vor allem haben wir wie beim Hauptkaliber keine Informationen über die Qualität der Flugabwehr-Feuerleitgeräte der niederländischen und schwedischen Kreuzer.
Was die Wirksamkeit von Flugabwehrgeschützen angeht, ist der sowjetische Kreuzer zweifellos führend in Bezug auf die Anzahl der Läufe, aber die Effizienz der 57-mm-Bofors-Installationen sollte deutlich höher sein als die des heimischen 37-mm-V-11-Sturmgewehrs. Um jedoch die Möglichkeiten mit dem sowjetischen Schiff auszugleichen, muss ein 57-mm-"Funke" drei V-11-Installationen entsprechen, was etwas zweifelhaft ist.
Im Allgemeinen kann festgestellt werden, dass "De Zeven Provinsen" dem sowjetischen Kreuzer des Projekts 68-bis im Artilleriekampf unterlegen ist, jedoch (bei Vorhandensein von Granaten mit Funkzündern) in der Luftverteidigungseinheit deutlich übertrifft. Diese Schlussfolgerung ist jedoch nur richtig, wenn das Hauptkaliber des niederländischen Kreuzers vollständig den Eigenschaften entspricht, die ihm russischsprachige Quellen geben, wenn PUS und Radar des Kreuzers den sowjetischen nicht unterlegen sind, wenn das Hauptkaliber mit Projektilen versehen war mit einer Funksicherung … Angesichts der Tatsache, dass die obigen Annahmen sehr zweifelhaft sind … Aber selbst in der für die "De Zeven Provinsen" günstigsten Variante in Bezug auf die Gesamtkampfqualitäten ist sie dem sowjetischen Kreuzer des 68-bis-Projekts nicht überlegen.
Dieser Artikel sollte den Zyklus über die Artilleriekreuzer der sowjetischen Flotte vervollständigen, aber der Vergleich von Schiffen der Swerdlow-Klasse mit ausländischen Kreuzern zog sich unerwartet hin, und es blieb kein Raum mehr für die Beschreibung der Aufgaben von Artilleriekreuzern in der Nachkriegszeit Marine der UdSSR.
