Russland ist an sich ein mächtiges und glückliches Land; sie sollte weder für andere Nachbarstaaten noch für Europa eine Bedrohung darstellen. Aber es muss eine imposante Verteidigungsposition einnehmen, die jeden Angriff unmöglich macht.
Wo einst die russische Flagge gehisst ist, sollte sie nicht sinken.
Kaiser Nikolaus I
Vor 220 Jahren, am 6. Juli 1796, wurde der russische Kaiser Nikolaus I. Pawlowitsch geboren. Nikolaus I. ist zusammen mit seinem Vater Kaiser Paul I. einer der am meisten geschmähten russischen Zaren. Der russische Zar, der von den Liberalen damals und heute am meisten gehasst wurde. Was ist der Grund für diesen hartnäckigen Hass und diese heftige Verleumdung, die bis heute nicht nachgelassen hat?
Erstens wird Nicholas dafür gehasst, die Verschwörung der Dekabristen zu unterdrücken, Verschwörer, die Teil des Systems der westlichen Freimaurerei waren. Der Aufstand der sogenannten "Dezembristen" sollte das Russische Reich zerstören, zur Entstehung schwacher, vom Westen abhängiger, halbkolonialer Staatsformationen führen. Und Nikolai Pawlowitsch unterdrückte die Rebellion und bewahrte Russland als Weltmacht.
Zweitens kann Nicholas nicht verzeihen, dass er die Freimaurerei in Russland verbietet. Das heißt, der russische Kaiser verbot die damalige "fünfte Kolonne", die für die Herren des Westens arbeitete.
Drittens ist der Zar "schuld" an festen Ansichten, wo für freimaurerische und halbfreimaurerische (liberale) Ansichten kein Platz war. Nicholas stand eindeutig auf den Positionen der Autokratie, der Orthodoxie und der Nationalität und verteidigte die russischen nationalen Interessen in der Welt.
Viertens kämpfte Nikolaus gegen die von den Freimaurern (Illuminati) organisierten revolutionären Bewegungen in den monarchischen Staaten Europas. Dafür wurde Nikolaus Russland "der Gendarm Europas" genannt. Nikolaus verstand, dass Revolutionen nicht zum Triumph von "Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit" führen, sondern zur "Liberalisierung" des Menschen, seiner "Befreiung" von den "Fesseln" der Moral und des Gewissens. Wozu dies führt, sehen wir am Beispiel des modernen toleranten Europa, wo Sodomie, Bestialität, Satanisten und andere am Boden zerstörte böse Geister als die "Elite" der Gesellschaft gelten. Und die "Herabsetzung" eines Menschen im Bereich der Moral auf das Niveau eines primitiven Tieres führt zu seiner völligen Erniedrigung und totalen Sklaverei. Das heißt, die Freimaurer und Illuminaten, die Revolutionen provozierten, brachten einfach den Sieg der Neuen Weltordnung näher – einer globalen sklavenbesitzenden Zivilisation, die von den „Auserwählten“geführt wurde. Nicholas widerstand diesem Übel.
Fünftens wollte Nikolaus die Hobbys des russischen Adels in Europa und im Westen beenden. Er plante, die weitere Europäisierung, die Verwestlichung Russlands zu stoppen. Der Zar beabsichtigte, das Oberhaupt der, wie A. Puschkin formulierten, "Organisation der Konterrevolution der Peter-Revolution" zu werden. Nicholas wollte zu den politischen und sozialen Grundsätzen der Moskauer Rus zurückkehren, die in der Formel "Orthodoxie, Autokratie und Nationalität" ihren Ausdruck fanden.
So wurden die Mythen über den außergewöhnlichen Despotismus und die schreckliche Grausamkeit von Nikolaus I. geschaffen, weil er die revolutionären liberalen Kräfte daran hinderte, die Macht in Russland und Europa zu ergreifen. „Er sah sich berufen, die Revolution zu unterdrücken – er hat sie immer und in allen Formen verfolgt. Und das ist in der Tat die historische Berufung des orthodoxen Zaren “, notierte die Hofdame Tyutcheva in ihrem Tagebuch.
Daher der pathologische Hass auf Nikolaus, der Vorwurf "schlechter" persönlicher Eigenschaften des Kaisers. Liberale Geschichtsschreibung des 19. - frühen 20. Jahrhunderts, sowjetische Geschichte, in der der "Zarismus" hauptsächlich aus negativer Sicht dargestellt wurde, dann brandmarkte der moderne liberale Journalismus Nikolai "Despoten und Tyrannen", "Nikolai Palkin", dafür, dass aus der ersten Tag seiner Herrschaft, ab dem Moment der Unterdrückung der damaligen "fünften Kolonne" - "Dezembristen", und bis zum letzten Tag (organisiert von den Meistern des Westens, dem Krimkrieg), verbrachte er in einem kontinuierlichen Kampf mit den Russische und europäische Freimaurer und die von ihnen geschaffenen revolutionären Gesellschaften. Gleichzeitig versuchte Nikolaus in der Innen- und Außenpolitik, an den russischen nationalen Interessen festzuhalten und sich nicht den Wünschen westlicher "Partner" zu beugen.
Es ist klar, dass ein solcher Mensch gehasst wurde und noch zu seinen Lebzeiten eine Reihe von stabilen „schwarzen Mythen“geschaffen haben: dass „die Dekabristen für die Freiheit des Volkes kämpften und der blutige Tyrann sie erschoss und hinrichtete“; dass "Nikolaus I. ein Befürworter der Leibeigenschaft und der Rechtslosigkeit der Bauern war"; dass „Nikolaus ich im Allgemeinen ein dummer Soldat war, ein engstirniger, schlecht ausgebildeter Mensch, jedem Fortschritt fremd“; dass Russland unter Nikolaus ein "rückständiger Staat" war, was zur Niederlage im Krimkrieg usw. führte.
Der Mythos der Dekabristen - "Ritter ohne Angst und Vorwurf"
Die Thronbesteigung Nikolaus I. wurde überschattet von einem Versuch einer geheimen Freimaurergesellschaft der sogenannten "Dezembristen", die Macht über Russland zu ergreifen (Der Mythos der Dekabristen - "Ritter ohne Angst und Vorwurf"; Der Mythos der „Ritter der Freiheit“). Später wurde durch die Bemühungen westlicher Liberaler, Sozialdemokraten und dann der sowjetischen Geschichtsschreibung ein Mythos über "Ritter ohne Angst und Vorwurf" geschaffen, die beschlossen, die "zaristische Tyrannei" zu zerstören und eine Gesellschaft auf den Prinzipien der Freiheit und Gleichheit aufzubauen und Brüderlichkeit. Im modernen Russland ist es auch üblich, von einem positiven Standpunkt aus über die Dekabristen zu sprechen. Sie sagen, dass der beste Teil der russischen Gesellschaft, der Adel, die "zaristische Tyrannei" herausgefordert hat, versucht hat, die "russische Sklaverei" (Knechtschaft) zu zerstören, aber besiegt wurde.
In Wirklichkeit ist die Wahrheit jedoch, dass die sog. Die "Dezembristen", die sich hinter sehr humanen und für die meisten verständlichen Parolen versteckten, arbeiteten objektiv für die damalige "Weltgemeinschaft" (den Westen). Tatsächlich waren dies die Vorläufer der "Februaristen" des Modells von 1917, die die Autokratie und das Russische Reich zerstörten. Sie planten die vollständige physische Zerstörung der Dynastie der russischen Monarchen Romanovs, ihrer Familienmitglieder und bis hin zu entfernten Verwandten. Und ihre Pläne im Bereich der Staats- und Nationenbildung führten garantiert zu großer Verwirrung und zum Zusammenbruch des Staates.
Es ist klar, dass einige der adeligen Jugendlichen einfach nicht wussten, was sie taten. Junge Leute träumten davon, "verschiedene Ungerechtigkeiten und Unterdrückung" zu beseitigen und die Stände für das Wachstum der sozialen Wohlfahrt in Russland zusammenzuführen. Beispiele für die Dominanz von Ausländern in der höheren Verwaltung (man erinnere sich nur an das Gefolge des Zaren Alexander), Erpressung, Verletzung von Gerichtsverfahren, unmenschliche Behandlung von Soldaten und Matrosen in Heer und Marine, Handel mit Leibeigenen beunruhigte adlige Geister, die von den patriotischer Aufschwung von 1812-1814. Das Problem war, dass die „großen Wahrheiten“von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, die angeblich zum Wohle Russlands notwendig waren, in ihren Köpfen nur mit europäischen republikanischen Institutionen und Gesellschaftsformen verbunden waren, die sie theoretisch mechanisch auf russischen Boden übertrugen.
Das heißt, die Dekabristen versuchten, "Frankreich nach Russland zu verpflanzen". Wie später träumen russische Westler des frühen 20. Die Abstraktion und Frivolität eines solchen Transfers bestand darin, dass er ohne Verständnis der historischen Vergangenheit und der nationalen Traditionen, spirituellen Werte, des psychologischen und alltäglichen Lebens der über Jahrhunderte geformten russischen Zivilisation durchgeführt wurde. Junge Adelige, erzogen mit den Idealen der westlichen Kultur, waren dem Volk unendlich weit entfernt. Wie die historische Erfahrung zeigt, werden im Russischen Reich, in Sowjetrussland und in der Russischen Föderation alle Anleihen aus dem Westen auf dem Gebiet der gesellschaftspolitischen Struktur, der geistigen und intellektuellen Sphäre, selbst die nützlichsten, auf russischem Boden letztendlich verzerrt, was zu Degradation und Zerstörung führt.
Die Dekabristen, wie die späteren Westler, verstanden dies nicht. Sie dachten, wenn wir die fortgeschrittenen Erfahrungen der Westmächte in Russland übertragen und den Menschen „Freiheit“geben, dann wird das Land abheben und gedeihen. Infolgedessen führten die aufrichtigen Hoffnungen der Dekabristen auf eine erzwungene Änderung des bestehenden Systems, auf eine Rechtsordnung als Allheilmittel für alle Übel zu Verwirrung und Zerstörung des Russischen Reiches. Es stellte sich heraus, dass die Dekabristen objektiv grundsätzlich im Interesse der Herren des Westens arbeiteten.
Darüber hinaus finden Sie in den Programmunterlagen der Dekabristen eine Vielzahl von Einstellungen und Wünschen. Es gab keine Einheit in ihren Reihen, ihre Geheimbünde waren eher Diskussionsclubs hoch entwickelter Intellektueller, die hitzig über drängende politische Fragen diskutierten. In dieser Hinsicht ähneln sie den Westlich-Liberalen des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts. sowohl die Februaristen von 1917 als auch die modernen russischen Liberalen, die in fast allen wichtigen Fragen keinen gemeinsamen Standpunkt finden können. Sie sind bereit, endlos "wieder aufzubauen" und zu reformieren, das Erbe ihrer Vorfahren zu zerstören, und die Menschen werden die Last ihrer Managemententscheidungen tragen müssen.
Einige Dekabristen schlugen vor, eine Republik zu gründen, andere - eine konstitutionelle Monarchie zu errichten, mit der Möglichkeit, eine Republik einzuführen. Russland sollte nach dem Plan von N. Muravyov de facto in 13 Mächte und 2 Regionen zerlegt werden, um eine Föderation von ihnen zu schaffen. Gleichzeitig erhielten die Mächte das Recht zur Sezession (Selbstbestimmung). Das Manifest von Prinz Sergei Trubetskoy (Prinz Trubetskoy wurde vor dem Aufstand zum Diktator gewählt) schlug vor, die "ehemalige Regierung" zu liquidieren und durch eine provisorische zu ersetzen, bis die Wahlen zur verfassunggebenden Versammlung. Das heißt, die Dekabristen planten, eine provisorische Regierung zu bilden.
Der Leiter der Südlichen Gesellschaft der Dekabristen, Oberst und Freimaurer Pavel Pestel, schrieb eines der Programmdokumente - "Russische Wahrheit". Pestel plante, die Leibeigenschaft abzuschaffen, die Hälfte des Ackerlandes den Bauern zu übertragen, die andere Hälfte sollte im Besitz der Gutsbesitzer bleiben, was zur bürgerlichen Entwicklung des Landes beitragen sollte. Die Grundbesitzer mussten das Land an Bauern - "Kapitalisten der Agrarklasse" - verpachten, was zur Organisation großer Rohstofffarmen im Land unter weit verbreiteter Beteiligung von Lohnarbeitern führen sollte. "Russkaya Pravda" schaffte nicht nur Ländereien ab, sondern auch nationale Grenzen - alle in Russland lebenden Stämme und Nationalitäten planten, sich zu einem einzigen russischen Volk zu vereinen. So plante Pestel nach dem Vorbild Amerikas, in Russland eine Art "Schmelztiegel" zu schaffen. Um diesen Prozess zu beschleunigen, wurde eine faktische nationale Segregation vorgeschlagen, bei der die russische Bevölkerung in Gruppen aufgeteilt wird.
Murawjow war ein Befürworter der Erhaltung des Grundbesitzes der Grundbesitzer. Die befreiten Bauern erhielten nur 2 Zehnten Land, also nur ein persönliches Grundstück. Dieser Standort konnte mit dem damals niedrigen Stand der landwirtschaftlichen Technologie keine große Bauernfamilie ernähren. Die Bauern waren gezwungen, sich vor den Grundbesitzern zu beugen, die Grundbesitzer, die alles Land, Wiesen und Wälder besaßen, wurden wie in Lateinamerika zu abhängigen Arbeitern.
Somit hatten die Dekabristen kein einziges, klares Programm, das im Falle ihres Sieges zu einem inneren Konflikt führen könnte. Der Sieg der Dekabristen führte garantiert zum Zusammenbruch der Staatlichkeit, der Armee, des Chaos, der Ständekonflikte und verschiedener Völker. Zum Beispiel wurde der Mechanismus der großen Landumverteilung nicht im Detail beschrieben, was zu einem Konflikt zwischen der millionenschweren Masse der Bauern und den damaligen Grundbesitzern-Grundbesitzern führte. Unter den Bedingungen eines radikalen Zusammenbruchs der Staatsstruktur, der Verlegung der Hauptstadt (es war geplant, sie nach Nischni Nowgorod zu verlegen), ist es offensichtlich, dass eine solche "Umstrukturierung" zu einem Bürgerkrieg und neuen Unruhen führte. Im Bereich des Staatsaufbaus korrelieren die Pläne der Dekabristen sehr deutlich mit den Plänen der Separatisten des frühen 20. Jahrhunderts oder 1990-2000. Ebenso die Pläne westlicher Politiker und Ideologen, die davon träumen, Großrussland in eine Reihe schwacher und "unabhängiger" Staaten aufzuteilen. Das heißt, die Aktionen der Dekabristen führten zu Aufruhr und Bürgerkrieg, zum Zusammenbruch des mächtigen Russischen Reiches. Die Dekabristen waren die Vorläufer der „Februaristen“, die 1917 die russische Staatlichkeit zerstören konnten.
Daher Nikolaus und in jeder Hinsicht mit Schlamm bewässert. Immerhin konnte er den ersten großen Versuch einer "Perestroika" in Russland stoppen, der zur Freude unserer westlichen "Partner" zu Unruhen und zivilen Auseinandersetzungen führte.
Gleichzeitig wird Nikolai eine menschenverachtende Haltung gegenüber den Dekabristen vorgeworfen. Der Herrscher des Russischen Reiches, Nikolai, der als "Palkin" in die Geschichte aufgenommen wurde, zeigte jedoch gegenüber den Rebellen erstaunliche Barmherzigkeit und Philanthropie. In jedem europäischen Land würden für eine solche Rebellion viele Hunderte oder Tausende von Menschen auf grausamste Weise hingerichtet, damit andere entmutigt würden. Und das Militär für die Meuterei wurde mit der Todesstrafe belegt. Sie hätten die gesamte U-Bahn geöffnet, viele hätten ihre Posten verloren. In Russland war alles anders: Von 579 Festgenommenen im Fall der Dekabristen wurden fast 300 freigesprochen und Gouverneur Miloradovich-Kakhovsky. 88 Menschen wurden zur Zwangsarbeit verbannt, 18 in eine Siedlung, 15 zu Soldaten degradiert. Die aufständischen Soldaten wurden körperlicher Züchtigung unterworfen und in den Kaukasus geschickt. Der "Diktator" der Rebellen, Prinz Trubetskoy, erschien überhaupt nicht auf dem Senatsplatz; Zuerst leugnete er alles, dann bekannte er und bat den Herrscher um Vergebung. Und Nicholas habe ich ihm verziehen!
Zar Nikolaus I. war ein Befürworter der Leibeigenschaft und der Rechtslosigkeit der Bauern
Es ist bekannt, dass Nikolaus I. ein konsequenter Befürworter der Abschaffung der Leibeigenschaft war. Unter ihm wurde die Reform der staatlichen Bauern mit der Einführung der Selbstverwaltung auf dem Lande durchgeführt und die "Verpflichtung der Bauern" unterzeichnet, die die Grundlage für die Abschaffung der Leibeigenschaft bildete. Die Position der Staatsbauern verbesserte sich erheblich (ihre Zahl erreichte in der zweiten Hälfte der 1850er Jahre etwa 50% der Bevölkerung), was mit den Reformen von PD Kiselev verbunden war. Unter ihm erhielten die Staatsbauern eigene Parzellen und Waldstücke, überall wurden Hilfskassen und Getreidehandlungen eingerichtet, die den Bauern bei Missernten mit Geldkrediten und Getreide halfen. Durch diese Maßnahmen stieg nicht nur das Wohlergehen der Bauern, sondern auch die Einnahmen aus der Staatskasse um 15-20%, die Steuerrückstände wurden halbiert und Mitte der 1850er Jahre gab es praktisch keine landlosen Arbeiter, die fristete ein bettelarmes und abhängiges Dasein, erhielt Land vom Staat.
Darüber hinaus wurde unter Nikolaus I. die Praxis der Verteilung von Land als Belohnung an Bauern vollständig eingestellt, die Rechte der Grundbesitzer gegenüber den Bauern wurden stark eingeschränkt und die Rechte der Leibeigenen erhöht. Insbesondere war es verboten, Bauern ohne Land zu verkaufen, es war auch verboten, Bauern zur Zwangsarbeit zu schicken, da schwere Verbrechen der Zuständigkeit des Grundbesitzers entzogen wurden; Leibeigene erhielten das Recht, Land zu besitzen, Geschäfte zu machen und erhielten relative Bewegungsfreiheit. Zum ersten Mal begann der Staat systematisch zu überwachen, dass die Rechte der Bauern durch die Grundbesitzer nicht verletzt wurden (dies war eine der Aufgaben der Dritten Sektion) und die Grundbesitzer für diese Verletzungen zu bestrafen. Infolge der Verhängung von Strafen gegen die Gutsbesitzer waren am Ende der Regierungszeit von Nikolaus I. etwa 200 Gutsbesitzer festgenommen, was die Position der Bauern und die Psychologie der Gutsbesitzer stark beeinflusste. Wie der Historiker V. Klyuchevsky bemerkte, folgten aus den unter Nikolaus I. verabschiedeten Gesetzen zwei völlig neue Schlussfolgerungen: erstens, dass die Bauern nicht Eigentum des Gutsbesitzers sind, sondern vor allem Untertanen des Staates, der ihre Rechte schützt; zweitens, dass die Persönlichkeit des Bauern nicht das Privateigentum des Grundbesitzers ist, dass sie durch ihr Verhältnis zum Grundbesitz des Grundbesitzers verbunden ist, von dem die Bauern nicht vertrieben werden können.
Reformen zur vollständigen Abschaffung der Leibeigenschaft wurden ebenfalls entwickelt, aber leider zu dieser Zeit nicht umgesetzt, aber der Gesamtanteil der Leibeigenen in der russischen Gesellschaft während seiner Regierungszeit wurde stark reduziert. So sank ihr Anteil an der Bevölkerung Russlands nach verschiedenen Schätzungen in den Jahren 1811-1817 von 57-58%. bis zu 35-45% in den Jahren 1857-1858 und sie hörten auf, die Mehrheit der Bevölkerung des Reiches zu bilden.
Auch die Bildung entwickelte sich unter Nikolaus schnell. Zum ersten Mal wurde ein Programm zur Massenbildung von Bauern ins Leben gerufen. Die Zahl der Bauernschulen im Land stieg von 60 Schulen mit 1.500 Schülern im Jahr 1838 auf 2.551 Schulen mit 111.000 Schülern im Jahr 1856. Im gleichen Zeitraum wurden viele technische Schulen und Universitäten eröffnet - tatsächlich wurde im Land ein System der professionellen Grund- und Sekundarbildung geschaffen.
Der Mythos von Nikolaus - "Zar-Soldaphon"
Es wird angenommen, dass der Zar ein "Soldat" war, dh er war nur an militärischen Angelegenheiten interessiert. Tatsächlich hatte Nicholas von früher Kindheit an eine besondere Vorliebe für militärische Angelegenheiten. Diese Leidenschaft wurde Kindern von ihrem Vater Pavel vermittelt. Großfürst Nikolai Pavlovich wurde zu Hause erzogen, aber der Prinz zeigte nicht viel Eifer für sein Studium. Er kannte die Geisteswissenschaften nicht, aber er war in der Kriegskunst versiert, liebte Festungen und war mit der Technik gut vertraut. Bekannt ist das Hobby von Nikolai Pavlovich für die Malerei, das er in seiner Kindheit unter der Anleitung des Malers I. A. Akimov und Professor V. K. Shebuev studierte.
Nachdem er in seiner Jugend eine gute Ingenieurausbildung erhalten hatte, zeigte Nikolaus I. beträchtliche Kenntnisse auf dem Gebiet des Bauwesens, einschließlich des Militärs. Er selbst zögerte wie Peter I. nicht, persönlich an der Planung und dem Bau mitzuwirken und konzentrierte sich auf die Festungen, die das Land später buchstäblich vor viel traurigeren Folgen während des Krimkrieges retteten. Gleichzeitig wurde unter Nikolaus eine mächtige Festungslinie geschaffen, die die westliche strategische Richtung abdeckte.
In Russland wurden aktiv neue Technologien eingeführt. Wie der Historiker P. A. Zayonchkovsky schrieb, hatten während der Regierungszeit von Nikolaus I. „die Zeitgenossen die Vorstellung, dass in Russland eine Ära der Reformen begonnen hatte“. Nikolaus I. führte aktiv Innovationen im Land ein - zum Beispiel wurde die 1837 eröffnete Tsarskoye Selo-Bahn nur die sechste öffentliche Eisenbahn der Welt, obwohl die erste solche Eisenbahn kurz zuvor 1830 eröffnet wurde. Unter Nikolaus wurde zwischen St. Petersburg und Moskau eine Eisenbahn gebaut - damals die längste der Welt, und es ist das persönliche Verdienst des Zaren, dass sie fast in gerader Linie gebaut wurde, was in dieser Hinsicht noch eine Innovation war Tage. Tatsächlich war Nicholas ein technokratischer Kaiser.
Der Mythos von Nikolais gescheiterter Außenpolitik
Im Großen und Ganzen war Nikolais Außenpolitik erfolgreich und spiegelte die nationalen Interessen Russlands wider. Russland stärkte seine Position im Kaukasus und Transkaukasien, auf dem Balkan und im Fernen Osten. Russisch-Persischer Krieg von 1826-1828 endete mit einem glänzenden Sieg für das Russische Reich. Die Politik Großbritanniens, die Persien gegen Russland ausspielte, mit dem Ziel, Russland aus dem Kaukasus zu verdrängen und das weitere Vordringen der Russen im Transkaukasus, in Zentralasien und im Nahen und Mittleren Osten zu verhindern, scheiterte. Gemäß dem Turkmanchay-Friedensvertrag wurden die Gebiete der Erivan (beiderseits des Araks) und der Nachitschewan-Khanate an Russland abgetreten. Die persische Regierung versprach, die Umsiedlung von Armeniern an die russischen Grenzen nicht zu behindern (die Armenier unterstützten die russische Armee während des Krieges). Dem Iran wurde eine Entschädigung von 20 Millionen Rubel auferlegt. Der Iran bestätigte die Freiheit der Schifffahrt im Kaspischen Meer für russische Handelsschiffe und das ausschließliche Recht Russlands, hier eine Marine zu haben. Das heißt, das Kaspische Meer fiel in den Einflussbereich Russlands. Russland erhielt eine Reihe von Vorteilen in den Handelsbeziehungen mit Persien.
Russisch-Türkischer Krieg von 1828-1829 endete mit dem vollständigen Sieg Russlands. Nach dem Friedensvertrag von Adrianopel die Mündung der Donau mit den Inseln, die gesamte kaukasische Küste des Schwarzen Meeres von der Mündung des Kuban-Flusses bis zur Nordgrenze von Adscharien, sowie die Festungen Achalkalaki und Achalkalaki mit den angrenzenden Gebiete, in das Russische Reich zurückgezogen. Die Türkei erkannte die Annexion von Georgien, Imereti, Mingrelia und Guria an Russland sowie die Khanate Erivan und Nachitschewan an, die im Rahmen des Turkmanchay-Vertrags aus dem Iran übertragen wurden. Das Recht russischer Untertanen, im gesamten Gebiet des Osmanischen Reiches freien Handel zu betreiben, wurde bestätigt, was russischen und ausländischen Handelsschiffen das Recht einräumte, den Bosporus und die Dardenellen frei zu passieren. Russische Untertanen auf türkischem Territorium unterstanden nicht der Gerichtsbarkeit der türkischen Behörden. Die Türkei hat sich verpflichtet, Russland innerhalb von 1,5 Jahren eine Entschädigung in Höhe von 1,5 Millionen niederländischen Tscherwonetten zu zahlen. Die Welt sicherte die Autonomie der Donaufürstentümer (Moldawien und Walachei). Russland übernahm die Garantie der Autonomie der Fürstentümer, die der Pforte völlig entzogen waren, und zahlte nur einen jährlichen Tribut. Die Türken bekräftigten auch ihre Verpflichtung, die Autonomie Serbiens zu respektieren. So schuf der Adrianopel-Frieden günstige Bedingungen für die Entwicklung des Schwarzmeerhandels und vollendete die Annexion der Hauptgebiete des Transkaukasus an Russland. Russland verstärkte seinen Einfluss auf dem Balkan, was zu einem Faktor wurde, der den Prozess der Befreiung Moldawiens, der Walachei, Griechenlands und Serbiens vom osmanischen Joch beschleunigte.
Auf Bitten Russlands, das sich zur Patronin aller christlichen Untertanen des Sultans erklärte, wurde der Sultan gezwungen, die Freiheit und Unabhängigkeit Griechenlands und die weitgehende Autonomie Serbiens anzuerkennen (1830). Amur-Expedition 1849-1855 sie endete dank der entscheidenden Haltung Nikolaus I. persönlich mit der eigentlichen Annexion des gesamten linken Amurufers an Russland, die bereits unter Alexander II. dokumentiert wurde. Im Nordkaukasus (Kaukasischer Krieg) rückten russische Truppen erfolgreich vor. Balkaria, Oblast Karachaevskaya wurde Teil Russlands, Schamils Aufstand war nicht erfolgreich, die Kräfte der Bergsteiger wurden dank des methodischen Drucks der russischen Streitkräfte untergraben. Der Sieg im Kaukasuskrieg nahte und wurde unvermeidlich.
Zu den strategischen Fehlern der Regierung von Nikolaus gehören die Beteiligung russischer Truppen an der Niederschlagung des ungarischen Aufstands, der zur Erhaltung der Einheit des österreichischen Reiches führte, sowie die Niederlage im Ostkrieg. Die Niederlage im Krimkrieg sollte jedoch nicht überbewertet werden. Russland musste sich einer ganzen Koalition von Gegnern stellen, den führenden Mächten dieser Zeit - England und Frankreich. Österreich hat eine äußerst feindliche Haltung eingenommen. Unsere Feinde planten, Russland zu zerstückeln, es von der Ostsee und dem Schwarzen Meer wegzuwerfen, riesige Gebiete abzureißen - Finnland, die baltischen Staaten, das Königreich Polen, die Krim und Länder im Kaukasus. Doch all diese Pläne scheiterten am heldenhaften Widerstand russischer Soldaten und Matrosen in Sewastopol. Im Großen und Ganzen endete der Krieg mit minimalen Verlusten für Russland. England, Frankreich und die Türkei waren nicht in der Lage, die wichtigsten Errungenschaften Russlands im Kaukasus, am Schwarzen Meer und in der Ostsee zu zerstören. Russland hat sich gewehrt. Sie blieb immer noch der Hauptfeind des Westens auf dem Planeten.
"Nördlicher Koloss". Französische Karikatur von Nikolaus I. und dem Krimkrieg
