Als eine der Manifestationen der stalinistischen Unterdrückungspolitik auf dem Land gilt das Dekret des Zentralen Exekutivkomitees und des Rates der Volkskommissare der UdSSR vom 7. und Zusammenarbeit und Stärkung des öffentlichen (sozialistischen) Eigentums", in der publizistischen Literatur oft als "Gesetz der fünf Ährchen" bezeichnet.
Gab es eine rationale Grundlage für die Annahme dieser Entscheidung?
Die damalige sowjetische Gesetzgebung zeichnete sich durch äußerste Nachsicht gegenüber Kriminellen aus. Selbst bei vorsätzlicher Tötung unter erschwerten Umständen wurde von einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als 10 Jahren ausgegangen [11, S. 70]. Die Strafen für Diebstahl waren fast symbolisch. Erstmaliger heimlicher Diebstahl fremden Eigentums ohne technische Mittel, ohne Absprache mit anderen Personen, führte zu Freiheitsstrafen oder Zwangsarbeit bis zu drei Monaten.
Bei wiederholter Begehung oder in Bezug auf Vermögenswerte, die offensichtlich für die Existenz des Opfers erforderlich sind – Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten.
Unter Einsatz technischer Mittel oder wiederholt oder durch vorherige Verschwörung mit anderen Personen begangen sowie, wenn auch ohne nähere Bedingungen, auf Bahnhöfen, Yachthäfen, Dampfschiffen, in Waggons und Hotels begangen - Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr.
Von einer Privatperson aus staatlichen und öffentlichen Lagerhäusern, Waggons, Schiffen und sonstigen Lagereinrichtungen oder an den im vorigen Absatz genannten Orten der öffentlichen Nutzung unter Einsatz technischer Mittel oder in Absprache mit anderen Personen oder wiederholt eingesetzt sowie begangen auch ohne die vorgeschriebenen Auflagen durch eine Person, die besonderen Zugang zu diesen Lagerhallen oder deren Bewacher hatte, oder bei einem Brand, Hochwasser oder einer anderen öffentlichen Katastrophe - Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder Zwangsarbeit bis zu einem Jahr.
Aus staatlichen und öffentlichen Lagern und Lagern durch eine Person, die besonderen Zugang zu ihnen hatte oder sie bewachte, mit technischen Mitteln wiederholt oder in Absprache mit anderen Personen begangen werden, sowie jeder Diebstahl aus denselben Lagern und Lagern, mit eine besonders große Größe des gestohlenen,- Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren. [11, s. 76-77].
Natürlich erschreckten solche milden Sätze die Liebhaber des Wohls anderer Menschen nicht: „Die Diebe selbst erklärten trotzig:“Sie werden mich in einem Jahr wieder treffen. Mehr kannst du mir nicht geben“. Ein Richter sagte, dass ein eingefleischter Dieb, der wegen eines Diebstahls festgenommen wurde, gestanden hat, in den letzten Monaten vier weitere Diebstähle begangen zu haben. Nach dem Grund seines Geständnisses gefragt, gab er an, dass ihm ohnehin nur ein Jahr zugesprochen würde!“[10, s. 396].
Die Übermenschlichkeit der sowjetischen Gesetze wurde jedoch vorerst durch informelle Methoden kompensiert. Die Bauern, die seit jeher die Mehrheit der Bevölkerung ausmachten, waren daran gewöhnt, ihr Eigentum zu verteidigen, ohne auf die Hilfe der offiziellen Justiz zurückzugreifen.
Infolge der Kollektivierung entstand jedoch ein riesiges Spektrum an öffentlichem Eigentum. Allgemein bedeutet niemand. Frischgebackene Kollektivbauern, die ihr Eigentum eifrig verteidigten, waren in der Regel nicht so eifrig um kollektivwirtschaftliche Güter bemüht. Außerdem strebten viele von ihnen selbst danach, das Böse zu stehlen.
In einem Brief an L. M. Am 20. Juli 1932 argumentierte Stalin gegenüber Kaganowitsch, dass ein neues Gesetz verabschiedet werden müsse:
„In letzter Zeit ist der Diebstahl von Gütern im öffentlichen Eisenbahnverkehr häufiger geworden (sie werden für Dutzende von 101 Millionen Rubel geplündert); zweitens der Diebstahl von Genossenschafts- und Kollektivwirtschaftseigentum. Diebstähle werden hauptsächlich von den Kulaken (enteignet) und anderen antisowjetischen Elementen organisiert, die versuchen, unser neues System zu untergraben. Nach dem Gesetz gelten diese Herren als gewöhnliche Diebe, erhalten zwei oder drei Jahre Gefängnis (formell), aber tatsächlich werden sie nach 6-8 Monaten amnestiert. Ein solches Regime für diese Herren, das nicht als sozialistisch bezeichnet werden kann, ermutigt sie im Grunde nur zu echter konterrevolutionärer „Arbeit“. Es ist undenkbar, eine solche Situation zu ertragen “[6, S. 115].
Diebstahl sollte natürlich bestraft werden. Die im Dekret vom 7. August 1932 vorgesehenen Strafen sehen jedoch übertrieben hart aus (Stalin selbst nannte sie in dem oben zitierten Brief "drakonisch"). Wenn wir vom Buchstaben des Beschlusses ausgehen, hätte die Hauptstrafe für den Diebstahl von Gütern im Transport sowie für den Diebstahl (Diebstahl) von Kollektiv- und Genossenschaftseigentum die Erschießung mit Beschlagnahme des Eigentums und nur in Anwesenheit von mildernde Umstände - 10 Jahre Haft [7].
Was war in der Praxis der Fall? Die Ergebnisse der Anwendung des Gesetzes vom Zeitpunkt seiner Veröffentlichung bis zum 1. Januar 1933 in der RSFSR sind wie folgt: 3,5 % der Verurteilten wurden zum Tode verurteilt, 60,3 % zu 10 Jahren Gefängnis und 36,2 % darunter [1, mit. 2]. Von letzteren erhielten 80 % der Verurteilten Freiheitsstrafen [10, S. 111].
Es sei darauf hingewiesen, dass keineswegs alle Todesurteile vollstreckt wurden: Bis zum 1. Januar 1933 hatten die allgemeinen Gerichte der RSFSR 2.686 Todesurteile gemäß dem Dekret vom 7. August gefällt. Darüber hinaus macht die RSFSR einen angemessenen Anteil der Urteile aus, die von linearen Transportgerichten (812 Todesurteile in der gesamten UdSSR) und Militärgerichten (208 Urteile in der UdSSR) verhängt wurden [10, S. 139]. Der Oberste Gerichtshof der RSFSR überprüfte jedoch fast die Hälfte dieser Urteile. Das KEK-Präsidium machte noch mehr Ausreden. Laut dem Volkskommissar für Justiz der RSFSR N. V. Krylenko, am 1. Januar 1933 hat die Gesamtzahl der nach dem Gesetz vom 7. August auf dem Territorium der RSFSR hingerichteten Personen tausend Menschen nicht überschritten [10, S. 112].
Am 17. November 1932 beschloss das Kollegium des Volkskommissariats für Justiz der RSFSR, die Anwendung von Artikel 51 des Strafgesetzbuches der RSFSR einzuschränken, der eine Strafe unter der gesetzlich vorgeschriebenen Untergrenze für die Begehung dieses Verbrechens zuließ. Das Recht, Artikel 51 anzuwenden, wurde von nun an nur noch den Land- und Landgerichten eingeräumt. Volksgerichte mussten in den Fällen, in denen sie es für erforderlich hielten, die Strafe unter die Grenze zu mindern, diese Frage vor dem Land- oder Landgericht stellen [1, S. 2].
Gleichzeitig wies das Kollegium darauf hin, dass in jedem einzelnen Fall der Beteiligung eines Arbeitnehmers wegen geringfügiger Unterschlagung differenziert und unter besonders außergewöhnlichen Umständen (Notwendigkeit, Mehrfamilienhaus, unerheblicher Diebstahl, fehlende Masse an solchen) vorgegangen werden muss Veruntreuung) könnten im Sinne eines Vermerks zu Art. 6 des Strafgesetzbuches der RSFSR [1, p. 2].
Die Einschränkung der Anwendung von Artikel 51 und insbesondere das gemeinsame Plenum des Zentralkomitees und der Zentralen Kontrollkommission der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki), das am 7. große Strenge. Infolgedessen erhielten in der RSFSR von den vom 1. Januar bis zum 1. Mai 1933 nach dem Gesetz vom 7., P. 2]. Der Anteil der Todesurteile war jedoch noch sehr gering.
Wer fiel unter die strafende Hand des Gesetzes vom 7. August?
„Drei Bauern, von denen laut Anklage zwei Kulaken sind, und nach den ihnen vorgelegten Zeugnissen – keine Kulaken, sondern Mittelbauern – nahmen einen ganzen Tag lang ein Kollektivwirtschaftsboot und gingen fischen. Und für diese unerlaubte Nutzung eines Kollektivwirtschaftsbootes wurde das Dekret vom 7. August angewendet und zu einer sehr schweren Strafe verurteilt. Oder ein anderer Fall, als am 7. August eine ganze Familie per Dekret verurteilt wurde, weil sie Fisch aus einem Fluss gegessen hatte, der an der Kolchose vorbeifloss. Oder der dritte Fall, als ein Typ am 7. August per Dekret verurteilt wurde, weil er sich, wie es im Urteil heißt, nachts im Stall mit den Mädchen herumgebastelt und damit das Kollektivferkel gestört habe. Der weise Richter wusste natürlich, dass das Kollektivwirtschaftsschwein Teil des Kollektivwirtschaftseigentums ist und das Kollektivwirtschaftseigentum heilig und unantastbar ist. Daher, so argumentierte dieser Weise, sei es notwendig, das Dekret vom 7. August anzuwenden und „aus Sorge“zu 10 Jahren Gefängnis zu verurteilen.
Wir haben Strafen mit sehr schweren Sozialschutzmaßnahmen dafür, dass jemand ein Kollektivferkel mit einem Stein (wieder ein Ferkel) geschlagen hat, ihm Körperverletzung zugefügt hat: Das Dekret vom 7. August wurde als Eingriff in öffentliches Eigentum angewendet. [3, s. 102-103].
Diese Tatsachen werden in seiner Broschüre von dem berühmten stalinistischen Staatsanwalt A. Ya zitiert. Wyschinski. Er fügt jedoch sofort eine wichtige Ergänzung hinzu:
„Es stimmt, diese Urteile werden immer wieder aufgehoben, die Richter selbst werden immer wieder ihres Amtes enthoben, aber dennoch charakterisiert dies den Grad des politischen Verständnisses, die politische Einstellung derer, die solche Urteile fällen können“[3, S. 103].
Und hier sind eine Reihe ähnlicher Beispiele.
„Der Angestellte der Kollektivwirtschaft Alekseenko für seine nachlässige Haltung gegenüber dem Dorf. -NS. Inventar, das zur teilweisen Aufgabe des Inventars nach Renovierung im Freien führte, wurde vom Volksgericht nach dem Gesetz vom 7/VIII 1932 zu 10 l/s verurteilt. Gleichzeitig wurde es absolut nicht festgestellt, dass das Inventar vollständig oder teilweise verfallen war (Haus des Volksgerichtshofs des Bezirks Kamensky Nr. 1169 18 / II-33) …
Der Kolchosbauer Lazutkin, der als Tuchmacher auf der Kolchose arbeitete, ließ die Stiere während der Ernte auf die Straße. Ein Ochse rutschte aus und brach sich das Bein, woraufhin er auf Anordnung des Vorstandes geschlachtet wurde. Das Volksgericht des Bezirks Kamensky am 20 / II, 1933, verurteilte Lazutkin nach dem Gesetz vom 7 / VIII zu 10 Jahren l / s.
Der Pfarrer des religiösen Kultes Pomazkov, 78 Jahre alt, stieg auf den Glockenturm, um den Schnee wegzufegen, und fand dort 2 Säcke Mais, die er sofort dem Gemeinderat meldete. Letzterer schickte Leute zur Überprüfung, die eine weitere Tüte Weizen fanden. Das Volksgericht des Bezirks Kamensky am 8. / II. 1933 verurteilte Pomazkov nach dem Gesetz vom 7. / VIII. zu 10 Jahren l / s.
Der Kolchosbauer Kambulov wurde vom Volksgericht des Bezirks Kamensky am 6 / IV 1933 nach dem Gesetz vom 7. / VIII.) war angeblich mit dem Wiegen von Kollektivbauern beschäftigt, wodurch bei einer fliegenden Revision in einem Stall ein Getreideüberschuss von 375 kg festgestellt wurde. Narsud berücksichtigte die Aussage von Kambulov zur Überprüfung anderer Scheunen nicht, da seiner Meinung nach aufgrund einer falschen Abschreibung in einer anderen Scheune die gleiche Menge an Getreide knapp werden muss. Nach der Verurteilung von Kambulov wurde seine Aussage bestätigt, da dieses Getreide in eine andere Scheune gebracht wurde und 375 kg fehlten …
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, jetzt Kamensky, Bezirk 31 / III, 1933. Verurteilter Kolchosbauer Ovcharov dafür, dass „dieser eine Handvoll Getreide aufhob und aß, weil er sehr hungrig und erschöpft war und nicht die Kraft hatte zu arbeiten“… nach Art. 162 des Strafgesetzbuches für 2 Jahre l / s. " [8, s. 4-5].
Jede dieser Tatsachen hätte ein ausgezeichneter Grund sein können, die "Verbrechen des stalinistischen Regimes" aufzudecken, wenn nicht ein kleines Detail wäre - all diese lächerlichen Sätze wurden sofort revidiert.
Verurteilung "für Ährchen" war nicht die Norm, sondern Gesetzlosigkeit:
„Andererseits war jeder Justizangestellte verpflichtet, die Anwendung des Gesetzes dort zu verhindern, wo seine Anwendung zu einer Diskreditierung führen würde: bei Diebstahl in äußerst geringem Umfang oder bei extremer materieller Not des Räubers“[2, s. 2].
Es ist jedoch nicht umsonst, dass sie sagen: "Lass den Narren zu Gott beten - er wird seine Stirn brechen!" Die geringe Rechtskompetenz des lokalen Personals, gepaart mit übertriebenem Eifer, führte zu massiven „Exzessen“. Als A. Ya. Wyschinski, „hier können wir von einer ‚linken' Perversion sprechen, als jeder, der geringfügige Diebstähle begangen hatte, unter den Klassenfeind gebracht wurde“[3, S. 102].
Sie kämpften mit Exzessen und forderten insbesondere, auf unbedeutende Diebstähle Artikel 162 des Strafgesetzbuches der RSFSR anzuwenden, der, wie wir uns erinnern, viel weniger strenge Strafen vorsah:
„In einer Reihe von Fällen wurde das Gesetz ungerechtfertigterweise auf Arbeitnehmer angewendet, die entweder in unbedeutendem Ausmaß oder aus Not eine Unterschlagung begangen haben. Deshalb wurde auf die Notwendigkeit hingewiesen, in diesen Fällen Artikel 162 und andere Artikel des Strafgesetzbuches anzuwenden “[2, S. 2].
Solche Justizirrtümer wurden in der Regel sofort korrigiert:
„Nach den in einem Sonderbeschluss des NKYu Collegium festgehaltenen Daten lag die Zahl der aufgehobenen Urteile im Zeitraum vom 7. August 1932 bis 1. Juli 1933 zwischen 50 und 60 %“[3, S. 100].
Aber unter den Verurteilten nach dem Gesetz vom 7. August gab es auch erfahrene Räuber.
Aus der Notiz des Stellvertreters. Vorsitzender der OGPU G. E. Prokofjew und der Leiter der Wirtschaftsabteilung der OGPU L. G. Mironov adressiert an I. V. Stalin vom 20. März 1933:
„Aus den Veruntreuungsfällen, die die OGPU während der zweiwöchigen Berichterstattung aufgedeckt hat, fällt die große Veruntreuung von Brot in Rostow am Don auf. Der Diebstahl umfasste das gesamte System von Rostprokhlebokbinat: eine Bäckerei, 2 Mühlen, 2 Bäckereien und 33 Geschäfte, aus denen Brot an die Bevölkerung verkauft wurde. Mehr als 6 Tausend Pud, Brot, 1000 Pud, Zucker, 500 Pud, Kleie und andere Produkte wurden geplündert. Die Unterschlagung wurde durch das Fehlen einer klaren Rechenschafts- und Kontrollerklärung sowie durch kriminelle Vetternwirtschaft und Gehässigkeit der Mitarbeiter begünstigt. Die mit dem Getreidehandelsnetz verbundene Kontrolle der Sozialarbeiter rechtfertigte seinen Zweck nicht. In allen festgestellten Unterschlagungsfällen waren die Kontrolleure Mittäter, die mit ihren Unterschriften bewusst fiktive Handlungen bei Brotmangel bestätigten, den Schwund und nach Gewicht abschreiben usw. 54 Personen wurden in dem Fall festgenommen, darunter 5 Mitglieder der KPdSU (b). …
In der Sojustrans-Niederlassung Taganrog wurde eine Organisation liquidiert, die aus 62 Fahrern, Verladern und Hafenmitarbeitern bestand, darunter eine beträchtliche Anzahl ehemaliger. Kulaken, Kaufleute, sowie ein kriminelles Element. Während des Transports stahl die Organisation Ladungen, die unterwegs aus dem Hafen transportiert wurden. Das Ausmaß der Unterschlagung lässt sich daran messen, dass nur etwa 1500 Pud Getreide und Mehl gestohlen wurden“[9, S. 417-418].
"6 Tausend Pud Brot … 1500 Pud Getreide und Mehl …" Dies sind keine "Ährchen".
Die strengen Maßnahmen haben Früchte getragen. So ging die Zahl der Diebstähle im Transportwesen von netzweit 9332 Fällen im August 1932 auf 2514 Fälle im Juni 1933 zurück [2, S. 1]. Auch die Diebstähle von kollektivwirtschaftlichem Eigentum gingen zurück. Am 8. Mai 1933 gaben das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Union (Bolschewiki) und der Rat der Volkskommissare der UdSSR eine gemeinsame Anweisung "Über die Einstellung der Massenvertreibungen und akuten Formen der Repression auf dem Lande" heraus."
„Diese Entscheidung bedeutet eine grundlegende Änderung der gesamten Strafpolitik der Justiz. Sie erfordert eine Verlagerung des Schwerpunkts hin zu politischer und organisatorischer Massenarbeit und betont die Notwendigkeit eines genaueren, präziseren und organisierteren Schlagens gegen den Klassenfeind, da die alten Kampfmethoden ihre Nützlichkeit überlebt haben und sich nicht für den Einsatz eignen Die aktuelle Situation. Die Richtlinie bedeutet in der Regel das Ende massiver und akuter Repressionen im Zusammenhang mit dem endgültigen Sieg der Kollektivwirtschaft auf dem Land. Neue Methoden in einer neuen Situation sollten durchgeführt werden "Politik des revolutionären Zwanges" "[1, S. 2].
Die Anwendung des Gesetzes vom 7. August 1932 wird stark eingeschränkt (siehe Tabelle 1). Von nun an sollte es nur noch für die schwerwiegendsten, großangelegten Diebstahltatsachen verwendet werden.
Tabelle - Anzahl der Sträflinge 1932
Ein ähnliches Bild wurde in der Ukraine beobachtet. Die Zahl der nach dem Gesetz vom 7. August 1932 von den allgemeinen Gerichten der Ukrainischen SSR Verurteilten betrug:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 Menschen
Darüber hinaus begann im Januar 1936 die Rehabilitierung der nach diesem Gesetz Verurteilten gemäß der Resolution Nr. 36/78 des Zentralen Exekutivkomitees und des Rates der Volkskommissare der UdSSR vom 16. Januar 1936 „Über die Überprüfung von Personenfällen“. verurteilt auf der Grundlage des Beschlusses des Zentralen Exekutivkomitees und des Rates der Volkskommissare der UdSSR vom 7. 4].
Infolgedessen verringerte sich die Zahl derjenigen, die nach dem Gesetz vom 7. August wegen Plünderung von sozialistischem Eigentum in Zwangsarbeitslagern (ITL) verurteilt wurden, im Jahr 1936 fast um das Dreifache (siehe Tabelle 2).
Tabelle - Anzahl der Sträflinge 1932
Die Aufgabe des Dekrets vom 7. August 1932 bestand also nicht darin, möglichst viele Menschen einzusperren und zu erschießen, sondern die Maßnahmen der Verantwortung zum Schutz des sozialistischen Eigentums vor Plünderern scharf zu verschärfen. In der Anfangsphase der Anwendung des Dekrets vom 7. August, insbesondere in der ersten Hälfte des Jahres 1933, gab es vor Ort massive Ausschreitungen, die jedoch von höheren Stellen korrigiert wurden. Gleichzeitig wurde die Strenge des Gesetzes nach alter russischer Tradition durch die Unverbindlichkeit seiner Vollstreckung kompensiert: Trotz des formidablen Wortlauts wurde die Todesstrafe eher selten angewendet, und die meisten von ihnen zu 10 Jahren verurteilt wurden 1936 rehabilitiert.
[1] Botvinnik S. Die Justizbehörden im Kampf um das Gesetz vom 7. August // Sowjetische Justiz. - 1934, September. - Nr. 24.
[2] Bulat I. Jahr des Kampfes für den Schutz des sozialistischen Eigentums // Sowjetische Justiz. - 1933, August. - Nr. 15.
[3] Wyschinski A. Ya. Revolutionäre Legalität in der gegenwärtigen Phase. Hrsg. 2., rev. - M., 1933.-- 110 S.
[4] GARF. F. R-8131. Op. 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R.-9414. Op. 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Gesetz über fünf Ährchen": Entwicklung und Umsetzung // Fragen der Geschichte. - 1998. - Nr. 1.
[7] Iswestija. - 1932, 8. August - Nr. 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Auf den Gerichten des Bezirks Severodonsk // Sowjetische Justiz. - 1934, September. - Nr. 24.
[9] Lubjanka. Stalin und der VChK-GPU-OGPU-NKWD. Stalins Archiv. Dokumente der höchsten Organe der Partei- und Staatsmacht. Januar 1922 - Dezember 1936.-- M., 2003.-- 912 S.
[10] Solomon P. Sowjetische Justiz unter Stalin / Per. aus dem Englischen - M., 1998.-- 464 S.
[11] Das Strafgesetzbuch der RSFSR. Der offizielle Text in der Fassung vom 15. Oktober 1936 mit Beilage von Artikel-für-Artikel-systematisierten Materialien. - M., 1936.-- 214 S.
