Sergey Gorshkov und seine große Flotte

Inhaltsverzeichnis:

Sergey Gorshkov und seine große Flotte
Sergey Gorshkov und seine große Flotte

Video: Sergey Gorshkov und seine große Flotte

Video: Sergey Gorshkov und seine große Flotte
Video: Qman 21024 | AEC Matador | Ein Stierkämpfer und seine Wumme 2024, März
Anonim
Bild
Bild

Am 26. Februar 2021 jährt sich zum 111. Geburtstag von Sergei Georgievich Gorshkov, Admiral der Flotte der Sowjetunion, zweimal Held der Sowjetunion, Oberbefehlshaber der Marine der UdSSR von Anfang 1956 bis Ende 1985, der Schöpfer unserer ersten Hochseeflotte und alles, was es zumindest formal gibt, stuft unsere Marine als politisch bedeutsamen Faktor der Weltpolitik ein.

In Russland in Bezug auf S. G. Gorshkov ist heute von Gleichgültigkeit geprägt, gelegentlich durchsetzt von Kritik. Außerhalb ist es eine andere Sache. In Indien gilt Gorshkov als einer der "Väter" der modernen indischen Marine, in den Vereinigten Staaten wird sein Vermächtnis ebenfalls eingehend untersucht. Und bis heute. Überdies stellen die Amerikaner mit Erstaunen die fast völlige Gleichgültigkeit der Russen gegenüber der Persönlichkeit von Admiral Gorshkov und seinen Aktivitäten fest.

Sie sagen, dass, wenn Gott einen Menschen bestrafen will, er ihn seiner Vernunft beraubt. Der Weg von S. G. Gorshkov und seine Aktivitäten sind ein klarer Hinweis darauf, dass uns so etwas passiert ist.

Aber keine Strafe kann und dauert nicht ewig, außer der Tod. Auf eine lustige Art und Weise Vernachlässigung der Entwicklung der Marine kann uns gerade dieser Tod in Zukunft und in naher Zukunft bringen … Doch bis dies geschieht, ist ein Blick in die jüngste Vergangenheit sinnvoll. An die Vergangenheit, die die Mehrheit der Menschen, die heute in Russland leben, in der einen oder anderen Form erwischt hat. Aber das wird von ihnen meistens vergessen.

Es ist Zeit sich zu erinnern. Wir können nicht ewig mit einem amputierten Verstand leben. Wie üblich macht es keinen Sinn, sich auf die Biographie dieses Admirals und die Stationen seines Dienstes zu konzentrieren. All dies ist heute in einer Vielzahl von Quellen verfügbar. Viel interessanter ist, welche Lehren wir für heute aus dem, was noch vor kurzem war, lernen können.

Start

Der Eintritt von Sergei Gorshkov in das Amt des Oberbefehlshabers erfolgte am 5. Januar 1956. Und, wie die heutigen Autoren schreiben, ging damit ein etwas widersprüchliches Verhalten in Bezug auf den früheren Oberbefehlshaber N. G. einher. Kusnezow.

Ohne dieses Thema weiterzuentwickeln, sei nur gesagt, dass sich Gorshkov nicht nur als Politiker klar gezeigt hat, der (wenn nötig) zu "widersprüchlichen" Aktionen fähig ist, sondern sogar als Politiker, der die Windrichtungen in den Kreml-Korridoren gut einzufangen wusste und befolgen Sie sie selbst dann, wenn eine Person mit Prinzipien dies nicht tun würde.

War es aus ethischer Sicht „hässlich“? Jawohl. Aber gleich unten werden wir sehen, was der Admiral tun konnte und seine Handlungen objektiv abwägen.

Die Mitte der fünfziger Jahre wurde für die Navy zu dem, was die Amerikaner den perfekten Sturm nennen.

Da war zunächst der N. S.-Faktor. Chruschtschow.

Zuvor wurde Chruschtschow zugeschrieben, die Marine fast zerstört zu haben. Heute ist eine ausgewogenere Position darüber "in Gebrauch", dass unter NS. Chruschtschow, die Flotte "warf das Unnötige weg" und bewegte sich in Richtung der Schaffung einer modernen Atomraketenflotte, wie wir später erfuhren.

Tatsächlich haben beide recht.

Ein wesentlicher Teil der Entscheidungen, die N. S. Chruschtschow wurde tatsächlich freigesprochen. Die Fortsetzung des Baus großer Artillerieschiffe war also offensichtlich nicht mehr relevant. Erinnern wir uns daran, dass solche Kräfte wie die Marineraketenflieger auch zu Chruschtschows Zeiten zu einer echten Kraft wurden. Zur gleichen Zeit erschien das Atom-U-Boot.

Aber andererseits fand das Pogrom immer noch statt und wurde real.

Die Haltung gegenüber neuen Schiffen, die nach und nach Träger von Raketenwaffen werden könnten (und dies hat die Praxis gezeigt), war schlichtweg verschwenderisch.

Chruschtschows Verständnis vom Wesen des Seekriegs war gleich Null.

Wir können uns also an die Versuche erinnern, die Amerikaner während der Kubakrise mit U-Booten zu "erschrecken". Erfolglos und dumm, auch aus der Sicht der banalen Logik. Bis zu einem bestimmten Moment bekennt sich Chruschtschow zu einem wirklich manischen Ansatz, der darin besteht, dass die Flotte selbst dann nicht verwendet werden kann, wenn sie benötigt wird. Und wieder war die Kubakrise ein Paradebeispiel dafür.

Chruschtschow geriet auch in taktische Fragen.

Es ist also bekannt, dass Chruschtschow die Raketenkreuzer des Projekts 58 von der Position her kritisiert hat, dass

"Dieses Schiff kann sich nicht gegen die Luftfahrt wehren", nicht ahnend, dass die Schiffe nicht alleine in die Schlacht ziehen.

Chruschtschow war überzeugt, dass U-Boote eine universelle Lösung darstellen, die es ermöglichen würde, die Übermacht des Feindes zu neutralisieren. Heute wissen wir nicht nur, dass dem nicht so ist, sondern wir haben uns durch unsere traurige Erfahrung überzeugt, wie sehr dem nicht so ist.

Die freiwilligen Entscheidungen Chruschtschows wirkten sich natürlich negativ auf die Entwicklung der Marine aus. Daher ist es heute üblich, seine Abneigung gegen Flugzeugträger zu übertreiben. (Obwohl er grundsätzlich zugab, dass unter bestimmten Umständen solche Schiffe gebaut werden können. Aber wiederum kraft seines Verständnisses.) Dennoch ist es unmöglich, seine entscheidende Rolle darin zu übersehen, dass wir so spät waren mit dieser Schiffsklasse.

Aber Chruschtschow war nicht das einzige Problem.

Nur wenige erinnern sich heute noch daran, aber die zweite Hälfte der fünfziger Jahre war die Zeit, als die Marine, die gerade "den Kopf hob", einer mächtigen Offensive der Armeegeneräle gegenüberstand, die einfach versuchten, die Entwicklung dieser Art von Streitkräften zu verhindern und außer Kontrolle geraten.

In der offenen Presse wurde dies in einem Artikel der Kapitäne 1. Rang A. Koryakovtsev und S. Tashlykov. kurz erwähnt „Scharfe Wendungen bei der Entwicklung der nationalen maritimen Strategie“:

„Es sei darauf hingewiesen, dass sich die neuen Bestimmungen der Marinestrategie auf die Perspektiven für die Entwicklung der Flotte konzentrierten, die sich mit dem Beginn der qualitativen Aufrüstung der Marine zu einer nuklearen Raketenträgerflotte öffnete.

Die neue militärisch-politische Führung des Landes betrachtete jedoch die Fragen des Einsatzes der Marine in einem zukünftigen Krieg, ausgehend vom tatsächlichen Zustand der Flottenkräfte, die nach der Annahme durch das Staatsoberhaupt N. S. Die freiwilligen Entscheidungen Chruschtschows wurden deutlich reduziert.

Entsprechend war die Einschätzung der Rolle der Marine, deren Handeln nach Ansicht der obersten Militärführung keinen besonderen Einfluss auf den Kriegsausgang haben konnte.

Durch diesen Ansatz wurde die Kompetenz der Marineführung im Bereich Aufbau und Kriegsvorbereitung der Seestreitkräfte künstlich auf die operative Ebene beschränkt.

Im Oktober 1955 wurde in Sewastopol unter der Führung von N. S. Chruschtschow wurde ein Treffen von Regierungsmitgliedern und der Führung des Verteidigungs- und Marineministeriums abgehalten, um Wege zur Entwicklung der Flotte zu erarbeiten.

In den Reden des Staatsoberhauptes und Verteidigungsministers Marschall der Sowjetunion G. K. Schukow äußerte sich zum Einsatz der Marine in einem zukünftigen Krieg, in dem den Aktionen der Flottenkräfte auf taktischer und operativer Ebene der Vorzug gegeben wurde.

Zwei Jahre später wurde die Frage nach der Illegalität der Existenz der Marinestrategie als Kategorie der Marinekunst erneut aufgeworfen.

Der Punkt in seiner Entwicklung wurde 1957 nach der Veröffentlichung eines Artikels des Generalstabschefs des Marschalls der Sowjetunion V. D. Sokolovsky, der die Unzulässigkeit der Trennung der Marinestrategie von der allgemeinen Strategie der Streitkräfte betonte.

In dieser Hinsicht hat V. D. Sokolovsky merkte an, dass man nicht über die unabhängige Strategie von Luftwaffe und Marine sprechen sollte, sondern über ihren strategischen Einsatz.

Geleitet von diesen Anweisungen erstellten die Wissenschaftler der Marineakademie einen Entwurf des Handbuchs zur Durchführung von Marineoperationen (NMO-57), in dem die Kategorie "Marinestrategie" durch die Kategorie "Strategischer Einsatz der Marine" ersetzt wurde. und von einer solchen Kategorie der Marinekunst wie "Krieg auf dem Meer", vollständig abgelehnt.

1962 wurde das vom Generalstabschef herausgegebene theoretische Werk "Militärstrategie" veröffentlicht, in dem argumentiert wurde, dass der Einsatz der Marine auf Aktionen "hauptsächlich im operativen Maßstab" beschränkt werden sollte.

Es ist erwähnenswert, dass all dies geschah, als die Vereinigten Staaten aktiv Atomwaffen in der Marine stationierten. Als die Frage aufkam, U-Boote mit Atomwaffen zu bewaffnen. Wenn auf den Decks amerikanischer Flugzeugträger schwere Bomber "registriert" wurden - Träger von Atomwaffen. Und als sich das ganze Gewicht der hypothetischen Konfrontation in einem zukünftigen Krieg mit den USA und der NATO in die Luft und ins Meer "verlagerte".

Dies ist eine sehr wichtige Lektion - selbst angesichts des drohenden Todes des Landes werden die Befürworter der These "Russland ist eine Landmacht" bestehen und die einzigen Mittel zerstören, die es ermöglichen, das Land zu schützen, einfach weil sie nicht bereit sind, komplexe Sachverhalte zu verstehen.

Auch die traditionell starke Heeresführung in unserem Land wird in diesen Dingen zu Ende gehen, die Realität im Allgemeinen missachten und ihre Kontrolle über den Generalstab als Rammbock benutzen.

So, heute ist die Flotte als einziger Typ der Streitkräfte praktisch eliminiert, um die Wahrheit zu sagen, unser Land hat es einfach nicht. Und dann sind da noch die Seestreitkräfte der Militärbezirke. Und jetzt greifen die Armeemänner die Militärluftfahrt an. Und dann haben wir fast keine nennenswerten militärischen Gegner vor Ort (mit einer gemeinsamen Grenze mit uns), aber es gibt die Vereinigten Staaten (mit ihrer Luftfahrt und der Marine).

Das heißt, echte militärische Bedrohungen werden kein Argument sein. Mal sehen, welche Konsequenzen dieser Armeeansatz damals, in den 60er Jahren, fast sofort hatte.

„In dieser Zeit ist die Lage im Atlantik extrem kompliziert geworden.

Der ungewöhnlich hohe Verkehr sowjetischer Frachtschiffe im Juli und August erregte schließlich die Aufmerksamkeit des amerikanischen Geheimdienstes. Regelmäßige Überflüge sowjetischer Schiffe mit Flugzeugen begannen, und am 19. September wurde das Trockenfrachtschiff Angarles von einem amerikanischen Kreuzer abgefangen, der es mehr als einen Tag lang begleitete und die Stämme der Hauptkalibertürme zum Schiff führte.

Am nächsten Tag wurde das Schiff "Angarsk" von einem amerikanischen Zerstörer abgefangen.

Diese Praxis wurde an allen folgenden Tagen fortgesetzt. Und die ganze Zeit über standen Überwasserschiffe und U-Boote der sowjetischen Marine in Stützpunkten und warteten auf Befehle.

Erst am 25. September 1962 wurde auf einer Sitzung des Verteidigungsrates die Frage der Beteiligung der Flotte an der Operation Anadyr erörtert.

Der Rat beschloss, auf den Einsatz des Überwassergeschwaders zu verzichten und sich darauf zu beschränken, nur vier Dieseltorpedoboote des Projekts 641 ("Foxtrot" nach NATO-Klassifizierung) nach Kuba zu schicken.

Diese Entscheidung, die die Idee des Einsatzes der sowjetischen Marinegruppe radikal veränderte, erhielt verschiedene Erklärungen in der in- und ausländischen Geschichtsschreibung.

Russische Autoren erklären diese Entscheidung mit der mangelnden Bereitschaft der sowjetischen Führung, die Geheimhaltung der Operation zu riskieren.

Gleichzeitig bleibt jedoch die Frage unbeantwortet, warum das Gebot der Geheimhaltung bei der anfänglichen Planung des Flotteneinsatzes nicht berücksichtigt wurde.

Ausländische Forscher hingegen messen der Weigerung der sowjetischen Führung, das Überwassergeschwader einzusetzen, viel mehr Bedeutung bei.

Der amerikanische Forscher D. Winkler glaubte, der Grund dafür sei "die Unfähigkeit der Überwasserschiffe der sowjetischen Flotte, Operationen im Ozean durchzuführen".

Einer der Teilnehmer an der Kubakrise, US-Marineoffizier P. Huchthausen, meinte, die sowjetische Führung befürchte "eine weitere Stärkung der amerikanischen Flotte vor der Küste Kubas".

Ausländischen Forschern erscheint diese Entscheidung unlogisch und irrig.

Der berühmte amerikanische Flottenhistoriker E. Beach glaubte, dass "eine Eskorte sowjetischer Überwasserschiffe, die Massengutfrachter eskortierten, die 1962 Raketen nach Kuba lieferten, den Ausgang der Krise beeinflusst haben könnte".

Darüber hinaus erwarteten die Besatzungen amerikanischer Schiffe dies und waren ziemlich überrascht, nicht einmal "die geringste Eskorte von Handelsschiffen durch die Kriegsschiffe der sowjetischen Marine" zu finden.

Und die endgültige Ausgabe:

Die ausländische Geschichtsschreibung beurteilt die Beteiligung der sowjetischen Marine an der Kubakrise einstimmig.

„Die Kubakrise von 1962 war die sechste demütigende Niederlage der russischen Flotte in den letzten 100 Jahren.

- schrieb 1986 P. Tsoras, ein Analytiker am Zentrum für Bedrohungsanalyse des Geheimdienstes der US-Armee. -

Die Sowjetunion befand sich auf Kuba in einer Pattsituation, und nur die sowjetische Marine hätte die sowjetische Diplomatie retten können …

Aber die sowjetische Marine zeigte sich angesichts der US-Seemacht völlig hilflos, was ihrem Ansehen möglicherweise mehr geschadet hat als eine Niederlage.“

Tatsächlich war es so.

Quelle - "Neues Historisches Bulletin", Artikel von A. Kilichenkov „Die sowjetische Marine in der Karibikkrise“.

Schuld ist natürlich auch die Flotte. Aber konnte er sich unter Bedingungen entwickeln, in denen es möglich war, sich für die Entwicklung korrekter Theorien des Kampfeinsatzes gegen die Wand zu stellen (in den 30er Jahren) oder seine Karriere zu ruinieren (50er Jahre)?

Es ist erwähnenswert, dass die Überlegenheit der US-Marine in keiner Weise ein Argument sein konnte, da die Amerikaner ohne eine Entscheidung des Kongresses keinen Krieg begonnen hätten. Und wenn doch, dann würden ganz andere Kräfte eingesetzt als die sowjetische Militäreskorte von Handelsschiffen. Zum Beispiel wäre die Langstreckenfliegerei, die damals schon Hunderte von Bombern hatte, weggegangen. Dem müssten die Amerikaner Rechnung tragen.

Bild
Bild

Es ist auch bekannt und in dem Artikel über den Link wird diese Tatsache sauber umgangen, dass der Generalstab selbst einen erheblichen Einfluss auf den Kama-Operationsplan hatte. Aber die Matrosen wurden als letzte für das Aufkommen von dieselelektrischen U-Booten ernannt.

Der destruktive Einfluss von Armeegenerälen war jedoch nicht der letzte Faktor, den S. G. Gorschkow war gezwungen, in seiner Politik (nämlich in der Politik) Rücksicht zu nehmen.

Der dritte Faktor war der Einfluss der Militärindustrie in Person ihres langjährigen "Kurators" Dmitry Fedorovich Ustinov. Darüber ist schon viel gesagt worden. Und wir ernten immer noch die Früchte dieser Zeit. Schließlich konnte die Industrie damals wie heute der Bundeswehr einfach vorschreiben, welche Waffen übernommen werden sollen. Dies ist immer noch der Fall. Tatsächlich werden die Entscheidungen darüber, wofür das Staatsgeld verwendet wird, von denen getroffen, die es verwenden. Und genau das hat diese monströsen (man kann es nicht anders sagen) Ungleichgewichte beim Aufbau der Marine verursacht, die wir heute haben.

Und ein politisch möglicher Befehl an die Flotte, kampfunfähige Schiffe zu akzeptieren, um die Öffentlichkeit nicht zu stören (siehe die Geschichte der Luftverteidigung unserer Korvetten), und massive "Säge"-Projekte (von der Korvette des Projekts 20386 und Patrouillenschiffen von Projekt 22160 zum Atomtorpedo "Poseidon", Ekranoplanes und Flugzeuge mit Kurzstart und Senkrechtlandung) - das ist das Erbe des "Monsters" der unter Ustinov gewachsenen Rüstungsindustrie.

Wie heute existierte dieser Faktor damals "in vollem Wachstum". Und Gorshkov musste sich auch mit ihm auseinandersetzen.

Der letzte Faktor war das intellektuelle Niveau der sowjetischen Parteielite - es war technisch unmöglich, den Bauern von gestern, die in ihrer Jugend Berlin erreichten, zu erklären, dass im Krieg der Zukunft die Landfronten zutiefst zweitrangig sein würden (in Bezug auf die Austausch nuklearer Raketenangriffe) und der Kampf um die Vorherrschaft auf See und in der Luft war technisch unmöglich. …

Ebenso haben wir heute eine große Masse von Bürgern, gleichzeitig die glauben, dass Russland nicht auf Seeverbindungen angewiesen ist und die über die Existenz der Nordseeroute, Kamtschatka, der Kurilen und der Truppengruppe in Syrien Bescheid wissen. Dies ist ein pathologisches Problem, das die Annahme korrekter Entscheidungen durch die politische Führung ernsthaft erschwert, schon allein deshalb, weil das pathologische Denken seine Anhänger in den höchsten Machtebenen findet.

Theoretisch könnte die Marine unter solchen Bedingungen 1956-1960 im Allgemeinen nicht überleben und „der Armee unterstehen“. Wenig später werden wir sehen, dass dadurch das Land als Ganzes nicht überleben konnte. Eine viel weniger komplexe Reihe von negativen Faktoren führte in den Jahren 2009-2012 gerade zur tatsächlichen Abschaffung der Flotte als eine einzige Art von Streitkräften. Und Gorschkow, der sich genau im Epizentrum dieses Zusammenbruchs befand, hielt nicht nur stand, sondern baute auch eine Hochseeflotte, mit der jeder rechnen musste.

Bild
Bild

Ja, es war nicht optimal und hatte eine Vielzahl von Mängeln. Aber wer hätte es in dieser Situation besser gemacht?

Ja, diese Flotte hätte den Krieg mit den Vereinigten Staaten nicht gewinnen können. Aber es gibt einen Vorbehalt. Und in dieser Nuance erhebt sich die Größe Gorschkows in vollem Wachstum gerade als Militärtheoretiker, den noch immer nur wenige Menschen vollständig verstanden haben.

Die Marine sollte den Krieg mit Amerika nicht gewinnen.

Er musste es unmöglich machen.

Theorie und Praxis: eine Pistole im Tempel des Imperialismus

Es wird angenommen, dass die theoretischen Ansichten von S. G. Gorshkov wurden in seinen Werken vorgestellt, von denen das berühmteste das Buch "Die Seemacht des Staates" ist.

Tatsächlich ist die Arbeit von S. G. Gorshkov spiegelt auch seine militärtheoretischen Ansichten wider. Keines seiner Werke spiegelt sie jedoch vollständig wider.

Die Ansichten von S. G. Gorschkow und die hohen Offiziere, die unter seiner Führung gedient haben, spiegeln nur die wirklichen Aktivitäten der Marine wider. Und es wird seit den frühen sechziger Jahren (unmittelbar nach der Kubakrise) mit einem Wort beschrieben - Eindämmung.

Die Essenz, wie die Flotte unter der Führung von S. G. Gorshkov, und welche Aufgaben er ausgeführt hat, spiegelt genau dieses Wort wider.

In der "Sea Power of the State" gibt es einen Hinweis auf die lebenswichtige Rolle von U-Booten, die mit ballistischen Raketen bewaffnet sind, und die Kampfdienste dieser Boote im Atlantik (bis zu den an die Hoheitsgewässer der Vereinigten Staaten angrenzenden Gebieten) und den Pazifischen Ozean, die zum Symbol des Kalten Krieges geworden sind, sowie auf amerikanische Versuche, diese Dienste zu stören oder umgekehrt, unsere Boote heimlich zu überwachen. Einige dramatische Episoden dieser Zusammenstöße finden Sie im Artikel „An der Spitze der Unterwasserkonfrontation. U-Boot des Kalten Krieges".

Aber in der "Seemacht des Staates" gibt es nichts über das, was zur "Visitenkarte" der Mehrzweckkräfte der sowjetischen Marine geworden ist - die Marineformationen der Vereinigten Staaten und der NATO verfolgen (leichter Einsatz von Waffen gegen sie).

Es war reine Eindämmung.

Es begann auf taktischer Ebene.

Der amerikanische Kommandant wusste immer, dass dieser russische Streifenpolizist, der sich wie eine Zecke an ihn klammert, mit seinen 34 Knoten maximaler Geschwindigkeit, jetzt irgendwo an den Kommandoposten sendet, der seine Strömungen kontrolliert und Träger von Boden-, Luft- oder Unterwasserwaffen steuert Koordinaten, Kurs und Geschwindigkeit. Und es ist nicht bekannt, welche Befehle Ivan dort hat - vielleicht wird er als Reaktion auf den Aufstieg von Flugzeugen vom Deck zuschlagen? Oder kommt vielleicht eine Salve als Reaktion auf einen Versuch, sich von der Verfolgung zu lösen? Vielleicht müssen wir dann unseren eigenen Weg weitergehen, reibungslos und ohne zu zucken, ohne etwas zu unternehmen?

Bild
Bild

Diese Aktionen wurden sogar von kleinen Raketenschiffen durchgeführt, die in den 70er Jahren auch ohne Atomwaffen fast jedes Oberflächenziel selbstständig zerstören konnten.

Dies waren häufige Situationen, auf die die US-Marine vorerst keine Antwort hatte. Es gibt noch keinen Krieg, aber es gibt keine Garantien dafür, dass die Russen nicht beim kleinsten Angriffsversuch zuerst zuschlagen.

Und was ist in diesem Fall zu tun?

Es gab sehr, sehr lange keine Antwort.

Aber auf operativer Ebene war es das gleiche.

Mehr als einmal zielten sowjetische Atom-U-Boote mit Marschflugkörpern auf amerikanische Einheiten von Kriegsschiffen, wobei sie Daten über ihre Position, ihren Kurs und ihre Geschwindigkeit verwendeten, die sie von den Bodentruppen oder von Tu-95RTs-Aufklärungszielkennungen erhielten. Der Kommandant der amerikanischen Trägergruppe wusste, dass er mit vorgehaltener Waffe stand. Und er verstand, dass er den Nichtgebrauch von Waffen durch die sowjetischen Streitkräfte nicht garantieren konnte. Es blieb nur, nicht zu provozieren.

In den an das Territorium der UdSSR angrenzenden Meeren wurde alles durch den Faktor der Marineraketenfliegerei weiter kompliziert, die vielleicht in einer Schlacht mit der US-Marine gewinnen konnte oder auch nicht. Aber die Verluste wären ohnehin enorm gewesen. Mit einiger Wahrscheinlichkeit, unter Ausschluss der Fortsetzung offensiver Militäroperationen. Und dieser "Schütze", der es zum Ziel bringen wird, könnte ein altes "57. Und das musste auch berücksichtigt werden.

Genauso war es auf strategischer Ebene.

Sowjetische SSBNs in amerikanischen Städten mit vorgehaltener Waffe. Und bei aller technischen Überlegenheit konnte die US Navy nicht garantieren, dass ihre Salve vollständig unterbrochen würde. Das können sie auch heute noch nicht vollumfänglich garantieren, und in den 60er und 70er Jahren war das schlicht unmöglich.

So wurde es unrealistisch, unter günstigen Umständen einen Krieg zu beginnen.

Der wirkliche Beginn der Feindseligkeiten führte dazu, dass die sowjetischen Streitkräfte, die nicht durch den Erstschlag der Amerikaner starben (und es wäre unmöglich, die gleichzeitige Durchführung eines verdeckten Erstschlags in fast der ganzen Welt sicherzustellen), eine mächtige Raketenangriffe gegen die Streitkräfte der US-Marine, die sie mit vorgehaltener Waffe halten, wodurch das Offensivpotenzial der US-Marine zeitweise verringert und ihr weiteres wirksames Vorgehen gegen die UdSSR vom Meer aus unmöglich gemacht wird.

Der Sieg würde "nach Punkten" an die Amerikaner gehen - sie würden noch viel Kraft haben, wenn unsere Flotte fast vollständig aufhörte zu existieren.

Aber das ist formell.

Und tatsächlich würde die US Navy nach den erlittenen Verlusten zu einer Sache für sich werden, die bestenfalls in der Lage war, Konvois zu eskortieren und Razzien durchzuführen. Nach einem solchen Pogrom hätten die US-Bodenstreitkräfte keine strategischen Ergebnisse erzielen können, wenn es im größtmöglichen Umfang durchgeführt worden wäre.

Und wenn die Amerikaner versuchten, strategische Atomwaffen gegen die UdSSR einzusetzen, würden Raketen-U-Boote eingesetzt, von denen es einfach zu viele gab, um sie alle gleichzeitig verfolgen zu können. Darüber hinaus garantierten die taktischen und technischen Eigenschaften amerikanischer Torpedos vor dem Erscheinen des Mk.48-Torpedos nicht, dass es möglich war, eine Schlacht mit einem sowjetischen U-Boot zu gewinnen, selbst wenn es plötzlich zuerst feuerte. Erst später schwenkten sie das Pendel in ihre Richtung.

Dies bedeutet, dass es unweigerlich zu einem Angriff sowjetischer ballistischer Raketen auf amerikanische Städte kommen würde. Das garantierte, dass es keinen Krieg geben würde. Und sie war nicht da.

Es gibt einen berühmten Ausdruck von S. G. Gorshkov, die er persönlich verwendet hat, um kleine Raketenschiffe des Projekts 1234 zu charakterisieren -

"Eine Pistole im Tempel des Imperialismus."

Es muss zugegeben werden, dass dieser Ausdruck alles, was er tat, und die gesamte Flotte, die er im Allgemeinen baute, perfekt charakterisiert.

Es war eine "geistige Revolution" in militärischen Angelegenheiten, auch in der Marine. Alle Militärtheoretiker der Vergangenheit hatten das Ziel ihrer intellektuellen Bemühungen, Wege zum Sieg zu finden, während S. G. Gorshkov reduzierte die Konfrontation bewusst auf das, was man im Schach gegenseitigen Zugzwang nennt - jeder Zug der Parteien führt zu einer Verschlechterung ihrer Position.

Aber im Falle einer Konfrontation auf See war der Feind nicht gezwungen, „unterzugehen“. Und er ging nicht. Es ging also nicht darum, den Krieg zu gewinnen, sondern ihn nicht beginnen zu lassen.

Das hat noch niemand gemacht. Das hat vorher noch keiner gedacht.

Gorschkow war der Erste. Und er hat es getan.

Theorie in Metall verkörpert

Der ganze Sinn dessen, was die sowjetische Marine konnte und tat, wurde mit dieser Demonstration auf eine Drohungsdemonstration und Druck auf den Feind reduziert. Damit die Bedrohungsdemonstration jedoch funktionierte, musste die Bedrohung echt sein, echt. Und dafür musste es so gemacht werden. Dies erforderte eine ganz spezifische Technik, die es nur in der sowjetischen Marine gab.

Die sowjetische Marine gab der Welt viele Konzepte, die es vorher nicht gab. Und das war grundsätzlich nicht vorgesehen.

Bei der Marine der UdSSR begann der Aufbau der Überlegenheit nicht in der Anzahl der Streitkräfte, sondern in ihrer gesamten Raketensalve. Die innenpolitische Diskussion über taktische Fragen führte in der ersten Hälfte der 60er Jahre insgesamt zu einem theoretischen Konsens bei der Flottenführung zu Fragen des Seekampfes mit Raketenwaffen. Und seitdem ist der Aufbau des Volleys zu einem ständigen Phänomen geworden.

Bild
Bild

Aber um den an Stärke überlegenen Feind mit zahlreichen trägergestützten Flugzeugen anzugreifen, musste eine Salve aus der Ferne geschickt werden. Und auch, um seine Unwiderstehlichkeit durch die feindliche Luftverteidigung sicherzustellen. Dafür wurden Raketen mit wirklich hoher Geschwindigkeit und großer Reichweite hergestellt, was bei diesen Technologien enorme Dimensionen bedeutete.

Sowohl große schwere als auch schnelle Raketen sind zum Markenzeichen der Flotte geworden, angefangen mit den Raketenkreuzern des Projekts 58 und den Diesel-U-Booten des Projekts 651. Und dann durch die Projekt 1134 BOD Kreuzer ("sauber", ohne Buchstaben) und Projekt 675 Atom-U-Boote zu Projekt 956 Zerstörern, Projekt 1164 Raketenkreuzern, Projekt 1144 Atomraketenkreuzern und Projekt 670 und 949 (A) SSGNs.

Sergey Gorshkov und seine große Flotte
Sergey Gorshkov und seine große Flotte

Um aus großer Entfernung genau zuzuschlagen, war es notwendig, eine Zielbezeichnung vorzusehen. Und zu diesem Zweck wurde ein Marineaufklärungs- und Zielbestimmungssystem "Erfolg" geschaffen, bei dem die "Augen" der schießenden Schiffe und U-Boote die Aufklärungszielbestimmungsflugzeuge Tu-95RTs und die schiffsgestützten AWACS-Hubschrauber Ka-25Ts waren feindliche Überwasserschiffe aus Hunderten von Kilometern zu entdecken.

Bild
Bild

Es ist allgemein anerkannt, dass die Tu-95RTs sehr anfällig waren. In der Praxis würde der Feind, selbst wenn die Tu-95-Besatzung einen „dummen“Flug zum Ziel in großer Höhe durchführen würde, ohne zu versuchen, der Entdeckung zu entgehen, und ohne irgendetwas zu tun, um sich selbst zu schützen, mindestens einen Flugzeugträger benötigen, um es „zu bekommen“.. Darüber hinaus ist es der amerikanische Flugzeugträger der American Air Group.

Und wenn der Flug zum Ziel (dessen Position aus Geheimdienstdaten näherungsweise bekannt ist, zumindest eine letzte Peilung zum Ziel) genau unter Verwendung verschiedener Techniken durchgeführt wurde, die es ermöglichen, eine Erkennung zu vermeiden, dann sind die Chancen einer erfolgreichen Zielerkennung und Übertragung von Daten darüber an den Träger der Raketenwaffe erhöht.

Gleiches galt übrigens auch für die Ka-25Ts mit all ihren Nachteilen.

Der Westen hatte in den 60er Jahren keine Analoga eines solchen Systems.

Erst nach vielen Jahren erreichten die Systeme des gegenseitigen Informationsaustauschs innerhalb der Marine ein solches Niveau, dass es möglich wurde, jede F / A-18 als solche Aufklärung zu verwenden. Und dann war es unwirklich.

Das Konzept von U-Booten, die mit Anti-Schiffs-Marschflugkörpern bewaffnet sind, ist nach Daten aus externen Informationsquellen rein sowjetisch.

Synthese eines Marineverständnisses über die Bedeutung einer Raketensalve und der Fähigkeit, externe Daten für die Entwicklung der Zielbestimmung bereitzustellen, sowie Chruschtschows (und nicht nur er) Überzeugung, dass nur U-Boote der Niederlage des Allmächtigen (in Tatsache, nicht) trägergestütztes Flugzeug der US Navy.

Es war eine spezifische Technik, die für eine spezifische Militärtheorie entwickelt wurde, die direkt aus einem bestimmten Ziel folgte - den Krieg nicht zu gewinnen, aber nicht zuzulassen, dass er beginnt, den Feind mit vorgehaltener Waffe zu halten.

Bild
Bild

Im Rahmen des Töpferansatzes entstand auch das später erscheinende Weltraumsystem "Legend" zur Seeaufklärung und Zielbestimmung. Es sollte das Handeln jener Kräfte sicherstellen, die ursprünglich im Rahmen seiner militärtheoretischen Ansichten geschaffen wurden. Heute wird "Legend" meist überschätzt, obwohl seine Wirksamkeit in Wirklichkeit gering war. Und das alte System "Erfolg" behielt seine Bedeutung bis zum Ende seines Bestehens und blieb am Ende unentbehrlich.

Natürlich wäre es ein großer Fehler, S. G. Gorschkow hat alles getan.

Es ist nicht so.

Aber ganz offensichtlich war er es, der in vielerlei Hinsicht das System der Ansichten und Einstellungen geschaffen hat, das eine solche Flotte hervorgebracht hat. Und direkt für die Lösung solcher Probleme durch solche Methoden.

Politik als Kunst des Möglichen

Der Weg von S. G. Gorshkov hat erreicht, was er erreicht hat, war gewunden.

Kein Wunder, dass wir mit Sicherheit sagen können, dass es sich um einen Politiker handelte. Wie es sich für einen Politiker gehört, hat er angepasst, manövriert und manchmal ethisch mehrdeutige Entscheidungen getroffen.

Aber hätte es auch anders sein können?

Zum Beispiel war das Epos mit senkrecht startenden und landenden Flugzeugen ein klares Zugeständnis an die subjektiven Sympathien von D. Ustinov, wie vieles andere - die Industrie wollte damals nicht weniger als heute das Geld der Menschen. Und dies musste berücksichtigt werden.

Wie viel in den Aktionen von S. G. Gorshkov wurde von ideologischen Perspektiven dominiert - dem Land eine Flotte zur Verfügung zu stellen, die es schützen kann, und wie viel Karrierismus?

Die Antwort auf diese Frage ist absolut irrelevant. Schon allein deshalb, weil die erste Aufgabe – die Schaffung der Flotte zu gewährleisten – von ihm erfüllt wurde. Und es gibt keine Garantien, dass es unter den aktuellen Bedingungen auch von jemand anderem durchgeführt worden wäre.

Aber die "Flexibilität" von S. G. Gorshkov besaß beträchtliche.

Als es notwendig war, zusammen mit Chruschtschow in das U-Boot zu "rollen", tat er es. Als es notwendig war, sich mit Ustinov über die "Vertikalen" zu freuen - freute er sich. Als die brandneuen Kreuzer der 68K- und 68bis-Projekte, anstatt sie mit Raketenwaffen umzurüsten, bestenfalls einfach ins Reservat gebracht und schlimmstenfalls an Indonesien geschnitten oder gespendet wurden, protestierte er nicht.

Bild
Bild

Dann erhielt die Branche einen begehrten „fetten Auftrag“nach dem anderen. Das war zwar schon unter Breschnew.

So erhielt die Flotte gleichzeitig viele verschiedene Raketen. Gleichzeitig verschiedene Schiffstypen mit demselben Zweck (das auffälligste Beispiel dafür waren die gleichzeitig gebauten Projekte 1164 und 1144). Es gab eine schreckliche Inkonsistenz in den Projekten und an einigen Stellen eine ungerechtfertigte Spezialisierung. Zum Beispiel blieb das BOD-Projekt 1155 ohne die Möglichkeit, auf Oberflächenziele zu treffen. Wie früher BOD (später umgegliedert in TFR) Projekte 61 und 1135.

Bild
Bild

Aber alle waren im Geschäft.

Gasturbinen für einige Schiffe kamen aus der Ukraine, Dampfturbinen für andere aus Leningrad, alle waren im Einsatz und mit Geld. Wie es für das Land endete, ist heute bekannt. Aber dann war dieses Ende überhaupt nicht offensichtlich. Und die freundliche Einstellung der Industriekommandanten zusammen mit dem allmächtigen Dmitry Fedorovich war sehr wichtig.

Als es ihnen dann gelang, die Flugzeugträger, von denen der erste Riga-Brezhnev-Tbilisi-Kusnetsov war, sofort zu bauen, begannen sie sofort mit dem Bau und gaben gleichzeitig mit ihrer Yak-41 Arbeit für das Yakovlev Design Bureau. Vertical -Projekt, für das kein einziger neuer Carrier mehr geplant war.

In militärtheoretischen Werken (in derselben "Sea Power") stimmte Gorshkov den Armeegenerälen zu, die versuchten, diese unverständliche und so komplexe Flotte zu "zerquetschen", indem er Parolen über die Einheit der Militärstrategie wiederholte (was in der sowjetischen Neusprache etwas anders bedeutete). wie es scheint) aller Dienste der Wehrmacht, ohne die Frage einer eigenständigen Flottenstrategie aufzuwerfen.

Während in Wirklichkeit eine so unabhängige Strategie für Gorshkov war … Darüber hinaus setzte er es in die Praxis um und machte die Marine der UdSSR zu einem unabhängigen strategischen Faktor im globalen Kräfteverhältnis. Und im Kriegsfall durch eine Streitmacht, die in der Lage ist, den Verlauf der Feindseligkeiten strategisch zu beeinflussen. Auf sich allein.

Aber Sie müssen verstehen - das war die Besonderheit des sowjetischen Systems.

Du konntest deine Pflichten nicht einfach ehrlich erfüllen. Dies würde mit hoher Wahrscheinlichkeit lediglich einen vorzeitigen Rücktritt unter irgendeinem Vorwand bedeuten. Und alle.

Und Gorschkow konnte das alles nicht ignorieren. Zum Vergleich kann man sich jetzt die Situation anschauen, in der man, um Oberbefehlshaber zu werden, bereit sein muss, der Industrie uneingeschränkt nachzugeben, nicht einsatzbereite U-Boote schnell zu akzeptieren und ihre kritischen Augen zu verschließen Mängel usw. Und die Ablehnung solcher Ansätze bedeutet automatisch ein schnelles Verlassen des Käfigs vielversprechender Kommandeure oder einfach die Entlassung.

Heute kann nicht einmal die Frage nach der Wiederherstellung der Befugnisse des Oberkommandos als militärisches Führungsorgan oder nach der Wiederbelebung der früheren Rolle des Generalstabs der Marine gestellt werden.

Damals war es gleich, aber die Ergebnisse der Korotkov-Führung der Flotte sind offen gesagt anders als die der aktuellen Marine-"Kommandanten".

Und das zeichnet ihn auch aus.

Siege und Erfolge

Die manische Gier der amerikanischen Eliten nach uneingeschränkter Weltherrschaft ist kein neues Phänomen.

Aber während des Kalten Krieges war sie auch von dem ungezügelten Wunsch belastet, die Ausbreitung linker Regime mit einer sozialistischen Ideologie zu stoppen. Das religiöse Amerika sah darin eine existenzielle Bedrohung. (Und dies wurde später, näher an den 80er Jahren, sehr verschärft. Das hatte schwerwiegende Folgen für die UdSSR).

Unter solchen Bedingungen war ein Atomkrieg ziemlich real. Und es hätte gut beginnen können. Aber es begann nicht. Und die Marine spielte dabei eine entscheidende Rolle.

Der moderne Mensch nimmt die moderne Geschichte verzerrt und fragmentarisch wahr. So hat zum Beispiel die Mehrheit der Menschen, die davon überzeugt sind, dass heute die strategischen Raketentruppen - die strategischen Raketentruppen - die Hauptabschreckung sind, die Vorstellung, dass dies irgendwann nach Koroljows "Sieben" in ein paar Jahren so geworden ist. Und dann war es immer.

Jeder hat gehört, dass die nukleare Parität mit den Vereinigten Staaten in den 1970er Jahren liegt. Und davor schien es, als gäbe es keine Parität? Es gab nur wenige Raketen, aber irgendwie funktionierte es. Wie hat es funktioniert? Gott weiß …

Tatsächlich sah die Situation bei der nuklearen Abschreckung so aus.

Die erste echte Interkontinentalrakete, die bei den Raketentruppen im Einsatz ist, ist die R-16. Annahme zum Dienst - 1963. Zur gleichen Zeit begann der Einsatz. Aber in erheblichen Mengen wurden die Silomodifikationen dieser Raketen erst Ende der 60er Jahre in Alarmbereitschaft versetzt. Gleichzeitig war es aufgrund dieser und anderer Raketen möglich, fast tausend Interkontinentalraketen einzusetzen. Aber die Entwicklung des Kommandosystems, die Bereitstellung der organisatorischen und personellen Strukturen des Staates, die für die Führung eines Atomkriegs erforderlich sind, und die Erzielung der gesamten Kampfbereitschaft der strategischen Raketentruppen - das ist bereits Anfang der 70er Jahre. Damals erreichten wir die nukleare Parität.

Außerdem gab es keine Möglichkeit, einen Vergeltungsschlag durchzuführen. Das Frühwarnsystem war gerade im Aufbau. Und bodengestützte Trägerraketen sind anfällig für einen plötzlichen Nuklearschlag.

Dies gewährleistete die nukleare Abschreckung (bis eine ausreichende Anzahl von Raketen in die strategischen Raketentruppen eintrat). Und was machte später die garantierte Möglichkeit der Vergeltung realistisch realisierbar? Dies waren sowjetische Raketen-U-Boote.

Seit Mitte der sechziger Jahre beginnen die "Diesel" der Projekte 629 mit verschiedenen Modifikationen "unter Amerika" zu gehen - unter den meisten amerikanischen Küsten mit der Aufgabe, Kampfeinsätze mit ballistischen Raketen des D-2-Komplexes (SLBM R-13). Die Raketenreichweite von mehreren hundert Kilometern erforderte, dass sich diese Boote buchstäblich unter der Küste der Vereinigten Staaten befanden.

Und die Tatsache, dass die Boote dieselelektrisch waren, verhinderte einen versteckten Übergang in den Gefechtsdienstbereich. Aber das Problem ist, dass die Vereinigten Staaten nicht über solche U-Boot-Abwehrkräfte verfügten wie später. Die Suche nach Booten aus der Luft wurde im Allgemeinen von Flugbooten mit Magnetometern durchgeführt. Und die Vereinigten Staaten konnten den Erfolg nicht garantieren.

Bild
Bild

Die Realität ist, dass in der ersten Hälfte der sechziger Jahre Selbstmordattentäter aus der Besatzung von dieselelektrischen Raketen-U-Booten die Aufgaben der nuklearen Abschreckung der USA erfüllten. Ja, es gab relativ wenige Kampfdienste und Boote wurden oft verfolgt. Aber sie wurden nie alle gleichzeitig verfolgt. Außerdem wussten die Vereinigten Staaten nie genau, wie viele Boote tatsächlich ihre Küste im Atlantik und später im Pazifik entlangfahren.

Bald gesellten sich atomgetriebene Raketenträger zu den Diesel-U-Booten. Erstens Projekt 658. Diese Boote waren unvollkommen und gingen anfangs selten zum Dienst. Aber zusammen mit den Bombern Tupolev und Myasishchev war dies bereits eine ernsthafte Abschreckung. Schon allein deshalb, weil ein Atomangriff mehrerer U-Boote, ohne den Vereinigten Staaten auch nur tödliche Verluste zuzufügen, den Funkverkehr zeitweise zerstörte und Radar unmöglich machte. Und als Ergebnis schuf es die Möglichkeit eines Durchbruchs von Bombern. Auch ohne zu wissen, ob die UdSSR so etwas plante oder nicht, konnten die Amerikaner diese Faktoren bei ihrem Handeln einfach nicht ignorieren.

Bild
Bild

Und das wurde genau die Versicherung, dank der wir zum ersten Mal Parität erreichten.

Ende der sechziger Jahre gelang der US-PLO ein Durchbruch in ihrer Entwicklung, das SOSUS-System erschien, die Verfolgung unserer lauten U-Boote wurde einfacher, aber die Marine hatte bereits ein Projekt 667A mit Raketen mit einer Reichweite von 2.400 km, die in der Lage waren, die USA aus der Mitte des Atlantiks. Die Amerikaner verfolgten auch diese Boote. Doch dann kam der Quantitätsfaktor hinzu – auch alte Boote fuhren weiter.

Bild
Bild

Nun begann das Prinzip „nicht alle überhitzen“zu wirken.

Die Strategischen Raketentruppen verfügten nun über genügend Raketen. Aber es war auch notwendig, einen garantierten Vergeltungsschlag bereitzustellen, wenn der Feind die meisten Raketen der strategischen Raketentruppen am Boden zerstören konnte. Und dies wurde von der Flotte getan - ganz im Einklang mit den Ideen, die später von S. G. Gorshkov in seinem berühmten Buch.

Bald nahm der Kalte Krieg die Form an, in der wir ihn erinnern. Dieselbe angespannte Unterwasser-Konfrontation, gesungen von demselben Tom Clancy, wenn auch auf groteske "Cranberry"-Manier und mit einer starken Verzerrung der realen Tatsachen, aber mit einer sehr genauen Übertragung des Zeitgeistes, der Spannung, die damals alles begleitete.

Deshalb kann die Frage gestellt werden: Ist es so schlimm, dass Gorschkow tatsächlich ein Politiker in Uniform war?

Hätte sich nicht herausgestellt, dass wir mehr Panzer gebaut hätten, wenn eine andere Person, direkter und prinzipientreuer, auf seinem Posten gewesen wäre? Oder würden Sie eine "Küstenverteidigungsstreitmacht" aufstellen?

Und was wäre mit dem Land passiert, wenn in den heißen Jahren zwischen der Kubakrise und den ersten hundert Interkontinentalraketen in Alarmbereitschaft (damals hätten die USA übrigens schon in Indochina den "Kommunismus" bekämpft und einen großen Groll gegen uns) würde der "friedliche Himmel" über den Köpfen der sowjetischen Arbeiter keine U-Boote mit ballistischen Raketen an Bord versichern?

Unsere Doktrin der nuklearen Abschreckung hat sich seit den Tagen von S. G. Gorshkov nicht geändert.

SSBNs müssen immer noch eine Garantie für einen Vergeltungsschlag im schlimmsten Szenario für das Land bieten. Wie dies heute geschieht, ist eine andere Frage. Und die Antwort ist sehr traurig. Fakt ist aber, dass uns seither nichts Neues mehr eingefallen ist.

Aber es geht nicht nur um nukleare Abschreckung.

Am 15. Dezember 1971, mitten im indisch-pakistanischen Krieg, marschierte die Task Force 74 der US-Marine, bestehend aus dem atomgetriebenen Flugzeugträger Enterprise und zehn weiteren Schiffen, in den Golf von Bengalen ein. Formal erklärten die Vereinigten Staaten ihr Ziel, Pakistan bei der Evakuierung seiner Truppen aus dem Gebiet des heutigen Bangladeschs zu helfen. In der Praxis sollte das Gelände Druck auf Indien ausüben, bis hin zum direkten Eintritt in die Feindseligkeiten.

Die Indianer ahnten etwas. Aber was konnten sie dann gegen eine solche Kraft tun?

Heute ist bekannt, dass die indische Luftwaffe zu diesem Zeitpunkt eine Abteilung von vierzig erfahrenen Piloten ausgewählt hatte, die einen Luftangriff auf den Flugzeugträger "Enterprise" starten sollten, wenn die Amerikaner in die Feindseligkeiten eintreten. Den Piloten wurde zunächst erklärt, dass sie von diesem Abflug keine Chance hätten, zurückzukehren, aber ihre Familien würden angemessen versorgt - für Indien war dies nicht in allen Fällen die Regel.

Aber nichts dergleichen war nötig - die Marine der UdSSR hatte zu dieser Zeit mehrere Schiffe im Indischen Ozean und ein Diesel-U-Boot. Darüber hinaus die Verbindung als Teil des Raketenkreuzers pr.1134 "Wladiwostok", BOD pr.61 "Strogiy" und zwei U-Booten (eines mit Marschflugkörpern pr.675 "K-31", und der zweite Torpedo pr. 641 " B-112") verließ Wladiwostok, um Indien zu helfen.

Es ist noch unklar, welche anderen Streitkräfte die Marine zu diesem Zeitpunkt im Indischen Ozean hatte. Indische und mit ihnen amerikanische Quellen weisen darauf hin, dass die Flugzeugträgergruppe der US Navy beim Anblick der SSGN pr. 675 festgehalten wurde, die Anti-Schiffs-Marschflugkörper mit einem Atomsprengkopf an Bord hatte. Und angeblich durchkreuzte es alle amerikanischen Pläne. Unsere Quellen bestätigen dies nicht. Aber die persönliche Aussage von S. G. Gorschkow, dass es doch so war.

Auf die eine oder andere Weise hatte das Vorgehen der Marine dann eine strategische Wirkung, die bis heute in den Beziehungen zwischen Russland und Indien spürbar ist.

Hier ist, was der Commodore schrieb (der Rang ist höher als der unseres Kapitäns des 1. die von Gorshkov geschaffene Marine und er persönlich bei der Bildung der indischen Marine (link, eng.):

"Die Oldtimer der indischen Marine erkennen ihn noch immer als den Architekten, der den Grundstein für die heutige mächtige indische Flotte gelegt hat."

In einem anderen indischen Artikel bezieht sich der ehemalige Geheimdienstoffizier Shishir Upadhiyaya direkt auf S. G. Gorshkov "Der Vater der indischen Flotte." (link, eng.)

Nur wenige Menschen erinnern sich heute noch daran, aber bei diesem berühmten Raketenangriff auf den Hafen von Karatschi führten indische Kommandeure Funkkommunikation auf Russisch durch, damit Pakistaner, die ihren Funkverkehr abfangen konnten, nicht verstanden, was sie taten.

Und die Geschichte um das Marschflugkörper-U-Boot, das die amerikanische Flugzeugträgergruppe aus Indien vertrieben hat, wird nun für immer in der indischen Geschichte bleiben, egal wie sie wirklich dort war.

Und das ist auch Gorschkow. Und die Beziehungen zu Indien, die unser Land immer noch hat, wurden nicht nur durch die sowjetische Diplomatie (wobei es zutiefst falsch wäre, die Rolle des Außenministeriums und der Diplomaten zu leugnen), sondern auch durch die sowjetischen Marinekapazitäten, die weitgehend entsprechend geschaffen wurden, sichergestellt mit Ideen von Admiral Gorshkov.

Aber der "Höhepunkt" der Marine war eine weitere Krise - im Mittelmeer 1973, ausgelöst durch den Ausbruch des nächsten, vierten arabisch-israelischen Krieges.

Um eine offene US-Intervention in den Konflikt auf Seiten Israels und der Amerikaner zu verhindern, um die Aufgaben der Versorgung der arabischen Armeen zu stören, wurde dann die Notwendigkeit erwogen, sowjetische Truppen nach Ägypten zu verlegen, was am Ende des Krieges mehr war als real und auf die sich die UdSSR intensiv vorbereitete. Es wurde angenommen, dass sowjetische Marineangriffsgruppen und U-Boote mit Anti-Schiffs-Marschflugkörpern die amerikanischen Streitkräfte mit vorgehaltener Waffe erobern würden. Im gleichen einzigartigen Stil. Und durch die kontinuierliche Verfolgung mit Waffen werden sie dem Feind aktive Militäroperationen unmöglich machen.

Das Format des Artikels erlaubt es nicht, den Verlauf dieser Ereignisse auch nur kurz nachzuerzählen. Außerdem werden sie in der Presse ausreichend detailliert beschrieben. Alle Interessierten sind eingeladen, den Aufsatz zu lesen "Der Jom-Kippur-Krieg 1973. Die Konfrontation zwischen den Flotten der UdSSR und der USA auf See" auf der Website von A. Rozin und mit einer anderen Beschreibung der gleichen Ereignisse „Das fünfte Geschwader der UdSSR-Marine gegen die 6. US-Flotte. 1973 Mittelmeerkrise“ aus dem Magazin "Wissenschaft und Technik".

Kleinere Widersprüche in den Texten sind auf das Fehlen offener Dokumente zurückzuführen, aber der allgemeine Verlauf, die Intensität der Situation, die sich in diesen Jahren abspielte, vermitteln beide Aufsätze sehr gut.

Unten ist ein Diagramm der Stationierung der sowjetischen Streitkräfte in der Region zu dieser Zeit, rekonstruiert aus offenen Quellen.

Bild
Bild

Wie Sie sehen, halten die Marineangriffsgruppen einen gewissen Abstand zur US-Marine, ohne die Zonen zu betreten, über die Marschflugkörper von U-Booten fliegen. Die Wirkung dieser Operation war einfach verheerend. Zum ersten Mal erkannten die Vereinigten Staaten, dass sie den Krieg auf See möglicherweise nicht gewinnen würden. Und es erschreckte sie.

Aber die sowjetischen Streitkräfte hatten keine zahlenmäßige Überlegenheit.

Aber im Volley hatten sie die Oberhand.

Und sie hätten diese Salve zuerst abfeuern können.

Lesen Sie mehr über den Wert dieser im Artikel. "Die Realität von Raketensalven: Ein bisschen über militärische Überlegenheit".

Es wäre nicht falsch, folgende Aussage zu machen: Mitte der siebziger Jahre erreichte die sowjetische Marine ihren Höhepunkt der Entwicklung.

Genau so. Noch vor den Atomkreuzern und dem SSGN des Projekts 949A, vor den U-Booten des 971-Projekts und vor der massiven Ankunft der Tu-22M3 in der Marinefliegerei.

In den Jahren 1973-1980 sicherte die Marine den maximalen Return on Investment an sich. Unmittelbar in dieser Zeit verfolgte die UdSSR mit seiner Hilfe eine wirklich aktive und effektive Außenpolitik.

Sie können sich auch an den Einsatz der Flotte im Südchinesischen Meer während des Krieges zwischen China und Vietnam im Jahr 1979 erinnern. Und die Operation, um Druck auf Thailand auszuüben (siehe Artikel "Flugzeugträgerkreuzer und Yak-38: retrospektive Analyse und Lektionen").

Warum war das so?

Denn die Marine hatte eine Kampfeinsatzdoktrin, die es ermöglichte, Einfluss auf die Lage zu nehmen, ohne in offene Militäreinsätze abzugleiten. Einschließlich der Beeinflussung eines stärkeren Gegners. Während Gorschkow schrieb, dass die Marine und andere Arten von Streitkräften nur eine allgemeine Strategie haben, in Wirklichkeit setzte er eine völlig separate Flottenstrategie um, die wenig mit dem zu tun hatte, was die Bodentruppen oder die Luftwaffe in diesem Moment taten.

Ihre Strategie.

Und sie verschaffte dem Land außenpolitische Vorteile und Sicherheit. Und die Flotte, die sich in ihrem Rahmen entwickelte, wurde zu einem immer wichtigeren Faktor in der Weltpolitik.

Man kann noch weiter gehen und sagen, dass die UdSSR nicht so sehr durch wirtschaftliche Macht (Deutschland hat sie auch) und nicht durch Zehntausende von Panzern und Millionen von Soldaten (China hatte sie Anfang der 60er Jahre auch war keine Supermacht im vollen Sinne dieser Definition). Die Supermacht der UdSSR machte gemeinsam die damals gefragte Ideologie, das Atomwaffenarsenal, die Raumfahrt und die Marine mit globaler Reichweite. Darüber hinaus war die Rolle der Flotte nicht geringer als die anderer Faktoren.

Und das ist auch das Erbe Gorschkows, an das heute nur noch wenige in unserem Land denken.

Aber alles auf der Welt geht zu Ende.

Der Niedergang und Fall der Großen Flotte

Die Marine wurde unter den Bedingungen einer Vielzahl politischer, ideologischer und industrieller Zwänge gegründet und hatte viele strukturelle Schwächen und Verwundbarkeiten.

Unter den Bedingungen der UdSSR war es aus verschiedenen Gründen unmöglich, in den Bereichen, in die die Vereinigten Staaten ernsthaft investierten, technologische Parität mit den Vereinigten Staaten zu erreichen, und dies war unmöglich auf Kosten jeder Investition.

Denn neben Geld und Ressourcen brauchte es ein vergleichbares intellektuelles und organisatorisches Niveau. Welches Land, das 1917 weit weniger als die Hälfte der gebildeten Bevölkerung hatte, konnte einfach nicht versorgen. Es gab in der UdSSR nirgendwo die Schule des Managements, Intellektuelle, die in der Lage waren, die richtigen oder falschen Entwicklungspfade aufzuzeigen, Politiker, die in der Lage waren, ihre Sicht des Themas Expertenbewertungen unterzuordnen. Systematisch, manchmal nicht.

Armut und die Unfähigkeit, vergleichbare Ressourcen wie in den Vereinigten Staaten für die Entwicklung bereitzustellen, kamen zu diesem Problem hinzu. Und auch die anfängliche technische Verzögerung aus dem Westen, die nirgendwo hingegangen ist.

Und für die Umsetzung der Aufgaben der gleichen nuklearen Abschreckung waren nur viele Raketen-U-Boote erforderlich. Auch die Schiffe wurden schnell gebraucht.

In der Folge traten Ungleichgewichte auf. Wir bauen U-Boote, aber wir können die Vereinigten Staaten nicht im Geheimen einholen, was bedeutet, dass wir viele U-Boote brauchen, damit sie einfach nicht alle einholen. Wir investieren in den Schiffbau, wir bauen mit Belastung für die Wirtschaft, aber für Reparaturkapazitäten reicht es nicht mehr. Dadurch kümmern sich Boote und Schiffe nicht um ihre Ressource, aber sie brauchen trotzdem viel, was bedeutet, dass sie weitergebaut werden müssen. Und sie werden immer noch ohne Reparaturen bleiben.

Hinzu kam der Einfluss der Industrie, die Budgets wollte.

Der Freiwilligkeit der Politiker und ideologische Klischees wie "Flugzeugträger sind eine Angriffswaffe" und ähnliche Klischees erlaubten es nicht, eine wirklich ausgewogene Flotte aufzubauen.

Derselbe Voluntarismus ließ sowjetische Schiffe ohne Artillerie zurück. Hätte zum Beispiel ein Schlachtschiff einer amerikanischen Kampfgruppe einen Raketenangriff überlebt und hätten sowjetische Schiffe damit bestenfalls mit 76-mm-Kanonen kämpfen müssen (außer bei Stalins Projekten 68K, 68bis und Kriegskreuzer) würde die Geschwindigkeit nicht ausreichen, um zu entkommen. Dies war übrigens der persönliche Verdienst Chruschtschows.

Auch die Organisation des sowjetischen Waffenordnungssystems erhöhte die Komplexität.

In den USA beispielsweise bestellt die Marine ausgehend von ihren spezifischen Marineanforderungen eigenständig ihre eigene Luftfahrt. Das Marine Corps bestimmt auch unabhängig seine technische Politik. Die Air Force kauft die benötigten Flugzeuge. Die Marine ist diejenige, die sie brauchen. Die Marines kaufen nicht den Bradley BMP, wie es die Armee tut, sondern kaufen speziell konstruierte Amphibientransporter und so weiter.

Dies war in der UdSSR unmöglich. Da ein neuer Bomber geschaffen wurde, konnten allenfalls einige Anforderungen der Marine bei seiner Entwicklung berücksichtigt werden. Die Marines erhielten die gleichen gepanzerten Fahrzeuge wie die Bodentruppen usw.

In derselben Naval Missile Aviation stellte sich zunächst heraus, dass sie nach der Luftwaffe Flugzeuge der Tu-22M-Familie erhielt. Dann wurde die MPA ohne Betankung in der Luft gelassen, da die Tu-22M mit dem „Schlauch-Kegel“-System betankt wurde und nicht mit Hilfe der Flügelbetankung, die bei einem im Vergleich zur Tu- 16, schnitt unerwartet seine Schockfähigkeiten ab. Es war in diesen Jahren einfach unmöglich, die Frage nach einem speziellen Marineangriffsflugzeug zu stellen. Die organisatorische Besonderheit war derart, dass diese Frage nicht einmal geboren werden konnte.

Es war auch unmöglich, die Tu-16 mit der aktualisierten Avionik und speziellen Marinewaffen in Produktion zu lassen. Die Bestellung solcher Flugzeuge wurde von der Air Force überwacht. Und sie hatten ihre eigenen Anforderungen.

Bild
Bild

Die raketentragende Luftfahrt selbst erwies sich einerseits als beispiellos erfolgreiches Instrument - sie ermöglichte es, die Raketensalve zu Zeiten zu erhöhen, als sich die UdSSR den Bau zahlreicher Raketenschiffe noch nicht leisten konnte. Und schnell aufbauen. Es bot sofort die Gelegenheit für ein schnelles Zwischen-Theater-Manöver, das andere Seestreitkräfte nicht besaßen. Aber in den 80er Jahren wurde klar, dass dies ein sehr teures Instrument ist.

Es gab auch Fehler, manchmal sehr teure.

Das gleiche U-Boot des Projekts 705, das M. Klimov in dem Artikel gut geschrieben hat "Goldfisch von Projekt 705: Fehler oder Durchbruch ins XXI. Jahrhundert".

Der Einsatz an "einer Pistole im Tempel des Imperialismus" erforderte nicht nur den Kampf um die erste Salve zu gewinnen, sondern auch, dass diese Salve stark genug war, damit kein Luftverteidigungssystem sie abwehren konnte. Dies warf die Frage nach der Anzahl der Raketen im Angriff und folglich ihrer Anzahl auf den Trägern auf. Und da die Raketen riesig waren, könnte theoretisch eine Situation eintreten, in der sie einfach nicht ausreichen würden.

Es gab viele solcher Beispiele. Und sie alle schufen Schwachstellen, für die es nichts zu kompensieren gab.

Doch die erfolgreiche Strategie Gorschkows hat es vorerst überdeckt.

Ende der siebziger Jahre zeichnete sich jedoch eine Wende ab. Und das auf beiden Seiten des Ozeans.

Die Amerikaner, die 1973 ernsthaft verängstigt waren, trafen den festen Entschluss, sich zu rächen. Und dieser Rache widmete die Nation den Löwenanteil ihrer Bemühungen. Die Amerikaner trafen in zwei Richtungen.

Die erste war die Schaffung einer überwältigenden technischen (und darauf basierenden qualitativen) Überlegenheit der eigenen Marine. Im Rahmen dieser Arbeit erschienen U-Boote der Los Angeles-Klasse, Ticonderoga-Raketenkreuzer, das AEGIS-Luftverteidigungs- / Raketenabwehrsystem, F-14-Abfangjäger, Mk.41-Vertikalraketenwerfer, Harpoon-Schiffsabwehrraketen und Spruance-Zerstörer. Von dort aus wachsen die Wurzeln der amerikanischen Kommunikationssysteme und der automatisierten Führung und Kontrolle von Streitkräften und Vermögenswerten im Einsatzgebiet. Vom selben Ort - und super effektive U-Boot-Abwehr.

AEGIS ist zu einem separaten Thema geworden. Jetzt brauchte die Marine viel mehr Raketen, um die Verteidigungsanlagen von Schiffen mit diesem BIUS zu durchdringen. Und dann bedeutete es mehr Lautsprecher. Nicht umsonst wurde auf dem ersten Schiff mit diesem System, dem Raketenkreuzer Ticonderoga, ein Plakat aufgehängt.

"Mach dich bereit, Admiral Gorshkov:" Ägis auf See"

(Stand by adm. Gorshkov: Aegis auf See).

Das war wirklich das Problem.

Die Amerikaner an der Wende der 70er und 80er Jahre glaubten ernsthaft, dass sie, um ihre westliche kapitalistische Lebensweise zu schützen, gegen die atheistischen Kommunisten kämpfen müssten. Und ernsthaft kämpfen. Sie bereiteten sich gerade auf einen Angriffskrieg vor, auf den letzten Krieg. Und wir bereiteten uns wirklich ernsthaft vor.

Aber die Qualitätsüberlegenheit war nur eine Seite der Medaille.

Die zweite Seite war die Zunahme der Truppenstärke.

Wie kann man verhindern, dass eine sowjetische Angriffsgruppe am Ende jeder Kampfgruppe hängt?

Ja, einfach - wir müssen dafür sorgen, dass die Russen nicht über genügend Schiffe verfügen.

Und dafür sind sie auch gegangen.

Das erste Zeichen war das massivste Kriegsschiff der Nachkriegszeit - die Fregatte der "Oliver Hazard Perry" -Klasse, die die notwendige Masse zum "Stolpern" der Russen liefern sollte. Später (bereits unter Reagan) wurden Schlachtschiffe wieder in Dienst gestellt. Es ging um die Wiederinbetriebnahme des Flugzeugträgers Oriskani.

Mehr über "Perry" - "Die Fregatte" Perry "als Lektion für Russland: maschinell konstruiert, massiv und billig".

Vor allem tauchten die Tomahawks auf.

Die Luftverteidigung der UdSSR hatte erst mit dem massiven Auftauchen der MiG-31-Abfangjäger und der S-300-Luftverteidigungsraketensysteme die Chance, solche Raketen abzufangen. Davor gab es einfach nichts, um sie abzufangen. Es war notwendig, die Träger zu zerstören, aber jetzt musste man große Seeschlachten gewinnen - die US-Marine nahm sowohl quantitativ als auch qualitativ stark zu.

Bild
Bild
Bild
Bild
Bild
Bild

Außerdem stellte sich die Frage, was tun mit den Unterwassermedien? Mit denen die UdSSR in keiner Weise fertig werden konnte.

All dies wurde der Tatsache überlagert, dass die Amerikaner enorme intellektuelle Ressourcen in die Taktik investiert haben, um eine Überlegenheit in der Kriegskunst zu erreichen. In den siebziger Jahren war nicht ganz und nicht immer klar, was mit der Verfolgung von Waffen durch die Marine der UdSSR zu tun war.

In den 80er Jahren erschien hierfür ein etabliertes Standardschema:

„Die Worthy, die vom Direktverfolgungsschiff zugewiesen wurde, hing an den hinteren Steuerecken von AVMA America – es dauerte 5 Tage, um den Kampfauftrag abzuschließen.

Die Aufgabe bestand in der kontinuierlichen Ausgabe der Leitstelle an die Gefechtsstelle der Marine über AVMA, die Kontinuität hatte eine Diskretion von 15 Minuten, die Ausgabe erfolgte in Form eines Telegramms "Rakete" mit Informationen über den Ort / Kurs / Geschwindigkeit des AVMA und die Art des Auftrags.

Treibstoff und Wasser wurden langsam und sicher verbraucht - es war an der Zeit, über das Auftanken nachzudenken, aber während der Verfolgung eines möglichen massiven Starts der Luftfahrt von AVMA ging Worthy ziemlich anständig nach Westen und verließ den Dnister an 52 Punkten in der Salum Bay.

„Das Telegramm wurde vorbereitet, die Messgeräte schritten auf der Karte auf und ab, markierten die Grenzen der Erschöpfung der Treibstoffvorräte, und die Nacht fiel auf das Ionische Meer und verstreute eine unglaubliche Anzahl von Sternen am schwarzen südlichen Himmel.

Die Silhouetten der Schiffe des AVMA-Ordens verschwanden, an ihrer Stelle blinkten Navigationslichter.

„Die schläfrige Situation auf dem Fahrwerk wurde durch den Bericht des Stellwerksmeisters verletzt:“Die Schiffe des Haftbefehls schalteten die Positionslichter aus „und nach einer Weile trafen Berichte der BIP über den Wiederaufbau der Schiffe des Haftbefehls, der Metristen ein aufgeregt und brachte LODs auf die Tafeln - eine malerische Gruppe von Häuptlingen in blauen Shorts, die sich um die Radarschirme drängten und versuchten zu verstehen, was diese engen Begegnungen bedeuten. Von 6 Zielen waren es fünf … vier … drei … Statt 6 ordentlichen Markierungen, hundertprozentig identifiziert, ragten drei deftige Plaketten auf den Radarschirmen heraus, die unter anderem auch begannen auseinanderzulaufen in verschiedene Richtungen und erhöht die Geschwindigkeit vor unseren Augen!

Das Team im PEZH kam zu spät, um den zweiten Sustainer zu starten, und dann Nachbrenner - der Abstand zwischen uns und dem Blamb, in dem sich nach unseren Berechnungen AVMA befand, wuchs merklich schnell - 60, 70, 100 Kabel, - der Blamb eilte 28., nein, 30-ty! keine 32 Knoten! Die Plakette teilte sich in 150 Kabel auf und beide Komponenten bewegten sich weiter in unterschiedliche Richtungen. Ich muss sagen, dass es in einer solchen Entfernung unmöglich ist, die Markierungen auf dem Radar nach Größe zu identifizieren und für welche von ihnen sich weiter bewegen soll, während Telegramme mit den Koordinaten des Symbols der amerikanischen Seemacht gesendet werden - Gott weiß …

Trotzdem pfiffen vier Fahrzeuge, der Schiffsrumpf füllte sich mit Zittern, die Geschwindigkeit auf dem Log näherte sich 32 Knoten: "Hinter ihm!" - Zharinov zeigte mit dem Finger auf einen der Flecken, die sich an der Grenze der Radarbeobachtung ausbreiteten. Und wir eilten los. Viel Glück. Und sie rasten die ganze Nacht, um sich im Dunst vor der Morgendämmerung zu vergewissern, dass dies keine AVMA America, sondern ein integriertes Versorgungsschiff war – fast genauso kräftig.

Eine Quelle

Das Ergebnis der Geschichte sollte nicht täuschen - die Amerikaner haben die Lücke ausgearbeitet.

In einer Kampfsituation kamen sie zum Beispiel so richtig aus dem Schneider, als sie 1986 Libyen trafen.

Schemata, die es einem langsameren Schiff ermöglichten, sich von der Verfolgung zu lösen Am Abend waren außerdem. Die Amerikaner haben die Fähigkeiten ihrer Kommandeure zu Höhen gebracht, die sie selbst heute nicht erreichen können. Und dafür waren wir leider nicht bereit.

Gepaart mit überlegener westlicher Technologie, aggressiver Kampfbereitschaft und zahlenmäßiger Überlegenheit machte dies die US Navy zu einem Feind auf ganz anderem Niveau als in den 70er Jahren.

Das Wichtigste war, ihren wichtigsten Trumpf – die SSBN – aus dem Arsenal der Marine zu schlagen. In den 80er Jahren erreichten die Amerikaner einen solchen Entwicklungsstand ihrer U-Boot-Abwehrkräfte und U-Boote, der die Lebensfähigkeit unserer strategischen Raketenträger in Frage stellte. Und das entwertete die Flotte als solche ernsthaft, denn bis dahin hatte sich der Schutz der Gebiete, in denen sich die SSBNs befanden, als eine ihrer Hauptaufgaben herausgestellt.

Tatsächlich haben die Amerikaner ihre Kampfkraft und Kampfbereitschaft auf ein Niveau gebracht, das den sowjetischen Führern offensichtlich sagte, dass es einfach sinnlos wäre, Widerstand zu leisten, wenn überhaupt. Das heißt, die Amerikaner, die sich auf einen genauen Kampf vorbereiteten, taten dies so, dass sie der UdSSR die Ausweglosigkeit einer militärischen Konfrontation auf See demonstrierten.

Aber (ein wichtiger Punkt) war dies nicht die Einführung einer konzeptionell neuen Strategie.

Die amerikanische Reaktion war umfangreich - mehr Schiffe, bessere Ausrüstung und Waffen, "Pump"-Taktiken bis zum Äußersten, Entfernen von SSBNs zu "Bastionen" im Nordatlantik und im Golf von Alaska. Dies war jedoch keine ideologische Revolution in Marineangelegenheiten.

Sie beschlossen, Gorshkovs Strategie "frontal" zu gewinnen - dummerweise mehr Ressourcen in alles zu investieren und strengere Maßnahmen zu ergreifen, um sie zu retten. Die Amerikaner konnten sie nicht "schön" besiegen. Sie taten dies, indem sie die sowjetische Flotte mit Masse überwältigten und gleichzeitig Qualität unterdrückten. Ohne die "Masse" hätte es nicht funktioniert.

Die Amerikaner in den frühen 1980er Jahren zeigten einen krampfartigen Anstieg der Aggressivität, angetrieben von ihrem Glauben an die Notwendigkeit, den Kommunismus bis zum Tod zu bekämpfen, um Amerika zu retten. Und Rachegelüste für Vietnam und die 70er.

Sie waren genau fertig Kampf.

Zweiter Punkt. Seit Anfang der 1980er Jahre ist auch die maritime Strategie der Reagan-Administration unter die Kontrolle des Geheimdienstes geraten. Und detaillierte Informationen über die Stimmungen derer, die in diese Verwaltung eintreten. Und die Stimmung dort war genau das Militär. Heute ist es allgemein anerkannt, dass Reagan bluffte und versuchte, die UdSSR im Wettrüsten zu ruinieren. Ist das so.

Aber abgesehen vom Bluffen, irgendwann vor 1986, als die Amerikaner das Gefühl hatten, dass diese Kommunisten bald "fallen" würden, würden sie wirklich einen Atomkrieg mit seinen inhärenten enormen Verlusten führen. Und führe sie zum Sieg.

Theoretisch hätte Gorschkow in diesem Moment eine einfache Sache verstehen müssen - die Zunahme der Zahl der feindlichen Streitkräfte würde es ihm nicht ermöglichen, wie zuvor zu handeln. Es wird einfach nicht genug Schiffe geben. Und die Qualitätslücke ist zu groß. Außerdem wird der Feind nicht mehr durch die Bedrohung durch eine Raketensalve aufgehalten - er ist entschlossen zu kämpfen. Er wird diese Salve nehmen. Er wird Hunderte von Schiffen und Tausende von Menschen verlieren. Und dann wird er weiter kämpfen. Und seine zahlenmäßige Überlegenheit wird ihm nach dem ersten Schlagabtausch die notwendige Menge an Kräften zur Verfügung stellen.

Und das bedeutete eine einfache Sache - eine Strategie, die darauf beruhte, dass der Feind mit diesen Verlusten nicht arbeitet, wenn er mit diesen Verlusten ist. Außerdem, wenn er zu ihnen kommt

In den späten 70er und frühen 80er Jahren brauchte die UdSSR eine neue Marinestrategie. Aber ihr Erscheinen war unmöglich.

Es ist unmöglich, weil die erste, erfolgreiche, inoffiziell verwendet wurde - nun, es gab in der UdSSR nicht einmal die Möglichkeit, das Wort "Marinestrategie" auszusprechen.

Es ist unmöglich, weil die alte de facto bestehende Strategie dann erfolgreich war und bis zum Zusammenbruch träge weiterverfolgt wurde.

Unmöglich, weil die Industrie eine umfassende Reaktion auf amerikanische Maßnahmen verlangte - bauen sie mehr Schiffe? Wir sollten auch. Und mehr U-Boote und mehr Flugzeuge.

Auch die militärische Mentalität der Veteranen des Großen Vaterländischen Krieges, die damals einen bedeutenden Teil der Vertreter der obersten Macht ausmachten, funktionierte. Drückt der Feind? Wir nehmen den Kampf an, wir werden gewinnen wie damals.

Infolgedessen trat das Land mit dem vereinten Westen in ein Wettrüsten ein, ohne auch nur annähernd über vergleichbare Ressourcen zu verfügen. Und es gab einfach niemanden, der die langfristigen Folgen dieses Ansatzes abschätzen konnte.

In den späten siebziger - frühen achtziger Jahren begann die UdSSR den Amerikanern eine umfassende Antwort zu geben - neue Zerstörer, neue BODs, neue U-Boote, neue ballistische Raketen. Die Antwort auf jede ihrer Herausforderungen.

Bist du ein Tomahawk für uns? Wir geben Ihnen eine MiG-31.

Sind Sie AEGIS? Wir sind eine Reihe von Raketenkreuzern (zwei Projekte gleichzeitig) und eine Reihe von SSGNs und Tu-22M und neuen Raketen.

Und das auf allen Ebenen.

Das Bauprogramm für Flugzeugträger begann, das sich um dreißig Jahre verzögerte.

Und dann waren da die Truppeneinführung in Afghanistan, Sanktionen und der Einbruch der Ölpreise, die der ölabhängigen Sowjetwirtschaft dramatisch "die Luft befreiten". Die Bemühungen der Reformatoren Gorbatschows machten in den nächsten Jahren sowohl der Wirtschaft als auch dem Land den Garaus.

Mitte der achtziger Jahre befand sich die UdSSR in einer Situation, in der die (großen) Investitionen in die Marine ihr nicht halfen, eine Parität mit den Amerikanern zu wahren: weder qualitativ noch quantitativ. Gorshkovs alte Strategie (so erfolgreich in den 70er Jahren) erwies sich als Fledermaus.

Und er hat sich keine neue einfallen lassen.

Und niemand ist darauf gekommen.

Aber in den 70er Jahren hatten die USA auch eine zahlenmäßige Überlegenheit. Es ist einfach nicht so. Aber es gab nicht diese überwältigende Qualität. Dann wurde die amerikanische Überlegenheit durch eine kompetente Strategie geschlagen. In den 80er Jahren versuchte die schwache UdSSR, anstelle des gleichen unerwarteten Schritts, nach den Regeln eines reichen und starken Gegners zu spielen.

Seit 1986 hat die Marine begonnen, ihre Präsenz in der Welt zusammenzubrechen, um das PMTO und die Stützpunkte zu reduzieren.

Dies lag daran, dass die UdSSR tatsächlich begann, sich auf die Abwehr der westlichen Invasion vorzubereiten und Truppen auf ihr Territorium zu ziehen. Und auch die Tatsache, dass die Amerikaner das Meer wirklich unter Druck setzen und sehr hart. Und es war klar, dass sie mit konventionellen Methoden nicht zu bewältigen waren.

Die Wirtschaft war erschütternd, es gab nicht genug Geld. Die Kampfbereitschaft ließ nach, Schiffe und U-Boote warteten auf Reparaturen. Und sie haben es nicht verstanden oder erfunden.

Gorschkow ging 1985 in den Ruhestand.

Und er starb 1988.

Aber er sah das Ende seiner Schöpfung. Ende der Großen Flotte.

Ich frage mich, ob er verstanden hat, was er falsch gemacht hat?

Wir werden es nicht wissen. Aber es ist unsere Pflicht, dies jetzt zu verstehen. Denn bald werden wir auch auf den Meeren vor Herausforderungen stehen. Und niemand wird darauf warten, dass wir unsere Gedanken sammeln und herausfinden, was zu tun ist

War es dann, Anfang der 80er Jahre, möglich, eine neue, adäquatere Strategie für die Entwicklung der Marine zu entwickeln?

Wahrscheinlich ja.

Und das Militär hatte einen Wunsch nach Veränderung - das Ausmaß der von den Amerikanern eingesetzten Aufrüstung war offensichtlich, ebenso wie die Zunahme ihrer Aggressivität auf See. Aber es wurde nichts getan. Sowohl das Land als auch seine Flotte sind für immer in Vergessenheit geraten.

Es gibt immer noch die Meinung, dass der Zusammenbruch der Flotte in den neunziger Jahren liegt. Im Extremfall die Zeiten Gorbatschows.

Nein das ist nicht so.

Alles begann viel früher zu sterben.

Hier sind zwei Geschichten über den Kampfdienst des gleichen U-Bootes K-258, nur eine über 1973, und zweitens über 1985 … Sie sind kurz. Und sie sind wirklich lesenswert.

Dies war auf allen Ebenen der Fall.

Der Fehler war genau der Versuch, zahlenmäßig mit den Vereinigten Staaten zu konkurrieren und ihnen nicht ein subtiles Spiel entgegenzusetzen, für das sie nicht bereit wären.

Und dieser Fehler wurde irreparabel.

Erbe

Wir leben noch immer vom Erbe des alten Admirals.

Wir sorgen für die Unvermeidlichkeit eines Vergeltungsschlags gegen die Vereinigten Staaten (in Worten bisher) von U-Booten - Trägern ballistischer Raketen. Wie unter Gorschkow.

Wir halten sie in Gebieten, die wir als geschützt betrachten. Denn dann haben sie es geschafft.

Unsere Flotte bereitet, wenn überhaupt, den Einsatz von SSBNs mit allen Mitteln vor, wie unter Gorschkow. Weil wir an die Fähigkeit unserer Raketen-U-Boote glauben, den Feind mit der Androhung des Abschusses seiner Raketen zu stoppen, wie unter Gorschkow.

Wir kopieren gedankenlos die Entscheidungen dieser alten Zeiten und bauen U-Boote mit einer großen Anzahl von Yasenei-M-Anti-Schiffs-Raketen. Nicht, weil das jetzt nötig ist. Aber weil wir es unter Gorshkov getan haben. Und auch der taktische und technische Auftrag für "Ash" wurde von Gorshkov unterzeichnet.

Wir wissen, dass einfache Kampfflugzeuge die einzige Möglichkeit sind, in einem defensiven Seekrieg zwischen den Schauplätzen zu manövrieren. Denn damals, in diesen Jahren, hatten wir solche Flugzeuge. Jetzt ist sie weg. Aber zumindest wissen wir, was es sein sollte. Und über das, was sie gibt. Denn sie war bei uns und hat es uns unter Gorshkov geschenkt. Und dann für eine Weile.

Auf die geographische Absperrung unserer Ausgänge zum Meer wissen wir eine Antwort zu geben – indem wir vorab Kräfte im Meer einsetzen. Wir wissen das, weil wir Einsatzgeschwader hatten - OPESK. Und wir erinnern uns, wie es unter Gorshkov erfunden und gearbeitet wurde.

Bild
Bild

Wir wissen, dass in unserem Fall auch weit entfernte ausländische Marinestützpunkte zur Verteidigung ihres Territoriums benötigt werden. Wie es unter Gorschkow war, als die OPESK in Friedenszeiten den Vorabeinsatz von Truppen ermöglichte und die Stützpunkte diesen Geschwadern erlaubten, sich im Einsatz auf sich selbst zu verlassen. Wir sind das Gegenteil von anderen. Und die Basis in Vietnam wird uns helfen, die Kurilen viel besser zu verteidigen als die Basis auf den Kurilen selbst. Wie unter Gorschkow.

Bild
Bild

Unsere Flotte ist ein Fetzen seiner Flotte.

Immer noch nicht von den vergangenen Kataklysmen getötet. Was ist übrig.

Er ist nicht nur klein, er ist verkrüppelt.

Seine Zielbezeichnung wurde "abgerissen", aber es wurden keine taktischen Schemata erfunden, die es ermöglichen würden, auf die "Legende", "Erfolg" und Dutzende von Hochgeschwindigkeitspatrouillen zu verzichten, die in Friedenszeiten der feindlichen Kampfgruppe zugeteilt werden können.

Er kann Verluste bei Kriegsschiffen immer noch nicht ausgleichen, ohne an Größe, Tonnage und den Fähigkeiten, die sie geben, zu verlieren.

Wir flicken Löcher.

Indem wir Fregatten bauen, anstatt Kreuzer, Zerstörer und APCs außer Dienst zu stellen. Korvetten mit 24-26 Knotengeschwindigkeit anstelle von Hochgeschwindigkeits-SKR, die mit dem nuklearen Flugzeugträger mithalten können. Und Bilder zeichnen statt Flugzeuge mit Kreuzern.

Ja, unsere Fregatten sind in mancher Hinsicht stärker als die alten Kreuzer. Aber das sind immer noch Fregatten. Wir bauen sie nicht, weil wir sie einfach so brauchen, sondern das ist einfach das Maximum, das wir bauen können.

Wir haben keine Strategie wie Gorschkow. Und wir bauen Schiffe einfach so. Ohne sie. Einige - sehr gute Ergebnisse. Andere hingegen sind so lala.

Diese Flotte hat keinen Zweck.

Und wenn es kein Ziel gibt, dann gibt es auch keine Kriterien dafür, was richtig und was falsch ist.

Ist es richtig, mit dem letzten Geld unbewaffnete Schiffe zu bauen?

Nein? Und woher hast du die Idee, dass nicht?

Es stimmt, seit 1985 haben wir etwas Neues gelernt. Jetzt haben wir Marschflugkörper und vertikale Startsysteme, wie es die Amerikaner unter Gorschkow getan haben. Dreißig Jahre nach Gorshkovs Rücktritt haben wir sie angewandt. Aber das ist immer noch alles von ganz neuen Dingen, es gibt nichts anderes. Sie versprechen Hyperschall, allerdings ohne Kontrollzentrum. Ach ja, sie versuchten auch, mit einem Flugzeugträger zu kämpfen, wie sich herausstellte - so lala. Aber hier geht es nicht um den Flugzeugträger …

Was war der Erfolg der Marine unter der Führung von S. G. Gorschkow in den 70er Jahren?

In der Einheit der politischen Ziele des Landes, der Aufgaben, die die Flotte zu ihrer Erreichung zu lösen hatte, mit einer diesen Aufgaben entsprechenden Strategie und einer dieser Strategie entsprechenden technischen Politik.

Vollständige Einheit, die trotz der Position eines bedeutenden Teils der militärisch-politischen Führung geboren wurde. Aber am Ende führte es zu einem durchschlagenden Erfolg.

Gleichzeitig handelte die Flotte offensiv - die U-Boote brachen in den Ozean ein und zerstreuten sich dort. Die Raketenschiffe jagten den Feind, um den Seestreitkräften die Möglichkeit zu geben, notfalls einen tödlichen Schlag zu versetzen.

Überraschenderweise wurde dies in vielerlei Hinsicht so, weil Gorshkov selbst so entschieden hat. Und nicht aufgrund objektiver Umstände. Es ist eine Tatsache.

Was verursachte das Versagen der Marine in den 80er Jahren?

Ein Versuch, einen stärkeren Gegner weitgehend auszuspielen, ohne eine neue Strategie zu entwickeln, die seine Kräfteüberlegenheit wie damals auf Null reduzieren kann.

Die Marine begann dann in Richtung der Verteidigung abzurutschen. U-Boote mit SLBMs wurden riesig, teuer und nur wenige. Es war nicht mehr möglich, im Atlantik "Nahkampf" auf sie zu arrangieren. Ich musste unter meiner eigenen Küste in und um geschützte Gebiete der Feindseligkeiten gehen. Und der Feind ergriff die Initiative.

Und wir haben verloren.

Wir haben verloren, weil Gorshkov nicht mehr konnte, was er einmal getan hat. Und wir haben keine neue Figur dieses Niveaus gefunden. Dies ist auch eine Tatsache.

In beiden Fällen wurde alles durch die Strategie entschieden. Im einen Fall ist es ausreichend, im anderen nicht.

Und dies ist die wichtigste Lektion, die wir aus dem Erbe von S. G. lernen können. Gorschkow.

Wir können, aber wir können es nicht ertragen.

Ja, OPESK und Voreinsatz, Luftfahrt (als Hauptangriffsmacht) blieben bei uns. Und wahrscheinlich werden sie irgendwann zurückkehren.

Wenn die Amerikaner, die einen neuen Angriff auf die Höhen der Weltherrschaft unternehmen, uns nicht früher wegen unserer Dummheit töten.

Aber die wichtigste Lektion ist eine andere - unsere Strategie, für die der Feind nicht bereit ist. Darüber hinaus schlägt es auch unsere inneren Schwächen und Verletzlichkeiten und reduziert ihre Bedeutung auf Null. Aber sie haben nichts verstanden.

Das müssen wir endlich verstehen und erkennen. Das ist die Hauptsache, die S. G. Gorshkov durch seinen Dienst und sein Leben.

Ja, dann hat er am Ende verloren.

Aber zuerst hat er uns alles gezeigt, was wir gewinnen können.

Und wenn wir jemals wieder eine Strategie entwickeln, für die der Feind nicht bereit ist, dann gibt uns das wieder eine Chance auf den Sieg - mit all unseren Schwächen und mit all der überwältigenden (scheinbaren) Überlegenheit des Feindes. Wie unter Gorschkow.

Werden wir das alles jemals realisieren?

Empfohlen: