„Die Flugzeugträger würden uns nicht schaden, aber ich glaube, dass dies keine vorrangige Aufgabe für Russland ist. Die Trägerangriffstruppe umfasst den Flugzeugträger selbst, ein Atomwaffenträgerschiff, etwa 12 Schiffe der engen Eskorte des Flugzeugträgers, Schiffe der Raketenabwehr, zwei oder drei U-Boote und U-Boot-Abwehrflugzeuge. Das heißt, wir sprechen nicht nur über Milliarden, die für das Schiff selbst ausgegeben werden, sondern auch über Milliarden, die für seine Unterstützung ausgegeben werden."
- V. P. Valuev, ehemaliger Kommandant der Baltischen Flotte der Russischen Föderation.
Vielleicht wäre es durchaus sinnvoll, diesen Artikel mit den Worten eines russischen Marinekommandanten zu beginnen, der einmal mehr die altbekannte Wahrheit bestätigt: Die Flotte ist teuer.
Der Fuhrpark ist sehr teuer
Natürlich gibt es alternative Sichtweisen, die "Flugzeugträger für die Armen" bieten: der Bau von Sprungbrett-Flugzeugträgern mit geringer Verdrängung, der Einsatz offensichtlich veralteter Flugzeuge in Form der MiG-29K, die Bildung von Streikgruppen um Mehrzweckfregatten usw.
Die Hauptthese dieser Ideen basiert jedoch auf einer ganz anderen Idee – dem Postulat, dass die Flotte angeblich die Lösung für die meisten Probleme der russischen Außenpolitik ist.
In diesem Material schlage ich vor, zu versuchen zu verstehen, wie wahr und fair dieser Standpunkt ist.
Flotte und Politik. Politik und Marine
Zunächst müssen wir natürlich sagen, dass ein so übergreifendes Thema nicht gut für ein Gespräch im Rahmen eines einzelnen Artikels geeignet ist. Wir werden versuchen, die Problematik des Themas so kurz und prägnant wie möglich zu betrachten, aber leider ohne die gewünschten Details.
Sehr oft stoßen wir auf den Seiten der Military Review auf Aussagen, die besagen, dass die Flotte eine unabhängige, fast supranationale Einheit ist, die in der Lage ist, das allgemeine Wohl des Staates zu beeinflussen. Streikgruppen von Kriegsschiffen werden als Leiter der Staatsinteressen bezeichnet und heizen damit die Wahnvorstellungen der leichtgläubigen Leser an, die bereits an einem schlechten Verständnis der Realitäten moderner zwischenstaatlicher Konfrontationen leiden.
Die Argumente sind so einfach und klar - gebt dem Land Schiffe, und die Schiffe werden ihm Macht geben …
Einfach. Verständlich. Falsch.
Leider ist die internationale Politik längst kein Ort mehr für die Anwendung einfacher und verständlicher Lösungen. Wenn zum Beispiel für Peter den Großen die Militärflotte als Faktor an sich ein großer strategischer Vorteil wäre, dann müsste Peter Alekseevich in unserer Zeit, um seine Ziele zu erreichen, ein so großes Arsenal an diplomatischen, politischen und wirtschaftlichen und kulturelle Einflussmittel, die die Streikgruppen der Schiffe vor ihrem Hintergrund praktisch verloren hätten und fast unbedeutend würden.
Die Realität um uns herum ist so, dass das Konzept "Krieg" starb praktisch als unabhängiger Faktor in der internationalen Politik. Trends ändern sich rasant. Und zu argumentieren, dass die Erhöhung der militärischen Macht gleichbedeutend ist mit dem Erreichen eines strategischen Vorteils, ist eine gefährliche Täuschung.
Das Vertrauen auf historische Präzedenzfälle sieht ähnlich aus - wir leben in einer beispiellosen Ära militärisch-zivile Fusionwas auch nichts mit dem Kalten Krieg zu tun hat. Unter solchen Bedingungen können Verweise auf vergangene Erfahrungen zu einem Faktor der strategischen Verzögerung und dann der Niederlage werden.
Nehmen wir an, wir haben ein Beispiel aus der Volksrepublik China. Es verfügt wiederum über eine sehr beeindruckende moderne Marine, die die Größe und Macht einer anderen chinesischen Republik, besser bekannt als Taiwan, übertrifft.
Wenn wir die Situation aus dem Zusammenhang reißen und sie ausschließlich unter dem Gesichtspunkt der Seekonfrontation betrachten (dies ist die Technik, die leider von den Autoren der Military Review verwendet wird, die sich aktiv für die Interessen der Marine einsetzen), dann ist es wird offensichtlich: Eine starke VR China kann das rebellische Taiwan im Handumdrehen vernichten.
Was hindert am Ende ein Land, das über die zweite Marine der Welt und ein beeindruckendes Nukleararsenal verfügt, gegen einen Staat, der diesem in absolut allem unterlegen ist, an der Umsetzung eines solchen Szenarios?
Zum Glück für Taiwan (und leider auch für Schiffbaulobbyisten) funktioniert die Weltpolitik nicht im luftleeren Raum. Es gibt eine Reihe strategischer Faktoren, die Peking daran hindern, das militärische Szenario zu verwirklichen – dementsprechend sind die Flotte und die Streitkräfte insgesamt keine eigenständigen Akteure, die staatliche Politik betreiben können.
Für die Vereinigten Staaten sieht die Situation ähnlich aus – die erste Seemacht der Welt, die erste Volkswirtschaft der Welt, der Besitzer eines der größten Atomarsenale kann aus irgendeinem Grund nicht einfach Hunderte seiner Kriegsschiffe zusammenbauen und die VR China schnell besiegen. Stattdessen führen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten hybride Kriege mit Peking und seinen Satelliten im fernen Afrika, Zentral- und Zentralasien und im Nahen Osten.
Im Gefecht treffen immer wieder keine Armadas von Raketenzerstörern und mächtigen Flugzeugträgern aufeinander, sondern hastig ausgebildete Militante in Pickups, Spezialeinheiten und preiswerten Drohnen. Und der Hauptkrieg wird in den Büros von Analysten, Makrostrategen, Diplomaten, Anthropologen, Orientalisten und Ökonomen geführt, die akribisch daran arbeiten, den Einflussbereich des Staates durch den Einsatz sogenannter "Smart Power" zu erweitern. Wie wird der Ausgang dieser Konfrontation entschieden? Und wird es überhaupt einen Platz für die Seestreitkräfte geben? Dies sind, wie leicht verständlich, Fragen mit unbekannter Antwort.
Nur eines kann mit Sicherheit gesagt werden: Die Flotte nimmt selbst in der Konfrontation zweier auf Seeverbindungen angewiesener Supermächte bestenfalls Nebenpositionen ein.
Allein die Tatsache, dass wir extrem starke Streitkräfte oder die Flotte isoliert haben, ist also kein strategischer Faktor, der die Situation zugunsten einer stärkeren Seite wenden kann. So wie das Vorhandensein von Muskeln und körperlicher Fitness es uns nicht erlaubt, alle alltäglichen Probleme mit physischer Gewalt oder Erpressung zu lösen, so erlaubt uns militärische Macht im Ausmaß der internationalen Politik nicht, sie gegen jeden Rivalen einzusetzen.
Wie oben erwähnt, trägt der Begriff "Krieg" selbst immer weniger von der alten Bedeutung. Ehrlich gesagt können selbst Fachleute nicht mit den aktuellen Trends Schritt halten - erst im letzten Jahrzehnt haben sich zumindest einige Begriffe für zwischenstaatliche Konfrontationen geändert.
Von den vollständigsten und am besten etablierten Bezeichnungen für Krieg in den letzten Jahren gibt es einen wunderbaren Begriff „Systemischer Wettbewerb“.
Zweifellos werden Sie eine berechtigte Frage stellen: Warum ist der Krieg kein eigenständiger Akt staatlicher Aktivität mehr, wenn überall auf der Welt Militäroperationen stattfinden?
Nun, versuchen wir es herauszufinden.
Als erstes müssen wir also wissen, dass die Grenze zwischen Krieg, Politik und Wirtschaft in der modernen Welt einfach verwischt ist. Als gutes Beispiel können wir die Aktionen der Republik Türkei auf dem Territorium Syriens nehmen (sie spiegeln sich am besten in dem Artikel "Der stählerne Griff der "Soft Power": Türkei in Syrien") wider.
Wie wir leicht verstehen können, erklärt sich der überwältigende Erfolg Ankaras gerade durch das Verständnis der modernen Realitäten - zum Beispiel wurden die eroberten Gebiete der SAR schnell in das Wirtschaftsleben der Türkei eingegliedert. Die Aktionen des türkischen Militärs, von Analysten, Ökonomen, Geschäftsleuten und Arbeitern humanitärer Organisationen erscheinen uns als ein einziges und monolithisches System, das in der Lage war, fast 5 Millionen Flüchtlinge einzudämmen und sie zu einer Quelle neuer Ressourcen zu machen.
Errungenschaften der Armee, des Verwaltungsapparates und der Handelsstrukturen absolut unzertrennlich - sie unterstützen und verstärken sich gegenseitig und bilden die sehr systemische Konkurrenz, die den Gegner zwingt, an der humanitären, politischen, wirtschaftlichen und nicht zuletzt an der militärischen Front staatlicher Aktivitäten zu agieren (Feindschaften machen einen eher kleinen Teil der Konfrontation aus.) selbst - zum Beispiel im selben Syrien und in der Türkei, können wir sagen, dass der Ausbruch der Zusammenstöße nur wenige Wochen dauerte und zum Beispiel die humanitären Operationen und die Arbeit mit der Bevölkerung über Jahre andauern werden: und sie werden letztendlich die bestimmenden Erfolgsfaktoren).
Es sollte jedoch gesagt werden, dass in der modernen Welt sogar so mächtige Mächte wie die Vereinigten Staaten und China bestrebt sind, direkte militärische Interventionen zu minimieren. Die meisten "Kontaktschlachten" werden durch billiges "Kanonenfutter" in Form von Söldnern, militanten Banden, Terrororganisationen usw.
Nach der Niederlage der Vereinigten Staaten in der Schlacht von Mogadischu (1993) haben alle Länder die entsprechenden Schlussfolgerungen gezogen: Die Präsenz ihrer eigenen Truppen muss reduziert werden.
China sichert beispielsweise seine Beteiligungen an Logistikrouten mit Hilfe der anglo-amerikanischen PMC Frontier Services Group (FSG). Die Organisation, die von dem berüchtigten Eric Prince gegründet wurde, hat zwei Operationsbasen in der Autonomen Region Xinjiang Uygur und in der Provinz Yunnan in China. Die Hauptaufgabe von PMC FSG ist die Aufklärung, Sicherheit und Logistik der Großen Seidenstraße, die auch durch Russland verläuft.
Billig. Profitabel. Praktisch
Ist die Flotte eine Rettung für Russland?
Nun, zurück in unser Vaterland.
Ich schlage vor, die Situation so objektiv wie möglich zu betrachten. Was sind die Streitkräfte (einschließlich der Marine)? Es ist ein politisches Instrument. Was ist Politik? Das ist die Quintessenz der Ökonomie. Was ist von größter Bedeutung, um wirtschaftliche Potenziale zu realisieren?
Logistik. Infrastruktur. Verkehrskommunikation.
Unten finden Sie eine sehr interessante Infografik von Rosstat.
Was siehst du? Der Anteil der Seefracht in unserem Land (dazu gehören übrigens die Indikatoren für Import und Export) ist sogar noch geringer als der Anteil von Autos! Lässt man den Pipeline-Transport von Öl und Gas in der Statistik außer Acht, wird deutlich, wie wichtig die Eisenbahn für Russland ist.
Ja, in der Tat, Freunde, Landmächte gibt es nicht - es gibt nur Mächte, deren Kommunikation an Land- und nicht an Seewege gebunden ist.
Die Worte über die riesigen Seegrenzen unseres Mutterlandes klingen äußerst schön, während die einzige von Russland kontrollierte Seeverkehrsader und zumindest eine bedeutende Seeverkehrsader die Nordseeroute ist.
Trotz zahlreicher begeisterter Äußerungen wird der NSR nie auch nur eine entfernte Alternative zum Beispiel zum Suezkanal werden können. Der größte Teil der Route führt durch unbewohnte Gebiete, in denen es keine Tiefseehäfen gibt, aber vor allem Containerschiffe mit einer Kapazität von mehr als 4500 TEU (Twenty Foot Equivalent Unit ist eine konventionelle Maßeinheit für die Kapazität von Frachtfahrzeugen wird häufig verwendet, um die Kapazität von Containerschiffen und Containerschiffen zu beschreiben. Es basiert auf dem Volumen eines 20-Fuß (6,1 m) intermodalen ISO-Containers), während der weltweit am häufigsten verwendete Containerschiffstyp der so- "Panamax-Klasse" mit einer Kapazität von 5.000 bis 12.000 TEU.
Darüber hinaus lassen das Temperaturregime und die rauen Bedingungen des Nordens den Transport einer großen Palette von Waren nicht zu. Im Rahmen der aktuellen Wirtschaftstätigkeit benötigt die NSR keine nennenswerten Investitionen und besonderen Schutz – die Bedürfnisse des Landes sind bereits vollständig befriedigt.
Auf seinem Höhepunkt im Jahr 2020 stieg der Transport auf der Transsib um 15 %. In diesem Zusammenhang war auch die Baikal-Amur-Hauptstrecke aktiv, deren zweiter Zweig gerade im Bau ist.
Um die großen Seewege zu schützen, muss Russland also seine wahren Interessen opfern und eine noch größere Marine aufbauen, die in Wirklichkeit nichts zu verteidigen hat?
Dies erklärt die historische Erfahrung unseres Landes: Wohlgemerkt, eine sehr interessante Tatsache - bei wesentlichen Veränderungen (Revolution, Machtwechsel usw.) war es die Flotte, die als erste unter das Messer fiel. Im Zentrum steht dabei gerade seine Künstlichkeit im Rahmen des Wirtschaftslebens des Landes - der Staat baut die Marine immer wieder auf, um politischen Ambitionen und Prestige gerecht zu werden, aber faktisch hat die Flotte nichts zu rechtfertigen.
Die obige Statistik des Güterverkehrs bestätigt diese altbekannte Wahrheit nur noch einmal.
Es gibt keine wirtschaftlichen Interessen - daher gibt es nichts zu verteidigen.
So wurde die sowjetische Marine aktiv im Namen der Förderung der sowjetischen Interessen durch die Stärkung der Militärpräsenz aufgebaut. Wie die Praxis gezeigt hat, erwies sich dieser Ansatz als absolut wirkungslos: Trotz des Anwachsens der Seemacht der Union in den 1980er Jahren verengte sich die sowjetische Einflusszone in der Welt nur rasch und brach am Rande des Aussterbens zusammen.
Trotz unseres Hauptkonkurrenten, den Vereinigten Staaten, haben vor allem wirtschaftliche Verbindungen aktiv aufgebaut und dadurch ihre Position und Bedeutung gestärkt. Die Vereinigten Staaten versuchten, eine militärische Präsenz mit einem Netzwerk von Stützpunkten bereitzustellen, was wiederum auch zur Ausweitung der wirtschaftlichen Interaktion mit Satelliten beitrug.
Die Flotte und die mächtigen amerikanischen Flugzeugträger spielten in diesem Schema die Rolle eines Mittels zunehmender Einfluss in gefährliche Richtungen, aber auf keinen Fall kein Werkzeug, um dafür zu werben.
Das Prinzip der angemessenen Suffizienz
In diesem Abschnitt schlage ich vor, auf die Erfahrung eines anderen, aber seltsamerweise ähnlichen Landes zurückzugreifen.
Zur Erfahrung Israels.
Trotz der wahrscheinlichen Empörung erkläre ich, dass Israel wie Russland von eher unfreundlichen Nachbarn umgeben ist und während seiner gesamten Existenz gezwungen war, aktiv um seine Existenz zu kämpfen. Auch der Seekrieg blieb nicht aus – der jüdische Staat musste sich seinen Feinden auf dem Wasser stellen.
Unter anderem beansprucht Israel aktiv zumindest eine regionale Führung (wie unser Land) - und bewältigt diese erfolgreich, da es über äußerst bescheidene demografische, wirtschaftliche, militärische und natürliche Ressourcen verfügt.
Natürlich wird diese Argumentation durch die territoriale Größe unserer Länder verzerrt, aber das Prinzip ist ganz klar: Israel will trotz seiner Ambitionen und Erfolge keine neue "unbesiegbare Armada" aufbauen. Das Wirtschaftsleben und die militärische Existenzbedrohung des Landes liegen gerade an Land, und israelische Strategen setzen kompetente Prioritäten: Luftfahrt und Atomwaffen, Raketenabwehr, Bodentruppen, Geheimdienst- und Analysestrukturen, Logistikeinheiten, und erst dann, irgendwo am Ende des Jahres Die Liste ist Flotte.
Eine Flotte, die ausreicht, um die eigene Küste zu verteidigen – und für alles andere gibt es Raketenwaffen und Flugzeuge.
Gleichzeitig kann Israel nicht als kleine politische Persönlichkeit bezeichnet werden - zum Beispiel ist es bemerkenswert, dass der neue Chef des Pentagons seinen ersten Besuch nach seiner Machtübernahme in Tel Aviv und erst dann nach London, Berlin und so weiter machte.
Ist die Marine für eine erfolgreiche Politik im nahen und fernen Ausland so wichtig? Oder ist das nur ein Faktor, der keine Voraussetzung für den Erfolg ist?
Flotte ist nicht das Wichtigste
Wie viele bereits verstanden haben, liegt die Existenz der Flotte in erster Linie in der Ebene des wirtschaftlichen Nutzens.
Natürlich wäre es möglich, aktiv in den Bau eines Analogons der sowjetischen Marine zu investieren, aber dies ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht unbedingt sinnvoll.
Erstens verfügt Russland, wie oben erwähnt, über keine nennenswerten Seeverbindungen, für deren Schutz eine Militärflotte von Flugzeugträgern erforderlich wäre.
Zweitens liegen alle aktuellen Herausforderungen und Probleme Russlands in der Nähe unserer Landgrenzen - mit dem US-Abzug aus Afghanistan die Gefahr einer "Entflammung" Zentral- und Zentralasiens, die sich bereits im Zuge der Auseinandersetzungen auf der tadschikisch-kirgisischen Grenze für die Ukraine und den NATO-Block auf Hochtouren.
Drittens hat sich das Arsenal an Instrumenten zur Förderung des internationalen Einflusses im Zeitalter der "militärisch-zivilen Fusion" erheblich erweitert und erfordert einen viel subtileren Ansatz, bei dem die Präsenz einer Armada von Zerstörern der Raketenabwehr keine Voraussetzung ist.
Viertens gibt es paradoxerweise praktisch keine Seebedrohung für Russland: Die Vereinigten Staaten und Großbritannien sind aktiv dabei, China einzudämmen und planen, die Hauptabteilung der Streitkräfte im Indopazifik-Raum, Afrika und dem Nahen Osten zu halten. Für unser Land gibt es bereits mehr als genug Bedrohungen von Land aus – sowohl von der europäischen als auch von der chinesischen Grenze.
Für die aktuellen Aufgaben der Verteidigungssicherung braucht es vor allem eine ausgebaute Marinefliegerei, eine gut vorbereitete militärische Infrastruktur und ein umfangreiches Netz von Aufklärungssatelliten.
Dementsprechend sollten die Investitionen unseres Landes in erster Linie in der Entwicklung der Luftfahrt- und Raketenindustrie liegen (bemerkenswert ist, dass die Anforderungen zum Bau von Flugzeugträgern ohne moderne zivile Transport- und Passagierflugzeuge Sabotage sind), Raumfahrt, unabhängige Analysestrukturen, militärische und zivile Infrastruktur. Es ist notwendig, in die Entwicklung einer umfassenden Regierungsstrategie sowohl für die Zusammenarbeit mit Ihrem Land als auch für den Aufbau zuverlässiger internationaler Beziehungen zu anderen zu investieren.
Russland muss mit der Zeit und den wirklichen, wahren Bedürfnissen des Landes Schritt halten – und die Rhetorik tollwütiger Militaristen, die davon träumen, das Land mit einer Flugzeugträgerflotte in ein riesiges Nordkorea zu verwandeln, widerspricht offen dem gesunden Menschenverstand.
Große Politik benötigt nicht große Flotte, Freunde.
Große Politik erfordert viel Intelligenz.
