„Als er [Kaiser Alexei V. Duca] Monsignore Pierron und seine Männer sah und sah, dass sie zu Fuß bereits in die Stadt [Konstantinopel] eingedrungen waren, spornte er sein Pferd an und tat so, als würde er auf sie stürzen, aber er ritt auf halbem Weg und arrangierte nur der Anschein eines so großen Schauspiels.
Und als alle Franzosen schon drinnen waren, saßen alle zu Pferde, und als Kaiser Morchofle [Kaiser Alexei V. Duca], ein Verräter, sie sah, überfiel ihn eine solche Angst, dass er seine Zelte und seine Schätze dort zurückließ und davonlief die Stadt …"
Robert de Clari. Eroberung von Konstantinopel
Vor dem Intro 1
Im Rahmen unseres Zyklus haben wir nicht die Aufgabe, die Vor- und Nachteile des spätsowjetischen Systems umfassend zu betrachten, alle Schritte und Handlungen, beispielsweise das Kooperationsgesetz oder die „samtenen Revolutionen“der KGB in Osteuropa. Ein kleiner Artikel kann kaum die ganze Bandbreite solcher Fragen enthalten, wir konzentrieren uns nur auf Anhaltspunkte, die für das Verständnis der zivilisatorischen Entwicklung in dieser Zeit wichtig sind.
Vor dem Intro 2
1204 ist das Jahr, in dem westliche Krieger Konstantinopel und Byzanz eroberten. Nach diesem Schlag konnte sich das Land nicht mehr erholen, es verblasste immer mehr und verwandelte sich in eine Halbkolonie von Genuesen, bis 200 Jahre später seine elenden Überreste schließlich von den osmanischen Türken verschlungen wurden.
Einführung
Bisher haben wir über „Führungsfehler“in der Entwicklung unseres Landes geschrieben, die auf dem Faktor einer unzureichenden Einschätzung von Herausforderungen, Bedrohungen und der umgebenden Realität beruhten, die dazu führten, dass bei Führungsentscheidungen keine angemessene Reaktion erfolgt. Dieser Umstand stand in engem Zusammenhang sowohl mit den persönlichen Eigenschaften der Herrscher als auch mit dem administrativen Antisystem, das von der herrschenden Schicht gebildet wurde. Chimera, wie LN Gumilyov es verstand, ist ein System für einzelne soziale Gruppen und ein Anti-System für die Mehrheit.
Ein gravierendes Problem war eine unzureichende Analyse der Vergangenheit und infolgedessen ein mangelndes Verständnis der Prozesse in der jüngeren Geschichte: oder? Begeisterung und Prahlerei über Peter I. hörten während der gesamten Regierungszeit der Romanows nicht auf, aber die Behörden machten keine klare Analyse seiner Transformationen für sich.
Seit 1917 haben die Führer der westlichen Welt die Bedrohung durch das neue Russland in vollem Umfang gespürt. Die gestrige Halbkolonie begann Herausforderungen zu bilden. Die Teilnahme am Bürgerkrieg des Westens auf der Seite der "alten Mächte" war eine anschauliche Bestätigung dafür, dann gab es einen Krieg, den Hitler nicht nur gegen den Kommunismus entfesselte, sondern mit dem Ziel, "Lebensräume" zu erobern und ihre Probleme durch die Kolonisierung russischer Länder.
Nach dem Sieg im Zweiten Weltkrieg wurde das Thema noch akuter, es ging bereits nicht nur um Verluste für den Westen, den Zusammenbruch des Kolonialsystems, sondern auch um die Möglichkeit des Abbaus dieser Zivilisation unter dem Druck externer Faktoren. Der Kalte Krieg wurde zum ersten allumfassenden Krieg neuen Typs, der nicht die militärische und wirtschaftliche Macht des Feindes zerstörte, sondern das Selbstbewusstsein und den Psychotypus, und es war nicht die Sowjetunion, die ihn erklärt hat. Präsident R. Nixon schrieb:
"Solange wir nicht verstehen, dass Geheimhaltung eines der Machtinstrumente ist, werden wir in der geopolitischen Rivalität mit Moskau zunächst im Nachteil sein … Eine geheime Operation ist kein Selbstzweck, sie ist ein Mittel zum Zweck …"
In der UdSSR ist nach den Experimenten der 20er Jahre das 20. Jahrhundert fertig.ein System nahm Gestalt an (es geschah allmählich), basierend auf den gleichen organischen Prinzipien des russischen Dorfes oder der russischen Gemeinschaft, egal wie paradox und unerwartet es klingen mag. Und diese Gesellschaft war wirklich demokratisch organisiert, oder besser gesagt, sie wurde mit Elementen der direkten Demokratie geschaffen: „Wir sind hier an der Macht“– der Slogan, der heute bei Straßenprotesten ertönte, wurde im wahrsten Sinne des Wortes im Leben verkörpert.
Wie der Philosoph AA Sinowjew schrieb, der Autor des berühmten Aphorismus "der auf den Kommunismus abzielte, aber in Russland landete", basierte die Organisation der Bevölkerung auf dem Primärkollektiv (Zelle). Oder, wie viele andere Forscher glauben, dieselbe modifizierte russische Gemeinschaft: "Das Leben der Menschen unter den Bedingungen einer solchen Organisation ist formal einfach, die Lebenslinien sind klar und eindeutig." Das zentralisierte und hierarchische Macht- und Kontrollsystem (KPdSU) sicherte der Gesellschaft ein wolkenloses Dasein. Das sowjetische System, das einem Beobachter im Westen wie auch "inneren Emigranten" wie A. Solschenizyn ungewöhnlich und (aus der Sicht einer anderen Zivilisation) unnatürlich erschien, war für die überwältigende Mehrheit der Menschen, die organisch lebten, natürlich und aus der historischen Entwicklung des russischen Volkes und anderer, ich betone, der brüderlichen Völker der UdSSR hervorgegangen. Es war ihre Niederlage, die zum Zusammenbruch der Sowjetunion und zur Restauration führte:
Der Soziologe D. Lane schrieb 1985:
„… Betrachtet man die Legitimität vom Standpunkt der psychologischen Verpflichtung der Bürger aus, dann ist das sowjetische System genauso „legitim“wie das westliche. Es sollte im Lichte seiner eigenen Geschichte, Kultur und Tradition analysiert werden.“
Seit den 60er Jahren ist der wichtigste Prozess in der UdSSR der Prozess der Urbanisierung der Gesellschaft und der zivilen Atomisierung.
In dem Moment, als die russische Bauernschaft ihren Höhepunkt erreichte, als ein Typ aus dem Dorf in einem weißen Hemd mit Krawatte und im Anzug sich im Resort ausruhen konnte, wie der Held von V. Shukshin ("Ofenbänke"), der Countdown begann: Er war unserer Meinung nach nicht unvermeidlich, aber die Geschichte hat es anders angeordnet. Gerade beim Übergang von einer "einfachen ländlichen" zu einer urbanistischen Gesellschaft erlebten die Massen einen "Vorlagenbruch".
B. V. Markov schrieb in seinem Vorwort "After the Orgy" zum berühmten Buch "America" des französischen Philosophen J. Baudrillard:
"In Russland gab es wieder eine Revolution, die mit der Perestroika begann, und die kann als Protest gegen das materielle Wohlergehen verstanden werden, denn die Folgen für Wirtschaft und Politik waren wirklich katastrophal."
Die Hauptspannungsquelle war nicht der wirtschaftliche oder militärische Bereich, sondern das Kontrollsystem. Diese Probleme betrafen in geringerem Maße die an der realen Produktion beteiligten Massen.
Einerseits war das Managementsystem mit Aufgaben extrem überlastet: Der jetzige Gouverneur ist im Vergleich zu seinem „Kollegen“, dem Sekretär des Regionalkomitees, nur ein Faulpelz, der Bänder durchschneidet.
Auf der anderen Seite waren Manager auf der Ebene des „kollektiven Unbewussten“unzufrieden mit der Beurteilung ihrer Arbeit unter Bedingungen extremer Ergebnisgenauigkeit und Kontrolle nicht nur durch die Führung, sondern auch durch das Volk.
Die „kreative Intelligenz“hatte die gleichen Ansprüche, wir setzen ihre Gültigkeit in Klammern.
Die natürliche Reaktion darauf war die Verteidigung des Managementsystems mit Hilfe von Formalismus und Bürokratie und in der Folge der Niedergang der Managementebene.
Und dies wurde von unseren Gegnern systematisch genutzt, um das Selbstbewusstsein derer zu zerstören, die sie erreichen konnten, dh der Elite.
Gleichzeitig fand unter den Bedingungen eines vierzigjährigen friedlichen Lebens und des Wandels des materiellen Wohlstands vor dem Hintergrund "unbewusster Unzufriedenheit" eine soziale Entspannung statt. Die Nomenklatura musste im Gegensatz zu anderen Ländern nicht um ihre Privilegien kämpfen (wenn auch lächerlich im Vergleich zu heute), andere gesellschaftliche Gruppen mussten nicht um Arbeit kämpfen, mit sich verschlechternden Arbeitsbedingungen und mit der Marktkonjunktur kann man dasselbe sagen über die Armee, deren Befehl und Offiziere ein Phänomen wie Trübung erlaubten. Wie M. Gorbatschow zitierte V. I. Lenin in "Neues Denken":
"Solche Revolutionen - die man, nachdem man sie gewonnen hat, in die Tasche stecken und sich auf seinen Lorbeeren ausruhen kann, hat es in der Geschichte noch nie gegeben."
Worauf auch westliche Forscher achten, war der Kernpunkt das Thema Management: eine reale Einschätzung der Lage bzw. das Verständnis der Lage und eine Entscheidung über den weiteren Entwicklungsweg.
Heute kann man mit Sicherheit sagen, dass das Land vor einer Gabelung stand, und das Land hatte drei Wege, wie ein Ritter am Scheideweg: Der erste, und dies wird von westlichen Analytikern festgestellt, bestand darin, unter den Bedingungen der Neuen nichts zu tun kapitalistischen Krise der 90er Jahre hatte das Land eine Chance, wirtschaftlich sehr gut auszusehen. Die zweite ist eine durchdachte und geplante Renovierung, keine "Restrukturierung", die darauf abzielt, das System zu zerstören. Das dritte ist die Wiederherstellung oder das Ende der Revolution, die Ablehnung ihrer Eroberungen.
Nichts Neues, aber alles ist gleich - die Wahl ist wie bei Nikolai Pavlovich oder Nikolai Alexandrovich oder Yuri Vladimirovich.
Wirtschaftliche Probleme
Vielleicht gab es neben der ineffizienten Verteilung und Preisgestaltung für Wurst und Seife auch globale Probleme mit der Produktion?
Besteht ein Misstrauen gegenüber der sowjetischen Einschätzung des Gemäldes? Okay, schauen wir uns das mal von der anderen Seite an. Severin Beeler, ein Experte der Zeitschrift Time, schreibt 1980, dass die UdSSR der erste Staat der Welt ist, der in der Lage ist, die gesamte Bevölkerung mit Öl und … Waffen zu versorgen, wobei die militärische Parität mit den weiter entwickelten Ländern besteht. 1984 argumentierte der renommierte Ökonom J. Kenneth Galbraith, dass die Arbeitsproduktivität in der UdSSR höher sei als in den Vereinigten Staaten. Die Tatsache, dass der Management-Guru Lee Iacocca über das hohe Ausbildungsniveau von Ingenieuren in der UdSSR schrieb, haben wir in einem früheren Artikel über "VO" geschrieben. Noch 1990 bemerkte Jerry Hough, ein führender amerikanischer Sowjetologe:
"Im Vergleich zu anderen multinationalen Staaten scheint die Sowjetunion ziemlich stabil zu sein … Die Verwirrung von 1989 stellte sich als in den Händen von Gorbatschow heraus … Diese Verwirrung war für Gorbatschow wirtschaftlich von Vorteil."
Trotz der durch die "Perestroika" verursachten wirtschaftlichen und verwaltungstechnischen Probleme zeigte die Wirtschaft der UdSSR auch 1990 ein erhebliches Wachstum:
"Der Zusammenbruch der Sowjetunion wurde nicht durch objektive wirtschaftliche Faktoren verursacht, sondern durch intellektuelle Fehleinschätzungen und falsche Erwartungen der sowjetischen Elite."
(Markiere Mandel.)
Der Ölpreis-Mythos
Der Mythos vom Ölpreisverfall und der damit verbundenen Wirtschaftskrise existiert nicht nur, sondern ist der Eckpfeiler der ideologischen Rechtfertigung des Rückstands unseres Landes. Ich betone, dass es durch echte Analysen wiederholt widerlegt wurde, aber es taucht immer wieder im Journalismus und sogar in Regierungsberichten auf. Aber Fehler in der Datenanalyse führen zu Fehlentscheidungen des Managements!
Die Ölpreisentwicklung während des Endes der UdSSR hatte keinerlei Auswirkungen auf die Wirtschaftsstruktur des Landes und konnte nicht die Ursache der Wirtschaftskrise sein.
Heute, wo Russland wie andere ehemalige Sowjetrepubliken ein Rohstoffanhängsel der "fortgeschrittenen Länder" ist, verschönert diese Ausrede die Realität. Eine solche Situation wurde jedoch erst nach dem Zusammenbruch der UdSSR und keinesfalls während ihrer Existenz möglich.
Der Öl- und Gaskomplex, dank dem das moderne Russland lebt, wurde in den 60-70er Jahren gegründet. XX Jahrhundert.
Laut dem Statistischen Jahrbuch für 1990 betrug das BSP der UdSSR 798 Milliarden Rubel. 1986. Außerdem wuchs es nur, bis 1990 betrug es 1000 Milliarden Rubel.
Das GP (Bruttosozialprodukt), vergleichbar mit dem BIP (in diesem Zeitraum gab es keinen solchen Indikator), betrug 1986 1.425,8 Milliarden Rubel.
Gleichzeitig beliefen sich die Exporte 1986 auf 68,285 Milliarden Rubel oder 11,68 % des BIP und 4 % des „BIP“(GP).
Während in der Russischen Föderation im Jahr 2018 mit einem BIP von 1570 Mrd.
Das heißt, zum Vergleich: 4 und 29%, während Öl in den Exporten 58% (260.171 Milliarden Rubel) oder 260.171.000 Tonnen ausmacht, 46% der Produktion.
1986 wurden 21% des produzierten Öls verkauft, oder 1,6% des gesamten BSP, und unter Berücksichtigung des RGW - 8,2%.
So zeigt die Berechnung nur für Öl im Kontext des gesamten Produktions- und Exportvolumens, dass von einer "Ölnadel" für die UdSSR nicht gesprochen werden muss, und erst recht von der Wirtschaftskrise, den Konturen der die erst nach Beginn der unsystematischen Reformen Gorbatschows erschienen.
Die Probleme, die in dieser Zeit in der Wirtschaft bestanden, waren in erster Linie nicht mit dem Produktionsbereich verbunden, obwohl es hier genug davon gab, sondern mit dem Bereich der Verteilung und Priorisierung. Aber dieses Thema trifft nicht auf das zu, das wir jetzt betrachten.
Der Mythos der Niederlage im Rüstungswettlauf
Der zweite Schlüsselmythos über die Gründe für den Fall der UdSSR ist die Niederlage im Wettrüsten.
Die UdSSR lebte ständig unter dem Druck einer echten militärischen Bedrohung, unter diesen Bedingungen erreichte die Führung des Landes in den 80er Jahren eine erhebliche Parität im militärischen Bereich, die ganz natürlich ist und sonst nicht auf Kosten der sozialen Sphäre geschieht. Die Machtübernahme des "Hollywood-Cowboys" verschärfte die Kriegshysterie, und seine Pläne, die Sowjetunion durch ein Wettrüsten und die Gründung von SDI zu ruinieren, waren, wie wir heute verstehen, ein Bluff, aber so sahen sie nicht aus es in den 1980er Jahren. Während "dickhäutige" alte Männer mit Nerven aus Stahl an der Macht waren, gab es keine Panik und es könnte die Situation noch Gorbatschow sein. Inkompetenz und Eile bei seinen Verhandlungen, Vernachlässigung von Informationen von Militär, Diplomaten und Vertretern der akademischen Wissenschaft führten sofort zu erheblichen Verlusten für die Sicherheit des Landes, aber darum geht es jetzt nicht.
Am Ende entpuppte sich erstens das veröffentlichte amerikanische SDI-Programm als Fälschung, und das sowjetische Raumfahrtprogramm, wie wir es heute verstehen (zum Beispiel "Buran"), gab nicht nur nicht nach, sondern übertraf das amerikanische in vielerlei Hinsicht einer. Der Verlust der Errungenschaften der UdSSR auf diesem Gebiet ist ein Schlag nicht nur für Russland, sondern auch für den Fortschritt der gesamten Menschheit.
Zweitens ermöglichen das militärische Potenzial (Eigentum und Technologie) und die Entwicklungen der Sowjetzeit nach fast 25 Jahren eine einigermaßen gute Existenz der ehemaligen Republiken der UdSSR. Nach dem Export von Rohstoffen ist dies der zweite Posten des russischen Absatzes.
Drittens war das Potenzial der Entwicklungen und Betriebsmodelle im militärisch-industriellen Komplex der UdSSR so hoch, dass auf seiner Grundlage in vielerlei Hinsicht neue moderne militärisch-industrielle Komplexe in solchen neuen Supermächten der Welt (Zivilisationen)) wie China und Indien.
Damit war der Grundstein für eine moderne chinesische Produktion im Bereich Luftfahrt, Luftverteidigungssysteme, Schiffbau und Raumfahrt gelegt, vor dem Hintergrund des gedankenlosen und ungerechtfertigten Verkaufs modernster Ausrüstung und Lizenzen aus der Russischen Föderation und der Ukraine.
Mit dem Verkauf des sowjetischen Raketentriebwerks RD120 durch das ukrainische Unternehmen "Yuzhmash" in den 90er Jahren und unter Beteiligung seiner Spezialisten begann in der VR China die moderne Raketentechnik. Der erste Weltraumspaziergang des Taikonauten ins All wurde vom Feitian-Raumanzug, einer exakten Kopie des russischen Orlan-M-Raumanzugs, ermöglicht.
Darüber hinaus beginnt die VR China bereits (irgendwo seit 2015) aktiv mit Russland auf dem Weltwaffenmarkt zu konkurrieren, in Bereichen, die wiederum auf der Grundlage der von "Verkäufern" aus Russland an China übertragenen Reserven der UdSSR geschaffen wurden. An dritter Stelle steht China mit 5-6% des Weltmarktes.
Und unter Berücksichtigung der bedingungslosen Führungsrolle der VR China bei der Herstellung moderner Mikroelektronik und des völligen Fehlens einer solchen Produktion in der Russischen Föderation im Rahmen der 4. industriellen Revolution ist es nicht schwer, die Entwicklung von die Situation.
Informationsrevolution
Ende der 60er Jahre des 20 Sowjetische Zeitungen schrieben, und als sie von den antisowjetischen Witzen beantwortet wurden: "Damit ich so verrotte", ersetzten sie sophistisch die Konzepte des persönlichen Wohlergehens des Einzelnen und der Entwicklung des Wohlergehens der gesamten Gesellschaft. Die Gründe waren die gleichen wie vor dem Ersten und Zweiten Weltkrieg:
1. Überproduktion oder Produktion von nicht benötigten.
2. Extreme Verschärfung des Kampfes um Absatzmärkte.
3. Verstärkte Konfrontation um Rohstoffe, Energiequellen und billige Arbeitskräfte durch den Fall des "westlichen Jochs" über die Kolonien und die Präsenz kommunistischer Länder.
Die traditionelle Lösung dieser Probleme durch einen Weltkrieg war aufgrund der Präsenz der UdSSR unmöglich, die ein solches Szenario für die Entwicklung der Ereignisse nicht zugelassen hätte.
Diese Situation führte zu einer Reihe schwerwiegender sozialer Veränderungen in der westlichen Gesellschaft: eine Revolution in Kultur und Musik, Studentenunruhen, sexuelle Revolution, Feminismus, der Fall des Apartheid-Systems in den Vereinigten Staaten, der Zerfall der traditionellen Familie, grassierende Gewalt und Kriminalität, antibürgerliche soziale Bewegungen, der Tod eines Kleinbauern und Ladenbesitzers als Träger bürgerlicher Werte.
Hier ist eine bei weitem nicht vollständige Liste der Veränderungen, die durch die Krise der westlichen Zivilisation in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts verursacht wurden. Der amerikanische Philosoph Francis Fukuyama hat diese Zeit zu Recht als "Great Break" bezeichnet.
Die Probleme, von denen viele den sowjetischen ähnelten, hatten unterschiedliche Ursprünge. Und das muss klar verstanden werden.
Befürworter der sogenannten Konvergenz (Annäherung) der beiden Systeme des Sowjets und des Westens glaubten, dass diese Ähnlichkeit zwischen ihnen zumindest ein besseres Verständnis und eine bessere Durchdringung ermöglicht. Einer der glühendsten Befürworter dieser Idee in den 60er Jahren war der "Physiker-Texter" Andrei Sacharow. Ich wiederhole, viele Dinge und Situationen waren ähnlich, aber die Natur der Dinge war aufgrund der völlig unterschiedlichen Entwicklung der Gesellschaften anders. Befürworter der Konvergenz, sowohl Analysten als auch Politiker in der UdSSR während der Perestroika, haben aufgrund ihres völligen Unverständnisses über die Ursachen und Ursachen von Problemen, die äußerlich denen im Westen ähneln, „das Baby mit Wasser weggeworfen“. Geblendet vom Glanz der Verpackungsfolie, bestenfalls ein Placebo, verwechselten sie es mit Drogen, nahmen das Gift aber tatsächlich aus der Packung.
Die Krise im Westen wurde dank der gleichen "guten alten" Entscheidungen überwunden: Neue Absatzmärkte, billige Rohstoff- und Arbeitskräftequellen entstanden.
Erstens wurden die UdSSR und ihre Verbündeten, die im Kalten Krieg Niederlagen erlitten hatten, als Subjekte in die Struktur des „globalen Marktes“bzw. des wirtschaftlichen Einflussbereichs westlicher TNCs als Märkte und Quellen für Rohstoffe und billige Arbeitskräfte einbezogen. Zweitens führte die Verlagerung der Produktion nach China zu erheblichen Kosteneinsparungen und sorgte für zusätzliches Gewinnwachstum im Westen.
All dies führte wiederum zu strukturellen Veränderungen der Beschäftigung im Westen: Es wurden Arbeitsplätze im Bereich der Büro- und Finanzbürokratie (Management, Design, Marketing etc.) nach außen wirksame technische Innovationen wie Personalcomputer, Faxgeräte, digitale Kopierer und Drucker führten zu einer neuen technologischen Revolution.
Das wichtigste Element der Wirtschaft dieser Zeit ist zweifellos die Entwicklung der Computertechnologien, aber an sich waren sie nur eine Anwendung auf die oben genannten ersten stabilisierenden Faktoren der Wirtschaft, die bisher nicht entscheidend waren.
So hatte die UdSSR 1985 keine globale Wirtschafts- oder Militärkrise, keine unüberwindbare Verzögerung im Rahmen der Informationsrevolution. Darüber hinaus gab es in der Zeit bis 1990 ein konstantes Produktionswachstum und … eine Krise der obersten Verwaltung, die das gesamte Regierungssystem und das öffentliche Bewusstsein beeinflusste.
Management ist der Hauptgrund für den Zusammenbruch der UdSSR
Wie wir oben geschrieben haben, gab es am Ende des 20. Jahrhunderts keine derartigen Schwierigkeiten, die durch die nächste Wirtschaftskrise der westlichen Zivilisation in der UdSSR verursacht wurden. „Natürlich gab es noch andere Probleme: Sie suchten etwas zu essen“– ein klassischer Selektionsbias, wenn aufgrund eines verzerrten Beispiels eine falsche generalisierende Schlussfolgerung gezogen wird.
Ich wiederhole, es gab im Westen keine derartigen Probleme, die die Quelle der „Großen Kluft“waren, daher wurde die Medizin der „Vorarbeiter der Perestroika“und „jungen Reformer“zum Gift für die russische Zivilisation.
Hier versäumten die Herrscher des Landes nichts, wie im 19. neue Modernisierung.
Nicht wirtschaftliche Gründe wurden zum Grund für die Zerstörung der UdSSR, sondern die mit der Verwaltung verbundenen Gründe, wodurch eine wirtschaftliche und soziale Krise begann, die bis heute andauert.
Der „junge“Führer entpuppte sich tatsächlich als inkompetenter Führer, dessen Niveau dem Ausmaß des von ihm übernommenen Landes und der von ihm übernommenen Zivilisation überhaupt nicht entsprach: Er konnte die Zerstörungsprozesse, die er selbst in Gang setzte (und in den Meinung vieler, er selbst inspiriert). Natürlich wurde es hier nicht getan, um es milde auszudrücken, und ohne westliche "Wohltätigkeit".
Der Oxford-Historiker Mark Almond schrieb sarkastisch:
„Von ihnen [den westlichen Führern] erhaben und heroisiert, glaubte Gorbatschow an seine eigene Propaganda und machte einen Fehler, den seine Vorgänger nie begangen haben (obwohl sie oft als altersschwache, übererzogene Bauern abgeschrieben wurden). Nachdem mehrere Generationen dummer Apparatschiks die Sowjetunion in den Status einer Supermacht erhoben hatten, war es der brillante Gorbatschow, der das Ruder des Landes übernahm und direkt auf die Felsen zusteuerte.
1204 Jahr der russischen Zivilisation
Natürlich stellt sich zu Recht die Frage: Was ist das für ein Land oder, wie Sie sagen, eine Zivilisation (?!), die einen solchen Zusammenbruch erlaubt hat?
In der Inschrift habe ich ein Zitat aus den Aufzeichnungen des Kreuzfahrers Robert de Clari gemacht, der die Handlungen von Kaiser Alexei V Römisches Reich, wodurch der Prozess des allmählichen Sterbens der byzantinischen Zivilisation eingeleitet wird, damit in der Geschichte alles möglich ist.
Auf der anderen Seite bleibt in der wissenschaftlichen Geschichtsschreibung die Frage offen, wie Moskau in der Zeit des XIV.-XV. Jahrhunderts aufsteigen konnte: Jede rationale Argumentation hat Gegenargumente. Es bleibt nur eine Haupterklärung. Alles andere ist gleich, dank der extrem sturen und hartnäckigen Großfürsten von Moskau.
Im Rahmen der betrachteten Theorie ist der Streit derjenigen, die glauben, dass der Zusammenbruch der UdSSR vorherbestimmt war oder umgekehrt, jetzt nicht sehr wichtig. Wieder ist es zweitrangig.
Wichtig ist, was 1991 geschah, und dies ist zweifellos das 1204-Jahr der russischen Zivilisation mit allem, was es impliziert. Aufgrund der Prozesse, die in der "Perestroika" begannen und bis heute in der Ära der Restauration andauern, repräsentiert das moderne Russland in wirtschaftlicher Hinsicht 1/10 der UdSSR oder 1/2 (1/4) von RI im Jahr 2018! (H. Folk, P. Bayroch) mit allen sich daraus ergebenden sozialen, militärischen und sonstigen Möglichkeiten. Fügen wir hinzu: Psychologisch und ethnopsychoologisch ist dies ein Land der sich vertiefenden und wachsenden "kognitiven Dissonanz".
Eine unvollendete Geschichte?
Aber zurück zum Thema Management. War im 19. und frühen 20. Jahrhundert das Problem des Managements eine Unterschätzung der Lage oder eine Lähmung der Entscheidungsfindung, dann hatte der „junge Generalsekretär“eine absurde Beruhigung, die eine „Neustrukturierung“in internationalen und inneren Angelegenheiten bewirkte (Angst hat große Augen) und am Ende Kapitulation vor dem Westen:.
Eine irrige Überschätzung der umgebenden Bedrohungen und Herausforderungen, in deren Folge - eine übermäßige Reaktion und die Annahme unangemessener Managemententscheidungen. Wie Marschall D. T. Yazov bei der Unterzeichnung des Vertrags über konventionelle Waffen in Europa leise bemerkte:
"Wir haben den dritten Weltkrieg verloren, ohne einen Schuss abzufeuern."
All diese Diskussionen um „neues Denken“und die Idee einer gemeinsamen europäischen Heimat kollidierten mit dem eisernen Griff der Westmächte, die ihr Geschäft verstand und ihre Interessen klar erkannten. Amerikaner, so Anat. A. Gromyko, sah in der "Perestroika" "einen Hebel zur Zerstörung des Sozialismus". Sie zielten auf den Kommunismus ab, landeten aber in Russland! Außenminister J. Schultz erinnerte daran:
„Er [Gorbatschow. - VE] haben aus einer Position der Schwäche heraus gehandelt, aber wir haben unsere Stärke gespürt und ich habe verstanden, dass wir entschlossen handeln müssen."
Aus Sicht der westlichen Zivilisation bedeutete die gemeinsame europäische Heimat nur eines: die Aufnahme der Länder des Ostblocks, die Eroberung neuer Absatzmärkte, Rohstoffe und billiger Arbeitskräfte, was auch geschah. Dies geschah, wie M. S. Gorbatschow 1998 schrieb, "auf dem Weg des Wandels des zivilisatorischen Paradigmas, auf dem Weg zum Eintritt in eine neue Zivilisation". Und dies konnte nur durch die Zerstörung der russischen Zivilisation erreicht werden.
Ein Unverständnis für das, was tatsächlich geschah, ist heute ein weiterer Schritt in Richtung eines Managementfehlers: Ein Unverständnis für den historischen Prozess befreit nicht von der Vernichtung.
