Das Münchner Abkommen, über das wir im letzten Artikel geschrieben haben, hat Hitler die Hände befreit.
Nach der Tschechoslowakei war Rumänien das nächste Opfer.
Am 15. März 1939 drangen deutsche Truppen in die Tschechoslowakei ein und näherten sich mit Kanonenschuss der rumänischen Grenze. Am nächsten Tag forderte Hitler Rumänien auf, unverzüglich ein Wirtschaftsabkommen mit den günstigsten Zugeständnissen zugunsten Deutschlands zu unterzeichnen. Der rumänische Gesandte in London V. Thilya erklärte sogar im englischen Außenministerium, Deutschland habe Rumänien ein Ultimatum gestellt, ein deutsches Monopol im rumänischen Wirtschafts- und Handelsverkehr zu akzeptieren, andernfalls drohte Rumänien eine Zerstückelung ähnlich der Tschechoslowakei und ein Protektorat [1].
Am 18. März teilte der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR Litwinow dem britischen Botschafter bei Russia Seeds mit, dass die sowjetische Regierung vorschlage, eine Konferenz der Vertreter der UdSSR, Englands, Frankreichs, Polens und Rumäniens einzuberufen. Am 19. März teilte Halifax dem sowjetischen Bevollmächtigten in London mit, dass die von der sowjetischen Regierung vorgeschlagene Einberufung der Konferenz "vorzeitig" sei. Dieser sowjetische Vorschlag wurde auch an die französische Regierung weitergeleitet, aber es kam keinerlei Antwort von Frankreich [2].
Am 23. März 1939 wurde in Bukarest der deutsch-rumänische Vertrag unterzeichnet. Rumänien hat sich verpflichtet, seine Wirtschaft entsprechend den Bedürfnissen Deutschlands zu entwickeln. Das Abkommen legte die Höhe der deutschen Handelskredite und Militärlieferungen an Rumänien fest (250 Millionen D-Mark). Vorgesehen ist die Schaffung in den rumänischen Häfen und anderen strategisch wichtigen Punkten von „Freizonen“für den Bau von deutschen Lagerhäusern, Öllagern und anderen Einrichtungen. Deutschland wurde das Recht eingeräumt, in Rumänien nach eigenem Ermessen Eisenbahnen und Autobahnen zu bauen [3].
Litauen war das nächste Opfer. Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs befanden sich Memel (die litauische Bezeichnung für Klaipeda) und das Memelgebiet, das zu Ostpreußen gehörte, unter der gemeinsamen Kontrolle der Entente-Staaten. 1922 erhielt Memel den Status einer "freien Stadt" wie Danzig (Gdansk). 1923 provozierte die litauische Regierung in Memel einen "Volksaufstand". Das "Volk", das aus verkleideten litauischen Soldaten bestand, forderte den Anschluss der Region an Litauen, was schließlich auch umgesetzt wurde. Am 12. Dezember 1938 fanden in Klaipeda Wahlen zur Stadtregierung statt, in deren Folge die "Deutsche Partei" gewann, die den Wunsch der Einwohner nach einer Wiedervereinigung mit Deutschland erklärte.
Am 20. März 1939 akzeptierte die litauische Regierung das Ultimatum Berlins zum Anschluss der Memel und des Memelgebiets an Deutschland – im Austausch für eine „Freizone“im Hafen und ein „Meistbegünstigungs-Regime“im deutsch-litauischen Handel. Deutsche Panzer drangen in die Stadt ein, Hitler kam und hielt eine Rede. Memel wurde zu einem bedeutenden deutschen Marinestützpunkt [4].
Als nächstes war Polen an der Reihe.
Nach dem Ersten Weltkrieg erhielt Danzig gemäß dem Versailler Friedensvertrag (1919) den Status einer freien Stadt und wurde vom Völkerbund regiert. Der Vertrag übertrug auch Polen die Gebiete, die ihm den Zugang zu Danzig ermöglichten, die sog. Danziger Korridor (oder polnischer Korridor), der Ostpreußen von Deutschland trennte. Der Großteil der Bevölkerung der Stadt (95%) waren Deutsche, aber die Polen hatten das Recht auf eigene Einrichtungen wie Schulen, Bibliotheken usw. Außerdem wurde Polen im Vertrag von Versailles die Führung der Außenpolitik von Danzig und die Leitung des Eisenbahnverkehrs der Freien Stadt übertragen.
Während der Gespräche auf der Konferenz von Versailles 1919 warnte der damalige britische Premierminister Lloyd George, dass die Überstellung von über 2 Millionen Deutschen an Polen "früher oder später zu einem neuen Krieg in Osteuropa führen sollte" [5]. Der englische Autor M. Follick schrieb 1929: „… von allem, was in Deutschland am deutschsten ist, ist Danzig das deutschste… Früher oder später würde der polnische Korridor zum Anlass eines zukünftigen Krieges werden. Wenn Polen den Korridor nicht zurückgibt, muss es bereit sein für den verheerendsten Krieg mit Deutschland, für Anarchie und möglicherweise für eine Rückkehr in den Zustand der Sklaverei, aus dem es erst kürzlich befreit wurde “[5].
Joachim Fest schreibt im dritten Band von Hitlers Biographie "Adolf Hitler", Hitler habe in einem Gespräch mit dem Oberbefehlshaber der deutschen Bodentruppen Brauchitsch am 25. März von der Unerwünschtheit einer gewaltsamen Lösung der Danziger Frage gesprochen, dennoch hielt er eine Militäraktion gegen Polen mit "besonders günstigen politischen Voraussetzungen" für diskussionswürdig.
Am 21. März überreichte der britische Botschafter bei Moscow Seeds dem Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR M. Litvinov einen Erklärungsentwurf der UdSSR, Englands, Frankreichs und Polens, der wie folgt lautete [6]:
Wir, die Unterzeichneten, erklären hiermit mit entsprechender Bevollmächtigung, dass Frieden und Sicherheit in Europa eine Angelegenheit von gemeinsamem Interesse und Anliegen sind und da der europäische Frieden und die Sicherheit durch jede Handlung beeinträchtigt werden kann, die die politische Unabhängigkeit eines europäischen Staates bedroht, verpflichten sich unsere jeweiligen Regierungen hiermit, sich unverzüglich über die Maßnahmen zu beraten, die zu ergreifen sind, um einem solchen Vorgehen generell Widerstand zu leisten.
Am 23. März 1939 erklärte Chamberlain jedoch im Unterhaus, dass "er keine gegnerischen Blöcke in Europa schaffen will". Die Erklärung wurde nie unterzeichnet.
Chamberlain blieb der Sowjetunion gegenüber zutiefst ablehnend. Der Schriftsteller Feiling zitiert in seinem Buch The Life of Neville Chamberlain die folgende Aussage des britischen Premierministers in einem persönlichen Brief vom 26. März 1939: wenn sie wollte. Und ich traue ihren Motiven nicht “[7].
Am 1. April 1939 berichtete die Weltpresse, dass das Kabinett Chamberlain, das die Appeasement-Politik aufgab, Polen versprach, es im Falle eines Angriffs zu schützen.
Am 13. April gab Großbritannien Griechenland und Rumänien ähnliche Garantien [8].
Die britische Regierung bot der UdSSR an, Polen und Rumänien die gleiche einseitige Garantie zu geben, die Großbritannien Rumänien und Griechenland gegeben hatte.
Etwas früher, am 11. April, schrieb Litwinow an den sowjetischen Botschafter in Frankreich, Ya. Z. Suritsu [9]
Gerade jetzt gilt es, bei Verhandlungen über unsere Position zu modernen Problemen besonders präzise und wortkarg zu sein … Nach der Geschichte der gemeinsamen Erklärung enthielten die britischen und französischen Gespräche mit uns nicht einmal die Andeutung eines konkreten Vorschlags für keine Vereinbarung mit uns … Der Wunsch Englands und Frankreichs wird geklärt, ohne mit uns irgendwelche Vereinbarungen zu treffen und keine Verpflichtungen uns gegenüber einzugehen, von uns verbindliche Zusagen zu erhalten.
Uns wird gesagt, dass es in unserem Interesse ist, Polen und Rumänien gegen Deutschland zu verteidigen. Aber wir werden uns unserer Interessen immer bewusst sein und tun, was sie uns vorschreiben. Warum sollten wir uns im Voraus verpflichten, ohne aus diesen Verpflichtungen irgendeinen Nutzen zu ziehen?
Nicht ohne Grund gaben frühere Ereignisse Hitler Anlass zu der Annahme, dass England nicht für Polen kämpfen würde. Außerdem hatte Großbritannien 1939 praktisch keine Landarmee. Dies geschah bekanntlich - nach dem deutschen Angriff auf Polen erklärte England dem Dritten Reich den Krieg, leistete den Polen jedoch keine wirkliche Hilfe.
Am 11. April 1939 genehmigte Hitler einen Angriffsplan auf Polen (Plan "Weiss") [10].
Hier der erste Punkt des Plans:
Deutschlands Position gegenüber Polen basiert nach wie vor auf dem Grundsatz: Komplikationen vermeiden. Wenn Polen seine bisherige Politik gegenüber Deutschland ändert und eine Position einnimmt, die es bedroht, wird es trotz des bestehenden Vertrages notwendig sein, damit die Endabrechnung zu begleichen.
Das Ziel wird dann sein, die militärische Macht Polens zu zerstören und im Osten ein Umfeld zu schaffen, das den Bedürfnissen der Landesverteidigung entspricht. Die Freie Stadt Danzig wird unmittelbar nach Beginn des Konflikts zu deutschem Hoheitsgebiet erklärt.
Die politische Führung sieht es als ihre Aufgabe an, Polen in diesem Fall so weit wie möglich zu isolieren, dh den Krieg auf militärische Operationen mit Polen zu beschränken.
Die Verschärfung der inneren Krise in Frankreich und die daraus resultierende Zurückhaltung in England könnten in naher Zukunft zu einer solchen Situation führen.
Ein Eingreifen Russlands, wenn es dazu in der Lage gewesen wäre, hätte Polen aller Wahrscheinlichkeit nach nicht geholfen, da dies seine Zerstörung durch den Bolschewismus bedeuten würde.
Die Position der Limittrophe wird ausschließlich durch die militärischen Anforderungen Deutschlands bestimmt.
Auf Ungarn als bedingungslosen Verbündeten kann die deutsche Seite nicht zählen. Italiens Position wird durch die Achse Berlin-Rom bestimmt.
Am 27. April führte England den universellen Militärdienst ein. In seiner Rede vom 28. April 1939, die fast in die ganze Welt übertragen wurde, sagte Hitler, der englisch-polnische Vertrag sei ein Beweis für die "Einkreisungspolitik" Großbritanniens gegen Deutschland und die Aufstachelung Polens gegen es. Infolgedessen, so Hitler, habe Polen, nachdem es einen antideutschen Vertrag mit England geschlossen hatte, selbst die Bedingungen des deutsch-polnischen Nichtangriffspaktes von 1934 verletzt. Entschlossener als die Tschechoslowakei gab die polnische Regierung den Drohungen Hitlers nicht nach und begann zu mobilisieren. Hitler benutzte dies, um Polen Aggressivität vorzuwerfen und sagte, Polens militärische Vorbereitungen zwangen ihn, seine Truppen zu mobilisieren.
Am 14. April lud der französische Außenminister J. Bonnet die UdSSR zu einem Briefwechsel mit folgendem Inhalt ein [11]:
Für den Fall, dass Frankreich aufgrund der Hilfeleistung, die es Polen oder Rumänien gewähren wird, mit Deutschland im Kriegszustand ist, wird die UdSSR ihm sofortige Hilfe und Unterstützung gewähren. Für den Fall, dass sich die UdSSR aufgrund der Hilfeleistung, die sie Polen und Rumänien gewähren wird, mit Deutschland im Kriegszustand befindet, wird Frankreich der UdSSR sofortige Hilfe und Unterstützung gewähren.
Beide Staaten werden sich umgehend auf diese Hilfeleistung einigen und alle Maßnahmen ergreifen, um ihre volle Wirksamkeit sicherzustellen.
Das Gefühl des drohenden Krieges zwang die Franzosen, ihre arrogante Politik gegenüber der UdSSR zu ändern. So schrieb Surits, als er Bonnet den Brief nach Moskau übergab [9]:
Die Attacken in der Presse sind verschwunden, keine Spur mehr von der einstigen Arroganz in Gesprächen mit uns. Sie sprechen uns mehr in der Sprache der Bittsteller an … als Menschen, in uns, und nicht wir, die sie brauchen. Es scheint mir, dass dies nicht nur "Manöver" sind … sondern das Bewusstsein … dass der Krieg bevorsteht. Mir scheint, Daladier vertritt diese Ansicht jetzt. Daladier (laut unseren Freunden) sucht aufrichtig die Zusammenarbeit mit der UdSSR
Als Reaktion auf die französischen und britischen Initiativen vom 17. April 1939 schlug Moskau vor, ein englisch-französisch-sowjetisches Abkommen über gegenseitige Unterstützung mit folgendem Inhalt zu schließen [11]:
1. England, Frankreich und die UdSSR schließen für einen Zeitraum von 5-10 Jahren ein Abkommen über die gegenseitige Verpflichtung, einander im Falle einer Aggression in Europa gegen einen der Vertragsstaaten.
2. England, Frankreich und die UdSSR verpflichten sich, den osteuropäischen Staaten, die zwischen der Ostsee und dem Schwarzen Meer liegen und an die UdSSR grenzen, im Falle einer Aggression gegen diese Staaten jede Art von, einschließlich militärischer Hilfe zu leisten.
3. England, Frankreich und die UdSSR verpflichten sich, den Umfang und die Formen der von jedem dieser Staaten gemäß § 1 und § 2 geleisteten Militärhilfe so bald wie möglich zu erörtern und festzulegen.
4. Die britische Regierung erklärt, dass die Polen zugesagte Hilfe eine ausschließliche deutsche Aggression bedeutet.
5. Der zwischen Polen und Rumänien bestehende Vertrag wird im Falle einer Aggression gegen Polen und Rumänien für gültig erklärt oder, wie gegen die UdSSR gerichtet, vollständig aufgehoben.
6. England, Frankreich und die UdSSR verpflichten sich, nach Beginn der Feindseligkeiten keinerlei Verhandlungen aufzunehmen und keinen Frieden mit den Aggressoren getrennt voneinander und ohne einvernehmliche Vereinbarung aller drei Mächte zu schließen.
7. Die entsprechende Vereinbarung wird gleichzeitig mit der gemäß §3 auszuarbeitenden Konvention unterzeichnet.
8. Anerkennen, dass England, Frankreich und die UdSSR gemeinsame Verhandlungen mit der Türkei über ein besonderes Abkommen über gegenseitige Unterstützung aufnehmen müssen
Am 25. April stimmte Frankreich diesen Vorschlägen zu. Gleichzeitig äußerte sich die französische Regierung zu den sowjetischen Vorschlägen. Hinweisnummern entsprechen den Absatznummern des Vorgängerdokuments [12].
1. Die Einigung, die die französische Regierung für äußerst dringend hält und die sofortige Wirkung haben sollte, wird durch die Bedrohungen verursacht, die jetzt über der europäischen Welt schweben. Allein die Tatsache seines schnellen Abschlusses würde dazu beitragen, die Solidarität aller bedrohten Völker zu stärken, würde die Chancen auf Friedenserhaltung erhöhen. Es wird befürchtet, dass der Abschluss eines langfristigen Pakts zur allgemeinen gegenseitigen Amtshilfe zu lange dauern wird, was von einigen Ländern als Beweis für Zögern oder Uneinigkeit zwischen den drei Mächten interpretiert werden könnte. Bei. Der Abschluss eines solchen Paktes ist unter allen Umständen ein langfristiges Geschäft. Und jetzt müssen wir so schnell wie möglich handeln und die Möglichkeiten der kommenden Wochen oder des kommenden Monats reflektieren.
2. Um Kontroversen zu vermeiden {{* Unstimmigkeiten (Französisch).}} Es wäre vorzuziehen, dass die beabsichtigte Vereinbarung keine Verweise auf die eine oder andere Kategorie von Staaten enthält, die geografisch spezifiziert sind. Das Abkommen sollte sich auf die Beistandspflicht beschränken, die sich die drei Staaten unter genau definierten Umständen gegenseitig leisten. Diese Art der Begrenzung würde nur die Kraft erhöhen. und die Bedeutung der Zusage und würde gleichzeitig jede Reaktion von Drittstaaten verhindern, die durch die präventive "Vorgabe" {{**Bedingungen im Abkommen (FR.)}} zur Hilfeleistung eingeschränkt werden.
3. Die französische Regierung stimmt zu, daß die in diesem Absatz vorgesehenen Fragen so bald wie möglich behandelt werden können.
4. Dieser Artikel gilt ausschließlich für die britische Regierung.
5. Aus den im Zusammenhang mit Art. 6 Abs. 1 lit. 2 wäre es nicht wünschenswert, in den Abkommensentwurf einen Artikel im Namen von Drittstaaten aufzunehmen. Bedenkt man jedoch, dass das polnisch-rumänische Abkommen von erga omnes {{*** In Relation to all.}} abgeschlossen wurde, ist die französische Regierung durchaus geneigt, ihren gesamten Einfluss in Warschau und Bukarest zu nutzen, um beide Staaten dazu zu bewegen, Erweiterung des praktischen Anwendungsbereichs den Abschluss einer Konvention, die den Fall einer deutschen Aggression vorsieht.
[S.] 6, 7 und 8 sind von der französischen Regierung nicht zu beanstanden.“
Die Briten waren nicht bereit zu kooperieren.
Am 19. April 1939 wurde bei einer Sitzung des britischen Regierungsausschusses für Außenpolitik eine Notiz des Staatssekretärs des Außenministeriums A. Cadogan diskutiert, in der er schrieb [13]:
Dieser russische Vorschlag bringt uns in eine äußerst schwierige Lage.
Was wir tun müssen, ist die Vorteile der schriftlichen Verpflichtung Russlands, auf unserer Seite in den Krieg zu ziehen, und die Nachteile einer offenen Allianz mit Russland abzuwägen.
Der Vorteil ist gelinde gesagt problematisch. Aus den Botschaften unserer Botschaft in Moskau geht klar hervor, dass Russland sein Territorium zwar erfolgreich verteidigen kann, aber auch wenn es dies wünscht, keine nützliche aktive Hilfe außerhalb seiner Grenzen leisten kann.
Es ist jedoch sehr schwierig, den sowjetischen Vorschlag abzulehnen. Wir haben argumentiert, dass die Sowjets „kollektive Sicherheit“befürworten, aber keine praktischen Vorschläge machen. Jetzt haben sie solche Vorschläge gemacht und werden uns kritisieren, wenn wir sie ablehnen.
Es besteht die Gefahr - wenn auch sehr unwahrscheinlich -, dass die Sowjets, wenn wir diesen Vorschlag ablehnen, eine Art "Nichteinmischungsabkommen" mit der deutschen Regierung schließen [. … …]"
Am 26. April sagte Außenminister Lord E. Halifax bei einem Treffen der britischen Regierung, dass "die Zeit für einen so umfassenden Vorschlag noch nicht reif ist".
England sei nach ihrem Vorschlag vom 8. Mai und den Äußerungen von Halifax nur dann bereit, mit der UdSSR im Kampf gegen die Aggression in dem einen oder anderen Maße zusammenzuarbeiten, wenn Deutschland eine Aggression gegen Polen oder Rumänien verübe und diese sich dem Aggressor widersetzen. Einen englisch-französisch-sowjetischen Vertrag über gegenseitigen Beistand gegen Aggressionen wollte die britische Regierung jedoch nicht abschließen, wonach sie im Falle eines Angriffs auf sich selbst der Sowjetunion Hilfe leisten müsste.
Natürlich lehnte die UdSSR eine solche Vertragsvariante ab. In einer Notiz, die der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR dem britischen Botschafter in der UdSSR am 14. Mai überreichte, hieß es [20]:
Die britischen Vorschläge enthalten den Grundsatz der Gegenseitigkeit gegenüber der UdSSR nicht und stellen sie in eine ungleiche Position, da sie nicht die Verpflichtungen Englands und Frankreichs vorsehen, sondern die UdSSR im Falle eines direkten Angriffs der Aggressoren, während England, Frankreich sowie Polen eine solche Garantie aufgrund der zwischen ihnen bestehenden Gegenseitigkeit haben.
V. M. Molotow
Am 3. Mai war Wjatscheslaw Molotow bereits Volkskommissar der UdSSR für auswärtige Angelegenheiten. Litwinow war ein aktiver Befürworter der Annäherung an den Westen und ein Feind Deutschlands. Der Historiker W. Shearer glaubt, dass Litvinovs Schicksal am 19. März entschieden wurde - nachdem die Briten den Vorschlag der Sowjetunion abgelehnt hatten, eine Konferenz im Zusammenhang mit dem deutschen Ultimatum an Rumänien abzuhalten [14]:
Offensichtlich nahm der Wunsch ab, nach einer solchen Weigerung der Russen weitere Verhandlungen mit England zu führen. Maisky sagte später Robert Boothby, einem konservativen Abgeordneten, dass die Ablehnung der russischen Vorschläge als ein weiterer vernichtender Schlag für die kollektive Sicherheitspolitik angesehen wurde und dass damit Litwinows Schicksal besiegelt sei.
Offensichtlich begann Stalin danach darüber nachzudenken, ein Abkommen mit Deutschland abzuschließen, für das ein harter und pragmatischer Politiker gebraucht wurde, der nicht so unnachgiebig gegenüber Deutschland wie Litwinow war. Molotow war ein solcher Politiker.
Eine der wenigen vernünftigen Stimmen in der britischen Politik dieser Zeit war der überzeugte Antikommunist W. Churchill.
Folgendes sagte er am 19. Mai im Unterhaus [15]:
Ich kann in keiner Weise verstehen, was die Einwände gegen den Abschluss eines Abkommens mit Russland, das der Premierminister selbst zu wollen scheint, gegen seinen Abschluss in einer von der russischen Sowjetregierung vorgeschlagenen breiten und einfachen Form?
.. Was ist an diesem einfachen Satz falsch? Sie sagen: "Können Sie der russischen Sowjetregierung vertrauen?" Ich glaube, in Moskau sagt man: "Können wir Chamberlain vertrauen?" Wir können sagen, ich hoffe, dass diese beiden Fragen bejaht werden sollten. Ich hoffe es aufrichtig…
Wenn Sie bereit sind, Verbündete Russlands während des Krieges zu werden, während der größten Prüfung, eine großartige Gelegenheit, sich für alle zu beweisen, wenn Sie bereit sind, sich mit Russland bei der Verteidigung Polens zu vereinen, die Sie garantiert haben, sowie in die Verteidigung Rumäniens, warum wollen Sie dann nicht zu Verbündeten Russlands werden, um damit vielleicht einen Krieg zu verhindern? Ich verstehe all diese Feinheiten der Diplomatie und Verzögerungen nicht. Wenn das Schlimmste passiert, befinden Sie sich immer noch mit ihnen im Schmelztiegel der Ereignisse und müssen sich so weit wie möglich mit ihnen befreien. Wenn keine Schwierigkeiten auftreten, wird Ihnen im Vorfeld Sicherheit gegeben …
Nach Litwinows Rücktritt äußerte Hitler zum ersten Mal seit sechs Jahren seiner Herrschaft den Wunsch, auf seine Russland-Experten zu hören. Hitler hat aus ihrem Bericht vor allem für sich selbst viel gelernt - dass die UdSSR jetzt nicht an der Politik der Weltrevolution, sondern an einem pragmatischeren Staatskurs festhält.
Hitlers Interesse an Russland wuchs. Nachdem er einen Dokumentarfilm über sowjetische Militärparaden gesehen hatte, rief der Führer aus: "Ich wusste gar nicht, dass Stalin so ein schöner und starker Mensch ist." Deutsche Diplomaten wurden angewiesen, die Möglichkeiten einer Annäherung an die UdSSR weiter zu sondieren. [16]
Nach England gelangte die Information, dass Deutschland die Beziehungen zur UdSSR intensivieren werde. Als Halifax davon hörte, sagte er, dass "solche Botschaften, die möglicherweise von Leuten verbreitet werden, die uns zu einem Pakt mit Russland drängen wollen, nicht viel Vertrauen haben müssen" [17]
Vor diesem Hintergrund beschlossen die Briten, Verhandlungen mit Deutschland aufzunehmen. Am 9. Juni besuchte der britische Botschafter in Deutschland Henderson Göring und sagte ihm, wenn Deutschland Verhandlungen mit England hätte aufnehmen wollen, hätte es "keine unfreundliche Antwort" erhalten. Am 13. Juni traf Henderson mit dem Staatssekretär des deutschen Außenministeriums Weizsäcker zusammen, der in den Aufzeichnungen dieses Gesprächs feststellte, dass der britische Botschafter "offensichtlich Anweisungen habe, von der Bereitschaft Londons zu Verhandlungen mit Berlin sprach … Die britische Politik in Moskau" und " misst dem Pakt mit Russland keine Bedeutung bei "[17].
Sommerverhandlungen der UdSSR mit England und Frankreich
Die sich entwickelnde Situation zwang Großbritannien und Frankreich am 6.-7. Juni, den sowjetischen Vertragsentwurf als Grundlage zu akzeptieren. Allerdings wollten die Briten den Vertrag selbst nicht abschließen. Ihr wahres Ziel war es, die Verhandlungen in die Länge zu ziehen und Hitler dadurch der Gefahr auszusetzen, eine mächtige Koalition gegen ihn aufzubauen. Am 19. Mai kündigte Chamberlain im Parlament an, er werde "eher zurücktreten, als sich mit den Sowjets zu verbünden". Gleichzeitig war, wie oben bereits gezeigt, auch ein Bündnis mit Hitler nicht ausgeschlossen.
"Man glaubte damals in Paris, die sowjetischen Behörden würden den Ausgang der politischen Verhandlungen mit Paris und London abwarten, bevor sie offizielle, auch rein wirtschaftliche Kontakte mit Berlin aufnehmen", fasst Z. S. zusammen. Belousov, der Inhalt französischer diplomatischer Dokumente [16].
Die britische Regierung schickte einen einfachen Beamten nach Moskau, den Leiter des Zentraleuropäischen Büros, Strang, zu Verhandlungen, die über das Schicksal Europas entschieden, während auf Seiten der UdSSR die Verhandlungen vom Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten Molotow geleitet wurden. Churchill bemerkte, dass "das Senden einer so kleinen Figur eine echte Beleidigung war". Laut VG Trukhanovsky und D. Fleming war die Entsendung eines niederrangigen Beamten in die UdSSR eine "dreifache Beleidigung", da Strang 1933 auch britische Ingenieure verteidigte, die in der UdSSR der Spionage beschuldigt wurden, und auch Mitglied der Gruppe war Begleitung des Ministerpräsidenten auf seiner Reise nach München [18].
Frankreich war bei den Gesprächen auch nicht durch den höchsten Beamten vertreten - den französischen Botschafter in Moskau, Najiar.
Wie von der britischen Regierung geplant, zogen sich die Verhandlungen hin, was auch von der britischen Presse wahrgenommen wurde.
So hat zum Beispiel die Zeitung "News Chronicle" in der Ausgabe vom 8. Juli in dieser Hinsicht folgende Karikatur gemacht: In einem mit Spinnweben gewobenen Raum, umgeben von Dutzenden von Bänden britischer "Vorschläge" für 1939-1950. zeigt einen altersschwachen Chamberlain in einem Sessel sitzend, der mit Hilfe einer Schallverstärkerröhre mit Halifax spricht. Der Leiter des Auswärtigen Amtes teilt ihm mit, dass er gerade das letzte Angebot abgeschickt habe. Als Kuriere fungieren zwei Schildkröten, von denen die eine gerade aus Moskau zurückgekehrt ist, die andere mit neuen Vorschlägen unterwegs ist. "Was machen wir als nächstes?" fragt Halifax. „Oh ja, das Wetter ist schön“, antwortet Chamberlain ihm [18].
Dennoch wurden bis Mitte Juli während der Verhandlungen eine Liste der Verpflichtungen der Parteien, eine Liste der Länder, denen gemeinsame Garantien gegeben wurden, und der Wortlaut des Abkommens vereinbart. Die Fragen eines Militärabkommens und der "indirekten Aggression" blieben unkoordiniert.
Indirekte Aggression bedeutete, was mit der Tschechoslowakei geschah - als es selbst keine Feindseligkeiten gab, aber das Land unter ihrer Drohung gezwungen war, Hitlers Forderungen zu erfüllen. UdSSR erweiterte das Konzept der "indirekten Aggression"
„… Der Ausdruck „indirekte Aggression“, – betont in den Vorschlägen der Sowjetregierung vom 9. Juli 1939 – bezieht sich auf eine Aktion, der einer der oben genannten Staaten unter Androhung von Gewalt einer anderen Macht oder ohne solche zustimmt eine Bedrohung darstellt und die für sich die Nutzung des Territoriums und der Streitkräfte eines bestimmten Staates zur Aggression gegen ihn oder eine der Vertragsparteien zur Folge hat, - daher den Verlust dieses Staates seiner Unabhängigkeit oder die Verletzung seiner Neutralität zur Folge hat”[19].
Die sowjetische Regierung bestand darauf, das Konzept der "indirekten Aggression" auf die baltischen Länder und Finnland auszudehnen, obwohl sie dies nicht verlangte, was in der bereits erwähnten Notiz vom 14. Mai begründet wurde:
Der Mangel an Garantien der UdSSR seitens Großbritanniens und Frankreichs im Falle eines direkten Angriffs durch Aggressoren einerseits und die Offenheit der nordwestlichen Grenzen der UdSSR andererseits können als provozierender Moment dienen um die Aggression gegen die Sowjetunion zu lenken.
Der Protest der Verhandlungspartner wurde durch die Worte "oder ohne eine solche Bedrohung" in der Definition der indirekten Aggression und ihrer Ausbreitung auf die baltischen Länder ausgelöst. Das britische Außenministerium befürchtete, dass eine solche Interpretation von "indirekter Aggression" die sowjetische Intervention in Finnland und den baltischen Staaten auch ohne ernsthafte Bedrohung durch Deutschland rechtfertigen könnte.
Anfang Juli schlug der französische Botschafter Nagiar vor, die Kontroverse um die baltischen Länder in einem Geheimprotokoll zu lösen, um sie nicht allein durch den Vertrag, der ihre Souveränität einschränkt, in die Arme Hitlers zu drängen [16]. Die Briten stimmten der Idee eines Geheimprotokolls am 17. Juli zu.
Wie wir sehen, war Vertretern westlicher Demokratien die Idee, geheime Protokolle über das Schicksal von Drittstaaten zu unterzeichnen, nicht fremd.
Am 2. August wurde ein weiterer Meilenstein erreicht - eine allgemeine Definition von "indirekter Aggression" wurde angenommen, aber eine Änderung vorgenommen, dass wenn eine Bedrohung der Unabhängigkeit "ohne Androhung von Gewalt" auftritt, das Problem durch Konsultationen gelöst wird [21]. Für die UdSSR war diese Option jedoch nicht geeignet - das Beispiel der Tschechoslowakei zeigte, dass Konsultationen zu lange dauern konnten.
Die britische und die französische Regierung warfen der Sowjetunion die Verzögerung der Verhandlungen vor der Öffentlichkeit ihrer Länder vor, die ihrer Meinung nach immer neue Forderungen stellte. Was nach Ansicht von M. Carley eine glatte Lüge war, ist nicht wahr, „dass Molotow ständig neue Forderungen vor Seeds und Nadzhiar stellte. Die Grundlagen der sowjetischen Politik waren bereits 1935 klar definiert … Es gab keine neuen Probleme oder "unerwarteten" Forderungen, Fragen nach "indirekter" Aggression, nach Garantien für die baltischen Staaten, nach Durchfahrtsrechten und nach einem Militärabkommen. Daladier hat gelogen, als er sagte, dass die sowjetischen Forderungen … ihn überrascht hätten “[17].
Am 22. Juli wurde die Wiederaufnahme der sowjetisch-deutschen Wirtschaftsverhandlungen verkündet. Dies veranlasste die Briten und Franzosen am 23. Juli, dem sowjetischen Vorschlag zuzustimmen, gleichzeitig mit Verhandlungen über ein politisches Abkommen zur Erörterung militärischer Fragen. England und Frankreich wollten zunächst ein politisches Abkommen unterzeichnen, dann ein militärisches. Wenn nur eine politische unterzeichnet würde und es zu einer Aggression Deutschlands gegen die UdSSR kommen würde, dann würden Großbritannien und Frankreich selbst bestimmen, inwieweit sie der UdSSR militärische Hilfe leisten. Daher forderte die UdSSR die gleichzeitige Unterzeichnung eines politischen und militärischen Abkommens, damit die Höhe der Militärhilfe klar festgelegt wurde.
Wie oben erwähnt, versuchten die Briten und Franzosen in erster Linie, die Verhandlungen in die Länge zu ziehen. Schnellfracht- und Passagierdampfer "City of Exeter", der erst am 10. August nach Leningrad segelte. Die Delegation traf am 11. August in Moskau ein. Erinnern wir uns zum Vergleich daran, dass es der britische Premierminister Chamberlain während des Münchner Abkommens zum ersten Mal in seinem Leben für möglich hielt, in ein Flugzeug zu steigen, um schnell zu Hitler zu fliegen.
Die Zusammensetzung der britischen Delegation sagte, dass Großbritannien keine ernsthaften Absichten habe, Abkommen zu unterzeichnen. So schrieb der deutsche Botschafter in Großbritannien G. Dirksen am 1. August in einem Bericht an den Staatssekretär im Auswärtigen Amt E. Weizsäcker [22]:
Die Fortsetzung der Verhandlungen über einen Pakt mit Russland trotz der Entsendung einer Militärmission – oder besser gesagt gerade deswegen – wird mit Skepsis betrachtet. Davon zeugt die Zusammensetzung der britischen Militärmission: Der Admiral, bisher Kommandant von Portsmouth, ist praktisch im Ruhestand und war nie Mitglied des Hauptquartiers der Admiralität; der General ist wie ein einfacher Kampfoffizier; General of Aviation ist ein hervorragender Pilot und Fluglehrer, aber kein Stratege. Dies deutet darauf hin, dass die militärische Mission eher die Kampffähigkeit der sowjetischen Armee herstellt, als operative Vereinbarungen abzuschließen.
Der Leiter der französischen Mission, General Dumenc, sagte, dass die ihm erteilten Anweisungen "keine Klarheit oder Bestimmtheit" enthielten. Zudem fehlte den Delegationen die Verhandlungskompetenz: „Es passte einfach in keinen Rahmen“, schrieb Drax später, „dass die Regierung und das Auswärtige Amt uns auf diese Reise geschickt haben, ohne uns Beglaubigungsschreiben oder sonstige Dokumente vorzulegen. Bestätigung unserer Autorität“. Dumenk sprach fast identisch [17].
Trotzdem begannen die Verhandlungen.
Nach dem englisch-französischen Plan sollte sich die UdSSR den Verpflichtungen dieser Länder gegenüber Polen und Rumänien anschließen. Die UdSSR verlangte logischerweise, dass diese Länder zumindest den Durchgang sowjetischer Truppen durch ihr Territorium gestatten. Sonst wäre es unmöglich gewesen, mit den deutschen Truppen in Kontakt zu treten, wenn diese beispielsweise Polen von der Westgrenze aus angegriffen hätten. Die Polen waren jedoch wegen ihrer langjährigen Feindseligkeit gegenüber Russland dagegen.
Am 19. August gab der polnische Außenminister Beck auf Anweisung von Marschall Rydz-Smigla dem französischen Botschafter Noell eine ablehnende Antwort auf die Frage, ob sowjetische Truppen polnisches Gebiet durchqueren könnten, und erklärte, die Polen „können in keiner Form über die Frage der Nutzung eines Teils des Staatsgebiets durch ausländische Truppen "[23]. Darüber hinaus wies Daladier Dumenk an, keinem militärischen Abkommen zuzustimmen, das der Roten Armee das Recht auf Durchreise durch Polen vorschreiben würde.
Der französische Botschafter Najiar schrieb: „Polen wollte ein solches Abkommen nicht schließen … und die Anglo-Franzosen haben nicht zu sehr darauf bestanden … Wir wollen gut aussehen, und die Russen wollen ein ganz konkretes Abkommen, das Polen und Rumänien einschließen“[17].
Am 21. August gab Marschall K. Woroshilov folgende Erklärung ab [24]:
Die sowjetische Mission ist der Ansicht, dass die UdSSR, die keine gemeinsame Grenze mit Deutschland hat, Frankreich, England, Polen und Rumänien nur dann Hilfe leisten kann, wenn ihre Truppen polnische und rumänische Gebiete durchqueren, da es keine anderen Möglichkeiten zur Kontaktaufnahme gibt mit den Truppen Aggressor.
..
Die sowjetische Militärmission kann sich nicht vorstellen, wie die Regierungen und Generalstäbe Englands und Frankreichs, die ihre Missionen in die UdSSR entsandten, um über den Abschluss eines Militärabkommens zu verhandeln, in einer so elementaren Frage wie der Verabschiedung und dem Vorgehen der die sowjetischen Streitkräfte gegen die Truppen des Angreifers auf dem Territorium Polens und Rumäniens, mit denen Großbritannien und Frankreich entsprechende politische und militärische Beziehungen unterhalten.
Wenn jedoch die Franzosen und die Briten diese axiomatische Frage zu einem großen Problem machen, das einer Langzeitstudie bedarf, dann gibt es allen Grund, an ihrem Wunsch nach einer echten und ernsthaften militärischen Zusammenarbeit mit der UdSSR zu zweifeln.
Bei der Festlegung des Umfangs der militärischen Unterstützung, die die Parteien einander gewähren sollten, vermieden Briten und Franzosen auch Einzelheiten, die die UdSSR forderte. Als Admiral Drax die britische Regierung über die Anfragen der sowjetischen Delegation informierte, erklärte Halifax auf einer Kabinettssitzung, dass er es „nicht für richtig halte, ihnen eine Antwort zu schicken“[17]. Verhandlungen über ein Militärabkommen wurden effektiv vereitelt.
Was steckt hinter der Zurückhaltung der Briten und Franzosen, ein Abkommen mit der UdSSR zu unterzeichnen? Hier ist, was L. Collier, der Leiter der Nordabteilung des britischen Außenministeriums in den Jahren 1935-1942, darüber schrieb. Jahre [17]:
Es ist schwer das Gefühl loszuwerden, dass das eigentliche Motiv hinter dem Verhalten des Kabinetts der Wunsch ist, die Unterstützung der Russen zu gewinnen und gleichzeitig die Hände frei zu lassen, um Deutschland gelegentlich den Weg der Expansion in die Osten, auf Kosten Russlands … Die sowjetische Unterstützung hätte auf seiner Seite sein müssen, und … als Gegenleistung für das Versprechen ihrer Hilfe die Zusicherung, dass wir sie angesichts der deutschen Expansion nicht allein lassen.
Bereits im Frühjahr 1939 glaubte Chamberlain, über die Lage seines Landes in der gegenwärtigen Situation nachzudenken, Russland und nicht Deutschland sei die Hauptbedrohung für die westliche Zivilisation [25].
Infolgedessen führte die kurzsichtige Politik Frankreichs und Englands zum Scheitern der Verhandlungen.
Louis Fisher, ein renommierter amerikanischer Journalist und Historiker, bat die Briten im September 1939 um exklusive Informationen für einen Artikel, in dem die sowjetische Politik verurteilt wurde. Halifax bestritt ihn und sagte: "… es ist nicht so unglaublich, dass uns diese Materialien erröten lassen."
Verhandlungen mit Deutschland
Joachim von Ribbentrop
Deutschland war das erste, das nach dem Münchner Abkommen die Initiative zur Annäherung an die UdSSR zeigte. Die deutsche Industrie brauchte sowjetische Rohstoffe. Göring, der seit 1937 den Konzern Hermann Göring Werke leitete, der die zahlreichen von den Juden beschlagnahmten Fabriken und später die Fabriken in den besetzten Gebieten übernahm, forderte vom deutschen Außenministerium, „zumindest zu versuchen, … den Handel mit Russland zu reaktivieren“., vor allem in dem Teil, wo wir über russische Rohstoffe sprechen “[14]. Als das sowjetisch-deutsche Handelsabkommen am 16. Dezember 1938 verlängert wurde, teilte der Vorsitzende der deutschen Wirtschaftsdelegation K. Schnurre dem stellvertretenden sowjetischen Handelsvertreter Skosyrew mit, Deutschland sei bereit, im Gegenzug für die Ausweitung der sowjetischen Rohstoffexporte einen Kredit zur Verfügung zu stellen. Die deutsche Kreditinitiative war kostengünstig und fand Anklang. Für den 30. Januar 1939 war eine Reise der deutschen Delegation nach Moskau geplant. Als jedoch Berichte über Schnurres Reise in die Weltpresse gelangten, verbot Ribbentrop den Besuch, die Verhandlungen scheiterten, was Stalin für einige Zeit davon überzeugte, dass die wirtschaftlichen Absichten der Deutschen leichtfertig waren (von einer "politischen Grundlage" war noch nicht die Rede) [16].
Im Sommer begann die nächste aktive Verhandlungsphase.
Am 28. Juni 1939 sagte der deutsche Botschafter in der UdSSR, Schulenburg, in einem Gespräch mit Molotow: "… die deutsche Regierung will nicht nur eine Normalisierung, sondern auch eine Verbesserung ihrer Beziehungen zur UdSSR." So beschreibt Molotow sein Gespräch mit Schulenburg weiter [26]:
Schulenburg, der seinen Gedanken auf meine Bitte hin ausführte, sagte, die deutsche Regierung wolle ihre Beziehungen zur UdSSR nicht nur normalisieren, sondern auch verbessern. Er fügte hinzu, dass diese von ihm im Namen Ribbentrops abgegebene Erklärung Hitlers Zustimmung erhalten habe. Deutschland habe, so Schulenburg, bereits seinen Willen bekundet, die Beziehungen zu uns zu normalisieren. Als Beispiel verwies er auf die Zurückhaltung des Tons der deutschen Presse gegenüber der UdSSR sowie auf die von Deutschland mit den baltischen Ländern (Lettland und Estland) geschlossenen Nichtangriffspakte, die er für unentgeltlich hält Beitrag zum Frieden und die zeigen, dass Deutschland keine bösen Absichten gegenüber der UdSSR hat. Auch im Bereich der Wirtschaftsbeziehungen habe Deutschland laut Schulenburg versucht, auf uns zuzugehen. in Richtung. Auf meine Bemerkung, dass die vom Botschafter erwähnten Pakte nicht mit der UdSSR, sondern mit anderen Ländern geschlossen wurden und keinen direkten Bezug zur UdSSR haben, sagte der Botschafter, dass, obwohl diese Pakte nicht mit der UdSSR geschlossen wurden, die Frage der baltischen Länder ist heikel und für die UdSSR von Interesse. Wir glaubten, fügte Schulenburg hinzu, dass Deutschland mit dem Abschluss dieser Pakte einen für die UdSSR nicht unangenehmen Schritt getan habe. Ich verzichtete darauf, Schulenburgs Gedanken zu bestätigen, und erinnerte ihn an den jüngsten Nichtangriffspakt zwischen Deutschland und Polen, der plötzlich seine Kraft verloren hatte. Bei der Erwähnung dieser Tatsache begann Schulenburg mit Erklärungen, dass Polen selbst daran schuld sei, während Deutschland keine bösen Absichten gegenüber Polen habe. Die Auflösung des besagten Paktes, fügte Schulenburg hinzu, sei angeblich eine Abwehrmaßnahme Deutschlands gewesen.
Am 18. Juli überreichte E. Babarin, der sowjetische Handelsvertreter in Berlin, K. Schnurre ein detailliertes Memorandum zu einem Handelsabkommen, das eine erweiterte Liste von Waren für den Austausch zwischen den beiden Ländern enthielt, und sagte, dass bei geringfügigen Unterschieden zwischen den Parteien beigelegt wurden, wurde er ermächtigt, in Berlin einen Vertrag zu unterzeichnen. Aus dem Bericht des Treffens, der von Dr. Schnurre vorgelegt wurde, geht hervor, dass die Deutschen zufrieden waren.
"Ein solcher Vertrag", schrieb Schnurre, "wird unweigerlich Auswirkungen zumindest auf Polen und England haben." Vier Tage später, am 22. Juli, berichtete die sowjetische Presse, dass die sowjetisch-deutschen Handelsverhandlungen in Berlin wieder aufgenommen worden seien [14].
Am 3. August schickte Ribbentrop ein Telegramm an Schulenburg in Moskau mit der Aufschrift "dringend, streng geheim":
Gestern hatte ich ein langes Gespräch mit Astakhov [Geschäftsführer der UdSSR in Deutschland], dessen Inhalt ich in einem gesonderten Telegramm darlegen werde.
Ich drückte den Wunsch der Deutschen aus, die deutsch-russischen Beziehungen zu verbessern, und sagte, dass es von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer keine Probleme gibt, die wir nicht zu beiderseitiger Zufriedenheit lösen könnten. Auf den Wunsch Astachows hin, über konkrete Fragen zu verhandeln … Ich sagte, ich sei zu solchen Verhandlungen bereit, wenn mir die Sowjetregierung durch Astachow mitteilt, dass sie auch die deutsch-russischen Beziehungen auf einer neuen Grundlage aufbauen will.
Am 15. August verlas Schulenburg eine Botschaft Ribbentrops an Molotow, in der er auf einer dringenden Annäherung der beiden Länder bestand, und sagte, der deutsche Außenminister sei bereit, sofort in Moskau einzutreffen, um die sowjetisch-deutschen Beziehungen zu regeln. Am 17. August folgte Molotows offizielle Antwort:
Bis vor kurzem ging die Sowjetregierung unter Berücksichtigung der offiziellen Äußerungen einzelner Vertreter der deutschen Regierung, die der UdSSR gegenüber oft unfreundlich und sogar feindlich eingestellt waren, davon aus, dass die deutsche Regierung einen Vorwand für Zusammenstöße mit der UdSSR suchte,bereitet sich auf diese Zusammenstöße vor und rechtfertigt oft die Notwendigkeit, ihre Rüstungen zu erhöhen, mit der Unvermeidlichkeit solcher Zusammenstöße.
Wenn die deutsche Regierung nun jedoch eine Wende von der alten Politik hin zu einer ernsthaften Verbesserung der politischen Beziehungen zur UdSSR vollzieht, dann kann die Sowjetregierung eine solche Wende nur begrüßen und ist ihrerseits bereit, ihre Politik in den Geist seiner ernsthaften Verbesserung gegenüber Deutschland.
Die Regierung der UdSSR glaubt, dass der erste Schritt zu einer solchen Verbesserung der Beziehungen zwischen der UdSSR und Deutschland der Abschluss eines Handels- und Kreditabkommens sein könnte.
Die Regierung der UdSSR ist der Ansicht, dass der zweite Schritt in kurzer Zeit der Abschluss eines Nichtangriffspakts oder die Bestätigung des Neutralitätspakts von 1926 bei gleichzeitiger Verabschiedung eines Sonderprotokolls über die Interessen der Vertragsparteien in bestimmten außenpolitischen Fragen sein könnte, damit letzteres einen organischen Teil des Paktes darstellen würde …
Am 17. August hatte die sowjetische Führung bereits erkannt, dass die Briten und Franzosen kein Abkommen mit der UdSSR abschließen wollten, und beschlossen, einen Pakt mit Deutschland abzuschließen, um Gewissheit über den militärpolitischen Plan für die nahe Zukunft zu erlangen.
Am 21. August wurden sowjetisch-deutsche Handelsabkommen unterzeichnet.
Am 23. August flog Ribbentrop nach Moskau. Interessanterweise schossen sowjetische Flakschützen in Velikie Luki irrtümlicherweise auf Ribbentrops Flugzeug, das nach Moskau flog. Sie wurden nicht vor der Flugroute gewarnt, sie wurden überrascht und auch ohne Visierung abgefeuert [27].
Am selben Tag wurde ein Nichtangriffspakt unterzeichnet, der als Molotow-Ribbentrop-Pakt in die Geschichte einging. Dem Pakt beigefügt war ein Geheimprotokoll, das die Aufteilung der Einflusssphären Deutschlands und der UdSSR in Europa beschrieb.
Laut Protokoll umfasste der Interessenbereich der UdSSR im Baltikum Lettland, Estland und Finnland sowie Deutschland - Litauen; in Polen erfolgte die Teilung entlang der Linie Narew-Weichel-San, Vilnius ging von Polen nach Litauen über. Dabei wurde gerade die Frage, ob ein Erhalt des polnischen Staates aus Sicht der Vertragsparteien wünschenswert ist, dem "Kurs der weiteren politischen Entwicklung" überlassen, musste aber auf jeden Fall geklärt werden "in der Art des freundschaftlichen gegenseitigen Einvernehmens." Darüber hinaus betonte die UdSSR ihr Interesse an Bessarabien, und Deutschland hatte keine Einwände gegen die Interessen der UdSSR in dieser Region Rumäniens.
Molotow unterschreibt einen Vertrag, gefolgt von Ribbentrop, Stalin rechts
Folgen des Paktes und seine Bedeutung
1. Beitritt von Gebieten
Polen
Teilung Polens 1939
Der Pakt ermöglichte die Wiedervereinigung des ukrainischen und belarussischen Volkes, als die entsprechenden Gebiete Polens, die es 1921 nach der Unterzeichnung des Rigaer Friedensvertrags, der den sowjetisch-polnischen Krieg von 1919-1921 beendete, von ihm erworben wurde, Teil der UdSSR wurde September 1939 nach der Teilung Polens zwischen Deutschland und der UdSSR.
Lohnt es sich, die UdSSR dafür zu verurteilen, dass sie Truppen auf polnisches Territorium gebracht hat, als die polnische Regierung bereits geflohen war und die polnische Armee besiegt war? Wie bereits erwähnt, erhielt Polen diese Gebiete erst 1921. Die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung in diesen Gebieten waren Weißrussen und Ukrainer, die damals in Polen aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit diskriminiert wurden.
Die Wiedervereinigung des ukrainischen und belarussischen Volkes kann kaum als historisch ungerechter Akt bezeichnet werden.
Veranschaulichen wir die These, dass die Ukrainer und Weißrussen in Polen nicht in der besten Lage waren. Hier ist, was P. G. Chigirinov im Buch "Geschichte von Belarus von der Antike bis zur Gegenwart":
Die Krisen von 1924-1926 und 1929-1933 waren tief und langwierig. Zu diesem Zeitpunkt ging die Zahl der Unternehmen in den westweißrussischen Ländern um 17,4% zurück, die Arbeitnehmer - um 39%. Die Arbeiter hier erhielten 1,5-2 mal weniger Löhne als in den zentralen Regionen Polens. Darüber hinaus ging sie bis 1933 gegenüber 1928 um 31,2 % zurück. In West-Weißrussland machten arme Bauern 70 % der Bevölkerung aus, dennoch ordneten die Behörden die sogenannten "Belagerungen" auf dem Staatsland und auf dem Land der russischen Besitzer, die Polen verlassen mussten. Siegemen sind "rassenreine" Polen, Teilnehmer an den Kriegen von 1919-1921.
1938 wurden etwa 100 orthodoxe Kirchen in Ostpolen entweder zerstört oder in die Zuständigkeit der römisch-katholischen Kirche überführt. Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs blieb auf dem Territorium West-Weißrusslands keine einzige belarussische Schule, und nur 44 Schulen mit teilweisem Unterricht der belarussischen Sprache überlebten.
Und hier schreibt der kanadische Historiker ukrainischer Herkunft, Orest Subtelny, ein Befürworter der Unabhängigkeit der Ukraine und kritisch gegenüber dem Sowjetregime [29]:
Eine gravierende Verschlechterung der ukrainisch-polnischen Beziehungen begann während der Weltwirtschaftskrise, die die von Ukrainern bewohnten Agrarregionen mit besonderer Wucht traf. Die Bauern litten weniger unter der Arbeitslosigkeit als unter einem katastrophalen Einkommenseinbruch, der durch einen starken Rückgang der Nachfrage nach landwirtschaftlichen Produkten verursacht wurde. In den Krisenjahren sank der Nettogewinn pro Hektar (0,4 ha) in kleinbäuerlichen Betrieben um 70-80%. Unter diesen Bedingungen verschärfte sich der Hass der ukrainischen Bauern auf die gut finanzierten polnischen Kolonisten und wohlhabenden polnischen Grundbesitzer stark. Unter der ukrainischen Intelligenz wuchs die Unzufriedenheit, insbesondere unter den jungen Leuten, die keine Arbeit hatten, da die wenigen vom Staat bereitgestellten Stellen zwangsläufig von Polen besetzt waren. Als radikale ukrainische Nationalisten zum aktiven Widerstand gegen die polnische Vorherrschaft aufriefen, reagierten die ukrainischen Jugendlichen daher bereitwillig auf diesen Aufruf.
Baltikum
Zunächst ist festzuhalten, dass die baltischen Staaten in den 1930er Jahren überhaupt nicht demokratisch waren, ganz im Gegenteil.
In Litauen erklärte sich 1927 Antanas Smetona, der Chef der regierenden profaschistischen Partei "Tautininkai Sayunga", zum "Führer der Nation" und löste das Parlament auf. Bis zum 1. November 1938 galt im Land das Kriegsrecht (aufgehoben auf Antrag Nazi-Deutschlands im Zusammenhang mit den Ereignissen in Klaipeda). In Estland wurde im März 1934 infolge eines Putsches die Diktatur des Führers der Bauernpartei Konstantin Päts errichtet. Das Parlament wurde aufgelöst und alle politischen Parteien wurden verboten. In Lettland wurde im selben Jahr 1934 Karl Ulmanis, der Führer des "Bauernbundes", zum Diktator.
Ein bedeutender Teil der Bevölkerung der baltischen Staaten sympathisierte mit der UdSSR. Hier ist, was der Botschafter in Lettland K. Ord dem britischen Außenministerium berichtete:
Aus Chiffretelegramm Nr. 286 vom 18. Juni 1940:
In Riga kam es gestern Abend zu schweren Ausschreitungen, als die Bevölkerung, von der ein erheblicher Teil die sowjetischen Truppen mit Jubel und Blumen begrüßte, mit der Polizei zusammenstieß. Heute morgen ist alles ruhig…
Aus Chiffretelegramm Nr. 301 vom 21. Juni 1940:
"Die Verbrüderung zwischen der Bevölkerung und den sowjetischen Truppen hat beträchtliche Ausmaße angenommen."
Am 26. Juli 1940 notierte die London Times:
Die einstimmige Entscheidung, Sowjetrussland beizutreten, spiegelt … nicht den Druck Moskaus wider, sondern die aufrichtige Erkenntnis, dass ein solcher Ausweg eine bessere Alternative ist als die Aufnahme in das neue Nazi-Europa.
Finnland
Ursprünglich hatte die UdSSR nicht die Absicht, mit Finnland zu kämpfen und versuchte, die Konzession Finnlands für einen Teil der Karelischen Landenge im Austausch für ein doppelt so großes, aber für die Landwirtschaft weniger geeignetes Gebiet in Nordkarelien zu erreichen die Verlegung mehrerer Inseln und eines Teils der Halbinsel Hanko (Gangut) in die UdSSR unter Militärstützpunkten. Die Karelische Landenge war für die UdSSR strategisch wichtig – immerhin war die sowjetisch-finnische Grenze 1939 nur 32 km entfernt. von Leningrad - dem größten Industriezentrum, der zweitgrößten Stadt des Landes und einem wichtigen Verkehrsknotenpunkt. Darüber hinaus war das Territorium Westkareliens ursprünglich nicht finnisch, sondern wurde 1920 im Frieden von Tartu nach dem sowjetisch-finnischen Krieg von 1918-1920 von Finnland erworben.
Das Territorium der Provinz Wyborg wurde während des Nordischen Krieges von Peter dem Großen von Schweden erobert (von einem unabhängigen Finnland war zu dieser Zeit keine Rede), und Ende 1811 wurde laut Manifest von Kaiser Alexander dem Ersten die Die Provinz Wyborg (zu der auch Pitkyaranta gehörte) trat dem autonomen Großherzogtum Finnland bei … Seit 90 Jahren Teil des Russischen Reiches ist es stark russifiziert und viele seiner Bewohner "kannten nichts anderes als die russische Sprache". Und mehr noch, das ursprüngliche finnische Territorium war nicht das große Zentrum der Orthodoxie, die Insel Walaam am Ladogasee, obwohl sie vor der Revolution von 1917 formal zum finnischen Fürstentum des Russischen Reiches gehörte und nach 1917 an unabhängiges Finnland.
territoriale Veränderungen nach dem sowjetisch-finnischen Krieg
Beitritt Bessarabiens und der Nordbukowina zur UdSSR
Bessarabien war eine ehemalige russische Provinz, daher hätte es nach Angaben der Regierung der neu gegründeten UdSSR ein Teil davon werden sollen. 1918 teilte Rumänien den westeuropäischen Staaten mit, dass es die Annexion der Bukowina und Bessarabiens nicht ausschließe. Zu dieser Zeit war die Region die Moldauische Demokratische Republik, angeführt von Sfatul Tarii, loyal zu Rumänien.
Dies verstieß gegen die Anfang des Jahres unterzeichnete Vereinbarung mit der RSFSR. Den Bürgerkrieg in Russland und die Anarchie nutzend, überquerten rumänische Truppen im Januar desselben Jahres die Flüsse Donau und Prut und erreichten den Dnjestr. Mit Sfatul Tariy wurde ein Abkommen über die Vereinigung Bessarabiens mit Rumänien unterzeichnet. Die neue Grenze mit der OSR und der UPR, dann mit der Ukrainischen SSR und der Moldauischen ASSR als Teil der UdSSR verlief bis 1940 entlang der Dnjestr-Linie. Sie wurde von der sowjetischen Regierung nicht anerkannt. Die RSFSR weigerte sich auch kategorisch, diese Gebiete als Rumänien anzuerkennen [31].
Wenn es also im Falle Polens und Finnlands zumindest um die Gebiete ging, die die UdSSR für diese Länder rechtlich anerkannte, dann war im Fall von Bessarabien alles nicht so und das Gebiet war offensichtlich mehr als umstritten.
Die lokale Bevölkerung litt unter der Romanisierung [31]:
Die rumänische Verwaltung betrachtete es als außerordentlich wichtige Aufgabe, Russen und russischsprachige Menschen aus Regierungsbehörden, dem Bildungssystem, der Kultur zu verdrängen und so die Rolle des „russischen Faktors“im Leben der Provinz zu minimieren … zu dem alle Einwohner Bessarabiens die rumänische Staatsbürgerschaft annehmen mussten, rumänisch sprechen und schreiben mussten … Die Vertreibung der russischen Sprache aus dem offiziellen Bereich betraf vor allem eine Abteilung von Tausenden von Beamten und Angestellten. Nach einigen Schätzungen blieben Zehntausende Familien von Beamten, die wegen mangelnder Sprachkenntnisse oder aus politischen Gründen entlassen wurden, ohne Existenzgrundlage.
Die Annexion dieses Territoriums kam ohne militärische Aktionen aus. Am 27. Juni 1940 akzeptierte König Carol II. von Rumänien das Ultimatum von sowjetischer Seite und übergab Bessarabien und die Nordbukowina an die UdSSR.
Militärische Bedeutung - Grenzen verschieben
Die Annexion der Westukraine und Westweißrusslands verlagerte die Grenzen nach Westen, was bedeutete, dass die deutschen Truppen mehr Zeit hatten, in die sowjetischen Industriezentren zu ziehen, und mehr Zeit für die Evakuierung von Fabriken gab.
Gegner des Molotow-Ribbentrop-Pakts weisen darauf hin, dass es besser wäre, wenn die UdSSR Pufferstaaten zwischen sich und Deutschland hätte und es sich daher nicht lohnte, die baltischen Staaten zu annektieren. Dies hält jedoch einer Überprüfung nicht stand. Aufgrund der Tatsache, dass sich in Estland sowjetische Truppen befanden, konnte Estland vom 7. Juli bis 28. August 1941 den faschistischen Invasoren widerstehen - fast 2 Monate. Wenn Estland damals ein unabhängiger Staat gewesen wäre, hätten seine Streitkräfte die Wehrmacht natürlich nicht so lange aufhalten können. Hätte der Widerstand im großen Polen nur 17 Tage gedauert, dann hätte er im kleinen Estland maximal 3-4 Tage gedauert.
Unterdessen waren diese 2 Monate, denen das sowjetische Estland Widerstand leistete, entscheidend für die Organisation der Verteidigung Leningrads - wie oben erwähnt, der größten Industriestadt und zweitgrößten Stadt des Landes. Die Blockade Leningrads zog die fast eine Million Mann starke Truppengruppe „Nord“der Wehrmacht auf sich. Wenn Leningrad gleich zu Beginn des Krieges schnell eingenommen würde, könnte diese Million deutsche Soldaten natürlich an anderen Schlachten teilnehmen, wodurch die Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges völlig anders und für die UdSSR viel bedauerlicher sein könnte. Und schließlich darf nicht vergessen werden, dass der estnische Botschafter in Moskau am 19. Juni 1939 seinem britischen Kollegen mitteilte, dass Estland im Kriegsfall auf der Seite Deutschlands stehen würde. Das heißt, es würde überhaupt keinen Widerstand gegen Estland geben.
Aus derselben Sicht war es von entscheidender Bedeutung, die sowjetisch-finnische Grenze von Leningrad wegzurücken. Natürlich gibt es die Meinung, dass Finnland ohne den Winterkrieg 1939-1940 kein Verbündeter des Dritten Reiches geworden wäre und Leningrad von Norden aus durch nichts bedroht worden wäre, aber das konnte niemand garantieren genau diese Entwicklung der Ereignisse.
Zeit bekommen, sich auf den Krieg vorzubereiten
Stalin verstand, dass die Rote Armee 1939 alles andere als perfekt war, und der sowjetisch-finnische Krieg hat dies gezeigt. Es brauchte Zeit für Aufrüstung und Reorganisation. Und Deutschland hat dabei geholfen. Gemäß dem Vertrag vom 11. Februar 1940
die bis Ende dieses Jahres von deutscher Seite zur Auslieferung vorgesehene Liste der militärischen Materialien umfasste 42 maschinengeschriebene Seiten, gedruckt in anderthalb Abständen, und umfasste zum Beispiel Zeichnungen und Muster der neuesten deutschen Kampfflugzeuge Messerschmitt-109 und -110, Junkers- 88" usw., Artilleriegeschütze, Panzer, Traktoren und sogar der ganze schwere Kreuzer "Luttsov". Die sowjetische Liste bestand fast ausschließlich aus militärischem Material und umfasste nicht nur die in Dienst gestellten, sondern auch die in der Entwicklung befindlichen: Dutzende von Feldmarine- und Flugabwehr-Artilleriesystemen, 50-240-mm-Mörser mit Munition, die besten Pz-III Panzer, Torpedowaffen, Dutzende von Radiosendern usw. [17]. Im Gegenzug lieferte die UdSSR Rohstoffe - Öl, Getreide, Baumwolle, Holz usw.
Neutralisierung Japans
Im August 1939 kämpfte die UdSSR mit Deutschlands Verbündetem Japan im Gebiet des Chalkhin-Gol-Flusses. Für Tokio war der Abschluss des sowjetisch-deutschen Abkommens ein echter Schock. Der sowjetische Geheimdienstoffizier R. Sorge berichtete [32]:
Die Verhandlungen über einen Nichtangriffspakt mit Deutschland erregten großes Aufsehen und Widerstand gegen Deutschland. Der Rücktritt der Regierung ist möglich, wenn die Einzelheiten des Vertragsabschlusses feststehen … Die meisten Regierungsmitglieder denken darüber nach, den Anti-Komintern-Vertrag mit Deutschland aufzukündigen. Die Handels- und Finanzgruppen haben sich mit England und Amerika fast geeinigt. Andere Gruppen an der Seite von Oberst Hashimoto und General Ugaki befürworten den Abschluss eines Nichtangriffspakts mit der UdSSR und die Vertreibung Englands aus China. Die innenpolitische Krise wächst“
Und so geschah es – die japanische Regierung trat zurück. Gut möglich, dass die Militäroperationen gegen Japan im Fernen Osten nach 1939 fortgesetzt worden wären, wenn der Molotow-Ribbentrop-Pakt nicht unterzeichnet worden wäre. Im Mai 1941 unterzeichneten die Sowjetunion und Japan einen Nichtangriffspakt. Natürlich musste die UdSSR immer noch große Truppen im Fernen Osten halten, falls Japan plötzlich angreifen sollte, aber zum Glück drang Japan nicht in das Territorium der UdSSR ein.
Was waren die Alternativen?
1. Abschluss einer militärischen und politischen Vereinbarung mit den Alliierten ohne harte Bedingungen (Korridore, Verpflichtungen) und detaillierte Planung
Diese Option wird vom berühmten Militärhistoriker Alexei Isaev in Betracht gezogen. Wir zitieren einen Auszug aus seinem Artikel „Der Molotow-Ribbentropp-Pakt. Der militärische Aspekt "[33]:
In diesem Fall wäre die Niederlage Polens kaum zu verhindern gewesen. Selbst sowjetische Flugzeugangriffe hätten Guderian auf seinem Weg nach Brest kaum aufhalten können. Die baltischen Staaten würden mit stillschweigender Zustimmung der Alliierten besetzt, wiederum um das Auftauchen der Deutschen bei Narva zu vermeiden. Die Rote Armee wird mobilisiert, Arbeiter werden aus der Industrie abgezogen, die Truppen erleiden Verluste. Die nächste Runde sollte im Sommer 1940 folgen. Die Wehrmacht greift Frankreich an. Getreu den alliierten Verpflichtungen geht die Rote Armee in die Offensive über. Die Deutschen haben zur Verfügung, um Zeit für das Territorium - ganz Polen - einzutauschen. Das Maximum, das die Rote Armee des Modells von 1940 erreichen konnte, d.h. weder KV noch T-34 noch die Lehren aus dem finnischen Krieg zu haben - ein Durchbruch in die Westukraine und Westweißrussland. Große Massen von BT und T-26 hätten auf eine gnadenlose Verprügelung durch die Panzerabwehrkanonen der Deutschen gewartet. 1941 gibt es viele Beispiele. Selbst das Erreichen der Weichsellinie erscheint zu optimistisch. Die Niederlage Frankreichs ist praktisch vorbestimmt, und danach folgt die Rochade im Osten. Statt "Battle of Britain" greifen Wehrmacht und Luftwaffe die durch die Kämpfe geschwächte Rote Armee in Polen an. Dadurch gab es weder Zeitgewinn noch eine günstige strategische Lage der Grenze.
Natürlich können wir sagen, dass diese Option besser ist als die Katastrophe von 1941. Die sowjetische Führung wusste jedoch natürlich nicht, dass die Ereignisse 1941 auf diese Weise ablaufen würden, aber wenn sie die möglichen Optionen berechnete, konnten sie zu den gleichen Schlussfolgerungen wie Alexei Isaev kommen. Natürlich konnte eine solche Entwicklung der Ereignisse Stalin in keiner Weise entsprechen.
2. Einen Vertrag nicht abzuschließen. Rüste auf und warte auf die Entwicklung von Ereignissen
Worst-Case-Szenario. Westukraine und Westweißrussland ziehen sich nach Deutschland zurück, die baltischen Länder sind offensichtlich von deutschen Truppen besetzt. Wenn die UdSSR das Baltikum früher besetzen will, liegt der Beginn eines Krieges mit Deutschland höchstwahrscheinlich gerade am Baltikum. Wenn Deutschland diese Gebiete besetzt, dann droht Leningrad im Falle eines unvermeidlichen Krieges zwischen der UdSSR und dem Dritten Reich die Eroberung mit allen sich daraus ergebenden Folgen, über die wir oben geschrieben haben. Auch das sowjetisch-deutsche Handelsabkommen, nach dem die UdSSR deutsche Militärtechnik erhielt, wäre offensichtlich nicht unterzeichnet worden.
Gut möglich, dass die Feindseligkeiten mit Japan im Fernen Osten nach 1939 fortgesetzt worden wären.
Einige Historiker sagen, dass aufgrund der Unterzeichnung des Paktes und der Verlegung der Grenzen nach Westen die befestigten Gebiete - "Stalin-Linie" und "Molotow-Linie" aufgegeben wurden, und es wäre besser, wenn die UdSSR diese Linien weiter verstärken würde. Die Sowjetarmee hätte sich dort eingegraben, und kein Feind wäre vorbeigekommen. Erstens sind diese Zeilen gar nicht so mächtig, wie beispielsweise Suworow-Rezun darüber schreibt. Zweitens hat die Praxis gezeigt, dass solche Linien kein Allheilmittel sind, egal wie gut sie verstärkt sind. Sie brechen durch, indem sie Kräfte in einem Gebiet konzentrieren, daher ist eine passive Verteidigung in befestigten Bunkern ohne Gegenangriffe der Weg zur Niederlage.
3. Kein Abkommen zu schließen, Hitler selbst anzugreifen
In Russland gibt es viele Anhänger der Theorie, dass die UdSSR selbst einen Angriff auf Deutschland plante, aber Hitler war ihm voraus. Wie hätten sich die Ereignisse entwickeln können, wenn die UdSSR tatsächlich 1939-1940 Deutschland als erste angegriffen hätte?
Erinnern wir uns, als westliche Gesandte Benesch während des Münchner Abkommens ein Ultimatum stellten und ihn aufforderten, den Plan zur Teilung der Tschechoslowakei zu akzeptieren, sagten sie ihm:
„Wenn sich die Tschechen mit den Russen zusammenschließen, kann der Krieg den Charakter eines Kreuzzugs gegen die Bolschewiki annehmen. Dann wird es für die Regierungen Englands und Frankreichs sehr schwer, an der Seitenlinie zu bleiben. Das heißt, England und Frankreich schlossen damals die Möglichkeit einer Vereinigung mit Deutschland zum Zwecke des Krieges gegen die UdSSR nicht aus.
Interessanterweise verschwanden diese Pläne auch 1940 nicht, als der Zweite Weltkrieg bereits im Gange war.
Während des sowjetisch-finnischen Krieges begann die britische Regierung, Expeditionstruppen für die Entsendung nach Finnland vorzubereiten. Auf der Grundlage der aufkommenden antisowjetischen imperialistischen Front bestand eine Gemeinsamkeit der Interessen und Absichten Großbritanniens und Frankreichs mit dem faschistischen Deutschland und Italien. Hitler und seine Mitarbeiter, die nicht nur daran interessiert waren, die Sowjetunion zu schwächen, sondern auch die finnische Grenze so nah wie möglich an Leningrad und Murmansk zu bringen, machten ihre Solidarität mit Finnland deutlich und verbargen, wie die französischen Führer, ihre Zufriedenheit nicht mit den Schwierigkeiten, denen die Rote Armee beim Durchbrechen der Mannerheim-Linie begegnete.
Über schwedische Korrespondenten in Berlin teilte Hitler mit, dass Deutschland keine Einwände gegen den Transport von Kriegsmaterial und Freiwilligen durch Schweden habe. Das faschistische Italien belieferte Finnland offen mit Waffen und Bombern, und letzteres erhielt das Recht, durch Frankreich zu fliegen. Die Zeitung Evre schrieb am 3. Januar 1940: "Ausländische Hilfe für Finnland wurde organisiert. Die Botschafter Englands und Italiens haben Moskau auf unbestimmte Zeit verlassen." So wurde auf einer gemeinsamen antisowjetischen Basis nun fast offen Kontakt zwischen westlichen Demokratien und faschistischen Staaten aufgenommen, die sich formal entweder im Kriegszustand oder in der Entfremdung zueinander befanden [34].
Der englische Historiker E. Hughes schrieb später [35]:
Die Motive für die geplante Expedition nach Finnland entziehen sich einer rationalen Analyse. Die Provokation Großbritanniens und Frankreichs zu einem Krieg mit Sowjetrußland zu einer Zeit, als sie sich bereits mit Deutschland im Krieg befanden, scheint ein Produkt eines Irrenhauses zu sein. Sie bietet Anlass für eine noch unheimlichere Interpretation: den Krieg auf antibolschewistische Linien umzustellen, damit der Krieg gegen Deutschland beendet und sogar vergessen werden kann … Derzeit mag die einzig sinnvolle Schlussfolgerung die Annahme sein, dass die britische und die französische Regierung verlor damals den Verstand.
A. Taylor vertrat eine ähnliche Meinung: „Die einzig vernünftige Erklärung für all dies ist die Annahme, dass die britische und die französische Regierung einfach verrückt geworden sind“[35].
Der von der Sowjetunion mit Finnland geschlossene Frieden durchkreuzte die Pläne Großbritanniens und Frankreichs. Aber London und Paris wollten ihre Absichten, gegen die Sowjetunion anzugreifen, nicht aufgeben. Nun begann man dort, wie in Berlin, die Sowjetunion als militärisch äußerst schwach zu betrachten. Die Augen wandten sich nach Süden. Die Angriffsziele sind die sowjetischen Ölgebiete.
Am 19. Januar 1940 schickte der französische Premierminister Daladier einen Brief an den Oberbefehlshaber General Gamelin, den Luftwaffenkommandanten Vueilmen, General Koelz und Admiral Darlan: "Ich bitte General Gamelin und Admiral Darlan, ein Memorandum über eine mögliche Invasion mit dem Ziel, die russischen Ölfelder zu zerstören." Außerdem wurden die drei wahrscheinlichsten Möglichkeiten einer Intervention in der Sowjetunion von Süden her betrachtet. Die zweite dieser Optionen war eine "direkte Invasion des Kaukasus". Und dies wurde an dem Tag geschrieben, als sich die deutsche Seite aktiv auf die Niederlage Frankreichs vorbereitete.
Im Februar 1940 schloss der französische Generalstab die Entwicklung eines Interventionsplans gegen die Sowjetunion ab. Am 4. April wurde der Plan an Premierminister Reyio geschickt. "Alliierte Operationen gegen die russische Ölregion im Kaukasus", so der Plan, "können das Ziel haben, Russland die Rohstoffe zu entziehen, die es für seine wirtschaftlichen Bedürfnisse benötigt, und damit die Macht Sowjetrußlands zu untergraben."
Bald stand der endgültige Termin für den Angriff auf die UdSSR fest: Ende Juni - Anfang Juli 1941.
Neben Luftangriffen auf den Kaukasus, die nach Ansicht der englisch-französischen Führung die wirtschaftliche Basis der Sowjetunion untergraben könnten, war ein Angriff vom Meer aus vorgesehen. Die weitere erfolgreiche Entwicklung der Offensive bestand darin, die Türkei und andere südliche Nachbarn der UdSSR an der Seite der Alliierten in den Krieg einzubeziehen. Zu diesem Zweck nahm der britische General Wavell Kontakt mit der türkischen Militärführung auf.
So dachten seine herrschenden Kreise am Vorabend des Einmarsches von Hitlers Heeren in einer für Frankreich lebensgefährlichen Situation weiter über ein Bündnis mit Hitler und einen verräterischen Angriff auf das Land nach, dessen Volk später entscheidend zur Rettung beitrug von Frankreich.
Die Entwicklung des antisowjetischen Plans "Operation Baku" wurde am 22. Februar 1940 in Paris abgeschlossen. Und zwei Tage später, am 24. Februar, unterzeichnete Hitler in Berlin die endgültige Fassung der Gelb-Richtlinie, die die Niederlage der Frankreich [34].
Wie wir sehen, war die Vereinigung Deutschlands, Englands und Frankreichs gegen die UdSSR auch nach dem 1. September 1939, als Großbritannien und Frankreich Deutschland den Krieg erklärten, nichts unmöglich. Diese Option wurde nicht nur aufgrund der Tatsache realisiert, dass Hitler selbst der erste war, der Frankreich neutralisierte. Wenn es der UdSSR jedoch bis zu diesem Zeitpunkt gelungen war, Deutschland anzugreifen, dann war die Option, Deutschland, England und Frankreich im Rahmen eines "Kreuzzugs gegen den Bolschewismus" gegen die UdSSR zu vereinen, durchaus realistisch. Aber selbst wenn die UdSSR im August 1939 einen Beistandsvertrag mit Großbritannien und Frankreich unterzeichnete, gibt es keine Garantien dafür, dass diese Länder keine Militäraktionen gegen die UdSSR planen.
Ist es Bolschewismus?
Man könnte sagen, dass England und Frankreich kein vollwertiges Militärbündnis mit der UdSSR eingegangen sind, weil standen dem Bolschewismus feindlich gegenüber. Doch schon oberflächliche Geschichtskenntnisse reichen aus, um zu wissen, dass Russland und die Länder des Westens schon immer geopolitische Gegner waren, auch seit der Konfrontation zwischen Alexander Newski und dem Deutschen Orden. Dabei war charakteristischerweise Russland selbst nicht das erste Land, das in England, Frankreich oder Deutschland einfiel (mit Ausnahme des Siebenjährigen Krieges, als im Sommer 1757 russische Truppen in Ostpreußen einmarschierten). Während man sich die gegenteiligen Fälle leicht merken kann.
Die feindselige Haltung gegenüber Russland in den westlichen Ländern hing nicht davon ab, welches politische System es hatte. Es war feindselig, selbst als es in Russland keine Bolschewiki gab, aber es gab dieselbe Monarchie wie in ganz Europa.
Vasily Galin in seinem Buch Politische Ökonomie des Krieges. Conspiracy of Europe“bietet eine gute Auswahl von Aussagen der westlichen Presse der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts über Russland, die ich hier zitieren werde [34]:
Russland genoss in Europa den Ruf einer „von Natur aus Eroberungsmacht“, notierte Metternich 1827. „Was kann ein erobernder Souverän nicht tun, wenn er an der Spitze dieser tapferen Menschen steht, die keine Gefahr fürchten? ? … Wer wird ihrem Druck widerstehen können, "schrieb Ancelot 1838". "die Zivilisation des Säbels und der Keule" in den Westen zu bringen (nach der Definition der Zeitung "National"), dass die einzige Berufung Russlands der Krieg ist und dass "der raue, militante, rückständige Norden, getrieben von instinktiven Bedürfnissen, wird seine ganze Macht auf die zivilisierte Welt entfesseln und ihr ihre Gesetze aufzwingen" - Revue du Nord, 1838 und verschlingen die halbe Welt" - Wiegel. Der Aufruf "die wilden Horden aus dem Norden daran zu hindern, Europa zu erreichen … Die Rechte der europäischen Völker zu schützen" ertönte 1830 im Manifest des polnischen Sejm
Wie Sie sehen, sind diese Ängste absolut irrational. Natürlich bereitete Nikolaus I. in den 1830er Jahren keinen Kreuzzug gegen Westeuropa vor - Russland hatte dafür keinen strategischen Bedarf und eine solche Möglichkeit wurde nicht einmal theoretisch diskutiert.
Aber das ist das 19. Jahrhundert. Und Folgendes schrieb General Denikin über die Wahrnehmung der Rolle Russlands im Ersten Weltkrieg in der westlichen Welt [37]:
… Ein solches Missverständnis der Rolle Russlands ist mir fast überall in weiten öffentlichen Kreisen begegnet, auch noch lange nach dem Friedensschluss, als ich durch Europa wanderte. Eine kleine Episode dient als Karikatur, aber ein sehr charakteristischer Indikator dafür: Auf dem Banner - einem Banner, das Marschall Foch "von amerikanischen Freunden" präsentiert wird, befinden sich Flaggen aller Staaten, kleiner Länder und Kolonien, die auf die eine oder andere Weise eingetreten sind die Umlaufbahn der Entente im großen Krieg; die russische Flagge wurde gehisst … Platz 46, nach Haiti, Uruguay und direkt hinter San Marino …
So waren die Gefühle in Europa. Ebenso glaubte man in den 1930er Jahren, dass Stalin eine Invasion in ganz Europa plante, obwohl die UdSSR zu dieser Zeit die Idee einer "Weltrevolution" längst aufgegeben hatte und den Sozialismus in einem einzigen Land aufbaute. Solche Aussagen lassen sich lange zitieren. Wenn es also in den 1930er Jahren Kapitalismus mit Demokratie in Russland gäbe, würden sich England und Frankreich bei den Verhandlungen höchstwahrscheinlich genauso verhalten, was bedeutet, dass der Molotow-Ribbentrop-Pakt immer noch unvermeidlich war.
