Ohne Kriegserklärung?
Der Verfasser dieser Zeilen hatte schon lange beabsichtigt, sich mit dem Thema des Beginns des Großen Vaterländischen Krieges zu befassen, aber der unmittelbare Grund für das Erscheinen dieser Notizen war die Veröffentlichung auf einer Internetquelle, die der Vorbereitung der UdSSR auf den deutschen Angriff gewidmet war. Ich nenne bewusst weder das Portal noch den Namen des Materials oder den Namen des Autors, da es sehr viele solcher Texte gibt, aber als typisches Beispiel ist es bemerkenswert.
Wie andere ähnliche Veröffentlichungen scheint der Text nach einem Schulungshandbuch geschrieben worden zu sein, das auf den Thesen von Chruschtschows Bericht auf dem XX. Der Autor reproduzierte fleißig die tausendfach wiederholten Postulate, vergaß jedoch, die Geschichten des niedergeschlagenen Führers zu erwähnen, der die ersten Wochen der Invasion im Land verbrachte und dann, schwer zur Besinnung gekommen, Militäroperationen plante auf dem Globus.
Aber andere Ansprüche an die sowjetische Führung, die von einem Werk zum anderen wandern, liegen auf der Hand. Zum Beispiel:
„Die sowjetische Gesellschaft hat sich schnell genug mobilisiert, war aber zunächst nicht bereit für eine solche Entwicklung der Ereignisse. In der UdSSR war man überzeugt, dass die Rote Armee sicherlich auf fremdem Territorium und "mit wenig Blut" kämpfen würde. Bis zum Herbst glaubten naive Bürger, dass der Feind bald besiegt sein würde, und befürchteten, dass sie keine Zeit haben würden, mit ihm zu kämpfen.
Zweifellos wäre es eine inspirierende Propagandabotschaft, die den Menschen ein unerschütterliches Vertrauen in den Sieg einflößen und die Gesellschaft "auf eine solche Entwicklung der Ereignisse" richtig vorbereiten würde.
Es ist unwahrscheinlich, dass der Kreml über ein so kühnes Experiment nachgedacht hat. Propaganda – von der Staatsideologie bis zur Verbraucherwerbung – basiert damals wie heute auf positiven Botschaften und Szenarien. Aber es stellt sich heraus, dass die Haltung der Niederlage genau das ist, was die sowjetische Gesellschaft am Vorabend der deutschen Invasion brauchte? Was die Naivität des sowjetischen Volkes betrifft, so lohnt es sich, sich mit den NKWD-Memoranden über die Stimmung im Volk vertraut zu machen, um zu verstehen, dass diese keineswegs aus Einfaltspinseln bestanden, die fromm an alle Parolen glaubten.
„Joseph Stalin sprach erst am 3. Juli zu den Sowjetbürgern“, tadelt der Autor den diensthabenden Führer, ohne zu erklären, warum er früher sprechen musste und was er dann dem Volk sagen konnte. Übrigens kündigte Wjatscheslaw Molotow dem Land auch den Beginn des sowjetisch-finnischen Krieges an. So zeugen die häufigen Memoirenbemerkungen jener Jahre, wie „Warten auf Stalins Rede“, eher von der Autorität des sowjetischen Führers als von der akzeptierten Ordnung.
Aber das ist natürlich nicht der letzte Vorwurf an Stalin. "In seiner Rede wiederholte er noch einmal die These vom verräterischen Angriff, die dann schließlich in die Propaganda und die Geschichtswissenschaft überging."
Und was passt dem Autor und seinesgleichen nicht, wenn sie Hitlers Angriff als "verräterisch" einschätzen? Verräterisch - und damit pflichtwidrig. Deutschland war an einen Nichtangriffspakt gebunden und verletzte ihn. An diesem Umstand ändert sich nichts, weil Hitler nicht daran dachte, sich an die Vereinbarung zu halten, und Moskau wusste davon. Die Verwendung des Epithetons "verräterisch" ist eine strikte Tatsachenbehauptung, daher wanderte sie in die Geschichtswissenschaft und - Gott selbst befahl - in die Propaganda ein.
Viel verwundbarer ist eine andere Propagandathese jener Jahre - dass das Dritte Reich die Sowjetunion angriff, ohne den Krieg zu erklären, da V. M. Molotow versteckte sich am 22. Juni den ganzen Morgen vor dem deutschen Botschafter von Schulenburg, der der sowjetischen Führung die entsprechende Note überreichen wollte. Von der "Nichterklärung" des Krieges hat Stalin übrigens nichts gesagt.
Aber hier die Hauptthese, die unterschiedlich umgeschrieben wird: "Die sowjetische Führung hat keine rechtzeitigen Maßnahmen ergriffen", "das Potenzial der deutschen Militärmaschine wurde unterschätzt", "Die Rote Armee war praktisch nicht bereit für einen Zusammenstoß mit der Wehrmachtsgruppierung."
Es scheint, dass es nicht schwer ist, solche Konstruktionen zu widerlegen. Es gibt viele Tatsachen, die darauf hindeuten, dass es eine umfassende und groß angelegte Vorbereitung auf den Krieg gab. Nehmen wir zum Beispiel die Größe der Bundeswehr, die von 1,5 Millionen am 1. Januar 1938 auf 5,4 Millionen bis zum 22. Juni 1941 anwuchs – das Dreieinhalbfache! Und diese Millionen von Menschen, die untergebracht, bewaffnet, ausgebildet, bekleidet, beschuht usw. usw. verloren, um die Verteidigungsfähigkeit und produktive Arbeit in der Volkswirtschaft zu stärken.
Im April-Mai 1941 wurde unter dem Deckmantel der "Großen Ausbildungslager" (BUS) eine verdeckte Mobilisierung der wehrpflichtigen Reserven durchgeführt. Insgesamt wurden unter diesem Vorwand mehr als 802 Tausend Menschen einberufen, was 24% des zugewiesenen Personals gemäß dem MP-41-Mobilisierungsplan entspricht. Gleichzeitig begann im Mai der Einsatz der zweiten Deckungsstufe in den westlichen Militärbezirken. Dadurch konnte die Hälfte aller Schützendivisionen der Roten Armee (99 von 198) in den Westbezirken oder Divisionen der inneren Bezirke, die nach Westen verlegt werden sollen, verstärkt werden.
Der nächste Schritt war die allgemeine Mobilmachung. Genau diesen Schritt konnte Stalin jedoch nicht tun. Wie der Militärhistoriker Alexei Isaev feststellt, standen die meisten Teilnehmer des Zweiten Weltkriegs vor einem hartnäckigen Dilemma: Die Wahl zwischen der Eskalation des politischen Konflikts durch die Ankündigung der Mobilmachung oder dem Kriegseintritt mit einer unmobilisierten Armee.
Eine bemerkenswerte Episode wird von GK Zhukov in seinem Buch "Memories and Reflections" zitiert. Am 13. Juni 1941 berichteten er und Timoschenko Stalin über die Notwendigkeit, die Truppen in volle Kampfbereitschaft zu bringen. Schukow zitiert die folgenden Worte des Führers:
„Schlägen Sie vor, im Land zu mobilisieren, jetzt Truppen aufzustellen und an die Westgrenze zu verlegen? Das ist Krieg! Versteht ihr das beide oder nicht?!“
Genosse Schukow schweigt bescheiden über seine Reaktion. Natürlich verstanden sowohl der Chef des Generalstabs als auch der Volkskommissar Timoschenko sehr gut, dass die Ankündigung der Generalmobilmachung eine Kriegserklärung bedeutete. Aber ihr Geschäft ist "klein" - zu bieten. Lassen Sie Genosse Stalin entscheiden. Und übernimmt Verantwortung.
Nehmen wir an, Deutschland den Krieg zu erklären ist ein Ausweg und ein Weg, die Prüfungen des 41. zu vermeiden. Aber hier ist ein Haken: Vom Beginn der Mobilmachung bis zur vollständigen Verlegung des Heeres und des Hinterlandes auf eine militärische Strecke muss Zeit vergehen. In "Überlegungen zu den Grundlagen des strategischen Einsatzes der Streitkräfte der Sowjetunion im September 1940" wird darauf hingewiesen, dass
"Bei der tatsächlichen Kapazität der Eisenbahnen im Südwesten kann die Konzentration der Hauptkräfte der Frontarmeen erst am 30 allgemeine Offensive zur Lösung der oben gestellten Aufgaben."
Wir sprechen über den Kiewer Sondermilitärbezirk. Aber es ist klar, dass sich in anderen Bezirken eine ähnliche Situation entwickelt hat.
Folglich war es zu spät, am 13. Juni den Krieg zu erklären, wie Schukow und Timoschenko vorgeschlagen hatten, und sogar am 13. Mai. Die Deutschen hätten leicht die Verlegung von Truppen erzwingen und dieselben unmobilisierten Einheiten und Formationen der Roten Armee angreifen können.
Es stellt sich heraus, dass Stalin, um sich vor zukünftigen Kritikern "zu rechtfertigen", Anfang Mai (oder noch besser - Ende April) ohne Angabe von Gründen und aufgrund widersprüchlicher Informationen gegen das Dritte Reich in den Krieg ziehen musste und Prognosen, die gegen den Nichtangriffspakt verstoßen?
Aber auch in dieser hypothetischen Gegebenheit erscheinen die Erfolgsaussichten theoretisch. Die Praxis hat gezeigt, dass die mobilisierten Kräfte der Anglo-Franzosen, die sich seit sechs Monaten im Kriegszustand befanden, beim deutschen Einmarsch in Frankreich im Mai 1940 völlig geschlagen wurden. Übrigens gelang es den Polen im September 1939 auch, zu mobilisieren, und hat ihnen das geholfen?
Wenn es der UdSSR auf wundersame Weise gelingen sollte, alle Streitkräfte des Landes ohne Folgen vollständig zu mobilisieren und an der Westgrenze zu konzentrieren, wäre dies der Auftakt zu einem tragischen Ausgang, im Vergleich zu dem alle Folgen der "Katastrophe von 1941" wäre verblasst. Schließlich beruhte der "Barbarossa"-Plan nur auf der Erwartung, dass sich alle sowjetischen Truppen an der Grenze befinden würden und die Wehrmacht, nachdem sie in den ersten Kriegswochen zerstört worden war, ohne ernsthaften Widerstand ins Landesinnere vordrang. und hätte den Sieg bis November 1941 des Jahres errungen. Und dieser Plan hätte funktionieren können!
Leider konnten auch die schnellsten und durchdachtesten Maßnahmen der sowjetischen militärpolitischen Führung zur Erhöhung der Kampfbereitschaft der Roten Armee den Lauf der Ereignisse in einer Kollision mit der damals besten Armee der Welt nicht ändern.
Kader haben nichts entschieden?
Im Rahmen dieser Anmerkungen möchte ich nur einen Aspekt dieses eigenständigen komplexen Themas ansprechen. Historiker sind sich einig in der Einschätzung des besten „Niveaus“der Offizierskader der Wehrmacht in der Anfangsphase des Krieges: vom Führungsstab bis zum Kommandeur, vor allem im operativen Denken, die Fähigkeit zur Initiative.
Liberale Publizisten und Forscher erklären dies mit groß angelegten Repressionen gegen den Führungsstab der Roten Armee. Aber nach dokumentierten Daten beträgt die Gesamtzahl des Führungspersonals und des politischen Personals, das in den Jahren 1937-1938 unterdrückt sowie aus politischen Gründen aus der Armee entlassen und anschließend nicht wieder eingestellt wurde, etwa 18.000 Menschen. Hier können wir 2-3 Tausend Menschen hinzufügen, die in den folgenden Jahren unterdrückt wurden. Auf jeden Fall übersteigt ihr Anteil jedoch nicht 3% aller Kommandeure der Roten Armee, was sich auf den Zustand der Offizierskader nicht merklich auswirken könnte.
Zu den Ergebnissen der Repressionen gehört traditionell eine großangelegte Rotation des Führungsstabs der Roten Armee, bei der alle Kommandeure der Wehrkreise, 90% ihrer Stellvertreter, Chefs der Militär- und Dienstabteilungen ersetzt wurden. 80 % des kommandierenden Stabes von Korps und Divisionen, 91 % der Regimentskommandeure und deren Stellvertreter. Es ist jedoch unmöglich, diesen Prozess eindeutig negativ zu bewerten, da in diesem Fall objektive Beweise erforderlich sind, dass das Schlimmste das Beste verändert hat.
Viele Historiker erklären die Unzulänglichkeiten der "roten" Offiziere mit dem schnellen quantitativen Wachstum der Armee und dem enormen Bedarf an Führungspersonal, der in so kurzer Zeit das Ausbildungssystem nicht decken konnte. Tatsächlich waren die Veränderungen unglaublich. Von 1937 bis 1941 hat sich die Zahl der Formationen der Bodentruppen mehr als verdreifacht - von 98 auf 303 Divisionen. Am Vorabend des Krieges zählte das Offizierskorps 680.000 Menschen, und vor weniger als zehn Jahren, im Jahr 1932, zählte die gesamte Armee 604.000 Menschen.
Bei einer solchen quantitativen Zunahme scheint ein Qualitätsverlust unvermeidlich zu sein. Aber personell befand sich Deutschland in einer noch schwierigeren Situation. Als die Rote Armee Ende der 1920er Jahre ihre Mindestzahl von einer halben Million Menschen erreichte, wurde die Reichswehr durch den Versailler Vertrag auf Hunderttausend begrenzt. Deutschland führte 1935 die allgemeine Wehrpflicht ein, die UdSSR später im September 1939. Aber wie wir sehen, hatten die Deutschen eine viel schwierigere Aufgabe zu lösen, die sie jedoch viel besser bewältigten als ihre sowjetischen Gegner.
Und hier lohnt es sich, auf den Faktor zu achten, dem nicht genügend Bedeutung beigemessen wird. Deutschland und Österreich-Ungarn kapitulierten und stellten die Feindseligkeiten im November 1918 ein, und der blutige Bürgerkrieg in Russland dauerte noch zwei Jahre. Es gibt keine genauen Statistiken über menschliche Verluste. Nach konservativster Schätzung starben in dieser Zeit in Russland acht Millionen Menschen (wurden getötet, unterdrückt, starben an Wunden, Krankheiten und Hunger), und dazu kommen zwei Millionen weitere Auswanderer.
In weniger als einem Jahrzehnt verlor das Land zehn Millionen Menschen, von denen ein erheblicher Teil am Ersten Weltkrieg beteiligt war, darunter auch professionelles Militärpersonal. So wurden mit den Truppen von Wrangel 20.000 Offiziere evakuiert. Nicht Deutschland, das solche Verluste kannte, erhielt einen enormen Vorsprung an menschlichem Potenzial: eine viel größere Auswahl an Menschen mit einer Kampfvergangenheit.
Aber auch die knapperen Humanressourcen in der UdSSR wurden schlecht genutzt. Wenn während des Bürgerkriegs eine beträchtliche Anzahl regulärer Offiziere auf der Seite der Roten kämpfte - die Zahl beträgt 70-75 Tausend, dann schrumpfte der Kommandostab der Roten Armee vor allem auf Kosten der "ehemaligen" ". Die Transformation der Roten Armee begann mit der Territorialarmee, deren Rückgrat zu dieser Zeit aus Leuten bestand, die über eine spezifische Erfahrung des Bürgerkriegs verfügten und zudem durch politische Arbeiter ziemlich verdünnt waren.
Gleichzeitig bestand das hunderttausendste Reyhover aus der militärischen Elite des Landes - sowohl dem Offiziers- als auch dem Unteroffizierkorps. Es war ein "Militärknochen", Menschen, die in den schwierigen Realitäten der Weimarer Republik ihrer Pflicht, dem Militärdienst, treu blieben.
In anderer Hinsicht hatten die Deutschen einen Vorsprung. Laut einer Reihe von Forschern hat die deutsche Armee im Ersten Weltkrieg besser gekämpft als alle anderen Konfliktbeteiligten, was durch die Verlustquote und den Einsatz neuer militärischer Doktrinen und Taktiken der Kriegsführung bestätigt wird. Der amerikanische Historiker James Corum stellt fest, dass die deutsche Armee mit taktischen Prinzipien in den Ersten Weltkrieg eingetreten ist, die ausgewogener und realitätsnäher sind als ihre Hauptgegner. Schon damals vermieden die Deutschen Frontalzusammenstöße und nutzten Umwege und Einkreisungen, auch effektiver als andere, unter Berücksichtigung der landschaftlichen Besonderheiten.
Deutschland konnte sowohl das beste Militärpersonal als auch die Kontinuität der Traditionen bewahren. Und auf dieser soliden Basis in kurzer Zeit ein System der Personalausbildung aufzubauen, das nicht nur das quantitative Wachstum der Armee, sondern auch die hohe Qualität der Personalausbildung, vor allem des Offizierskorps, sicherstellte.
Der Wehrmacht gelang es, die hohen Qualitäten der deutschen Reichsarmee zu steigern. Zur gleichen Zeit begann die Rote Armee, die jede Verbindung zur Vergangenheit abgebrochen hatte, um die Wende der 30er Jahre nicht einmal bei "Null", sondern bei "Minus".
Auf den geschlagenen Feldmarschällen und Marschällen des Sieges
Analysieren wir zunächst die Zusammensetzung der sowjetischen Marschälle, die am Großen Vaterländischen Krieg teilgenommen haben, und der Generalfeldmarschälle des Dritten Reiches. Von unserer Seite aus zählen wir Stalin aus offensichtlichen Gründen nicht zu den professionellen Militärführern. Auf deutscher Seite schließen wir Paulus aus, der den Titel in einer ganz besonderen Situation erhielt, sowie Rommel und Witzleben, die nicht im Osten kämpften, und Blomberg, der zu Kriegsbeginn in den Ruhestand ging.
Also 13 Marschälle der Sowjetunion (Budyonny, Vasilevsky, Woroshilov, Schukow, Govorov, Konev, Kulik, Malinovsky, Meretskov, Rokossovsky, Timoshenko, Tolbukhin, Shaposhnikov) und 15 Generalfeldmarschälle (Bok, Brauchich, Bush, Keichs, Keitel, Kluge, Kühler, Leeb, Liszt, Manstein, Model, Reichenau, Rundstedt, Schörner).
Fast alle unsere Marschälle kämpften im Ersten Weltkrieg und sehr tapfer, aber nur ein Boris Shaposhnikov war damals Offizier und hatte echte Erfahrung in der Stabsarbeit. Inzwischen hatten alle deutschen Heerführer - mit Ausnahme von Ernst Busch und Ferdinand Scherner - bis zum Ende des Ersten Weltkriegs die Posten eines Stabschefs oder Chefs der Einsatzabteilung eines Divisions-(Korps-)Hauptquartiers inne, d.h. sie hatten direkte Erfahrung in der Planung von Operationen unter Kampfbedingungen. Es ist klar, dass dies kein Zufall ist, sondern ein grundlegendes Kriterium für die Personalauswahl und nicht nur für die höchsten Gefechtsstände.
Nehmen Sie die folgende Ebene: Der bedingte Wehrmachtsoberst des Modells von 1941 ist der bedingte Leutnant des Ersten Weltkriegs. Die jüngeren Offiziere erhielten eine hervorragende Ausbildung und verfügten bereits über einschlägige und - was nicht weniger wertvolle - siegreiche Erfahrung in der Durchführung von Großkampfmaßnahmen. Und all dies beruhte auf einem mächtigen Unteroffizierkorps, das aus professionellen Militärkarrieren bestand, sorgfältig für hohe Anforderungen ausgewählt und in der Gesellschaft viel mehr Ansehen genoss als die Unteroffiziere in den Vereinigten Staaten und europäischen Armeen.
Einige Forscher verweisen auf Daten, die ihrer Meinung nach auf eine hohe Qualifikation des Führungspersonals der Roten Armee hindeuten, insbesondere auf einen stetigen Anstieg der Zahl der Offiziere mit einer höheren militärischen Ausbildung, die zu Kriegsbeginn 52% der Vertreter des sowjetischen Oberkommandopersonals. Die akademische Ausbildung begann sogar die Ebene der Bataillonskommandeure zu durchdringen. Aber das Problem ist, dass keine theoretische Ausbildung die Praxis ersetzen kann. Inzwischen hatten nur 26% der Kommandeure eine zwar unzureichende, aber definitive Kampferfahrung mit lokalen Konflikten und Kriegen. Was die politische Zusammensetzung der Armee anbelangt, so verfügte der Großteil (73%) nicht einmal über eine militärische Ausbildung.
Unter den Bedingungen begrenzter Kampferfahrung war es sehr schwierig, nicht nur würdige Kommandeure vorzubereiten, sondern auch ihre wahren Qualitäten zu beurteilen. In der Roten Armee bestimmte dieser Umstand weitgehend sowohl den Personalsprung (wie oben erwähnt) als auch den schnellen Karrierestart. Die Offiziere, die sich in seltenen Konflikten hervortaten, tauchten sofort „in Sicht“auf.
Sobald Mikhail Kirponos im Dezember 1939 eine Division erhielt und sich im sowjetisch-finnischen Krieg gut zeigte, wurde er ein halbes Jahr später Kommandeur des Leningrader Militärbezirks und sechs Monate später leitete er den wichtigsten Kiewer Sondermilitärbezirk. Ist Kirponos im Juni-September 1941 als Frontkommandant aufgestiegen? Die Frage ist umstritten. Jedenfalls hatte die sowjetische Partei- und Heeresführung unter Vorkriegsbedingungen keine andere Möglichkeit, ihr Potenzial sowie das Potenzial anderer hochrangiger Offiziere angemessen einzuschätzen.
Die jungen Kommandeure wurden am Vorabend des Krieges in beschleunigten Kursen im industriellen Maßstab ausgebildet. Aber wer und was könnte sie dort gelehrt haben? All dies bedeutet natürlich nicht, dass es in der Roten Armee keine kompetenten proaktiven Kommandeure gab. Andernfalls wäre der Ausgang des Krieges anders ausgefallen. Aber wir sprechen vom Durchschnitt und dem Gesamtbild, das beim Einmarsch zur objektiven Überlegenheit der Wehrmacht über die Rote Armee führte.
Nicht das Kräfteverhältnis, die Quantität und Qualität der Waffen und der Unterschied in der Kampfbereitschaft, sondern die personelle Ressourcen wurden im Sommer 1941 zum Faktor, der den Erfolg der Deutschen bestimmte. Dieser Vorteil konnte sich jedoch nicht nachhaltig auswirken. Das Paradox des Großen Vaterländischen Krieges: Je länger er dauerte, desto mehr wurden die Verdienste der deutschen Armee zu ihren Nachteilen.
Aber zurück zur Liste der obersten Kommandeure der beiden Armeen. In beiden Fällen sticht das Rückgrat, der Hauptkern, scharf hervor. Unter den sowjetischen Generälen sind dies 9 Personen, die in einem kurzen (viereinhalb Jahre) Intervall geboren wurden: zwischen Juni 1894 (Fedor Tolbukhin) und November 1898 (Rodion Malinovsky). Zu dieser glorreichen Kohorte gehören die prominenten Militärführer, die kurz nach Kriegsende die Schultergurte des Marschalls erhielten - Ivan Baghramyan und Vasily Sokolovsky (beide 1897 geboren). Das gleiche Rückgrat (10 Personen) unter den Deutschen bilden die 1880-1885 geborenen Kommandanten, von denen vier (Brauchitsch, Weichs, Kleist und Kühler) gleichaltrig sind und 1881 geboren wurden.
Der "durchschnittliche" deutsche Generalfeldmarschall ist also etwa 15 Jahre älter als das sowjetische Pendant, er ist etwa 60 Jahre oder älter, es fällt ihm schwerer, enorme körperliche und seelische Belastungen auszuhalten, angemessen und zeitnah auf Veränderungen zu reagieren die Situation zu überarbeiten und noch mehr die üblichen Techniken zu verweigern, die zuvor erfolgreich waren.
Die meisten sowjetischen Marschälle sind ungefähr fünfzig Jahre alt, in diesem Alter gibt es eine optimale Kombination aus intellektueller Aktivität, Energie, Empfänglichkeit für Neues, Ambitionen, gestützt auf eine solide Erfahrung. Es ist nicht verwunderlich, dass unsere Generäle nicht nur erfolgreich Deutschunterricht lernen, sondern auch ihre Lehrer deutlich übertreffen, kreativ neu denken und das Arsenal der Operationskunst deutlich bereichern konnten.
Bemerkenswert ist, dass trotz einiger hochkarätiger Siege der Wehrmacht im Osten in den Jahren 1941-1942 kein einziger neuer "Stern" am deutschen militärischen Horizont aufgegangen ist. Fast alle Feldmarschälle hatten ihre Titel vor Beginn des Ostfeldzuges erworben. Hitler, der auch zu Rücktritten nicht zögerte, operierte dennoch hauptsächlich mit einem Käfig anerkannter Militärführer. Und selbst die Repression im Führungsstab nach der Verschwörung vom Juli 1944 führte nicht zu groß angelegten Personalverschiebungen, die es einer neuen Kommandeursgeneration ermöglichen würden, die ersten Rollen zu übernehmen.
Es gibt natürlich Ausnahmen, die nach den Maßstäben der Wehrmacht Walter Model (geb. 1891) und Ferdinand Scherner (geb. 1892), die sich gerade im Krieg gegen die UdSSR zeigten, "jung" sind. Außerdem wurde Scherner erst im April 1945 der Rang eines Feldmarschalls verliehen. Andere potentielle "Rokossovskie" und "Konevs" des Dritten Reiches konnten selbst mit Unterstützung des Führers bestenfalls Anspruch auf das Korpskommando selbst am Ende des Krieges erheben.
Während des Großen Vaterländischen Krieges änderte sich das Personalpotenzial der mittleren und unteren Führungsebene der Roten Armee erheblich. Im ersten Kriegsmonat wurden über 652.000 Reserveoffiziere mobilisiert, von denen die meisten eine kurzzeitige militärische Ausbildung hatten. Diese Gruppe von Kommandeuren nahm zusammen mit den regulären Offizieren den schlimmsten Schlag des Feindes auf sich. Für 1941-1942. mehr als 50 % aller unwiederbringlichen Verluste von Offizieren während des Krieges. Allein während der Niederlage der Südwestfront im September 1941 verlor die Rote Armee etwa 60.000 Führungspersonal. Aber diejenigen, die in den Reihen blieben, wurden nach einer unschätzbaren Schule erbitterter Kämpfe zum "goldenen Fonds" der Roten Armee.
Die Hauptlast bei der Ausbildung zukünftiger Kommandeure lag bei den Militärschulen. Zu Beginn des Krieges erfolgte die Auswahl der Kadetten unter Studenten von 1-2 Studiengängen an Universitäten, Wehrpflichtigen von 1922-1923. Geburten mit einer Bildung von 9-10 Klassen sowie Soldaten im Alter von 18 bis 32 Jahren mit einer Bildung von mindestens 7 Klassen. 78% der Gesamtzahl der in die Schulen aufgenommenen Personen waren zivile Jugendliche. Zwar gingen während des Krieges die Anforderungen an die Kandidaten zurück, aber zum größten Teil erhielt die Armee einen hochgebildeten, physisch und intellektuell entwickelten Offizier, der im Geiste des sowjetischen Patriotismus erzogen wurde.
In der zweiten Hälfte der 1930er Jahre rückte das sowjetische Bildungssystem, sowohl im höheren als auch im Sekundarbereich, in den Vordergrund. Und wenn Mitte des 19. Jahrhunderts der preußische Lehrer den Österreicher besiegte, übertraf in der Großen Vaterländischen Sowjetschule die deutsche Schule deutlich. Während des Krieges bildeten Militärschulen und Luftwaffenschulen etwa 1,3 Millionen Offiziere aus. Diese Jungen, Studenten und Schüler von gestern - und jetzt Leutnants, die Kompanien und Batterien befehligten, veränderten das Erscheinungsbild der Armee, die zur Siegesarmee bestimmt war.
