Kampfhandlungen in Küstennähe erfordern Unterstützung durch Marineartilleriefeuer. Es ist nicht möglich, mit Tomahawk-Marschflugkörpern Feuerunterstützung zu leisten. Wir haben die ernsthaftesten Absichten bezüglich der Marineartillerie.
- Generalleutnant Emile R. Bedard, United States Marine Corps
Zunächst ein paar Fakten und Statistiken.
Ein Drittel der Weltbevölkerung lebt in einem 50 km breiten Küstenstreifen. Mehr als die Hälfte der Megastädte der Welt sind an der Küste konzentriert: London, Istanbul, New York, Rio de Janeiro, Shanghai, Tokio …
Die durchschnittliche Reichweite der Marineartillerieschüsse während der Operation Desert Storm betrug 35.400 Meter (Geschütze der Schlachtschiffe Missouri und Wisconsin).
Die Explosion eines 862 kg schweren hochexplosiven Projektils Mk.13 schuf einen 15 Meter hohen Krater in 6 Metern Tiefe. Vietnam-Veteranen erinnern sich daran, wie eine Druckwelle im Dschungel eine "Stelle" mit einem Radius von 180 Metern räumte, die für eine Helikopterlandung geeignet war.
In einer Entfernung von 20 Kilometern konnte der 1225 kg schwere panzerbrechende "Koffer" Mk.8 APC einen halben Meter Stahlpanzer oder über sechs Meter Stahlbeton durchdringen - keine Befestigung konnte der Kraft von 406-mm-Geschützen standhalten.
Durch die Analyse der Videoaufnahmen wurde festgestellt, dass die Schlachtschiffe der Iowa-Klasse bis zu 1000 Schuss mit dem Hauptkaliber in einer Stunde abfeuern konnten. Eine ähnliche Feuerdichte könnte durch die Tragflächen zweier Flugzeugträger erzeugt worden sein.
Nach Angaben der US Navy waren die Betriebskosten des Schlachtschiffs Iowa 7-mal niedriger als die des Flugzeugträgers Nimitz.
„Platzieren Sie den Aegis-Kreuzer hinter dem Schlachtschiff und Sie werden gehen, wohin Sie wollen. Fügen Sie einen Flugzeugträger ein paar hundert Meilen entfernt hinzu und Sie haben ein unschlagbares Kampfsystem."
- Oberbefehlshaber der US Navy, Admiral Carlisle Trost bei der Reaktivierungszeremonie des Schlachtschiffs "Wisconsin", Oktober 1988
„Als wir die Straße von Hormus passierten, herrschte Stille an der iranischen Küste. Der Seekrieg endete vollständig“
- Captain Larry Sequist, Kommandant des Schlachtschiffes "Iowa" über die Ereignisse des Panzerkrieges (Mitte der 80er Jahre).
Schlachtschiff "Wisconsin"
Gutachten Dritter.
"Von deiner gesamten Flotte sieht nur das Schlachtschiff aus wie eine echte Waffe."
- Sultan Qaboos bin Said.
"Wir sind bereit, die Kosten für die Wartung der beiden Schlachtschiffe der Iowa-Klasse zu übernehmen, um sicherzustellen, dass sie neun Monate im Jahr ununterbrochen Kampfpatrouillen im Persischen Golf durchführen können."
- Ansprache des Sultans von Oman an US-Verteidigungsminister Richard Cheney, Herbst 1991
"Das Feuer des Schlachtschiffs verursachte zivile Opfer und weidete Rinder im Tal."
- Informationsquelle der syrischen Armee über die Ereignisse im Bekaa-Tal (1983)
Der amerikanische Geheimdienst behauptet das Gegenteil: 300 Granaten des Schlachtschiffs "New Jersey" brachten acht Artilleriebatterien zum Schweigen und beschossen christliche Viertel im Westen Beiruts. Die Positionen des Flugabwehr-Raketensystems im Bekaa-Tal wurden unterdrückt. Eine der Granaten traf den Kommandoposten, in dem sich gerade der Kommandant des syrischen Kontingents im Libanon befand.
Und wieder - trockene Statistik.
Vom Eingang der Anfrage bis zum ersten Schuss der Marineartillerie sollten nicht mehr als 2,5 Minuten vergehen - dies ist der Standard des United States Marine Corps, 1999 (Emergency Fire Support).
Während der NATO-Aggression gegen Jugoslawien (1999) führten schwierige Wetterbedingungen und schlechte Sicht zu einer teilweisen oder vollständigen Absage von 50 % der Einsätze.
„Das Problem beim Zielen durch die Wolken ist noch nicht vollständig gelöst; es gibt keine Garantie für Luftangriffe bei schwierigen Wetterbedingungen."
- Generalleutnant E. Bedard über die kritischen Mängel der Luftfahrt bei der Durchführung von Aufgaben im Zusammenhang mit der direkten Unterstützung der Truppen.
Ein bisschen Geschichte.
Zwischen Mai 1951 und März 1952 feuerten Schiffe der US-Marine mit 414.000 Artilleriemunition auf Ziele auf der koreanischen Halbinsel (90% waren 5-Zoll-Geschosse; der Rest waren sechs, acht und sechzehn Zoll). Der aktuelle Konflikt zwischen Südkorea und der DVRK wird eine ebenso intensive Feuerunterstützung aus dem Meer erfordern.
In der Zeit von 1965 bis 1968. Amerikanische Schiffe feuerten über 1,1 Millionen Granaten entlang der Küste Vietnams ab. Das ist schon ernst.
Die Bataillone bitten um Feuer
Bis zum Ende des 20. Jahrhunderts hatte die Flotte ihre Artillerie mit einem Kaliber von mehr als 5 Zoll vollständig verloren. Die überwältigende Mehrheit der modernen Kreuzer und Zerstörer hat nicht mehr als eine universelle Artilleriehalterung von 76 - 130 mm Kaliber. Die Kanone dient als Hilfsmittel für Warnschüsse, Beschuss ungeschützter Objekte und Erledigen von „Verwundeten“.
Das Verschwinden der großkalibrigen Artillerie bedeutete nicht das Verschwinden der Aufgaben, die traditionell von Schiffskanonen gelöst wurden. Ja, im Kampf auf See wich Artillerie Raketenwaffen. Doch bei der Lösung von Aufgaben im Format „Flotte gegen Ufer“blieb eine große Lücke. Unterdrückung der feindlichen Verteidigung, direkte Feuerunterstützung von amphibischen Angriffskräften und Armeeeinheiten, die in Küstennähe kämpfen. Traditionelle Anwendungsgebiete von „Big Guns“.
Darauf achtete zunächst niemand - alle wurden von Raketenwaffen und der Idee eines weltweiten nuklearen "Holocausts" mitgerissen. Es genügt, sich an die Mittel zu erinnern, mit denen sich die Yankees in den 60er Jahren auf die Räumung der feindlichen Küste vorbereiteten - eine Rakete mit einem nuklearen Sprengkopf RIM-8B, die Teil des Marine-Luftverteidigungssystems Talos (Gefechtskopfkapazität - 2 kt) war. Schließlich trug die geopolitische Situation selbst nicht zur Entwicklung der Idee des amphibischen Angriffs bei - die Supermächte hatten Verbündete in jeder Region des Planeten, durch deren Territorium sie "bei einem Besuch" beim Feind (Vietnam, Irak - alle nach dem gleichen Schema).
Aber es gab Ausnahmen - das Bekaa-Tal oder der Falklandkrieg von 1982, als die Matrosen keine andere Wahl hatten, als ihre Geschütze aufzudecken und hundert Salven auf die Küste abzufeuern. Und wenn die Yankees im Libanon Glück hatten - es gab ein reaktiviertes Schlachtschiff aus dem Zweiten Weltkrieg, dann hatten es die Briten schwer. Von der Marineartillerie blieben nur 114 mm "pukalki" übrig, die für den Beschuss der Küste schlecht geeignet waren. Die Lage wurde nur durch die inkompetente Vorbereitung des Feindes gerettet. Wenn mehrere in den Boden gegrabene Panzer am Ufer stünden, könnten die Ergebnisse der "Duelle" für die Zerstörer Ihrer Majestät verheerend sein.
Zerstörer "Cardiff" nach dem morgendlichen Beschuss der Küste
Die US-Marines waren die ersten, die Alarm schlugen. Diese Jungs hatten alles, was sie brauchten, um vom Meer aus zu landen: Geschwader von universellen Amphibienschiffen und Hubschrauberträgern, MLP-Marineumladeterminals, Hochgeschwindigkeitstransporter und Luftkissen-Landungsboote. Amphibische gepanzerte Fahrzeuge, spezielle Ausrüstung und Waffen. Alles was Sie brauchen - außer Feuerunterstützung. Das Pentagon bot seinen Soldaten an, mit den Maschinengewehren der ununterdrückten feindlichen Verteidigung "bis zur Brust zu gehen".
Aber wie kann man die Abwehr unterdrücken? Wie kann man den Landungsstreitkräften Feuerunterstützung bieten?
Fünf-Zoll-Zerstörerkanonen?
Die Kraft von 30-kg-Granaten reicht nur, um ungeschützte Arbeitskraft zu bewältigen. Der Versuch, mit ihnen langfristige Befestigungen, vorbereitete Stellungen und Infrastruktur an der Küste des Feindes zu zerstören, ist Ressourcen- und Zeitverschwendung. Die Schussreichweite (20-25 km) trägt auch nicht zum effektiven Einsatz von 5-Zoll-Geschützen bei: Die Minengefahr verhindert das Annähern an die Küste und das Schiff selbst wird anfällig für feindliches Feuer.
Der Einsatz von Kleinkalibergeschützen ist bei massivem Beschuss und "Säubern" der feindlichen Küste gerechtfertigt. Aber moderne Schiffe sind nicht einmal dazu in der Lage: Pro Zerstörer nur eine Kanone mit 600 Schuss Munition. Über die Intensität des Feuers muss nicht gesprochen werden.
Auch die Schaffung gelenkter Munition wird nichts lösen: Ein Fünf-Zoll-Geschoss kann nicht einmal einen Meter Stahlbeton durchdringen, und seine hohe Genauigkeit bedeutet im Vergleich zu großkalibriger Munition wenig. Der Zerstörungsradius von 406-mm-Geschossen ist auf jeden Fall größer als die kreisförmige wahrscheinliche Abweichung von präzisionsgelenkter ERGM-Munition.
Aufnahme aus einem 5-Zoll-Mk. 45
Aus diesem Grund wurde in den Vereinigten Staaten im Jahr 2008 die Arbeit an der Herstellung von Langstrecken-Muscheln für das Meer "fünf Zoll" eingeschränkt. Das Programm Extended Range Guided Munition (ERGM) ging von der Schaffung eines gelenkten Projektils mit einer geschätzten Schussreichweite von 110 km aus, aber das gewählte Kaliber war zu klein.
Schließlich sollte man den psychologischen Faktor nicht vernachlässigen - die Explosionen großkalibriger Granaten können Panik säen und zu einer Massenflucht feindlicher Soldaten aus dem besetzten Gebiet führen. Dies hat sich in der Praxis mehr als einmal erwiesen.
Direkte Luftunterstützung?
"Allwetterflieger fliegen nicht bei schlechtem Wetter" (Murphy's Law). Bei Schneesturm, Nebel oder Sandsturm wird die Landung garantiert ohne Feuerunterstützung verlassen. Der zweite wichtige Faktor ist die Reaktionszeit: Hier kann nur eine Kampfluftpatrouille, die ständig über der Vorderkante hängt, mit den Geschützen konkurrieren.
Sandsturm
Amerikanische Piloten fühlten sich in Jugoslawien und Afghanistan als Meister des Himmels. Aber was passiert im Falle eines Krieges mit der DVRK oder einer amphibischen Landung auf iranischem Territorium?
Die Iraner haben möglicherweise moderne Luftverteidigungssysteme. Die Nordkoreaner verfügen über eine riesige Anzahl von Flak-Artillerie-Fässern. Dies schließt Flüge in Höhen unter 2000 Metern aus, was wiederum den Einsatz ungelenkter Waffen erschwert, das Fliegen von Kampfhubschraubern unmöglich macht und die Luftfahrt in mittleren Höhen dem Beschuss von Flugabwehrraketen aussetzt.
Was ein entwickeltes Luftverteidigungssystem ist, wissen die Yankees aus erster Hand. Vietnam wurde zu einer gewaltigen Warnung aus der Vergangenheit: Nach offiziellen Angaben beliefen sich die Verluste in diesem Krieg auf 8.612 Flugzeuge und Hubschrauber.
Die amerikanische "Aerokratie" ist machtlos gegen schlechtes Wetter und S-300-Flugabwehrsysteme. Tomahawks sind zu teuer und nur wenige Exemplare. Fünf-Zoll-Kanonen haben nicht genug Zerstörungskraft.
Nur große Kanonen können bei der Landung helfen
Zu unserem Missfallen reagierten amerikanische Marinekommandanten und Ingenieure schnell auf die Situation und boten gleichzeitig mehrere Lösungen für das Problem an. Unter den Vorschlägen waren die folgenden.
Feuerunterstützungsschiff basierend auf dem Landungstransporter "San Antonio" (LPD-17), bewaffnet mit einem Paar 155-mm-AGS-Geschützen. Eine relativ billige und wütende Option.
Landetransportdock Typ "San Antonio"
Der zweite Vorschlag ist der Raketen- und Artilleriezerstörer Zamvolt. Es war diese Option, die später ins Leben kam. Es war geplant, dass die Zamvolts der Haupttyp der Zerstörer der US Navy werden (nicht weniger als 30 Einheiten), aber die exorbitante Gier der Werftmanager und das ausgeklügelte Design des Schiffes zwangen sie, ihre Pläne in Richtung einer Reduzierung der Bestellung zu ändern. Insgesamt werden nicht mehr als drei Zamvolt gebaut. Ein spezifisches Schlagwerkzeug für lokale Kriege der Zukunft.
Unter den Vorschlägen war auch eine konservative Option mit dem Bau eines zusätzlichen Flugzeugträgers (was völlig aus dem Thema war - die Flotte brauchte Geschütze). Und schließlich eine provokative Initiative zum Bau einer Rakete und Artillerie … Schlachtschiff.
Deutsche Fregatte "Hamburg" mit einem Turm vom ACS Pz.2000 (Kaliber 155 mm)
Capital Surface Warship (CSW). Warum nicht?
Das geschätzte Aussehen des Schiffes ist wie folgt.
360 Raketenwerfer (unter Deck UVP Mk.41).
Mehrere Artillerietürme mit Kanonen über 12 Zoll (305 mm oder mehr). Moderne Projektile mit erhöhter Flugreichweite und Laser-/GPS-Führung (Technologien, die im Rahmen des ERGM-Programms entwickelt wurden).
Geschütze des Kalibers 127 mm (5 Zoll) mit erhöhter Speicherkapazität - zum massiven Beschuss der Küste und zur Zerstörung ungeschützter Ziele.
Moderne Radare und Feuerleitgeräte (ähnlich Aegis), komplexe Schiffsautomatisierung.
Die gesamte präsentierte Pracht ist in Dezimeterpanzerung gekettet und in einem Rumpf mit einer Gesamtverdrängung von 57.000 Tonnen eingeschlossen.
Das Neolinkor-Konzept wurde 2007 vom Office of Force Transformation (OFT) des Verteidigungsministeriums vorgeschlagen.
Trotz der scheinbaren Unplausibilität eines solchen Schiffes fand die CSW-Idee unter Seglern breite Zustimmung. Neolinkor hat eine einfache und offensichtliche Lösung für eine Reihe wichtiger Aufgaben: Feuerunterstützung (billig, zuverlässig und effektiv), Demonstration von Gewalt in Friedenszeiten (man kann sich leicht vorstellen, wie heftig CSW sein wird). Aufgrund seiner Bewaffnung und höchster Gefechtsstabilität wird das Schlachtschiff die wichtigste Figur im Einsatzgebiet sein. Ein unverwundbarer und unsterblicher Krieger, der durch seine bloße Anwesenheit dem Feind Ehrfurcht einflößt und erhebliche Ressourcen für Versuche aufwendet, ein solches Schiff zu zerstören.
Im Dienst musste ich mich mit vielen Programmen auseinandersetzen, um die Überlebensfähigkeit von Schiffen zu verbessern. Es ist meine persönliche Überzeugung, dass es kein zäheres Schiff als ein Schlachtschiff gibt.
- James O'Brien, Direktor des Center for Fire Testing and Combat Damage Evaluation, US-Verteidigungsministerium.
Der Kommandoturm des Schlachtschiffs Massachusetts
Aber ist es möglich, die traditionellen Elemente der Dreadnought-Ära mit der Technologie unserer Zeit zu verbinden? Auf der technischen Seite lautet die Antwort überwiegend ja. Die Gewichts- und Größeneigenschaften moderner Waffen und Mechanismen haben sich radikal verringert: Auf der CSW wird jedes elektrische Licht, jeder Generator oder jede Schalttafel um ein Vielfaches leichter sein als vergleichbare Geräte auf dem Schlachtschiff Iowa (1943. Die freigesetzte Ladungsreserve wird nicht verschwendet). Das moderne Schlachtschiff wird über noch beeindruckendere Sicherheit und verbesserte Bewaffnung verfügen.
Was ist das Hauptproblem bei der Umsetzung der CSW-Idee?
Natürlich das Geld, das benötigt wird, um die Kosten für den Entwurf und den Bau eines so außergewöhnlichen Schiffes zu decken. Doch wie berechtigt sind die Ängste und Zweifel der Skeptiker?
Natürlich wird CSW nicht billig sein. Wie seine Vorfahren – Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer – wird das Großkampfschiff zu einem Attribut der Flotten der führenden Mächte. Der Rest wird leise neidisch an der Seitenlinie sein und Situationen vermeiden, in denen sich diese Macht gegen sie wenden kann.
Neolinkor ist viel kleiner als ein Superträger (57.000 gegenüber 100.000 Tonnen) und kann daher nicht teurer sein als ein atomarer Riese mit Superradar, elektromagnetischen Katapulten und einem Plasma-Müllentsorgungssystem. Die Kosten des Flugzeugträgers Gerald Ford, ohne die Kosten seines Luftflügels, übersteigen 13 Milliarden US-Dollar. Die kolossale Zahl stört das Militär jedoch überhaupt nicht - die Fords sollen in einer Serie von 10-11 Einheiten gebaut werden mit einer Rate von einem Schiff in 4-5 Jahren.
Der Flugzeugträger "Carl Vinson" passiert das Dock des Schlachtschiffes "Missouri", Pearl Harbor
CSW-Befürworter schätzen, dass die Entwicklung und der Bau eines Neolinkors fast 10 Milliarden Dollar kosten würden.
Die Kosten für den Betrieb eines Neolinkors liegen viel näher an den Kosten für den Betrieb des Raketenkreuzers Ticonderoga als an den Kosten für die Wartung eines Flugzeugträgers und seines Flügels.
Vergessen Sie jedoch nicht, dass das Schlachtschiff so viele Waffen tragen wird wie zehn Ticonderogs und Orly Berks zusammen. Darüber hinaus wird es die höchste Kampfresistenz und einen düsteren Ruf haben.
Eine der Voraussetzungen für die Popularität des CSW-Projekts war Probleme im Zusammenhang mit dem Bau des Zamvolt-Zerstörers.
Zwei 6-Zoll-Kanonen, die auf eine Reichweite von 160 km feuern. 80 vertikale Raketenwerfer.
Leider wurde das bemerkenswerte Konzept des Raketen- und Artillerieschiffs durch die monströse technische Leistung ruiniert. Der Versuch, einen 14.500 Tonnen schweren Zerstörer unsichtbar zu machen, gepaart mit zahlreichen Neuerungen (ein DBR-Radar mit sechs AFARs, ein Wasserstrahlantrieb, periphere UVPs in Sonderausführung) - all dies führte zu einem natürlichen Ergebnis. Die Kosten von Zamvolt überstiegen unter Berücksichtigung aller F&E und des Baus eines Prototyps eines Superzerstörers im Maßstab 1:4 7 Milliarden US-Dollar.
USS Zumwalt (DDG-1000)
Das Top-Management der US Navy ist besorgt über die exorbitante Komplexität und die ungewöhnlich hohen Kosten des Zerstörers. Zweifel am Kampfwert dieses Schiffes, das sich pflichtgemäß der feindlichen Küste weniger als 100 Meilen nähern muss, werden lauter. Trotzdem fehlt dem riesigen, teuren Schiff praktisch jeder konstruktive Schutz (periphere gepanzerte UVPs sind nicht mehr als die "Muschel" eines thailändischen Boxers). Schlimmer noch, die Zamvolt ist weitgehend frei von aktiven Abwehrmitteln: Es gibt keine Langstrecken-Flugabwehrraketen in der Munitionsladung, das Schiff trägt keine Phalanxen und RIM-116.
Zamvolt soll für den Feind unsichtbar bleiben. Aber es gibt Situationen, in denen ein Kampf unvermeidlich ist.
Es ist nicht schwer zu erraten, was in diesem Fall mit den 7 Milliarden Zamvolt passieren wird. Es ist nicht klar, ob 150 Matrosen (das sind die Ergebnisse der vollständigen Automatisierung des Zerstörers) genug Kraft haben werden, um die Brände zu löschen und die Löcher im 180-Meter-Rumpf schnell zu reparieren.
Außergewöhnlich hohe Kosten, fragwürdige Kampfstabilität, geringe Munitionsladung (nur 80 UVP und 920 Granaten in beiden Paketen).
Die Yankees selbst stellen die offensichtliche Frage: Vielleicht hat es sich gelohnt, die Arbeit an dem absichtlich aussichtslosen Projekt eines unsichtbaren Zerstörers einzustellen. Und anstelle von "weißen Elefanten" ein Paar wirklich kampfbereiter Schiffe zu bauen, die in der Lage sind, in der Nähe der feindlichen Küste sicher zu operieren und mit ihren riesigen Kanonen alles zu zerstören, was ihnen in den Weg kommt.
Kapitalkriegsschiffe CSW, am besten geeignet für die Herausforderungen des neuen Jahrtausends.
„Schlachtschiffe sind darauf ausgelegt, ihre Stärke zu projizieren und im Kampf zu überleben. Sie sind in der Lage, jeder Form von Aggression standzuhalten – wie kein anderes Schiff unserer Marine. Sie sind gut bewaffnet und beherrschen das Meer.“
- Statement von Admiral Train im Zusammenhang mit dem Start des Programms zur Reaktivierung alter Schlachtschiffe
Chinesisches "Schlachtschiff"
