Diese Geschichte begann vor einem Jahr, als Roman Trotsenko, Präsident der United Shipbuilding Corporation, auf einer Pressekonferenz im Rahmen der V Hochseezerstörer "mit einem Atomkraftwerk für die russische Marine". Er betonte, dass die Zerstörer des neuen Projekts nicht exportiert werden, sondern nur für die russische Marine bestimmt sind.
Der Oberbefehlshaber der russischen Marine, Admiral Vladimir Vysotsky, bestätigte die Tatsache, ein Hochseeschiff für die russische Marine zu entwerfen. Nachdem angegeben wurde, dass die Verlegung eines neuen russischen Zerstörers bereits in den Jahren 2012-2013 möglich ist, besteht zu 90 Prozent das Vertrauen, dass das Schiff mit Atomantrieb betrieben wird.
Im Prinzip spricht man seit 20 Jahren über den neuen russischen Zerstörer, Projekt 21956, aber dieses Thema wurde noch nie auf so hohem Niveau diskutiert.
Nun kommen aus allen Punkten widersprüchliche Daten. Das Fehlen von konkreten Informationen über das Projekt des neuen russischen Zerstörers seitens der Beamten führt zu einer ganzen Flut von verschiedenen Improvisationen zu diesem Thema, von denen wir in dieser Zeit nicht nur abwegige Dinge gehört haben! Atomkraftwerk, Stealth-Technologie, universelle Abschusssysteme, Überschall-Anti-Schiffs-Raketen, gepaarte 152 mm Artilleriehalterungen "Coalition-F" … entweder die klassische amerikanische "Orly Burke" oder die neueste "Silberkugel des Pentagon" von der URO-Zerstörer der "Zamvolt"-Klasse …
Die ungefähren Kosten für den neuen Zerstörer der russischen Marine wurden bereits bekannt gegeben - 2 … 2,5 Mrd. $ Mittelfristig (15-20 Jahre) ist geplant, 14-16 neueste Zerstörer niederzulegen. durchschnittlich 4 Schiffe für jede Flotte der russischen Marine.
Persönlich teile ich folgende Expertenmeinung: Der neueste russische Zerstörer positioniert sich nicht als Zerstörer, sondern als eine Art Superheld - ein riesiges, komplexes, furchtbar teures Schiff, das angeblich fast im Alleingang jede Oberfläche, unter Wasser und in der Luft bekämpfen kann Ziele, zerstören feindliche Stellungen an der Küste und operieren ohne Unterstützung in entlegenen Gebieten der Ozeane. Das gleiche sagen die Beamten: der neueste russische Zerstörer (Kreuzer? Dreadnought des XXI Jahrhunderts?) Wird mehrere bestehende Schiffsklassen gleichzeitig ersetzen: Zerstörer des Projekts 956 "Sovremenny", große U-Boot-Abwehrschiffe des Projekts 1134B "Berkut -B" und 1155 "Udaloy", Raketenkreuzer 1164 Atlant. Lobenswerte Bestrebungen. Erst dann wird jemand die Frage beantworten können: Was genau plant Russland für seine Marine zu bauen? Inwieweit entspricht dieses vielversprechende Kampfschiff (dessen Konzept sich tatsächlich grundlegend vom Zerstörer URO unterscheidet) den Aufgaben der russischen Marine?
Almirante Alvaro de Basan
Als unerwarteten Handlungsschritt empfehle ich den Lesern, kurz ins sonnige Spanien zu reisen. Dort, ganz im Süden der Iberischen Halbinsel, befindet sich eine befestigte Stadt - das legendäre Gibraltar, seit 300 Jahren ein Territorium unter britischer Gerichtsbarkeit, eine wichtige Festung und ein NATO-Marinestützpunkt, das wichtigste Tor zum Mittelmeer. Aufgrund seiner geografischen Lage wurde der „Flaschenhals“der Straße von Gibraltar während des Kalten Krieges zur gravierendsten Barriere für sowjetische Atom-U-Boote auf dem Weg ins Mittelmeer – das schmale Flachwassergebiet war mit akustischen und magnetischen Sensoren gesättigt bis an die Grenze und wurde stark von U-Boot-Abwehrwaffen patrouilliert. Die Zeiten haben sich geändert, aber auch heute noch patrouillieren hier ständig NATO-Schiffe. Hier ist einer davon - funkelnd mit frisch gestrichenen Täfelungen in der strahlenden Mittelmeersonne. Treffen Sie, meine Herren - "Alvaro de Basan", Betriebscode F100, die neueste Fregatte Armada Española (spanische Seestreitkräfte).
Eine Serie von vier spanischen Fregatten dieses Typs wurde zwischen 1999 und 2006 gebaut. Kampfschiffe sind so konzipiert, dass sie als Teil von Such- und Angriffsgruppen operieren, die von einem Flugzeugträger angeführt werden. Die Standardverdrängung von Fregatten beträgt 4500 Tonnen, die Gesamtverdrängung erreicht 5800 Tonnen (in Zukunft unter Berücksichtigung der Modernisierung - bis zu 6250 Tonnen). Wie Sie sehen können, ist "Alvaro de Basan" ein ziemlich großes Schiff für seine Klasse, seine Abmessungen kommen den Zerstörern nahe.
Wie jedes Militärprojekt der NATO ist die spanische Fregatte das Ergebnis internationaler Zusammenarbeit. Schon mit bloßem Auge fällt auf, dass die Alvaro de Basan eine weitere Reinkarnation des Aegis-Zerstörers Orly Burke ist. Die Rumpflinien, Waffen, Kraftwerk, Aegis BIUS - die meisten strukturellen Elemente des Spaniers wurden von einem amerikanischen Kriegsschiff kopiert. Natürlich haben die Spanier ihre Fregatte für die Bedürfnisse ihrer eigenen Marine entwickelt, so dass die Alvaro de Basan ihre ursprünglichen Eigenschaften erhielt - erstens ist sie viel kleiner als die Orly Burke und daher billiger.
Der Stahlrumpf und die Aufbauten der Fregatte wurden mit "Stealth-Technologien" gebaut, Kommandoposten und Personalquartiere wurden mit Kevlarpanzerung geschützt. Die kombinierte Diesel-Gasturbinen-Einheit ermöglicht es der Fregatte, eine Geschwindigkeit von 28,5 Knoten zu erreichen, die Reisereichweite bei Geschwindigkeit beträgt 5000 Seemeilen (bei 18 Knoten) - eine leichte Abnahme der Laufeigenschaften im Vergleich zu Orly Burk - die Folgen des Austauschs zwei General Electric LM2500 Gasturbineneinheiten für Fahrten mit langsam laufenden Dieselmotoren Bazan / Caterpillar 3600 mit einer Gesamtleistung von 12.000 PS
Die Basis der Kampfsysteme des Schiffes ist die Aegis BIUS basierend auf der Baseline 5 Phase III Modifikation mit dem AN / SPY-1D Multifunktionsradar. Die Software für die LAN-Kommunikation zwischen spanischen und amerikanischen Geräten wurde von FABA (spanisch: Fábrica de Artilleria de Bazán) entwickelt. Das Kampfinformations- und Kontrollsystem verwendet Hewlett-Packard Computer, 14 SAINSEL CONAM 2000 Farbdisplays und zwei integrierte Steuerkonsolen. Die Kommunikation mit anderen Schiffen, Flugzeugen und Küstenobjekten wird über taktische Link 11/16-Systeme sowie über SATCOM-Satellitenkommunikationssysteme aufrechterhalten. Zu den EW-Mitteln gehören das elektronische Intelligenzsystem CESELSA Mark 9500, das elektronische Gegenmaßnahmensystem SLQ-380 "Aldebaran" und 4 sechsläufige 130-mm-SRBOC-Passiv-Jamming-Trägerraketen.
Die Raketenwaffen des Schiffes befinden sich in 6 Acht-Ladungs-Modulen des vertikalen Werfers Mark-41, insgesamt 48 Abschusszellen. Eine typische Munitionsladung besteht aus 32 Langstrecken-Standard-2-Flugabwehrraketen und 64 RIM-162 ESSM-Selbstverteidigungs-Flugabwehrraketen mit einer Startreichweite von 50 km (4 Raketen in einer Zelle). Darüber hinaus sind in der Mitte der Fregatte zwei Schrägwerfer Mark-141 zum Abschuss von Harpoon-Anti-Schiffs-Raketen (Unterschall-Anti-Schiffs-Raketen mit einer effektiven Schussreichweite von 130 … 150 km, Sprengkopfgewicht 225 kg) montiert.
Die Artillerie wird durch das 127-mm-Buggeschütz 5 / 54 Mark-45 repräsentiert. Aufgrund seines vereinfachten Designs und der fehlenden Mechanisierung des Kellers ist das Mark-45 das leichteste Marineartilleriesystem seines Kalibers - nur 24,6 Tonnen. Die maximale Schussreichweite beträgt 23 Kilometer, die Feuerrate beträgt 20 Schuss / min.
Für die Raketen- und Luftabwehr der Fregatte wurde ein Flugabwehr-Artilleriekomplex "Meroka" vom Kaliber 20 mm installiert, bei dem es sich um eine Radarstation und 12 automatische Kanonen "Oerlikon" handelt, die in einem einzigen Block montiert sind. Außerdem gibt es zwei handbetriebene Oerlikon-Pistolen. Alle diese Systeme sind optional und können leicht durch andere Selbstverteidigungs-Flugabwehrsysteme ersetzt werden.
Auch die U-Boot-Abwehrwaffen der Fregatte unterscheiden sich etwas vom Waffenkomplex der Orly Burke. Es basiert auf zwei 3-Rohr-Torpedorohren des Mark-32-Systems, aber im Gegensatz zum amerikanischen Zerstörer ist hier das Nachladen vorgesehen - es gibt 24 U-Boot-Abwehrtorpedos des Kalibers 324 mm. Außerdem sind die Fregatten mit zwei ABCAS / SSTS-Raketenwerfern, einem fortschrittlichen Sonarsystem und einem geschleppten Anti-Torpedo-Schutzsystem ausgestattet - der AN / SLQ-25 Nixie-Rassel, Standard für alle NATO-Schiffe.
Eine Voraussetzung, die für moderne Schiffe zur Pflicht geworden ist, ist ein Deckhubschrauber. Die Fregatte Alvaro de Basan verfügt über einen Hangar für den dauerhaften Einsatz von zwei Sikorsky SH-60 Ocean Hawk-Hubschraubern sowie einen 26-Meter-Hubschrauberlandeplatz mit dem RAST-Zwangslandesystem. Um Geld zu sparen, basiert in Friedenszeiten nur ein Hubschrauber auf spanischen Fregatten.
Die Kosten für den Bau eines Schiffes betragen 600 Millionen Euro (800 Millionen US-Dollar).
Hauptkampfschiff
Meiner persönlichen Meinung nach könnten Schiffe wie die überwucherte Fregatte Alvaro de Basan mittelfristig eine gute Basis für die russische Marine werden. Meine, etwas aufrührerische Sichtweise wurde von Leuten bestätigt, die direkt mit der russischen Marine zu tun haben - es sind so kleine effektive Schiffe, auf die unsere Matrosen warten, und nicht diese komplexesten und monströssten Atommonster, über die hochrangige russische Beamte jetzt so viel reden … Aufgrund des um ein Vielfaches niedrigeren Preises und der relativ geringen Verdrängung sind solche Halbzerstörer-Halbfregatten schnell zu bauen und einfacher zu bedienen. Jene. sie erwerben eine der HAUPTeigenschaften eines Zerstörers - Massencharakter und damit Allgegenwart. In Zukunft schlage ich vor, dieses hypothetische Projekt in Analogie zum Kampfpanzer "Hauptkampfschiff" zu nennen - ein äußerst erfolgreiches Konzept eines Kampfkettenfahrzeugs.
Der Zerstörer des Projekts 21956, der zu Beginn des Artikels diskutiert wurde, spiegelt den guten Wunsch wider, ein Schiff der amerikanischen DDG-1000 Zamvolt überlegen zu machen. Aber schließlich gaben amerikanische Experten den Irrtum ihrer Theorien zu - der zu teure Zamvolt konnte kein neuer Zerstörertyp der US-Marine werden, es wurde beschlossen, den Bau einfacher und zuverlässiger Orly Berks wieder aufzunehmen, ihre Zahl hat bereits 60 überschritten zum Zamvolt-Projekt werden langsam drei Schiffe mit einer Gesamtverdrängung von 14 Tausend Tonnen gebaut - die US-Marine arbeitet nur an neuen Technologien darauf. Offensichtlich haben amerikanische Seeleute einen Überschuss an Mitteln, wenn sie sich erlauben, solche "Wunderwales" zu bauen. Auch hier weigerte sich die US Navy, die Zamvolts in Großserie zu bauen. Bedeutet das nichts?
Unser "Hauptkampfschiff", obwohl es auf dem Papier in den Leistungsmerkmalen der "Zamvolt" unterlegen ist, ist für den Massenbau vorgesehen. Was die Kampfqualitäten eines vielversprechenden russischen Zerstörers in Form eines "Hauptkriegsschiffs" betrifft, ist die Situation wie folgt:
Anti-Schiff-Waffe
Die Kalibr-Raketenfamilie, die Bramos-Überschall-Anti-Schiffs-Raketen, die leichtere X-35 Uranus – dies ist eine ganze Reihe moderner Anti-Schiffs-Waffen, die auf dem „Hauptkampfschiff“installiert werden können. Entweder in Form eines universellen Feuerkomplexes oder in geneigten Werfern auf dem Deck. Es ist notwendig zu verstehen, dass "man kein Krieger im Feld ist" - in der US Navy wird die Durchführung solcher Aufgaben trägergestützten Flugzeugen und Dutzenden von Flugzeugen für verschiedene Zwecke anvertraut. Ohne externe Zielbezeichnung ist der Erfassungsbereich von Oberflächenzielen für jeden Zerstörer durch den Funkhorizont begrenzt - 30 … 40 km. Das trägergestützte Langstreckenradarflugzeug E-2 Hawkeye kann 100.000 Quadratmeter pro Stunde vermessen. km. die Oberfläche des Ozeans - immer noch beträgt der Funkhorizont der Houkaya-Radarantenne, die auf eine Höhe von 10 Kilometern angehoben ist, 400 km!
Und die Munitionsladung des Zerstörers - 8 (vielleicht etwas mehr) Anti-Schiffs-Raketen - kann nicht mit den Kellern eines Flugzeugträgers verglichen werden, der 2.520 Tonnen Munition fassen kann. Sie sollten sich daher nicht der Illusion hingeben, dass der Zerstörer zu jeder Art von Kampf gegen Avionik-Streikgruppen fähig ist, dies ist nicht sein Zweck. Obwohl in einem fairen Eins-gegen-Eins-Kampf gegen Gleichaltrige, zum Beispiel die gleichen "Orly Berks", das "Hauptkriegsschiff" seine Zähne zeigen kann, insbesondere wenn seine Bewaffnung eine neue Generation von Überschall-Anti-Schiffs-Raketen umfasst. Auch hier segeln Berks, wie andere NATO-Schiffe, selten ohne Luftabdeckung im Meer.
Flugabwehrbewaffnung
Ein wirklich wichtiger Faktor! Als Teil der russischen Marine können derzeit nur 4 Schiffe die zonale Luftverteidigung des Geschwaders gewährleisten: TARKR "Peter der Große" und 3 Kreuzer Pr. 1164 "Atlant". Soweit mir bekannt ist, wurde die Asowsche BPK, auf der zu Versuchszwecken zwei Trägerraketen des Flugabwehrraketensystems S-300F installiert waren, aus der Schwarzmeerflotte abgezogen.
Langstrecken-Marine-Flugabwehr-Raketensysteme sollten die Grundlage für die Bewaffnung vielversprechender russischer Zerstörer werden. Das "Hauptkriegsschiff", ähnlich der "Alvaro de Basan", bietet 48 Trägerraketen, 32 Langstreckenraketen + 64 Kurzstreckenraketen. Dieser Betrag reicht völlig aus, um jede Provokation oder erfolgreiche Aktionen des "Hauptkriegsschiffs" in lokalen Konflikten abzuwehren. Es ist naiv zu glauben, dass ein Zerstörer jemals feindliche Flugzeuge in Schüben abschießen muss - wenn 32 Flugabwehrraketen nicht ausreichen würden, um einen Luftangriff abzuwehren, dann begann der Dritte Weltkrieg.
Es lohnt sich, nicht der Anzahl der Raketen mehr Aufmerksamkeit zu schenken, sondern der Schaffung eines Kampfinformations- und Kontrollsystems ähnlich wie Aegis.
Das Selbstverteidigungssystem des "Hauptschlachtschiffs" kann durch die Installation von Flugabwehrraketen- und Artilleriesystemen mit kurzer Reichweite - "Kortik", "Broadsword" - für sie wird immer ein Platz sein.
Artillerie
Ich teile den Optimismus bezüglich des koaxialen 152-mm-Marineartilleriesystems der Coalition-F nicht. Der Grund ist eine zu komplexe Konstruktion. Riesiges Gewicht und unerschwingliche Kosten. Positiv ist, dass Sie mit dem System aus großer Entfernung auf Küstenziele außerhalb der Zerstörungszone der feindlichen Artillerie feuern können (obwohl es viel wahrscheinlicher ist, dass die Gegenwirkung kein Grad MLRS-Schuss ist, sondern ein Anti-Schiff Rakete, für die die zusätzlichen 30 … 50 km nur zusätzliche Flugsekunden sind). Vor der Küste Libyens gab es jedoch einen Präzedenzfall - ein NATO-Schiff erhielt beim Beschuss der Küste eine Granate von der Küste. Daher sind großkalibrige Artilleriesysteme eine vielversprechende Richtung. Die Hauptsache ist, das Werkzeug kompakt und einfach zu machen.
Braucht ein Zerstörer ein Atomkraftwerk?
Alle Aussagen über nukleare Kontrollsysteme auf einem vielversprechenden russischen Zerstörer lösen nur Irritationen aus. Dies ist vielleicht für einen bestimmten Personenkreis von Vorteil, aber für die russische Marine bringt dieser Ansatz keine eindeutigen Vorteile.
Schon vor 50 Jahren wurde bewiesen, dass Kernkraftwerke nur für drei Schiffsklassen lebensnotwendig sind:
- Flugzeugträger (nur eine nukleare Dampferzeugungsanlage kann Katapulte mit genügend Energie in Form von überhitztem Dampf oder Strom versorgen)
- U-Boote (nur YSU ist in der Lage, Boote in einer untergetauchten Position mit der erforderlichen Energiemenge zu versorgen, was ihre Verweildauer in einer untergetauchten Position und damit Tarnung im Vergleich zu Diesel-U-Booten um eine Größenordnung erhöht)
- Eisbrecher (die Notwendigkeit einer leistungsstarken Energiequelle für den langfristigen Betrieb bei schwierigen Eisbedingungen, mögliche Überwinterung und andere höhere Gewalt, die eine hohe Autonomie des Eisbrechers erfordern)
Alle anderen Versuche, YSU an Kreuzer oder zivile Schiffe anzupassen, scheiterten – die Schiffe hatten keine Vorteile gegenüber ihren nicht-nuklearen Pendants, aber es gab ein ganzes Meer von Mängeln.
Kernkraftwerke haben enorme Kosten, die durch die Kosten für Kernbrennstoff und seine weitere Entsorgung noch verschlimmert werden.
YSUs sind viel größer als konventionelle Kraftwerke. Konzentrierte Belastungen und größere Dimensionen der Energiekammern erfordern eine andere Anordnung der Räumlichkeiten und eine deutliche Neuentwicklung des Rumpfdesigns, was die Konstruktionskosten eines Schiffes erhöht. Neben dem Reaktor selbst und der Dampferzeugungsanlage benötigt das Kernkraftwerk mehrere Kreisläufe mit eigener biologischer Abschirmung, Filtern und einer ganzen Meerwasserentsalzungsanlage: Zum einen ist Bidestillat lebensnotwendig für den Reaktor, zum anderen macht es keine Es ist sinnvoll, die Reichweite für Treibstoff zu erhöhen, wenn die Besatzung nur über begrenzte Frischwasservorräte verfügt. Die Aufrechterhaltung der YSU erfordert eine größere Anzahl von Personal und eher eine höhere Qualifikation. Dies bringt einen noch stärkeren Anstieg der Hubraum- und Betriebskosten mit sich.
Die Überlebensfähigkeit eines nuklearen Zerstörers ist deutlich geringer als die eines ähnlichen Zerstörers mit einem konventionellen Kraftwerk. Eine defekte Gasturbine kann abgeschaltet werden. Und für wen wird ein Zerstörer mit beschädigtem Reaktorkreislauf gefährlicher – für den Feind oder für die eigene Besatzung?
Die Autonomie des Schiffes in Bezug auf Treibstoffreserven ist nicht alles. Es besteht Autonomie bei der Bereitstellung, bei der Munition, bei der Ausdauer der Besatzung und der Mechanismen. Der schwere Atomkreuzer "Peter der Große" hat beispielsweise eine Autonomie von 60 Tagen in Bezug auf die Proviant. Alles. Als nächstes müssen Sie nach einem Hafen oder einem komplexen Versorgungskorral suchen. Der beste nuklearbetriebene Kreuzer wird sich nicht unbegrenzt lange in einem bestimmten Gebiet des Weltmeeres aufhalten können - Mensch und Technik brauchen Ruhe. Und ein paar billige "Hauptkriegsschiffe" können in Schichten ständig in der Gegend sein.
Es gibt die Meinung, dass die YSU aufgrund des Fehlens riesiger Kraftstofftanks kompakter ist als ein herkömmliches Kraftwerk. Nun, ich kann Ihnen folgende Zahlen nennen:
Der Zerstörer Ihrer Majestät Daring ist ein moderner britischer Luftverteidigungszerstörer vom Typ 45.
Triebwerk: 2 Rolls-Royce WR-21 Gasturbinen mit einer Gesamtleistung von 57.000 PS (es gibt auch Hilfsdiesel, aber ihre Masse ist in unserer Berechnung verschwindend gering)
Die Masse jeder Turbine zusammen mit Zusatzausrüstung beträgt 45 Tonnen. Das Volumen der Treibstofftanks des Zerstörers beträgt 1400 Kubikmeter. m, Kraftstoffgewicht - 1120 Tonnen. Dies reicht aus, um eine Reichweite von 7000 Seemeilen bei 18 Knoten Geschwindigkeit (von St. Petersburg bis zum Panamakanal über den gesamten Atlantik!) zu ermöglichen.
Projekt 949A Atom-U-Boot Antey.
Zwei OK-659-Reaktoren mit einer thermischen Leistung von 190 MW. Zwei Turbinen mit einer Gesamtwellenleistung von 90.000 PS Die Masse der Reaktorraumausrüstung ohne Strahlenschutz beträgt 2500 Tonnen (!).
Das sind die Gedanken, die mir in den Sinn kamen, als ich die Materialien über den neuen russischen Zerstörer kennenlernte. Das Schiff wird zweifellos gebraucht und nützlich. Es bleibt nur zu entscheiden, wohin wir gehen, warum wir dorthin gehen und mit wem wir dorthin gehen.
