Im vorherigen Artikel haben wir die allgemeinen Voraussetzungen für die Niederlagen der Roten Armee in den Schlachten von 1941 untersucht und versuchen nun zu beurteilen, welche Auswirkungen das Design, die Leistungsmerkmale und die Produktionskultur des T-34-Panzers hatten die erfolglosen Aktionen der Panzerkräfte, die sich in den Vorkriegs- und frühen Kriegsjahren entwickelten.
Das erste, was ich gleich sagen möchte: Es besteht kein Zweifel, dass der T-34 ein hervorragender Panzer war, der zu einem Meilenstein sowohl für den sowjetischen als auch für den weltweiten Panzerbau wurde. Leider wurden seine Vorteile jedoch einmal verabsolutiert und seine Mängel wurden nicht bemerkt, dies war besonders charakteristisch für die Zeit der UdSSR. Dann lief alles genau umgekehrt - sie begannen die Vorteile zu vergessen, aber die Nachteile wurden dem lesenden Publikum in sehr übertriebener Form präsentiert. Infolgedessen bildeten sich in der geschichtsinteressierten Öffentlichkeit polare Ansichten über den T-34 - entweder die Idee des "düsteren sowjetischen Genies" war die Perfektion selbst, oder im Gegenteil, die Perfektion stand nur auf dem Papier, aber in der Praxis der T-34 war eine Sammlung aller möglichen Panzerschraubstöcke.
Tatsächlich liegt die Wahrheit wie immer irgendwo dazwischen, und diejenigen, die sich ernsthaft für Panzer interessieren, das wissen Geschichtsinteressierte schon lange über den T-34, da eine ausreichende Anzahl exzellenter, professionell geschriebener Werke eingetroffen ist zu diesem Thema aus. Dieser Artikel wird solchen Leuten nichts Neues erzählen können, da er auf der Grundlage derselben Materialien geschrieben wurde, mit denen sie seit langem vertraut sind.
Reservierung
In Bezug auf den Panzerschutz war der T-34 zum Zeitpunkt seiner Entstehung anderen Panzern der gleichen Klasse in der Welt klar und eindeutig überlegen. Natürlich gab es in diesen Jahren weltweit keine einheitliche Klassifizierung von Panzern, aber es gab eine ziemlich klare Verteilung der "Verantwortlichkeiten". In Frankreich und England wurden die Panzer (einschließlich) in Infanterie unterteilt, die zur direkten Unterstützung dieser auf dem Schlachtfeld bestimmt waren, und Kreuzer (Kavallerie), die für Angriffe auf den Rücken des Feindes bestimmt waren. Offensichtlich ist der T-34 in seinem Konzept viel näher an den Kavallerie-(Kreuzer-)Panzern und sollte mit dem SOMA S35 und dem englischen Crusader verglichen werden. In Deutschland sollte das Analogon des T-34 als der T-3 der entsprechenden Modifikationen und wahrscheinlich als der T-4 angesehen werden, da, obwohl die Deutschen diesen Panzer selbst für schwer hielten, keine Dokumente vorhanden sind eine Bestätigung dieser Ansicht scheint gefunden worden zu sein. Alle von ihnen hatten einen Wannenschutz bei einem Schaden von 25-36 mm, obwohl ihre Panzerplatten keine rationalen Neigungswinkel hatten und nur der deutsche T-4 eine Wannenstirn von 50 mm hatte und auf dem T-4 Modifikation H, die Frontpanzerung wurde mit einer zusätzlichen 30 mm dicken Panzerplatte verstärkt (die höchstwahrscheinlich die Gesamtpanzerungsbeständigkeit bei einem Schaden von 50 mm gewährleistete). Vor diesem Hintergrund sah die in einem großen Winkel positionierte 45-mm-T-34-Panzerung hervorragend aus. Der mittlere Panzer M3 "Lee" der USA, der schräge Panzerplatten der Wannenstirn von 38-51 mm und vertikale Seiten von 38 mm hatte, kam dem Panzerschutzniveau des T-34 am nächsten, aber streng genommen der M3 ist nicht gleich alt wie der "vierunddreißig", da er erst seit Juni 1941 in die Truppe eingezogen ist und er dem "vierunddreißig" noch unterlegen war.
Während der Frühjahrsversuche 1940 wurden zwei Schüsse aus der 37-mm-Vickers-6-Tonnen-Kanone und der 45-mm-BT-7-Kanone auf den T-34-Turm abgefeuert. Die Rüstung hielt stand, es blieben nur Dellen.
Nur die frontalen 50- und 60-mm-Panzerplatten deutscher Panzer zeigten einen ähnlichen Panzerwiderstand: In Tests mit einem panzerbrechenden 45-mm-Spurenprojektil, der 50-mm-Frontpanzerung der Selbstfahrkanone "Artshturm" und der 60-mm-T -3 wurde aus keiner Entfernung durchschlagen, die 50-mm-Panzerung des T-4 konnte 50 m durchdringen, aber der tschechische "Prag" 38T war schwächer - 50-mm-Panzerung (wir sprechen von einer militärischen Modifikation des Panzers, die eine verbesserte Buchung erhielt) erlag unserem panzerbrechenden Tracer aus 200 m. Es ist jedoch zu beachten, dass der T-34-Turm "seitlich" beschossen wurde, während die 30-mm-Seiten der deutschen Panzer hatte offensichtlich eine geringere Haltbarkeit (nach indirekten Daten durchschlugen sie ein 45-mm-Geschoss aus 150-300 m).
Somit war der Panzerschutz des T-34 den deutschen Panzern überlegen, was tatsächlich von den Deutschen selbst anerkannt wurde. Darüber hinaus sprechen wir nicht über diese oder jene Memoiren, die von dem Wunsch diktiert werden könnten, ihre Misserfolge an "diesem schrecklichen, alles erobernden T-34" abzuschreiben, sondern über den "Panther" und "Königstiger", in dessen Design die Deutschen rationale Neigungswinkel von Panzerplatten verwendeten … Die unbestreitbare Tatsache, dass der T-34 besser gepanzert war, zeugte jedoch keineswegs von der Unverwundbarkeit des sowjetischen Panzers.
Zum einen gab es "Schwachstellen" in der Konstruktion - zum Beispiel könnte ein 34-45-mm-Geschoss, das auf das Chassis trifft, nach oben abprallen, die 15-mm-Unterseite der Kotflügelauskleidung durchstoßen und so in die gepanzerte Wanne eindringen, ohne die Panzerung zu durchbrechen. Ein auf die Felge treffendes Projektil könnte durch eine Aussparung in der Panzerung (für den Durchgang des Balancers) und der Balancerfeder usw. in den Körper gelangen.
Zweitens kann der Aufprall des Projektils auch in den Fällen, in denen die Panzerung nicht durchbohrt war, zu schweren Schäden am Panzer führen. Beim Testbeschuss des T-34 mit hochexplosiven 76, 2-mm-Granaten wurde die Panzerung auf jeden Fall nicht durchbohrt, aber Treffer im Chassis führten zum Bruch der Ketten, Zerstörung des Antriebsrads, Faultier, Stützräder.
All dies ist kein Nachteil des T-34, da die übrigen Panzer der Welt im Allgemeinen auch verschiedene technische Löcher in der gepanzerten Wanne hatten, durch die der Panzer getroffen werden konnte, sowie deren Ketten und Rollen könnte auch wie oben beschrieben deaktiviert werden. … Der Punkt ist, dass eine Panzerabwehrpanzerung einen Panzer überhaupt nicht unbesiegbar macht – jeder Panzer hat immer noch Schwachstellen, an denen er von einer feindlichen Granate getroffen werden kann.
Der größte Nachteil der Panzerung des T-34 bestand darin, dass sie bei Vorkriegs- und Militärpanzern der ersten Jahre niedriger war als bei Prototypen. So zum Beispiel in einem Memo an K. E. Woroschilow vom 27.12.1940 wird berichtet, dass nach den Ergebnissen der Tests der Serie T-34 im September desselben Jahres:
"Die Panzerung des Turms wurde in einem Winkel von 30 Grad mit einem 45-mm-Panzerungsprojektil mit stumpfem Kopf aus einer Entfernung von 160 Metern durchschlagen, und nach früheren Tests im Werk hat die Panzerung unter diesen Bedingungen funktioniert." nicht aus einer Entfernung von 50 Metern eindringen."
Von den drei Türmen überstand nur einer den vollen Testzyklus, die unbefriedigende Festigkeit der Schweißnähte zeigte sich.
Dies zeigten sehr gut die Ergebnisse der sogenannten Mariupol-Tests, bei denen zwei serienmäßige "Fast-Panzer" T-34 beschossen wurden: Nicht wie früher wurden leere Rümpfe auf die Deponie geliefert, sondern fast vollständig ausgerüstete Fahrzeuge, es gab nur eine Kanone und, soweit man das verstehen kann, den Motor.
Es stellte sich heraus, dass Panzerabwehrartillerie mit kleinem Kaliber den T-34 in einer Entfernung von 170-250 m erheblichen, manchmal kritischen Schaden zufügen kann.
Ich muss sagen, dass unsere Militärexperten in jenen Jahren panzerbrechende Granaten in scharfköpfige und stumpfköpfige unterteilt haben, und man glaubte, dass erstere mit besserer Durchschlagskraft von der Rüstung mit rationalen Neigungswinkeln abprallen würden, und die letztere würde es nicht durchdringen können. Und selbst wenn die Panzerung „an der Grenze der Stärke“gebrochen ist, dringt das Projektil nicht in den Panzer ein, sondern schlägt nur einen kleinen Stecker heraus, der zum einzigen „schädigenden Faktor“im gepanzerten Raum wird. Es wurde angenommen, dass ein solcher Stau nur sehr geringe Chancen hatte, die Besatzung oder eine wichtige Panzereinheit zu treffen. Leider stellte sich heraus, dass selbst 37-mm-Scharfgeschosse (Trophäe "Bofors" wurden verwendet) in der obigen Entfernung oft nicht abprallten, sondern die Panzerung durchbohrten. In den meisten Fällen gingen sie selbst nicht vollständig hinein, aber erstens schlugen sie nicht den Kork aus, sondern mehrere Fragmente der Panzerpanzerung, und zweitens ging der Kopf des Projektils zusammen mit den Fragmenten oft hinein. Dadurch stieg die Wahrscheinlichkeit, etwas (oder jemanden) Wichtiges im Panzer zu treffen, erheblich. So durchbohrte beispielsweise in einem Fall ein 37-mm-Geschoss, ohne in den Panzer zu gehen, das rechte Blech des Turms, verursachte Splitterbeulen in den oberen und unteren Schultergurten, die zum Verklemmen des Turms führten. In einem anderen Fall wurde der Panzerschutz der Kurbelgehäuse und die Kurbelgehäuse selbst durchbohrt, was zum Stillstand des Panzers geführt hätte. Es ist klar, was ein solcher Schaden in einer Kampfsituation drohte.
Auf der anderen Seite lohnt es sich nicht, die Ergebnisse des Mariupol und anderer ähnlicher Tests zu „dämonisieren“. Wenn man von den Beschreibungen der einzelnen Treffer nicht allzu "beeindruckt" ist, sondern das Gesamtbild betrachtet, stellt sich heraus, dass selbst die Serien-T-34 zu Beginn der Großen Zeit sehr gut vor der Hauptpanzerabwehrwaffe der Wehrmacht geschützt waren Vaterländischer Krieg - der 37-mm-Pak 35/36, der übrigens in Bezug auf die Panzerdurchdringung der 37-mm-Bofors-Kanone unterlegen war, aus der der T-34 in Mariupol beschossen wurde. Das heißt, es war möglich, den T-34 daraus zu schlagen, aber dafür war es notwendig, fast aus nächster Nähe zu schießen, am besten nicht weiter als 150 m oder noch näher, aber selbst dann gab es keine Garantie, dass unsere Panzer würde ab dem ersten Schuss entscheidenden Schaden anrichten. Und auch vom zweiten und vom dritten … Aber was ist da - der T-34 konnte selbst von der stärkeren langläufigen 50-mm-Kanone, die die deutschen "Troikas" später erhielten, nicht immer treffen!
Wenn wir uns den im Herbst 1942 erstellten Bericht über die Tödlichkeit des T-34 ansehen, werden wir feststellen, dass 154 Panzer mit insgesamt 534 Treffern außer Betrieb waren, darunter nicht nur 37-mm, aber auch 50-;75-; 88- und 105-mm-Artilleriesysteme sowie Treffer unbekannten Kalibers. Ein Teil der Treffer waren Unterkaliber-50-mm-Granaten. Mit anderen Worten, um einen T-34 außer Gefecht zu setzen, mussten die Artilleristen und Panzersoldaten der Wehrmacht durchschnittlich 3,46 Treffer erzielen, obwohl in einigen Fällen die Anzahl der Treffer in einem Panzer 11 erreichte. die Höhe der sicheren Schäden, die nicht zu Schäden an Mechanismen und Verletzungen der Besatzung führten, betrug 289 oder 54 % der Gesamtsumme. Interessanterweise galten 68 % aller 37-mm-Treffer und 57 % der 50-mm-Treffer als sicher. Sie erwarten unbewusst einen besseren Prozentsatz von Unterkalibergeschossen, aber tatsächlich stellte sich heraus, dass teure 50-mm-Unterkalibermunition den gleichen Prozentsatz an sicheren Treffern lieferte wie 37-mm-Artillerie, dh 68 %.
Ich möchte auch einen so interessanten Aspekt der "Panzer"-Diskussionen über den Panzerschutz des T-34 erwähnen. Tatsache ist, dass die Revisionisten, d Verteidigungssystem, um dem T-34 zu widerstehen. Aber denken Sie daran, zumindest der deutsche Historiker Paul Karel "Ostfront":
„Die Panzerabwehreinheit der 16. Panzerdivision hat ihre 37-mm-Panzerabwehrkanonen schnell in Position gebracht. Am feindlichen Panzer! Reichweite 100 Meter. Der russische Panzer näherte sich weiter. Feuer! Schlag. Noch ein und noch ein Hit. Die Bediensteten setzten den Countdown fort: Das 21., 22., 23. 37-mm-Geschoss traf die Panzerung des Stahlkolosses und prallte von ihr ab wie Erbsen von der Wand. Die Kanoniere fluchten laut. Ihr Kommandant wurde weiß vor Anspannung. Der Abstand wurde auf 20 Meter reduziert.
„Zielen Sie auf den Turmpfeiler“, befahl der Leutnant.
Endlich haben sie es bekommen. Der Panzer drehte sich um und begann wegzurollen. Das Turmkugellager wurde getroffen, der Turm verklemmte sich, aber der Rest des Panzers blieb intakt."
Die außergewöhnliche Gefechtsstabilität des T-34 wurde in den Werken von E. Middeldorf, B. Müller-Hillebrand … ja, Heinz Guderian, endlich! Leider haben die Revisionisten kein Vertrauen in die Deutschen, und das liegt daran, dass die deutschen Generäle eigentlich keine besonderen Probleme mit den "Vierunddreißig" hatten, aber manchmal vertuschten sie ihre Fehler, erfolglos Aktionen, die Anwesenheit der Roten Armee "unbesiegbare Wunderpanzer" T-34 (und KV).
Zur Widerlegung zum Beispiel der Bericht des Interimskommandanten der 10. Panzerdivision, Oberstleutnant Sukhoruchkin, der aus den Erfahrungen der T-34-Schlachten berichtete, dass "die Panzerung von Turm und Wanne aus einer Entfernung von 300-400 m wird von einem 47-mm-Panzerungsprojektil durchschlagen" vorgestellt. Aber zunächst ist noch nicht ganz klar, ob es sich um ein 50-mm-Geschoss oder ein 37-mm-Geschoss handelt, ein 50-mm-Geschoss könnte dies durchaus tun (allerdings mit einer Wahrscheinlichkeit von etwa 50%). Und zweitens vergessen die Revisionisten aus irgendeinem Grund, dass die Schlachten, die zum Bericht von Suchoruchkin führten, für unsere Panzerfahrer nicht erfolgreich waren. Der Autor dieses Artikels beschuldigt den kriegerischen Oberstleutnant keineswegs der Lüge, sondern hatte, unvoreingenommen argumentierend, genau das gleiche Motiv, seine Misserfolge mit der deutschen "Wunder-PTO" zu vertuschen wie die Deutschen - seine Misserfolge mit zu rechtfertigen "Wunderpanzer". Die Revisionisten ziehen es vor, diesen Widerspruch in ihrer Logik nicht zu bemerken: Nach ihrer Ansicht lügt jeder, der ihren Theorien widerspricht, offen, und diejenigen, die es bestätigen - sagen die Wahrheit, die Wahrheit und nichts als die Wahrheit.
Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Berichte verschiedener Beobachter und Kommissionen von vielen als die letzte Wahrheit akzeptiert werden, und dies ist nicht immer der Fall. Geben wir ein interessantes Beispiel: Nach den Ergebnissen von Tests zur Panzerungsbeständigkeit des T-34 wurde festgestellt, dass die Fahrerluke schädlich war. Die erste Granate, die sie traf, riss in der Regel ihre Befestigungselemente ab, und die nächste "trieb" in die Tiefe des Rumpfes und traf den Fahrer. Daraus wurde geschlossen, dass diese Luke schädlich ist und dass es sich in Zukunft lohnt, auf solche Luken ganz zu verzichten.
Gleichzeitig sahen viele Fahrermechaniker im Gegenteil große Vorteile in dieser Luke. Es ließ sich öffnen und in verschiedenen Höhenpositionen fixieren, was zum Beispiel eine sehr gute Sicht auf den Marsch bot. Und im Gefecht zogen es viele Fahrer-Mechaniker vor, sich nicht „hinter einem Triplex zu verstecken“, sondern die Luke etwa eine Handfläche offen zu halten, wodurch der Schutz für eine bessere Sicht verändert wurde. Letzteres war seltsamerweise oft viel nützlicher als der zusätzliche Schutz, den eine geschlossene Luke bot. Viele Tanker sprechen über die entscheidende Rolle des Fahrers, dessen rechtzeitiges Handeln im Gefecht der Schlüssel zum Überleben der gesamten Besatzung wurde, und offensichtlich war eine bessere Sicht für solche Aktionen sehr förderlich.
Wenn der Panzer jedoch immer noch getroffen wurde, ermöglichte die angezeigte Luke dem Fahrer, das Auto problemlos zu verlassen, was von den anderen Besatzungsmitgliedern leider nicht gesagt werden konnte. Und so stellte sich heraus, dass trotz einer so "fahrlässigen" Einstellung zur eigenen Sicherheit und der Tatsache, dass 81% aller Treffer im T-34 in der Wanne und nur 19% im Turm waren, die Hauptverluste von die Besatzungen waren nur der Kommandant und der Lader, die sich im Turm befanden, aber die Mechaniker starben trotz des formal geschwächten Schutzes viel seltener.
Darüber hinaus sorgte die offene Luke für eine natürliche Belüftung im Gefecht, und da sie erst nach dem Krieg gelernt haben, Pulvergase effektiv aus dem Turm (und übrigens nicht nur uns) zu entfernen, letzterer auch erwies sich als sehr wichtig.
Fahrwerk
Hier sind leider die T-34 der Vorkriegsproduktion und die ersten Militärs wirklich sehr schlecht, und das gilt für fast jede Komponente des Chassis unseres Panzers. Darüber hinaus ist es hier sogar unmöglich, der Kultur der Massenproduktion "zuzunicken", da auch bei den Referenzen, fast manuell zusammengebauten ersten Prototypen, Probleme mit dem Fahrwerk beobachtet wurden.
Der Motor, der V-2-Diesel, war zu Kriegsbeginn noch nicht auf Standard gebracht. Nach Tests von Serienfahrzeugen im November-Dezember 1940Es wurde anerkannt, dass "die Zuverlässigkeit des Motors innerhalb der Garantiezeit (100 Stunden) zufriedenstellend ist", aber es wurde sofort festgestellt, dass eine solche Garantiezeit für den T-34 kurz ist und mindestens 250 Stunden dauert. Trotzdem hielt der Diesel in Kampfverbänden oft nicht einmal die 100 Stunden, die er garantieren sollte, und brach irgendwo nach 70, manchmal nach 40 oder sogar nach 25 Betriebsstunden zusammen. Der anfälligste Punkt unseres Dieselmotors war höchstwahrscheinlich der Luftfilter, der eine sehr schlechte Konstruktion hatte. Der Leiter der 2. Direktion des Hauptnachrichtendienstes der Roten Armee, Generalmajor der Panzerstreitkräfte Chlopov, zitierte die folgenden Informationen über die Schlussfolgerungen der Amerikaner auf der Grundlage der Ergebnisse der T-34-Tests auf dem Aberdeen Proving Grounds::
„Diesel ist gut, leicht … Die Nachteile unseres Diesels sind der kriminell schlechte Luftfilter am T-34-Tank. Die Amerikaner glauben, dass nur ein Saboteur ein solches Gerät hätte konstruieren können."
Aber es gab viele Probleme außer dem Motor. Eine echte technische Rarität war das T-34-Getriebe, bei dem sich die Gänge relativ zueinander bewegen mussten. In der Welt ist im Allgemeinen der nächste Schritt längst getan, Getriebe zu schaffen, bei denen die Änderung der Übersetzung nicht durch das Schalten der Gänge, sondern durch die Positionsänderung der kleinen Nockenkupplungen erreicht wird. Dann machten sie den zweiten Schritt und führten Synchronisierungen in die Box ein, die es ermöglichten, Geschwindigkeiten ohne Stöße und Geräusche zu wechseln. Und schließlich machten die Tschechen und die Briten einen weiteren Schritt, indem sie Planetengetriebe an ihren Panzern einführten, die die UdSSR in der ersten Hälfte des Jahres 1941 entwickeln und implementieren wollte, aber leider keine Zeit hatte.
Im Allgemeinen erhielt der T-34 die am wenigsten perfekte Box von allen. Es war unzuverlässig, leicht kaputt, weil es für den Fahrer leicht war, einen Fehler zu machen und anstelle des ersten Gangs den vierten oder anstelle des zweiten - den dritten zu "kleben", was zu einem Ausfall des Getriebes führte. Wir können den Schlussfolgerungen der Haustechniker des NIIBT-Testgeländes in Kubinka nur voll und ganz zustimmen, die nach Vergleichstests von inländischen, erbeuteten und geliehenen Geräten folgende Einschätzung abgegeben haben:
"Die Getriebe der heimischen Panzer, insbesondere des T-34 und des KV, erfüllen die Anforderungen an moderne Kampffahrzeuge nicht vollständig, weichen den Getrieben sowohl der alliierten Panzer als auch der feindlichen Panzer und liegen mindestens mehrere Jahre hinter der Entwicklung des Panzerbaus zurück Technik." …
Auch die Hauptkupplung des T-34, die den Motor mit dem Getriebe verband, war unzuverlässig und leicht ausgefallen, dafür reichte es, nur eine falsche Bewegung zu machen. EIN V. Cooper, der nach einer Verwundung Fahrermechaniker auf dem T-34 trainierte, sagte: "Das letzte Drittel des Pedals muss langsam losgelassen werden, um nicht zu reißen, denn wenn es reißt, rutscht das Auto und die Kupplung verzieht sich." Eine solche Panne wurde als "Kupplung verbrennen" bezeichnet, obwohl sie keine brennbaren Substanzen enthielt und leider ziemlich oft vorkam.
Als Ergebnis all dessen können wir feststellen, dass das T-34-Chassis zunächst zu wünschen übrig ließ und tatsächlich ein Nachteil unseres Panzers war. Die technische Zuverlässigkeit der laufenden T-34 der ersten Serie wird durch den Zeitpunkt der Tests der Serien-T-34 im November-Dezember 1940 perfekt veranschaulicht. Die Nettobewegungszeit der drei Panzer betrug 350 Stunden und 47 Minuten. Um diese Zeit zu gewährleisten, wurden jedoch Reparaturarbeiten von einem zweiköpfigen Team benötigt - Werksspezialisten mit einer Gesamtdauer von 414 Stunden und weitere 158 Stunden und 9 Minuten wurden von ihren eigenen Besatzungen repariert. So waren von der gesamten Testzeit von 922 Stunden 56 Minuten die Panzer nur 38% der Zeit unterwegs und 62% der Zeit wurden für Reparaturen aufgewendet und zum größten Teil - zu schwierig für die Besatzungen der Tank selbst durchführen!
Die Situation wurde erst Anfang 1943 grundlegend verbessert, ab Januar wurde der T-34 mit neuen Luftfiltern vom Typ Cyclone (und nicht einem, sondern zwei) und ab März mit einem neuen Fünfgang ausgestattet Getriebe mit konstanter Gangeinschaltung, sowie (der genaue Zeitpunkt der Neuerung ist dem Autor dieses Artikels leider unbekannt) mit einem einfachen aber effektiven Gerät mit dem stolzen Namen "Servoantrieb", das es dem Fahrer leichter macht um die Hauptkupplung für den Mechaniker zu steuern. All dies machte das T-34-Chassis nicht zu einem vorbildlichen, bot aber natürlich das erforderliche Maß an Zuverlässigkeit, um die Aufgaben des Panzers zu erfüllen, aber wir werden später auf diese Phase der Geschichte des T-34 zurückkommen.
In der Zwischenzeit stellen wir fest, dass das T-34-Chassis mit all den oben beschriebenen Mängeln unbestreitbare Vorteile hatte. Dies ist ein sehr leistungsstarker Motor, der unserem Panzer eine hohe spezifische Leistung (das Verhältnis von Motorleistung zu Fahrzeuggewicht) sowie breite Ketten verlieh, die den spezifischen Bodendruck reduzierten. All diese Qualitäten konnten sich nicht vollständig manifestieren, bis die Hauptprobleme mit dem Chassis gelöst waren, aber 1943, als dies geschah, erwiesen sie sich als äußerst nützlich. Darüber hinaus war das doppelte Anlassen des Motors mit Druckluft ein unbestrittener Vorteil.
Interessanterweise hatte das T-34-Chassis neben den wirklichen Vorteilen einen imaginären Vorteil, nämlich die geringe Brandgefahr von Dieselkraftstoff. Natürlich war die demonstrative Demonstration eines der Designer, der zuerst eine brennende Fackel in einen Eimer mit Benzin steckte und entzündete, und dann eine andere brennende Fackel in einen Eimer mit Dieselkraftstoff, wo sie ausging, großartig Eindruck beim Publikum. Aber das feindliche Projektil ist keine Fackel, seine Wirkung ist viel stärker, daher brannten T-34 in Gefechten mit ungefähr der gleichen Intensität wie Panzer mit Benzinmotor. Allerdings war das Missverständnis über den Brandschutz sehr weit verbreitet und … spielte eine positive Rolle. Als der berühmte russische Militärtheoretiker A. A. Svechin: "Wenn die Bedeutung materieller Ressourcen in einem Krieg sehr relativ ist, dann ist der Glaube an sie von großer Bedeutung." Die sowjetischen Panzerbesatzungen waren sich sicher, dass die Nähe zu riesigen Treibstoffreserven sie nicht besonders bedrohte, und dieses Vertrauen beeinflusste natürlich ihre Aktionen im Kampf.
Besatzung und Arbeitsbedingungen
In dieser Hinsicht gibt es vier recht faire Ansprüche an den T-34. Der erste von ihnen: die suboptimale Zusammensetzung der Besatzung, die aus 4 Personen bestand, während für den vollen Einsatz eines mittleren Panzers immer noch fünf erforderlich waren. Die Tatsache, dass der Besatzungskommandant im Gefecht kommandieren muss, ohne durch Richten oder Laden der Kanone abgelenkt zu werden, wird durch die Kampferfahrung aller Kriegführenden bestätigt. Der deutsche T-3 und T-4, der englische Crusader mit einer 40-mm-Kanone hatten 5 Besatzungsmitglieder und der amerikanische M3 "Li" mit seinen beiden Geschützen hatte 6 und sogar 7 Personen. Der Fairness halber stellen wir fest, dass der T-34 dennoch nicht an letzter, sondern an vorletzter Stelle gelandet ist - die Besatzung der französischen Somua S35 und der neueren S40, deren Produktion nicht vor dem Herbst gestartet wurde von Frankreich, bestand aus nur drei Personen.
Ich muss sagen, dass das Problem des Fehlens einer Person für den T-34 sehr schnell erkannt wurde, aber aus objektiven Gründen war es unmöglich, dieses Problem so schnell zu lösen. Der Hauptgrund war der zweite Nachteil des Panzers - ein zu kleiner Turm mit einem schmalen Schultergurt, in dem es schwierig war, selbst zwei Besatzungsmitglieder unterzubringen. Es gab absolut keine Möglichkeit, einen dritten dorthin zu schieben, ohne den Schultergurt zu erhöhen.
Aber auch der Rest der Panzer der Welt kam damit nicht sehr gut zurecht. Die Deutschen haben das Problem am besten gelöst - ein geräumiger Turm für drei, Punkt.
Die Briten mit ihrem "Crusader" folgten dem gleichen Weg und platzierten drei im Turm. Leider war der Turm keineswegs deutsch groß, und als die schwache 40-mm-Kanone durch eine 57-mm-Kanone ersetzt wurde, war nur noch Platz für zwei, und der Kommandant musste auch die Funktionen eines Laders übernehmen. Aber die Briten verstanden, dass ein solches Vorhaben nicht erfolgreich sein würde, und kehrten in späteren Projekten zu den Drei-Mann-Türmen zurück. Die Amerikaner schafften es auf magische Weise, den Schützen, Kommandanten und Lader mit einer 37-mm-M3 "Li"-Kanone in einen kleinen Turm zu schieben, obwohl angezeigt wird, dass sich der Lader unter den anderen befand. Es ist unwahrscheinlich, dass die Bedingungen dort besser waren als beim T-34, aber dann schufen die Amerikaner den Sherman mit einem relativ komfortablen Turm für drei Personen. Aber die Franzosen zeichneten sich aus – der Turm ihrer „Somua“S35 und 40 war genau für einen gedacht! Das heißt, der französische Panzerkommandant musste die Waffe nicht nur befehligen, sondern auch selbst laden und lenken.
Das dritte Problem des T-34 des Vorkriegsmodells war die sehr unbequeme Steuerung des Panzers - in einigen Fällen musste der Fahrer zum Umschalten von Geschwindigkeiten und anderen Aktionen im Zusammenhang mit der Steuerung von Aktionen eine Anstrengung von bis zu aufwenden 28-32kg. Der Mechaniker konnte oft nicht die gleiche Geschwindigkeit mit der Hand schalten und musste sich mit dem Knie helfen oder sogar auf die Hilfe eines in der Nähe befindlichen Funkers zurückgreifen. Später, als sich die Übertragung verbesserte, wurde dieses Problem natürlich behoben, aber dies geschah Anfang 1943. Und zuvor, so Augenzeugen: „Während eines langen Marsches verlor der Fahrer zwei oder drei Kilogramm an Gewicht.“. Er war ganz erschöpft. Es war natürlich sehr schwierig “(PI Kirichenko).
Das vierte Problem schließlich war die schlechte Sicht vom Auto aus. Aber für eine Geschichte über sie ist in diesem Artikel kein Platz mehr, also …
