Bekanntlich versuchte Deutschland zu Beginn des Zweiten Weltkriegs mit Hilfe von Überwasserschiffen die Seekommunikation der Alliierten zu desorganisieren. Sowohl Kampfschiffe besonderer Bauart, von "Pocket Battleships" über "Bismarck" und "Tirpitz", als auch umgebaute Handelsschiffe, deren Gefechtsstabilität durch ihre Fähigkeit, sich als Handelsschiff zu tarnen, gewährleistet wurde.
In der Folge führte der wachsende Widerstand der Anglo-Amerikaner auf See dazu, dass sich die Deutschen bei solchen Operationen nicht mehr auf Überwasserschiffe verließen und schließlich auf die Führung des U-Boot-Krieges umstellten (wir werden die Spiele mit den Kondoren als Schlagmittel weglassen, das ist in diesem Fall nicht wichtig) … Und Deutschland hat bekanntlich auch schon 1943 den U-Boot-Krieg verloren.
Uns interessiert jedoch die Etappe mit Überwasserschiffen. Interessant, weil erstens die Deutschen einige Chancen verpasst haben und zweitens die Tatsache, dass sie diese Chancen verpasst haben, eine sehr interessante Lektion enthält, die weit über den Zweiten Weltkrieg hinausgeht.
Aber zuerst wollen wir eine wichtige Nuance beachten. Sehr oft wird in der russischen Literatur in Bezug auf deutsche Überwasserschiffe, die Kampfeinsätze in der Kommunikation durchführen, das Wort "Raider", abgeleitet vom Wort "Raid", verwendet. Dies ist eines der Probleme der modernen russischen Sprache - wir nennen die Dinge nicht beim richtigen Namen, was uns dann daran hindert, das Wesen der Ereignisse richtig zu verstehen. Besonders in harscher Form besteht dieses Problem in Übersetzungen und verzerrt manchmal die Bedeutung von Begriffen völlig. Definieren wir zunächst die Begriffe - deutsche Kriegsschiffe führten nicht nur Angriffe durch, sie führten einen Kreuzkrieg auf die Kommunikation der Briten. Es handelte sich um Kreuzer, und man muss die Bedeutung verstehen, die ihnen das oberste deutsche Heereskommando beimisst. Ein Überfall ist eine Art von Aktion, die nicht nur in einem Kreuzerkrieg anwendbar ist. Grob gesagt kann ein Feldzug in feindliche Gewässer mit dem Ziel, Konvois zu vernichten, als Überfall angesehen werden, aber nicht jeder Überfall eines Überwasserschiffs ist eine Kreuzeroperation gegen die Schifffahrt. Im Verständnis dieser Tatsache liegen die verpassten Chancen der Deutschen.
Kreuzende Kriege und Überfälle
Laut "Marine Dictionary" K. I. Samoilov, 1941 vom Staatlichen Marineverlag des NKVM der UdSSR veröffentlicht, wurde "Kreuzfahrtkrieg" definiert als "Operationen gegen den feindlichen Seehandel und gegen neutrale Handelsschiffe, die feindliche Gegenstände und Vorräte liefern, die zur Kriegsführung verwendet werden. " War es das, was die Deutschen wollten und taten? Jawohl.
Kommen wir zu den Klassikern. In dem epochalen Werk von Alfred Thayer Mahan "Der Einfluss der Seemacht auf die Geschichte" (hier sind sie die Übersetzungsschwierigkeiten, schließlich schrieb Mahan nicht über Seemacht, sondern über Macht, Macht - zeitlich angewendete Kraft, kontinuierliche Bemühungen, Seemacht, und das ist etwas ganz anderes) gibt es so wunderbare Worte über den Krieg gegen die Kommunikation:
Auch der große Schaden, der dem Reichtum und dem Wohl des Feindes auf diese Weise zugefügt wird, ist nicht zu leugnen; und obwohl seine Handelsschiffe während des Krieges bis zu einem gewissen Grad in Deckung gehen können - durch Täuschung, unter fremder Flagge, diese Guerre decourse, wie die Franzosen einen solchen Krieg nennen, oder diese Zerstörung des feindlichen Handels, wie wir es nennen können, wenn es erfolgreich ist, sollte dem regierungsfeindlichen Land große Sorgen bereiten und seine Bevölkerung verstören. Ein solcher Krieg kann jedoch nicht allein geführt werden; es muss unterstützt werden; ohne Unterstützung an sich kann es sich nicht auf ein Theater weit von seiner Basis erstrecken. Eine solche Basis sollten entweder Inlandshäfen oder ein solider Außenposten der nationalen Macht an der Küste oder auf See sein - eine entfernte Kolonie oder eine starke Flotte. Ohne diese Unterstützung kann der Kreuzer nur in kurzer Entfernung von seinem Hafen zu hastigen Fahrten wagen, und seine Schläge, die für den Feind schmerzhaft sind, können dann nicht tödlich sein.
und
… Solche schädlichen Handlungen sind, wenn sie nicht von anderen begleitet werden, eher ärgerlich als schwächend. …
Nicht die Eroberung einzelner Schiffe und Karawanen, wenn auch in großer Zahl, untergräbt die Finanzkraft des Landes, sondern die überwältigende Überlegenheit des Feindes auf See, der seine Flagge aus seinen Gewässern vertreibt oder nur in den Gewässern erscheinen lässt die Rolle eines Flüchtigen und der den Feind zum Herrn des Meeres macht und ihm erlaubt, die Wasserhandelswege zu und von den Küsten eines feindlichen Landes zu blockieren. Eine solche Überlegenheit kann nur durch große Flotten erreicht werden …
Mahan gibt eine Menge historischer Beispiele dafür, wie diese Abhängigkeiten funktionierten – und das taten sie auch. Und leider für die Deutschen arbeiteten sie auch für sie - alle Versuche Deutschlands, einen Krieg gegen die Kommunikation zu führen, ohne ihn durch die Aktionen der Überwasserflotte zu unterstützen, schlugen fehl. Deutschland verlor beide Weltkriege, auch wegen der Unfähigkeit, England aus dem Krieg zurückzuziehen. Und wenn Deutschland im Ersten Weltkrieg eine große Flotte hatte, die es einfach nicht wirklich nutzte, war es im Zweiten viel schlimmer - eine Überwasserflotte, die in der Lage war, die Royal Navy zumindest auf einen deutschen Angriff warten zu lassen und die aktive Offensive aufzugeben Aktionen, einfach nicht hatte. Die Deutschen fanden einen Ausweg, indem sie sich nicht in Schlachten mit der britischen Flotte einließen und versuchten, den britischen Handel zu zerstören, indem sie Transportschiffe und Konvois angriffen. Der Ausgang stellte sich als falsch heraus.
Aber bedeutet dies, dass die deutschen Bemühungen im Seekrieg gegen Großbritannien völlig zum Scheitern verurteilt waren?
Wenden wir uns einem anderen Konzept als Kreuzfahrt Krieg oder Kreuzfahrt zu. Leider müssen Sie in Bezug auf den Seekrieg ausländische Definitionen verwenden und sie relativ genau übersetzen.
Es scheint, dass diese Definition sehr an das erinnert, was in unserer Flotte traditionell das Wort "Raid" genannt wurde. Aber der Überfall wird von Schiffen durchgeführt, die über Land angreifen. Ein Überfall ist ein Sonderfall eines Überfalls, dessen "besondere Aufgabe" darin besteht, dass die angreifenden Kräfte - Schiffe - ein Küstenziel, welches auch immer es sein mag, von Treibstoffdepots bis zu feindlichen Schiffen in der Basis angreifen müssen. Heutzutage wurde die Relevanz von Raid-Aktionen durch das Auftauchen von Marschflugkörpern stark reduziert - jetzt muss man nur noch nicht zum Ziel am Ufer gehen, es wird aus großer Entfernung angegriffen. Aber auch vor vierzig Jahren waren Razzien durchaus relevant.
Stellen wir uns eine Frage: Wenn ein Raid ein Sonderfall eines Raids ist, dann gibt es noch andere Möglichkeiten für Raider-Aktionen. Kann man einen Feldzug als Razzia betrachten, deren Zweck es ist, den bewachten Konvoi zu zerstören und zurückzukehren? Wie oben erwähnt, können Sie, und dies wird auch ein Sonderfall eines Raids sein, wie ein Raid.
Was bleibt hinter den Klammern? Angriffsoperationen, die darauf abzielten, feindliche Kriegsschiffe zu zerstören, die den Angriffsstreitkräften vorübergehend in der Unterzahl waren, blieben außerhalb der Klammern.
Angesichts der totalen Vorherrschaft der Briten und dann der Anglo-Amerikaner im Meer entschieden sich die Deutschen für eine asymmetrische Taktik - einen Kreuzkrieg, in dem Mahan die Unmöglichkeit eines Sieges ohne die Unterstützung einer mächtigen Flotte vollkommen gerechtfertigt hatte. Gleichzeitig wurde die Möglichkeit, Raider zum gezielten „Erschießen“der britischen Kriegsschiffe durch die Deutschen zu entsenden, nicht vollständig genutzt. Aber erstens würden solche Operationen sofort beginnen, die Kräfteverhältnisse auf See zugunsten Deutschlands zu verändern, wenn sie natürlich richtig durchgeführt würden, und zweitens, und das ist das Wichtigste, hatten die Deutschen durchaus erfolgreiche Beispiele dafür solche Aktionen, wie wirklich erfolgreich und potenziell erfolgreich, bei denen sie sich jedoch erneut weigerten, das Ergebnis zu erzielen.
Betrachten Sie drei Episoden aus dem deutschen Seekrieg und berücksichtigen Sie nicht nur die tatsächlich erzielten Ergebnisse, sondern auch diejenigen, die die Kriegsmarine nicht erreichen wollte.
Beantworten wir aber zunächst die Frage: Hat die in einer signifikanten Minderheit kämpfende Flotte die Voraussetzungen, um gegen einen zahlenmäßig überlegenen und dominanten Feind auf See erfolgreich zu sein?
Geschwindigkeit versus Masse
Wer geboxt hat, kennt die Binsenweisheit sehr gut: Ein Knockout ist kein superstarker Schlag, sondern ein verpasster Schlag. Was ist notwendig, damit der Feind es verfehlt? Sie müssen technischer und schneller sein, und die Kraft des Schlags sollte gerade ausreichend und nicht übermäßig groß sein. Sie wird natürlich auch gebraucht, aber das Wichtigste ist Schnelligkeit. Du solltest schneller sein. Und belastbarer, um nicht zu früh an Geschwindigkeit zu verlieren und Zeit zu haben, den Moment zu „fangen“.
Diese einfache Regel gilt mehr denn je für militärische Aktionen. Dem Feind beim Aufstellen, Manövrieren und Rückzug voraus zu sein, ist der Schlüssel zum Erfolg von Angriffsoperationen, und selbst kleine Streitkräfte gegen große können dies erreichen. Warum so? Denn der das Meer beherrschende Feind trägt eine Verpflichtung, die er nicht ablehnen kann – er muss buchstäblich überall sein.
Erinnern wir uns an den Zweiten Weltkrieg. Die britische Flotte führt Operationen "um" Norwegen durch. Bekämpft Italiener im Mittelmeer. Führt Überwachung und Patrouillen an der deutschen Küste durch, wo immer er kann. Hält Kraft in der Metropole. Wachkonvois im Atlantik. Weist Kräfte zu, um Raider zu jagen. Und diese Verteilung der Kräfte hat offensichtliche Konsequenzen - es ist nicht einfach, Schiffe zu einer Faust zu sammeln, um die Streitkräfte des Feindes zu vernichten, natürlich, wenn der Angreifer für die Überraschung seiner Aktionen sorgt (was bei jedem Kampfeinsatz von vornherein notwendig ist).
Betrachten wir dieses Problem am Beispiel des Einsatzes der Royal Navy gegen das "Taschenschlachtschiff" "Admiral Graf Spee". Um das "Schlachtschiff" formell zu erobern, warfen die Briten drei Formationen von insgesamt einem Flugzeugträger, einem Schlachtkreuzer, vier schweren Kreuzern und leichten Kreuzern zur Hilfe ab. In der Praxis waren diese Kräfte so über den Südatlantik verstreut, dass nur eine sehr schwache Einheit des schweren Kreuzers Exeter und zwei leichte Kreuzer Ajax und Achilles die Admiral Spee entdecken konnten. Der Rest kam zu spät, ein weiterer britischer schwerer Kreuzer traf erst ein, als Exeter bereits durch das Feuer der Spee-Kanonen seine Kampfkraft verloren hatte.
Auf den ersten Blick ist die Kampagne der Spee, die in Selbstüberschwemmung endete, ein kompletter Misserfolg. Aber wir müssen klar verstehen, dass dies nicht das Versagen des Schiffes und nicht die Idee einer solchen Kampagne ist, es ist das Versagen des Schlachtschiffkommandanten Hans Langsdorf. Er gewann zu Beginn der Schlacht, er deaktivierte das einzige feindliche Schiff, das eine ernsthafte Bedrohung für ihn darstellen konnte, er hatte die Feuerüberlegenheit gegenüber den übrigen britischen Schiffen. Ja, die Spee wurde beschädigt und ihre Besatzung erlitt Verluste. Ja, der Feind hatte die Geschwindigkeitsüberlegenheit. Auf der anderen Seite hatte "Spee" eine kolossale Überlegenheit in der Reichweite - seit dem Moment der Treibstoffannahme war nur eine Woche vergangen und es war genug Treibstoff an Bord, um abzuheben. Langsdorf konnte, wenn er zurückschoss, zumindest leichten Kreuzern entkommen.
Dann hätte es natürlich auch anders kommen können, aber in diesen Jahren war es eine sehr nicht triviale Aufgabe, ein einzelnes Schiff ins Meer zu treiben. Es ist auch jetzt nicht ganz einfach. Es ist sogar eher schwierig. Was wäre, wenn Langsdorf die Entscheidung treffen würde, die Führung zu übernehmen? Für die Briten wäre das im besten Fall eine lange und anstrengende Verfolgung über den gesamten Ozean, bei der die Briten immer mehr Schiffe in die Operation einbeziehen müssten, um dann die Spee zu einem Gefecht irgendwo zu zwingen. bei dem es nicht feststeht, dass es keinen Verlust gekostet hätte. Im schlimmsten Fall würden die britischen Kreuzer, denen der Treibstoff ausgegangen war, zum Rückzug gezwungen, die Verstärkungen würden zu spät kommen oder „fehlen“und die Spee würde nach Hause gehen.
Dass Langsdorf sein Schiff erst in eine Sackgasse trieb, dann den Durchbruchsversuch mit einem Kampf aufgab, es selbst überflutete und sich dann selbst erschoss, lag nicht an seinem persönlichen Willen. Während des Krieges opferten sich die Briten mehr als einmal in aussichtslosen Schlachten und starben in ganzen Mannschaften für ein oder zwei Treffer am Ziel und die Möglichkeit zu fliehen. Niemand störte die Deutschen, sich ähnlich zu verhalten.
Die Briten hatten trotz der monströsen Überlegenheit der Streitkräfte gegenüber der Kriegsmarine keine gute Möglichkeit, den Arroganten allein zu nehmen und zu schlagen. Wieso den? Weil sie überall sein mussten und es nicht unendlich viele Schiffe gibt, und der Feind, der die Initiative hält, kann dies ausnutzen.
Dies ist die Hauptvoraussetzung für den Erfolg des Angriffs, auch wenn sein Ziel nicht darin besteht, Konvois und andere "Kreuzfahrt"-Aktionen anzugreifen, um den Sieg im Krieg selbst im Erfolgsfall nicht zu sichern, sondern schwache Kampfgruppen zu suchen und zu vernichten und Einkampfschiffe des Feindes. Um das Gleichgewicht auszugleichen.
Die Deutschen haben sich solche Pläne und Ziele nicht gesetzt, sie haben ihre Bedeutung nicht verstanden oder nicht an die Machbarkeit geglaubt.
Die Ironie des Schicksals ist, dass sie solche Aktionen taten und gut machten. Aber - zufällig. Betrachten wir sie genauer.
Folge 1. Operation "Yuno"
Am 4. Juni 1940 verließen die deutschen Schlachtschiffe Scharnhorst und Gneisenau sowie der schwere Kreuzer Admiral Hipper Wilhelmshaven in Richtung hoher See. Juni bestand die deutsche Kampfgruppe bereits aus Scharnhorst, Gneisenau, dem schweren Kreuzer Admiral Hipper, den Zerstörern Z20 Karl Galster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink und Z7 Hermann Schöman. Die Einheit wurde von einem der erfahrensten deutschen Kommandeure, Admiral Wilhelm Marschall, kommandiert.
Der Kampfauftrag des Geländes war ein Überfall auf Harstad, Norwegen. Nach Ansicht des deutschen Kommandos würde eine solche Operation die Lage der deutschen Truppen in Narvik erleichtern. So begann die deutsche Operation "Juno" ("Juno"). Am selben Tag, dem 8. Juni, erfuhren die Deutschen jedoch, dass die Alliierten aus Norwegen evakuierten, als sich die Kampfgruppe ihrem Ziel näherte. Der Angriff verlor seine Bedeutung. Der Marschall beschloss jedoch, den Konvoi mit den evakuierten Truppen zu finden und zu zerstören.
Er hat es nicht gefunden. Der Gruppe gelang es, nur zwei Transportschiffe zu zerstören - den Militärtransporter Orama und den Tanker Oil Payonier. Unterwegs wurde das Minensuchboot "Dzhuneper" versenkt. Aber in der zweiten Hälfte des Tages "fing" die Kampfgruppe, wie sie sagen, einen absolut herausragenden Preis - den Flugzeugträger "Glories", der von zwei Zerstörern eskortiert wurde. Die Ergebnisse sind bekannt. Die Schlachtschiffe versenkten alle, und der einzige Schaden, den die Briten anrichten konnten, war ein Torpedotreffer des Zerstörers Akasta, der das Leben der Zerstörerbesatzung kostete (denken Sie an die englische Fähigkeit, bis zum Ende zu kämpfen, die Langsdorf fehlte), und fünfzig Segler vom Scharnhorst.
Lassen Sie uns nun schätzen, wie viele britische Truppen sich im Einsatzgebiet befanden. In unmittelbarer Nähe zum Schlachtfeld befanden sich die Flugzeugträger Glories und Ark Royal, der schwere Kreuzer Devonshire, der leichte Kreuzer Coventry und der leichte Kreuzer Southampton. Die Schlachtschiffe Valiant, Rodney, die Schlachtkreuzer Ripals und Rhinaun sowie der schwere Kreuzer Sussex waren weniger als eine tägliche Zwangspassage entfernt.
Aber - das Paradox der Seehegemonie - alle diese Schiffe hatten ihre eigenen Aufgaben, sie waren nicht dort, wo es nötig war, oder sie konnten den eskortierten Konvoi nicht verlassen oder sie konnten keine Passagiere an Bord riskieren … letztendlich, die Glories zu versenken und die Begleitzerstörer,die Deutschen gingen. Dieses Glück war zufällig - sie suchten nicht nach einem Kriegsschiff, das versenkt werden konnte, und verließen sich auf die Überlegenheit zweier Schlachtschiffe. Aber was hinderte sie daran, nach solchen Gelegenheiten zu suchen, wenn sie die Natur des Krieges auf See ein wenig besser verstehen? Nichts. Finden Sie einen Konvoi, zerstören Sie die Wachen im Kampf, holen Sie mit den verbleibenden Streitkräften so viele Transporter wie möglich ein und schmelzen Sie sie.
Zu einem bestimmten Zeitpunkt könnten die Briten mit einem gewissen Mangel an Kriegsschiffen konfrontiert werden. Und das hätte den deutschen U-Boot- und Hilfskreuzerkrieg gegen die Kommunikation viel erfolgreicher gemacht. Die Briten würden einfach nicht in der Lage sein, so viele Kräfte zur Bewachung der Konvois bereitzustellen, wie sie es in Wirklichkeit taten - sie müssten die Angreifer jagen und ihre Kampfflotte schneller zerstören, als sie sie wiederherstellen könnten. Und schon, wenn sich deutsche U-Boote irgendwo im Mittelmeer der Jagd nach Kriegsschiffen anschließen würden …
Natürlich geschah all das in der Tat am Rande Europas - vor der Küste Norwegens. Aber die Deutschen hatten recht erfolgreiche Feldzüge bis weit in den Ozean.
Folge 2. Operation "Berlin"
22. Januar 1941 "Scharnhorst" und "Gneisenau" brachen zu einer langen Reise in den Atlantik auf, um britische Konvois zu versenken. Während dieser Operation fielen den Briten ein paar Schiffe mehr als einmal auf, angegriffene Schiffe berichteten darüber, und im Allgemeinen hatten die Briten eine ungefähre Vorstellung davon, was im Ozean vor sich ging. Aber, wie bereits erwähnt, ein Überwasserschiff ins Meer zu treiben, ist keine triviale Aufgabe, um es milde auszudrücken. Am 22. März desselben Jahres legten zwei Schlachtschiffe in Brest fest, und die britische Handelsflotte verringerte sich um 22 Schiffe. Die Operation wurde von Gunther Lutyens kommandiert, der den "Raider aller Kriegsmarine"-Marschall wegen dessen Konflikts mit Röder ersetzte. Der Ersatz war nicht gut und hatte fatale Folgen. An Stelle von Lutyens wäre der Meister des Kreuzens, Marschall, der einzige Admiral, der (damals) einen Flugzeugträger in einer Artillerieschlacht versenkte, und ein eigensinniger Kommandant, der zu unabhängigen Entscheidungen fähig war, noch angemessener.
Was ist charakteristisch für die Operation Berlin? Zuerst "kämmten" zwei deutsche Schlachtschiffe die britische Schifffahrt völlig ungestraft, obwohl sie dreimal auf starke Wachen stießen. Am 9. Februar befanden sich die Schiffe im Nordatlantik dem Schlachtschiff Ramilies in gefährlicher Nähe, am 16. Februar trennten sie sich südwestlich vom Schlachtschiff Rodney, am 7. März östlich der afrikanischen Küste verließen sie ebenfalls das Schlachtschiff Malaya und Am 20. März wurden sie Flugzeuge des Flugzeugträgers Ark Royal gesichtet. Aber die Briten konnten das deutsche Gelände nicht angreifen, obwohl von dem Moment an, als es auf See ging, große Truppen entsandt wurden, um es einzunehmen. Aber das Meer ist groß.
Frage: Hätten die Scharnhorst und die Gneisenau nicht Handelsschiffe, sondern britische Kriegsschiffe ausdünnen können? Betrachten Sie die Situation beim Verlassen des deutschen Geländes zum HX-106-Konvoi.
Am 8. Dezember wurde nur ein Schiff in die Eskorte des Konvois aufgenommen - das 1915 gebaute Schlachtschiff "Ramilies".
Der Rest der halbtoten Zerstörer des Ersten Weltkrieges und die Korvetten "Flower" traten wenige Tage später nach Alarm der "Scharnhorst" und "Gneisenau" in die Wache ein. Theoretisch könnten die Deutschen versuchen, dem britischen Stürmer den Kampf zu geben und ihn zu versenken. Natürlich war es ein Risiko: Die 15-Zoll-Kanonen der Ramilies konnten auf die gleiche Entfernung feuern wie die deutschen 280-mm-Geschütze, und die Masse der 15-Zoll-Granate war viel höher. Auf der anderen Seite hatten die Deutschen 18 Fässer gegenüber 8 für die Ramilies und eine Spitzengeschwindigkeitsüberlegenheit von etwa 11 Knoten. Dies machte es insgesamt möglich, den Briten jedes Kampfszenario aufzuzwingen.
Wenn die Deutschen außerdem die Interaktion zwischen der Überwasser- und der U-Boot-Flotte ein wenig besser debuggen könnten, könnten die Schlachtschiffe das britische Schlachtschiff aus der Ordnung des Konvois locken, das U-Boot U-96 nach Ramilies lenken, das den Konvoi bereits ein paar angegriffen hat Tage später versenkte er ein paar Transporter und unterbrach dann in aller Ruhe alle Handelsschiffe von Kanonen. Dies war umso realer, als die deutschen Schiffe in derselben Fahrt die U-Boote erst später zum Ziel dirigierten. Es war möglich, das Schlachtschiff nachts mit der maximalen Reichweite des tatsächlichen Feuers unter Verwendung von Radarführung anzugreifen. Es war möglich, auf das Schlachtschiff zu schießen und dann das U-Boot darauf zu richten. Als die Ramilies im Westatlantik versenkt wurde, hatten die Briten ein sehr ernstes "Loch" in ihrer Verteidigung, das sie dringend mit etwas schließen mussten … aber womit?
Der Schaden wäre für die Briten besonders schmerzlich, wenn die Scharnhorst und die Gneisenau durch all die U-Boot-Trawler, Korvetten, Zerstörer aus dem Ersten Weltkrieg und den alten Führer gegangen wären, die sich damals dem Konvoi näherten. Es hört sich komisch an, aber vor nur einem Jahr war Großbritannien gezwungen, einen "Zerstörer-Stützpunkt"-Deal zu machen und strategische Militärgüter für fünfzig verrottende Zerstörer aus dem Ersten Weltkrieg aufzugeben, wie einer der Offiziere, die sie erhielten, sagte - "die schlimmsten Schiffe, die je gesehen wurden".." Die Briten erlebten einen ungeheuren Mangel an Begleitschiffen, und die Schiffe, die sie benutzten, wären von jedem der deutschen Schiffe trockengeschossen worden. Es wäre ein weit schmerzhafterer Schlag gewesen als der Untergang von Handelsschiffen.
Lutyens folgte blind den Befehlen Hitlers, keine Gefechte mit britischen Überwasserschiffen zu führen. Die Operation Berlin führte nicht zu einer Verringerung der Kampfkraft der Royal Navy von Großbritannien. Während dieser Operation zeigten die Deutschen jedoch, dass trotz der britischen Vorherrschaft auf See, trotz ihrer zahlenmäßigen Überlegenheit bei Kriegsschiffen aller Klassen, trotz ihrer Flugzeugträger und trägergestützten Flugzeuge, eine kleine Gruppe von Angreifern in den Ozean einbrechen konnte, und dort heftige Feindseligkeiten zu führen und zurückzukehren. Das geschah tatsächlich, es wurden nur die falschen Ziele gewählt.
Folge 3. Wanderung "Bismarck" und "Prinz Eugen"
Über diese Kampagne wurde viel geschrieben, aber aus irgendeinem Grund wurden keine vernünftigen Schlussfolgerungen gezogen. Was können wir aus dem ersten und letzten Feldzug Bismarcks lernen? Erstens kann ein Raider in den Ozean einbrechen, selbst wenn große Truppen auf ihn warten. Die Bismarck wurde erwartet und sie brach durch.
Zweitens ist die Bitte von Lutyens zu berücksichtigen, ihm die Scharnhorst, die Gneisenau und idealerweise auch die Tirpitz zu übergeben, wenn er zur See fahren kann, und die Operation bis zur Reparatur der Tirpitz und der Gneisenau zu verschieben. … Raeder hat alles abgelehnt, und er hat sich geirrt. Während der "Berlin" gelang es Lutiens, den Kampfauftrag mit zwei Schiffen abzuschließen. Es versteht sich von selbst, dass die Briten, für die der Besitz des Meeres eine Selbstverständlichkeit ist, verschiedene Maßnahmen ergreifen werden, um einen solchen Vorfall zu verhindern. Das heißt, um „in der gleichen Richtung gegen einen bereits vorgewarnten Feind anzugreifen“, mussten größere Kräfte in den Kampf gebracht werden. Waren die Briten dazu bereit? Nein. Na und? Dies bedeutet, dass die gleichen Kräfte, die tatsächlich darauf geworfen wurden, geworfen worden wären, um das deutsche Gelände abzufangen.
Das heißt, auch wenn es neben "Bismarck" und "Prinz Eugen" in der dänischen Meerenge z. Prinz von Wales ". Nur die Deutschen hätten neun weitere 280-mm-Läufe gehabt. Und wenn der Untergang von Hood eher eine statistische Schwankung ist, dann sind das Scheitern des Prinzen von Wales und sein Rückzug aus der Schlacht unter diesen Umständen ein Muster. Die Scharnhorst als Teil der Gruppe hätte es logischerweise nicht zufällig gemacht, und das Versagen oder Untergang der Hood und viel schwerere Schäden am Schlachtschiff.
Und drittens, wenn die Deutschen nicht das kurzlebige Ziel verfolgten, die Konvois zu bekämpfen, sondern die Überwasserflotte der Briten "überfallen" würden, dann hätte Lutyens nach der Schlacht in der dänischen Meerenge getan, was der Bismarck-Kommandant Kapitän Ernst verlangte Lindemann - jage den Prinzen von Wales und erledige ihn. So hätte der erste Kampffeldzug der Bismarck geendet, und nach dem Gefecht mit dem Schlachtschiff hatte die Formation nur noch einen Weg - heim zum nächsten Hafen zur Reparatur. Und die Aufgabe, den "Prince of Wales" unter diesen besonderen Bedingungen fertig zu machen, erscheint keineswegs unrealistisch.
Wenn die Deutschen vernünftig gehandelt hätten, hätten sie bis zu einem bestimmten Zeitpunkt aus jedem Feldzug ein Schlachtschiff "mitgebracht". Und jedes Mal würde eine Verringerung der Kampfkraft der Royal Navy die britische Fähigkeit, ihre Konvois zu verteidigen, verringern. Die Logik wäre sehr einfach - es gibt kein Schlachtschiff oder Kreuzer im Konvoi? Jeder deutsche Hilfskreuzer kann den Rest des Eskortschrotts schmelzen und den Transport dann stapelweise auf den Grund schicken. Wenige Hilfskreuzer? Aber es gibt viele U-Boote, und anders als in der Geschichte werden sie Konvois oder einzelne Schiffe ohne Eskorte angreifen. Immer oder viel öfter als in Wirklichkeit. Der Royal Navy kontinuierliche Verluste zuzufügen, würde die Aktivitäten der italienischen Marine erleichtern, und dies könnte wiederum den Ausgang der Schlachten in Afrika beeinflussen, die Rommel bei El Alamein hätte gewinnen können, hätte er den Treibstoff für Manöver gehabt. Im Seekrieg war alles miteinander verbunden und die Deutschen mussten nicht den Transport zu ihrem Hauptziel machen, sondern Kriegsschiffe, die Großbritannien zur "Lady of the Seas" machten. Früher oder später wären sie immer noch überfordert gewesen, nur die "Welle" der sinkenden Schlachtschiffe hätte den Kriegsverlauf verändert und nicht zu Gunsten der Alliierten.
Und wann würde der "Zusammenbruch" auftreten? "Bismarck" starb aufgrund angehäufter Fehler - Röder, der Lutyens nicht die nötige Verstärkung gab, um die er bat, und Lutyens selbst, der zuerst auf den Kommandanten seines Flaggschiffs hören und dann im Funkverkehr Disziplin wahren musste und nicht etwas für den Feind erfinden. Der Tod dieses Schiffes war keine Selbstverständlichkeit, zumindest hier und da.
Aber es stellte sich heraus, wie es geschah, und am Ende erwürgte Hitler, der von Marineangelegenheiten absolut nichts versteht, seine Überwasserflotte selbst und beraubte sich damit einer weiteren Gelegenheit, das unvermeidliche Ende des Krieges im kleinen Deutschland hinauszuzögern oder zu ändern gegen fast die ganze Welt.
Das Gefechtsergebnis Ende 1941 fiel jedoch zugunsten der Deutschen aus - sie versenkten bei ihren Überwasserangriffen einen Flugzeugträger, einen Schlachtkreuzer, zwei Zerstörer und ein Minensuchboot. Sie können hier auch den leichten Kreuzer Sydney hinzufügen, der von einem Hilfskreuzer (eigentlich ein Handelsschiff mit Waffen) versenkt wurde. Der Preis für all das ist ein Schlachtschiff und derselbe Hilfskreuzer.
Und natürlich U-Boote - sie wurden nicht in Betracht gezogen, weil die damaligen U-Boote keine Oberflächenziele verfolgen oder unter dem Angriff über den Meeresboden hervorspringen konnten. Es war schwierig, sie genau als Angriffswerkzeug zu verwenden, um die Überwasserflotte des Feindes zu zerstören. Aber in Gegenwart eines militärischen Ziels den kategorischen Befehl zu geben, es zu schlagen und nicht auf eine sichere Gelegenheit zu warten, den Transport anzugreifen, war durchaus möglich. Deutschlands U-Boote waren der Überwasserflotte zahlenmäßig überlegen und konnten große britische Überwasserschiffe versenken und versenken. Bis Ende 1941 umfasste ihre Erfolgsbilanz zwei Schlachtschiffe, zwei Flugzeugträger, einen Begleitflugzeugträger, zwei leichte Kreuzer und fünf Zerstörer. Die Verluste waren natürlich nicht vergleichbar mit denen bei Überwasserschiffen - Ende 1941 erreichte die Gesamtzahl der versenkten U-Boote 68 deutsche Einheiten. Und diese Verluste waren im Gegensatz zur "Bismarck" völlig selbstverständlich.
Man kann nur erahnen, was die Deutschen erreichen könnten, wenn sie von Anfang an das richtige Ziel wählten. Am Ende versenkten amerikanische U-Boote im Pazifik mehr Kriegsschiffe als alle anderen Zweige der Marine zusammen - 55% aller Verluste, wenn sie nach Wimpel gezählt wurden. Nichts hinderte die Deutschen daran, dasselbe zu tun.
Nichts hinderte sie daran, von Schiffen verschiedener Klassen - Schlachtschiffe, Kreuzer und Zerstörer, die als Teil der Gruppe ihre spezifischen Aufgaben erfüllen würden, zu Seekampfgruppen zu kommen, nichts hinderte sie daran, später eine Interaktion mit der U-Boot-Flotte einschließlich der angeschlossenen Luftwaffeneinheiten aufzubauen mit ihrer Fw200 … könnte die Latte, mit der die britischen Seestreitkräfte die Bodentruppen der Kriegsmarine schließlich in die Stützpunkte treiben könnten (in Wirklichkeit hat es Hitler getan), sehr, sehr hoch sein.
Lektionen für die Moderne
Deutschland war mit seinen mächtigen Bodentruppen seinen Feinden in Bezug auf die gesamte Seemacht deutlich unterlegen. Darüber hinaus waren seine Häfen und Stützpunkte weitgehend von den Weltmeeren isoliert, über die die Hauptkommunikation der Alliierten führte. Heute befindet sich Russland in der gleichen Position. Unsere Flotte ist klein, sie hat keine klare Anwendungsstrategie und wird einem Kampf mit den Flotten potenzieller Gegner nicht standhalten. Und die Wirtschaft wird es uns nicht erlauben, eine Flotte zu bauen, die mit der amerikanischen vergleichbar ist, und nicht nur das ist der Fall, selbst wenn wir Geld hätten, dann wird die demografische "Welle", an deren Schwelle unsere Gesellschaft steht, einfach nicht zulassen uns, die gleiche Anzahl von Besatzungen und Küstenteilen zu bilden. Wir brauchen ein neues Paradigma, und es ist sehr wünschenswert, dass es nicht auf nuklearen Selbstmord als einziges Szenario hinausläuft, obwohl es niemand außer Acht lässt.
Und in diesem Sinne verdient die Idee von Überfällen, die darauf abzielen, feindliche Flotten zu schwächen, eine sorgfältige Untersuchung. Was waren am Ende die massiven Luftangriffe, die zu Sowjetzeiten auf die US- und NATO-Schiffsgruppierungen geplant waren, wenn nicht Angriffe? Überfälle wie sie sind, und ihr Ziel waren genau Kriegsschiffe. Denn was hat sich seit dem Zweiten Weltkrieg grundlegend verändert? Satellitenaufklärung? Sie wissen, wie man täuscht, und es gibt bereits Raketen, die einen Satelliten auf amerikanischen Schiffen abschießen können, der Rest könnte in absehbarer Zeit erscheinen. Und ein schiffsgestütztes Radar, das ein Zielsteuerungssystem für ein Ziel in erdnahen Umlaufbahnen bieten kann, ist nicht einmal mehr Realität, sondern eher Geschichte, wenn auch die neueste. Radargeräte über dem Horizont? Die massive Verbreitung seegestützter Marschflugkörper wird sie in den ersten Stunden des Konflikts außer Gefecht setzen. Langstrecken-Allwetter-Streikflugzeuge? Aber einen präzisen Luftangriff gegen ein Oberflächenziel in einer Entfernung von Tausenden von Kilometern oder mehr zu organisieren, ist so schwierig, dass die meisten Länder der Welt nicht einmal unternehmen werden. Das Meer ist groß. Atom-U-Boote? Sie können ein schnelles Oberflächenziel nur auf Kosten eines vollständigen Verlusts der Tarnung verfolgen. Wir können uns leicht der Tatsache stellen, dass sich seit dem Zweiten Weltkrieg sehr wenig geändert hat und dass es immer noch unglaublich schwierig ist, ein Oberflächenschiff im Meer zu "fangen", selbst wenn man ungefähr weiß, wo es sich befindet.
Und dass die Marine-Streikgruppe die Luftfahrt abwehren kann, so wie es in der Vergangenheit mehr als einmal vorgekommen ist. Und dann erweist sich die alte Erfahrung plötzlich als sehr wertvoll und nützlich, sofern sie richtig verstanden wird.
Wie können Sie Raider im Ozean einsetzen? Und so wie es die UdSSR zuvor getan hat, indem sie die Streitkräfte der Flotte in den Kampfdienst gebracht hat. Nur dort waren sie in der Lage, den Feind mit einer Waffe zu verfolgen und ihm notfalls sofort einen Schlag zu versetzen, und die Einsatzgebiete waren fast immer gleich. In unserem Fall ist es überhaupt nicht notwendig, sich dem Mittelmeer oder etwas anderem zuzuwenden.
Was ist heute der Schlüssel zum Erfolg? Und das gleiche wie in der Vergangenheit - auch die Streitkräfte des modernen Marinehegemons sind in kleinen Gruppen über den ganzen Planeten verstreut - AUG "peacetime" mit ein paar Zerstörern in Eskorte, amphibische Kampfgruppen bilden "um" UDC mit Flugzeugen, alle von ihnen im Allgemeinen sehr weit voneinander entfernt, viel weiter als die Reichweite der täglichen Überfahrt mit Höchstgeschwindigkeit.
Und all dies schließt natürlich nicht die Notwendigkeit aus, Militärtanker zu versenken. Ihnen sollte jedoch ein Angriff auf den Flugzeugträger folgen, dessen Jäger einige Tage ohne Kerosin blieben.
Was sollte ein Raider-Schiff sein? Ziemlich mächtig. Es sollte viele Raketen haben, sowohl für Angriffe an der Küste (auf Flugplätzen zur Neutralisierung der Luftfahrt) als auch für Angriffe gegen Schiffe und U-Boote. Er muss über eine starke Luftverteidigung verfügen. Es sollte Konkurrenten in Reichweite und Höchstgeschwindigkeit deutlich übertreffen - nur um sich von den überlegenen Seestreitkräften des Feindes zu lösen.
Und natürlich lohnt es sich, solche Aktionen sowohl "auf der Karte" als auch auf See mit einem echten Feind zu üben. Lerne von ihm und zeige deutlich, was ihn erwartet, wenn ihre Politiker die Sache zur Explosion bringen. Verbessere und experimentiere kontinuierlich, um den Feind immer vor vollendete Tatsachen zu stellen.
Damit später, in Zukunft, die Nachkommen anderer Leute nicht untätig über die verpassten Gelegenheiten diskutieren.
