Russland erlitt erneut eine schmerzhafte Niederlage auf dem Weltwaffenmarkt. Diesmal ging die Ausschreibung zur Lieferung von 200 modernen Panzern für die thailändische Armee verloren. Der von unserem Staat vorgeschlagene Kampfpanzer der modernen russischen Armee, der T-90, verlor gegen den ukrainischen T-84 "Oplot". Die Auftragssumme wurde auf 230 Millionen US-Dollar geschätzt, dieses Geld geht nun an die Ukraine. Es ist anzumerken, dass ein anderer Teilnehmer an der Ausschreibung den in Deutschland hergestellten Panzer Leopard-2 2A4 verloren hat. Aber Sie müssen zugeben, dass dies ein schwacher Trost ist.
Die entscheidende Rolle bei der Weigerung Thailands, den T-90 als neuen Panzer für seine Armee zu wählen, spielten vielleicht die skandalösen Äußerungen von Alexander Postnikov, dem Oberbefehlshaber der russischen Bodentruppen, über die technischen Eigenschaften des Panzers. die seit 1992 bei der russischen Armee im Einsatz ist. Postnikov sprach Mitte März eher abweisend über die technischen Daten des Kampffahrzeugs, das seiner Meinung nach nichts Modernes und in Wirklichkeit nichts anderes ist als "die 17. 1973."
Als der Skandal wenig später öffentlich bekannt wurde, versuchte das russische Verteidigungsministerium scheinbar widerstrebend, den gescheiterten General damit zu rechtfertigen, dass er offensichtlich einfach nicht wusste, dass sich Journalisten in der Aula befinden. In Anbetracht dessen scheute er sich während der Aufführung nicht um Ausdrücke. Es wäre natürlich besser, das Verteidigungsministerium würde solche Erklärungen nicht abgeben. Sie machten die Sache nur noch schlimmer. Aus dieser Erklärung folgte, dass wir in der Regel "den Leuten" eine Wahrheit über unsere Waffen darlegen und in geschlossenen Sitzungen etwas ganz anderes besprechen.
Es gibt keine genaue Gewissheit, dass zwischen den Worten und Aussagen des russischen Oberbefehlshabers über den weltweit donnernden russischen Kampfpanzer und Bangkoks Bevorzugung der Ukraine ein Zusammenhang besteht. Es ist möglich, dass in Thailand selbst bereits alles zugunsten der ukrainischen Konkurrenten entschieden wurde. Es ist jedoch absolut sicher, dass den Zukunftsaussichten für den Export des T-90 und damit einem der profitabelsten Posten - dem Waffenexport des Landes - ein schrecklicher und vernichtender Schlag versetzt wurde. In Wirklichkeit, selbst wenn der Kommandant der russischen Bodentruppen sicher ist, dass der T-90-Panzer kein gutes Wort verdient, wer wird Millionen von Dollar dafür bezahlen?
Es sei darauf hingewiesen, dass dies der zweite Sieg der Ukraine im Kampf gegen Russland um den Export von Millionen ist. Die Ereignisse Mitte der 90er Jahre können als erste schwere Niederlage Russlands bezeichnet werden. Dann gelang es Moskau trotz aller Bemühungen nicht, den Vertrag über die Lieferung von 320 in der Ukraine hergestellten T-80UD-Panzern an Pakistan zu stören. Der in diesem Vertrag vereinbarte Gesamtbetrag betrug 650 Millionen US-Dollar.
Russland argumentierte, dass das Abkommen mit Pakistan aus verschiedenen Gründen absolut unnötig sei. Erstens könnte der Vertrag von den Hauptabnehmern russischer Waffen in der Region - den Indern - negativ wahrgenommen werden. Angesichts der zahlreichen Berichte über bewaffnete Zusammenstöße zwischen den Ländern ist es unnötig, an ihre negativen Beziehungen zu den Pakistanern zu erinnern. Zweitens braucht Russland keine Rivalen auf den traditionellen Auslandsmärkten, die zuerst von sowjetischen und später von russischen Panzerbauern beherrscht wurden. In Anbetracht dessen, dass sowohl die Ukraine als auch Russland mit sehr ähnlichen und manchmal völlig identischen Mustern in diese Märkte eingetreten sind. Vielleicht könnten wir dann, angesichts der politischen Untertöne, das Schicksal dieses Vertrages beeinflussen. Aber offensichtlich war, wie in den meisten Fällen, Arroganz im Weg.
In der Ukraine gab es damals ein Problem mit Panzerkanonen, die in Russland hergestellt wurden, und im Verteidigungsministerium gab es sogar einen Witz: "Die Ukrainer werden Birkenstämme auf ihre Panzer legen." Ein wenig Zeit verging und die Ukraine bewies, dass alle Witze das sind, was Russland vom Panzerhandel auf dem Weltwaffenmarkt bekommen wird. Nicht umsonst hat das nach V. I. A. A. Morozov wurde als die stärkste Panzerbauschule der UdSSR anerkannt. Sie fanden schnell einen Weg, auf die russischen Kanonen zu verzichten. Es stellte sich heraus, dass die Produktion von Panzerkanonen im Werk schnell etabliert werden kann. Frunze in der Stadt Sumy, die früher Schwerlastrohre für die Öl- und Gasförderung herstellte. 95 % der vorhandenen Geräte des Unternehmens waren für die neue Aufgabe geeignet. Im zeitigen Frühjahr 1998 lief anstelle von friedlichen Rohren der erste Panzerkanonenlauf vom Werksförderband. Die Maschinengewehre PKT und Utes, die im Werk im russischen Kovrov produziert werden, wurden von den Ukrainern durch ähnliche Muster aus Bulgarien ersetzt. Es ist etwas billiger geworden. Zuvor wurden mehrere Dutzend T-80UD von Nikolaev auf dem Seeweg nach Pakistan geschickt, die nach veralteten sowjetischen Plänen hergestellt wurden und aufgrund des Zusammenbruchs des Staates in Charkow verblieben. Ein solch unbequemer Vertrag für Russland wurde von der Ukraine bis auf die letzte Dezimalstelle erfüllt. Von diesem Moment an hatten russische Panzerbauer erstmals ihren stärksten Konkurrenten auf dem internationalen Waffenmarkt.
Offensichtlich spielten die pakistanischen Dollars, die die Ukraine für ihre Panzer erhielt, eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung eines neuen Kampffahrzeugs in Charkow - des Panzers T-84 ("Oplot"). Generaloberst Sergei Maev, ehemaliger Chef der Hauptdirektion für Panzerung des russischen Verteidigungsministeriums, beispielsweise hält den Oplot-Panzer ganz patriotisch für „eine deutlich verschlechterte Kopie unseres T-90“. In der Ukraine vertritt man natürlich einen völlig entgegengesetzten Standpunkt.
Aber all diese Streitigkeiten müssen dem Urteil von Spezialisten überlassen werden. Wir können das Offensichtliche feststellen: Sowohl der russische T-90 als auch der ukrainische T-84 "Oplot" haben gemeinsame technologische und gestalterische Wurzeln. Ihre Grundmodelle wurden in der UdSSR entwickelt und unterscheiden sich hauptsächlich im Fahrgestell und im Kraftwerk. Das Basismodell des T-90 ist mit dem V-84-Motor ausgestattet, dessen Leistung 840 PS beträgt. Der T-84 "Oplot" ist mit einem 6TD-2 Zweitakt-Dieselmotor ausgestattet, der über eine horizontale Zylinderanordnung mit einer Leistung von 1000 PS verfügt. Zweifellos handelt es sich bei beiden Panzern um einen verbesserten T-64, der vor etwa 50 Jahren entwickelt wurde.
Es gibt auch einen Unterschied im Schutz der Rüstung, des Feuerleitsystems von Standardwaffen und in etwas anderem. Zum Beispiel wird ein ukrainisches Fahrzeug über ein Lenkrad und nicht über Hebel gesteuert - Tanker behaupten, dass dies viel bequemer ist. Der Tank ist mit einer Klimaanlage ausgestattet, die den Schöpfern des T-90 egal war.
Ein weiteres wichtiges Detail. Es ist offensichtlich, dass der Panzer T-84 "Oplot" nur für Exportzwecke entwickelt wurde. Aufgrund des hohen Preises von 2,5 Millionen Dollar kann sich die ukrainische Armee das nicht leisten. Für ihre eigenen Streitkräfte kauft die Ukraine seit 2005 nach und nach den dort in Kharkov hergestellten T-64BM "Bulat", der zwar eine weniger leistungsstarke, aber viel billigere Modifikation des alten sowjetischen T-64-Panzers ist.
Aber was ist jetzt auf dem russischen Waffenmarkt zu erwarten? Wird das Land noch aus dem riesigen internationalen Tank Pie abbeißen können? Offensichtlich stehen die Chancen bei der T-90, die Postnikov nicht so gut gefiel und die Führung in der thailändischen Ausschreibung an Oplot verlor, offensichtlich gering. Vielleicht könnte in dieser Situation der neue russische T-95-Panzer, dessen Entstehung hinter einem Vorhang eines schrecklichen Geheimnisses stattfand, in den letzten fünfzehn Jahren helfen. Es wird argumentiert, dass dies zweifellos ein neues Wort im Panzerbau werden würde. Noch vor zwei Jahren versprach Nikolai Makarov, Chef des Generalstabs der russischen Streitkräfte, die baldige Indienststellung des T-95. Ein wenig Zeit verging und der Generalstab entschied plötzlich, dass Panzer in der modernen Armee überhaupt nicht benötigt werden. In der russischen Armee ist ihre Zahl auf nur 2.000 begrenzt. Angesichts des neuen Blicks auf die Zukunft der Armee wurden die Arbeiten am fast fertigen T-95 eingeschränkt.
Generaloberst Mayev sagte, die Weigerung, den T-95 weiterzuentwickeln, sei ein weiterer großer Fehler und erklärte seine Vision der Situation wie folgt: Management. Ich bedauere, dass wir den T-95 nicht neben den Leoparden der Zukunft stellen konnten, ich bin sicher, dass ganz Europa schockiert wäre zu sehen, welche modernen Lösungen in diesem Panzer verwendet wurden. Es wäre wirklich eine Sensation! Ich kann mit Zuversicht versichern, dass das, was wir in das Kampffahrzeug T-95 gesteckt haben, frühestens in zehn Jahren in den Händen der Amerikaner oder der Deutschen erscheinen wird. Natürlich werden das technologische und gestalterische Lösungen in völlig neuer Form sein, und es ist schade, dass die Ideologie, die wir in diesen Panzer gesteckt haben, dort, im Westen, „schießt“, aber nicht hier. Was ist der Grund für "zu Tode gehackt"? Für mich persönlich ist das eine unverständliche und sehr große Frage. Der Panzer stand schon am Ausgang. Es war nur notwendig, ein weiteres Modell eines Kampffahrzeugs zu bauen und aufgrund der Ergebnisse sinnvolle verschiedene Zustandstests durchzuführen, die Maschine zu modifizieren und für die Produktion vorzubereiten! Dieser Panzer würde den russischen Streitkräften in den nächsten 20 Jahren sicherlich einen großen Vorteil verschaffen. Und all das darin einfließende Konstruktions-Know-how würde ohne Zweifel eine Art Lokomotive werden, die alle Entwicklungen in der militärtechnischen Industrie für die Bodentruppen noch ein halbes Jahrhundert weiterführen würde! Bei der T-95 wurden erstmals neue technologische Lösungen bei der Auslegung der Maschine eingesetzt! Natürlich sind diese Entwicklungen und Technologien nirgendwo verschwunden, aber das Problem ist, dass sie so bleiben und nicht umgesetzt werden."
