Ein neuer Blick auf den Einsatz amerikanischer Truppen außerhalb der Vereinigten Staaten
Vor nicht allzu langer Zeit teilte der Vorsitzende des Joint Chiefs of Staff der US-Streitkräfte, Admiral Mike Mullen, einem breiten Publikum sehr ernste Gedanken, die aus irgendeinem Grund russischen Experten keine besondere Aufmerksamkeit schenkten. Inzwischen ging es um die Art der Führung der beiden Kriege, die Washington im ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts entfesselte und die bis heute nicht mit einem bedingungslosen und endgültigen Sieg endeten. In einer Rede an der University of Kansas und auf der Militärbasis Fort Leavenworth kündigte einer der Führer des US-Verteidigungsministeriums seinen Mitbürgern und Untergebenen an, dass Generäle im Pentagon bei der Entwicklung von Lehrbestimmungen in Bezug auf die Organisation von Militäroperationen, um weichere Formen der Nutzung der amerikanischen Militärmacht vorzuschlagen.
Der Admiral blieb jedoch nicht dort stehen, sondern ging noch weiter. Seiner Meinung nach muss das Weiße Haus auch seine Position bei der Lösung der politischen und wirtschaftlichen Probleme der Vereinigten Staaten auf internationaler Ebene überdenken. Derzeit, glaubt Mullen, verlässt sich Washington zu sehr auf die Überlegenheit des US-Militärs gegenüber den Armeen und Flotten aller anderen Nationen auf dem Planeten. Der Vorsitzende des JCC stellte fest, dass der kategorische und rücksichtslose Einsatz ausschließlich militärischer Maßnahmen die Mächte in Amerika nicht so sehr helfe, sondern daran hindere, die strategischen Aufgaben im Bereich der nationalen Sicherheit zu bewältigen, mit denen sie konfrontiert sind.
Anscheinend wurden die Worte des Admirals in der Obama-Administration gehört, und die amerikanischen Kommandeure aller Ränge sollten natürlich als Leitfaden zum Handeln angesehen werden, und daher werden die Leser des "militärisch-industriellen Komplexes" interessiert sein beim Lesen einiger von Mullens Schlussfolgerungen unten.
Seiner Meinung nach "ist unter solchen Bedingungen, in denen das Ziel des Krieges nicht die Niederlage des Feindes, sondern das Wohl des Volkes ist, wirklich weniger besser, aber besser." „Jedes Mal, wenn eine fehlplatzierte oder irrtümlich gezielte Bombe Zivilisten tötet und verletzt, können wir in unserer Strategie um Monate, wenn nicht Jahre zurückgedrängt werden“, sagte Mullen.
Der Chef des OKNSh glaubt auch, dass Amerikas Siege in aktuellen und zukünftigen Kriegen nicht so schnell sein werden, wie es das Weiße Haus gerne hätte. "Um ehrlich zu sein", kündigte der Admiral an, "wird es nicht so sehr wie ein Knockout sein, sondern wie die Genesung von einer langen Krankheit."
In seinen Reden stellte Mullen auch fest, dass die Vereinigten Staaten heute "die Unschuldigen schützen" und dies das "Wesen der Taten" der amerikanischen Streitkräfte ist. Verteidigung und Diplomatie sollten nach Ansicht des US-Stabschefs nicht getrennt sein. "Wenn einer von ihnen besiegt wird, muss der andere alle Maßnahmen ergreifen, um den sehr schmutzigen Prozess der internationalen Beziehungen zu säubern", sagte Mullen.
Die Thesen des jetzigen OKNS-Chefs ähneln übrigens weitgehend den Grundprinzipien der Kampfführung des Pentagon, die nach dem Irakkrieg vor fast zwei Jahrzehnten, 1991, den Führern der Vereinigten Staaten von Mullens Vorgänger, General Colin Powell. Er argumentierte, dass der Einsatz militärischer Gewalt nur dann gerechtfertigt werden kann, wenn er die überwältigende Unterstützung der Bevölkerung der von US-Truppen einmarschierten Länder hat.
Unterdessen stießen Mullens Auftritte auf weit verbreitete Kritik. Insbesondere Gegner des OKNSh-Chefs argumentieren, dass eine erhöhte Vorsicht beim Einsatz militärischer Gewalt zu einer Zunahme der Verluste bei amerikanischen Soldaten führen und nicht im Geringsten zu einem erfolgreichen Ende der Feindseligkeiten beitragen wird.
Doch auch der Chef des OKNSh fand viele Unterstützer. Im Gegenteil, sie propagieren seine Äußerungen auf jede erdenkliche Weise und glauben, dass die vom Admiral vorgeschlagene neue Vision der US-Militärstrategie die optimale Option ist, um dem islamischen Radikalismus in Afghanistan, Irak, Jemen und Pakistan entgegenzuwirken. Denn nur außergewöhnliche Ansätze zur Umsetzung seiner außenpolitischen Ziele und Zielsetzungen werden es Amerika ermöglichen, alle seine Aktionen in diesen Problemländern erfolgreich abzuschließen.
Assistenten des Chefs des OKNSh argumentieren, dass sein Chef nicht auf eine radikale Änderung der amerikanischen Militärdoktrin dränge, sondern lediglich versuche, eine klarere Linie zwischen Washingtons diplomatischen Aktivitäten und dem Einsatz begleitender Militäraktionen zu ziehen.
Der Oberst der US-Luftwaffe, Jim Baker, einer von Mullens Beratern für die Militärstrategie des Pentagon, stellte fest, dass „das amerikanische Volk daran gewöhnt ist zu denken, dass Krieg und Frieden zwei sehr unterschiedliche Aktivitäten sind. Tatsächlich ist dies überhaupt nicht der Fall. Der Offizier betonte, sein Chef wolle nur sicherstellen, dass Diplomaten und Militärs ihre Bemühungen auf der internationalen Bühne so weit wie möglich kontinuierlich anpassen und gemeinsam die nationalen Interessen Amerikas verteidigen.
Der Berater erinnerte sich auch an Mullens Worte, dass „bevor die Soldaten anfangen zu schießen, um ihre Feinde aufzuhalten oder ihre Freunde zu unterstützen“, alle diplomatischen Instrumente eingesetzt werden müssen, um die aufgetretenen Probleme zu lösen. Baker merkte auch an, dass die Äußerungen des OKNS-Chefs nicht auf die Absicht hindeuten, eine neue Militärdoktrin für die Vereinigten Staaten zu schaffen. „Er hat nur nachgedacht“, erklärte der Colonel.
Einer der hohen Offiziere des russischen Verteidigungsministeriums, der anonym bleiben wollte, sagte dem "VPK"-Korrespondenten, Admiral Mullen sei trotz seines sehr hohen Postens im Pentagon keineswegs die Figur, die die Militärstrategie Amerikas in alle seine Einzelheiten. „Er kann nur seine Vorschläge vorbringen“, sagte der Gesprächspartner.
„Die USA sind es gewohnt, von den Kosten anderer zu leben“, fuhr er fort. - Und das ist ein entscheidender Faktor bei jedem strategischen Aufbau des Weißen Hauses. Für jeden Dollar, der in ein Land investiert wird, möchte Washington mehrere Renditen erhalten und erhält sie auch. Heute ist Amerika natürlich im Irak und in Afghanistan extrem verwirrt. Das war Ende der 70er Jahre bei den Führern des Zentralkomitees der KPdSU der Fall, als sie sich aufmachten, den Sozialismus in Afghanistan aufzubauen, aber wenig Ahnung von der realen Lage außerhalb der Kremlmauer hatten. Die Zeit ist vergangen, aber die Situation bleibt die gleiche. Es ist einfach unmöglich, die Bevölkerung islamischer Länder zu besiegen, deren Weltanschauung noch praktisch auf dem Niveau der Normen und Vorstellungen des 15. Jahrhunderts liegt. England hat in Afghanistan, wenn ich mich nicht irre, ungefähr vierzig Jahre lang gekämpft. Aber sie war gezwungen, ihre Versuche zu stoppen, Nomaden und Schlafmohnanbauer in einen zivilisierten Staat zu verwandeln."
