Als ich den Artikel "Die absurdesten Schiffe in der Geschichte der Marine" las, der vom angesehenen Oleg Kaptsov veröffentlicht wurde, war ich überrascht, dass die Liste der Nominierten für "Marine-Absurdismus" schwere sowjetische Flugzeuge mit Kreuzern des Projekts 1143 enthielt ist ein Versuch herauszufinden, wie angemessen der Aufenthalt unserer Flugzeugträger in dieser Wertung ist.
Oleg Kaptsov schreibt:
Die Amerikaner hatten Angst vor sowjetischen U-Booten und machten sich über die TAKR lustig und nannten sie Ersatzkinder von Admiral S. G. Gorschkow. Und es gab etwas zu lachen. Ein Hybrid aus einem Raketenkreuzer und einem Flugzeugträger erwies sich als Kreuzer als völlig wirkungslos und als Flugzeugträger völlig kampflos.
Dem kann man nur schwer widersprechen. Tatsächlich sind die Schiffe des Typs "Kiew" in der Rolle von Kreuzern eindeutig unhaltbar, dafür waren sie übermäßig groß, aber unzureichend ausgestattet. Und mehr noch, Flugzeugträger waren nicht für Flugzeugträger geeignet - aufgrund der Unfähigkeit, horizontal startende und landende Flugzeuge aufzunehmen, erhielten sie kein adäquates Luftgeschwader, das alle vielfältigen Aufgaben von Jägern, Angriffen und Aufklärungen erfüllen konnte Deck Luftfahrt. Aber reicht das aus, um sie als nutzlos oder gar absurd zu erkennen? Um diese Frage zu beantworten, betrachten wir die Umstände der Entstehung des Projekts 1143 in der Welt.
Die Erstgeborenen des Flugzeugträgers der sowjetischen Flotte waren die Schiffe des Projekts 1123: "Moskau" und "Leningrad", die eine Art U-Boot-Hubschrauberträger mit guter Abwehrbewaffnung waren.
Sie entstanden als "unsere Antwort auf Chamberlain" auf US-Atom-U-Boote, die mit ballistischen Polaris-A1-Raketen ausgestattet waren. Für diese Zeit war es eine sehr beeindruckende Waffe, aber um sie einsetzen zu können, mussten sich US-U-Boote der Küste der UdSSR nähern, da die Startreichweite solcher Raketen zu dieser Zeit 2200 km nicht überschritt, und nicht alle ihre Ziele befanden sich an der Küste. Beispiel: Im Norden wurde der Start der Polaris direkt aus der Barentssee erwartet.
Gleichzeitig war die sowjetische Akustik noch nicht sehr gut, und eine effektive Suche nach feindlichen SSBNs war nur möglich, wenn zusätzlich zu den vorhandenen U-Boot-Abwehrschiffen Suchgeräte in Flugzeugen und Hubschraubern platziert wurden. So schien der Bau eines spezialisierten U-Boot-Abwehr-Hubschrauberträgers naheliegend – und der Hubschrauberträger sollte entgegen der landläufigen Meinung nicht in den Weltmeeren, sondern in unmittelbarer Nähe seiner Heimatküste operieren. In der Tat wird dies direkt von der OTZ angegeben, in der den Russen in Weiß mitgeteilt wird, dass die Hauptaufgabe des U-Boot-Abwehrkreuzers 1123 darin besteht: "die Suche und Zerstörung von Hochgeschwindigkeits-Atom-U-Booten-Raketenträgern". in den fernen Zonen der U-Boot-Abwehr als Teil einer Schiffsgruppe in Zusammenarbeit mit der PLO-Luftfahrt“… Mit anderen Worten, die „ferne Zone von ASW“bedeutete nicht das Meer, sondern die Entfernung von der Küste, in der Schiffe in Verbindung mit landgestützten PLO-Flugzeugen operieren konnten (es gab zu dieser Zeit keine anderen PLO-Flugzeuge in der UdSSR).. Interessanterweise war ursprünglich geplant, den Anti-U-Boot-Hubschrauberträger in einer Verdrängung von nur 4000-4500 Tonnen unterzubringen, während die Luftgruppe aus 8 Hubschraubern bestehen sollte und die Geschwindigkeit 35 Knoten erreichen sollte. Doch bald wurde klar, dass es nicht möglich sein würde, einen Helikopter-Träger in solchen Dimensionen zu schaffen, zudem ergaben Berechnungen, dass mindestens 14 Maschinen auf dem Schiff stationiert sein sollten, um eine Suche rund um die Uhr zu gewährleisten. Mit großen Schwierigkeiten war es möglich, die Erlaubnis zu erhalten, die Verdrängung zunächst auf 8 Tausend Tonnen, dann auf 9, 6 Tausend und schließlich auf die letzten 11 920 Tonnen zu erhöhen die Besatzung, eine Weigerung, technische Mittel und Kampfposten zu duplizieren, eine Verkleinerung des Wohnraums auf U-Boot-Standard und so weiter. (zum Glück haben die meisten es geschafft, rauszukommen).
Aber woher kommt dieses Verlangen nach Minimalismus? Und warum im Allgemeinen die Entwicklung von flugzeugtragenden Schiffen in der UdSSR mit Hubschrauberträgern begann, die anfällig für Angriffe durch US- und NATO-Trägerflugzeuge waren, wenn die sowjetische Industrie zu dieser Zeit (zumindest theoretisch) durchaus vollwertige Flugzeugträger?
Ein Mehrzweck-Flugzeugträger als Kriegsmittel auf See ist einem Anti-U-Boot-Hubschrauberträger viel vorzuziehen. Es hat eine viel größere Funktionalität und in Bezug auf die U-Boot-Abwehr gewinnt der Flugzeugträger den Hubschrauberträger spürbar durch die Fähigkeit, die Kampfstabilität der Formationen zu gewährleisten, da er nicht nur mit ballistischen Raketen nach feindlichen U-Booten suchen kann, sondern auch U-Boot-Abwehrschiffe, Deckhubschrauber und PLO-Flugzeuge mit einer Leistung, die auf stummen Kampfflugzeugen basiert.
Leider wurde in diesen Jahren mit der leichten Hand von Nikita Sergejewitsch Chruschtschow alles in der Marine, was keine Rakete oder kein U-Boot war, einer allgemeinen Kritik und sofortigen Vernichtung unterworfen: Gemäß der allgemeinen Linie der Partei wurden große Überwasserschiffe gelten als Relikte der Vergangenheit, Ziele für Anti-Schiffs-Raketen. Die größten von ihnen - Flugzeugträger - wurden im Allgemeinen mit Angriffswaffen gebrandmarkt, die in der sowjetischen Flotte keinen Platz hatten und auch nicht hätten sein können.
Aber die sowjetischen Matrosen haben den Bedarf an Flugzeugträgern längst erkannt! Zum ersten Mal "aufgetaucht" Schiffe dieser Klasse in den Perspektivenprogrammen des Aufbaus der sowjetischen Seestreitkräfte noch vor dem Krieg. Nach seiner Fertigstellung im Jahr 1945 setzte Kuznetsov eine Kommission zur Auswahl der erforderlichen Schiffstypen ein und begründete auch die Schaffung von Flugzeugträgern. Das Hauptquartier der Marine umfasste neun große Flugzeugträger (sechs für die Tikhiy und drei für die Nordflotte) und sechs kleine für die Nordflotte in den langfristigen Plan für den Bau der UdSSR-Marine. Es stimmt, alle wurden am Ende von I. V. Stalin.
Aber der Oberbefehlshaber der Marine Kuznetsov gab nicht auf. Im August 1953 legte er dem Verteidigungsminister der UdSSR Bulganin einen Bericht vor, in dem betont wurde, dass "unter Nachkriegsbedingungen ohne die Anwesenheit von Flugzeugträgern in der Marine die Lösung der Hauptaufgaben der Flotte" kann nicht gewährleistet werden." Kuznetsov kämpfte bis zum Ende für Flugzeugträger, doch seine Absetzung vom Posten des Oberbefehlshabers der Marine im Jahr 1956 machte seinen Ideen ein Ende, denn der neue Oberbefehlshaber der Marine S. G. Gorschkow sprach lange nicht über Flugzeugträger.
Es ist schwer zu sagen, warum das passiert ist. Vielleicht hat der neue Oberbefehlshaber die Rolle der trägergestützten Luftfahrt in der Marine zunächst unterschätzt, vielmehr hat er einfach verstanden, dass man nicht mit der Peitsche auf den Hintern schlagen kann, denn Ende der 50er - Anfang der 60er Jahre war die politische Situation sich so entwickeln, dass man von Flugzeugträgern nur träumen kann (aber nicht laut). Die sowjetische Flotte brauchte jedoch eine Art Flugzeug mit Schiffen - zumindest um Erfahrungen zu sammeln, und die Industrie war stark genug, um sie zu bauen. Und anscheinend wurde das Projekt 1123 U-Boot-Kreuzer gerade zu einem Kompromiss zwischen dem Gewünschten und dem politisch Möglichen. Nachdem die Notwendigkeit des Baus von Hubschrauberträgern mit einem verständlichen und damit für die Landesführung akzeptablen Konzept der „Bekämpfung feindlicher Raketen-U-Boote“begründet wurde, erhielt die Flotte Ende der 60er Jahre ihre ersten Flugzeugträger. Das Fehlen von Kampfflugzeugen auf ihnen wurde teilweise durch das Vorhandensein einer anständigen Luftverteidigung und die Tatsache ausgeglichen, dass diese Schiffe in der nahen Seezone im Bereich der landgestützten Luftfahrt eingesetzt werden sollten.
Bis die "Moskau" und "Leningrad" jedoch Teil der sowjetischen Flotte wurden, hatten sich eine Reihe von Ereignissen ereignet, die die weitere Entwicklung der Flugzeugschiffe der UdSSR-Marine stark beeinflussten:
Zuerst. In den Vereinigten Staaten wurde die nächste Generation ballistischer Raketen für U-Boote entwickelt, deren Einsatzreichweite auf 4.600 km erhöht wurde. Jetzt brauchte sich die amerikanische SSBN nicht mehr den Küsten der UdSSR zu nähern - die im selben Mittelmeer operierenden US-Atomboote hielten viele der wichtigsten Ziele auf dem Territorium unseres Landes mit vorgehaltener Waffe. Daher befanden sich Ende der 60er Jahre amerikanische SSBNs nicht mehr in den Bereichen der bodengestützten Luftfahrt der sowjetischen Luftfahrt, und wo sie jetzt waren, dominierten die Bodentruppen der NATO und trägergestützte Flugzeuge. Natürlich konnte die Entsendung einiger weniger und nicht aus der Luft gedeckter sowjetischer Suchgruppen in die Einsatzgebiete der US-SSBNs damals kein gutes Ende nehmen. Dennoch blieb der Flotte keine andere Wahl, als die neu gebauten Schiffe des Projekts 1123 mit einer selbstmörderischen Aufgabe zu beauftragen - der Suche und Zerstörung von SSBNs in abgelegenen Gebieten, auch im Mittelmeer.
Sekunde. Das Yakovlev Design Bureau demonstrierte ein experimentelles vertikales Start- und Landeflugzeug (VTOL) Yak-36.
Dritter. Der leistungsstarke D. F. Ustinov, damals Sekretär des Zentralkomitees der KPdSU für die Rüstungsindustrie, glaubte an die große Zukunft von VTOL. Er ging davon aus, dass Jakowlew nach der Entwicklung transsonischer VTOL-Flugzeuge Überschalljäger bekommen würde und somit VTOL-Flugzeuge eine "asymmetrische" Antwort auf die Kraft der US-Trägerflugzeugflügel werden könnten. Der Fairness halber stelle ich fest, dass ich keine Ahnung habe, wie sehr die Bildung einer solchen Meinung in D. F. Jakowlew selbst war an Ustinov beteiligt.
Vierte. Am 28. Dezember 1967 verabschiedete der Ministerrat der UdSSR eine Resolution über die Schaffung des leichten trägergestützten Kampfflugzeugs Yak-36 und des fortschrittlicheren Yak-36MF auf der Grundlage des erfahrenen Yak-36 VTOL-Flugzeugs, das sollte ein Flottenabfangjäger und ein Frontkämpfer der Air Force werden.
Besonders hervorheben möchte ich, dass sich 1967 die Prioritäten im Bereich der Marinefliegerei grundlegend geändert haben: nicht nur die Führung der Marine, sondern auch die Führer des Landes (Ustinov und nach ihm der Ministerrat) voll und ganz erkannte den Bedarf der Flotte an Deckflugzeugen. Im Streit zwischen den Matrosen und ihren Landführern ging es von nun an nicht mehr darum, ob sie ein Flugzeugträger werden sollten oder nicht: Beide erkannten die Notwendigkeit von Flugzeugträgern, aber der "Boden" glaubte, dass die VTOL-Flugzeuge die Aufgaben bewältigen würden von Deckflugzeugen, während die Matrosen von horizontalen Starts und Landungen von Flugzeugen träumten. Augenzeugen zufolge stammte die Idee eines Deck-VTOL-Flugzeugs nicht aus der Flotte, sondern von D. F. Ustinov - Während die Marine klassische Flugzeugträger mit Aerofinishern und Katapulten entwickeln und bauen wollte, wurde er gedrängt, alle gleichen Hubschrauberträger zu entwickeln, die für die Basis von VTOL-Flugzeugen geeignet sind.
Und hier trifft der Oberbefehlshaber der Marine eine auf den ersten Blick recht seltsame Entscheidung. Er streitet nicht mit Ustinov über die Schaffung neuer schwerer Flugzeuge, die Kreuzer-Träger von VTOL-Flugzeugen tragen, und kommt außerdem "die Ärmel hoch" zur Sache - so beginnt die Geschichte der Entwicklung von Schiffen des Projekts 1143. Aber gleichzeitig SG Gorshkov beharrt weiterhin auf der Schaffung vollwertiger Flugzeugträger, und zunächst schien es sogar ein Erfolg zu sein: Bereits 1969 verabschiedete der Ministerrat eine Resolution über die Entwicklung fortschrittlicher Konstruktionen für einen Flugzeugträger (Projekt 1160 "Eagle") und trägergestützte Flugzeuge. 1969-1972. Nevsky PKB führt "Order" - Forschungsarbeiten zur militärökonomischen Begründung der Schaffung und des Betriebs eines Flugzeugträgers durch. Insgesamt wurden 8 Varianten mit verschiedenen Kraftwerken und einer Verdrängung von 40 bis 100 Tausend Tonnen entwickelt. Tonnen., und am weitesten entwickelt war der nukleare Flugzeugträger in 80 Tausend Tonnen. Vorausprojekte von Luftsperren, Dampfkatapulten, Notbarrieren wurden durchgeführt, aber leider auf Beschluss von D. F. Ustinov wurde die Entwicklung des Projekts 1160 zugunsten der Entwicklung des Projekts 1143 mit VTOL-Flugzeugen eingestellt.
S. G. Gorshkov gab nicht auf, und 1977 wurde die Newski-PKB aufgrund der Ergebnisse eines Treffens mit dem Oberbefehlshaber beauftragt, einen technischen Vorschlag zu entwickeln, und das Marine- und Luftwaffenforschungsinstitut - ein technischer Auftrag für eine Flugzeugträgerschiff mit Katapulten, Aerofinishern und Flugzeugen mit horizontalem Start und Landung. Diesmal S. G. Gorshkov versuchte, den Flugzeugträger aus dem Projekt 1143 zu "wachsen", da Frontalangriffe zu nichts führten … Anschließend wurde sein Unternehmen gekrönt, wenn auch halbherzig, aber immer noch erfolgreich - der Bau des einzigen Flugzeugträgers in der russischen Marine "Admiral der Flotte der Sowjetunion Kuznetsov".
Basierend auf dem Vorstehenden können wir mit Sicherheit sagen, dass S. G. Gorshkov war nicht einverstanden mit D. F. Ustinov bei der Bewertung von VTOL-Flugzeugen und glaubte nicht, dass VTOL-Träger den Katapult-Flugzeugträger ersetzen könnten. Wie oben erwähnt, protestierte der Oberbefehlshaber der Marine jedoch keineswegs gegen VTOL-Flugzeuge, um die Idee eines vollwertigen Flugzeugträgers zu fördern, und unternahm darüber hinaus alle Anstrengungen, um schwere Flugzeuge mit Kreuzern zu schaffen des Projekts 1143.
Aus diesem Grund werfen heute viele S. G. Gorshkov, der in solchen Handlungen Versöhnung oder sogar regelrechten Karrierismus und keine Bereitschaft, sich mit der höheren Führung zu streiten, sieht. Doch angesichts der aktuellen Situation kommt man zu dem Schluss, dass dem Oberbefehlshaber einfach keine andere Wahl blieb. Wie könnte S. G. Gorschkow, das ihm auferlegte VTOL-Flugzeug aufzugeben? Dazu musste er entweder die völlige Sinnlosigkeit von VTOL-Flugzeugen als Hauptflugzeug von Trägerflugzeugen beweisen oder erklären, dass die Flotte überhaupt keine Deckflugzeuge benötigte. Aber wenn D. F. Ustinov war zuversichtlich in die glänzende Zukunft der Senkrechtstarter, wie könnte S. G. Gorschkow? Und um der Flotte die Nutzlosigkeit trägergestützter Flugzeuge ÜBERHAUPT zu erklären, konnte der Oberbefehlshaber erst recht nicht - schließlich müsste er dann auch auf die Katapult-Flugzeugträger verzichten!
Höchstwahrscheinlich argumentierte der Oberbefehlshaber wie folgt: Die Chancen, dass der Bau klassischer Flugzeugträger "durchgedrückt" werden kann, sind jetzt gering, und die Flotte braucht trägergestützte Flugzeuge. Daher, selbst wenn es vorerst Flugzeugträger von VTOL-Flugzeugen gibt, umso mehr, da der Bau dieser Schiffe, die Ustinov so sehr bevorzugt, reibungslos verlaufen wird und es für sie Arbeit geben wird.
Es ist auch möglich, dass S. G. Gorshkov betrachtete auch eine solche "machiavellische" Idee: Begründen Sie anhand der Ergebnisse des Betriebs des Flugzeugträgers des Projekts 1143 die Diskrepanz zwischen den Aufgaben des Flugzeugträgers und den Fähigkeiten seines Luftflügels. In jedem Fall ist zu berücksichtigen, dass die Aufgaben, die 1968 für den Flugzeugträger des Projekts 1143 formuliert wurden, von der Luftverkehrsgruppe mit VTOL-Flugzeugen und S. G. Gorschkow konnte dies nicht übersehen haben. Liste dieser Aufgaben:
- Deckung von Marineverbänden vor Luftangriffen, ihrer Unterstützung gegen U-Boote und Boote;
- Gewährleistung der Kampfstabilität strategischer U-Boot-Raketenkreuzer in Kampfpatrouillengebieten;
- Sicherstellung des Einsatzes von U-Booten;
- Abdeckung für Marine-Raketen-, U-Boot-Abwehr- und Aufklärungsflugzeuge in Reichweite von Marine-Kampfflugzeugen;
- Suche und Zerstörung feindlicher Raketen-U-Boote als Teil von Gruppen heterogener U-Boot-Abwehrkräfte;
- Besiegen feindlicher Überwasserschiffsgruppierungen;
- Sicherstellung der Landung amphibischer Angriffstruppen.
Beschreibt umfassend die Funktionalität eines vollwertigen Flugzeugträgers und seine Lösung erforderte natürlich eine leistungsstarke Luftgruppe von horizontal startenden und landenden Flugzeugen. Beachten Sie auch, dass der nächste "Angriff auf Flugzeugträgerhöhen" - die Erstellung der Leistungsbeschreibung für den Katapult-Flugzeugträger, durchgeführt von S. G. Gorshkov ein Jahr nach der Indienststellung der Nordflotte des Erstgeborenen des Projekts 1143 - der schwere Flugzeugkreuzer Kiew.
Unter solch sehr schwierigen Bedingungen wurde der schwere VTOL-Trägerkreuzer des Projekts 1143 entworfen und gebaut, dessen taktische und technische Eigenschaften zumindest seltsam aussehen und darüber hinaus Zweifel an der Vernunft derjenigen aufkommen lassen, die dieses Schiff entworfen haben. Aber wenn wir Zadornovs "Na, dumm!" aufgeben. und nehmen als Hypothese an, dass:
1) Die Flotte wollte vollwertige Flugzeugträger, konnte aber nicht auf deren Bau bestehen.
2) VTOL-Flugzeuge wurden der Flotte als trägergestützte Flugzeuge auferlegt, die er nicht wollte und an deren Kampffähigkeit er nicht glaubte.
3) Die Flotte hatte keine plausible Entschuldigung, VTOL-Träger aufzugeben, ohne die Idee von trägerbasierten Flugzeugen zu diskreditieren, was die Flotte kategorisch nicht wollte.
4) Unter den oben genannten Bedingungen versuchte die Flotte, ein großes und nützliches Schiff für die Marine der UdSSR zu schaffen, das in der Lage war, wichtige Kampfeinsätze durchzuführen.
Dann werden wir das Projekt 1143 mit ganz anderen Augen betrachten und viele Entscheidungen, die unlogisch und unüberlegt erscheinen, werden uns in einem ganz anderen Licht erscheinen.
Was war schließlich der Flugzeugträger des Projekts 1143?
Dies ist das Ideal des angestrebten U-Boot-Hubschrauberträgers, der jedoch aufgrund seiner geringen Verdrängung im Projekt 1123 ("Moskau") nicht erhalten wurde. Das Schiff, das 22 Hubschrauber (davon 20 U-Boot-Abwehrraketen) transportieren konnte, konnte rund um die Uhr zwei oder drei solcher Maschinen in der Luft und sogar etwas mehr präsent sein. Der Inselaufbau von "Kiew" störte den Start- und Landebetrieb von Hubschraubern nicht, wie es bei den U-Boot-Kreuzern des Projekts 1123 der Fall war, bei denen der Aufbau erhebliche Luftturbulenzen verursachte.
Aber warum brauchte die Marine der UdSSR diesen "idealen" Hubschrauberträger? Wie bereits erwähnt, hatten ihre "City Killer" nach der Erhöhung der Reichweite amerikanischer seegestützter ballistischer Raketen keinen Grund mehr, in der nahen Seezone der UdSSR stationiert zu werden. Und ihnen in den Ozean zu folgen, wo unsere Anti-U-Boot-Gruppen die Bodenkämpfer nicht decken konnten, würde zu einer ausgeklügelten Form des Selbstmords werden.
Und trotzdem könnten die Aufgaben für die sowjetischen Hubschrauberträger gefunden werden, und was sind sie! Die Sache ist die, dass die UdSSR Ende der 60er Jahre am Rande einer kleinen militärisch-technischen Marinerevolution stand, und 1969 geschah es - die Tests einer seegestützten ballistischen Interkontinentalrakete begannen (und ziemlich erfolgreich), die später erhielt den P-29-Index. Bereits die ersten Modifikationen dieser "Balliste" hatten eine Reichweite von 7.800 km, so dass von nun an die neuesten sowjetischen strategischen U-Boote - Träger der R-29 - nicht mehr auf den Weltmeer fahren mussten. Sie könnten ihren Beitrag zum nuklearen Armageddon leisten, indem sie sich in den Meeren neben dem Territorium der UdSSR befinden - Barents, White, Kara, Norweger, Ochotsk, Japaner.
Dementsprechend war eine der wichtigsten Aufgaben der Flotte in einem groß angelegten Atomraketenkonflikt die Organisation von "geschützten Kampfgebieten" in den angrenzenden Meeren, in denen die Geheimhaltung unserer strategischen Raketen-U-Boot-Kreuzer (SSBNs) durch eine eine ganze Reihe von Maßnahmen, wie zum Beispiel: Minenfelder, eingesetzte Mehrzweck-U-Boote, landgestützte Marineflieger und natürlich Überwasserschiffe. Und die Kreuzer mit schweren Flugzeugen des Projekts 1143 könnten durchaus zum Rückgrat der Verteidigung solcher Gebiete werden - sie operierten in der Nahseezone und ergänzten perfekt die Aktionen der Boden-U-Boot-Abwehr. Und das Fehlen von Jägern auf ihnen wurde bis zu einem gewissen Grad durch die Präsenz der mächtigsten landgestützten Luftfahrt in der UdSSR ausgeglichen, die zwar nicht in der Lage war, Abteilungen von Überwasserschiffen in den angrenzenden Meeren zu decken, aber zumindest starke Schläge auf die AUG, die in der Nähe unserer Küsten stationiert ist.
Der Wert des Flugzeugträgerprojekts 1143 in einem groß angelegten Atomraketenkonflikt könnte sehr hoch ausfallen - in der Zeit der Eskalation der Spannungen (wenn die ganze Welt Krieg erwartet, aber noch kein Krieg herrscht), Flugzeugträger- Hubschrauberträger konnten die Position feindlicher U-Boote (was auch immer man sagen mag, ein Hubschrauber - ein schrecklicher Feind des U-Boots) aufdecken und sie aus den "geschützten Gebieten" herausquetschen oder sie mit Beginn des Konflikts schnell zerstören. Natürlich könnten feindliche Flugzeugträger-Angriffsgruppen unseren Flugzeugträger und die daran befestigten Schiffe zerquetschen (wenn sie nicht vorher selbst von Marine-Raketenflugzeugen zerstört wurden), aber was soll's? Von der sowjetischen Überwasserflotte in den "Schutzgebieten" war kaum ein Sieg zu erwarten, ihre Aufgabe bestand darin, lange genug durchzuhalten, um SSBNs bei einem nuklearen Raketenangriff nicht zu beleidigen. Und unsere Schiffe des Projekts 1143 waren dieser Aufgabe durchaus gewachsen - nicht umsonst waren unsere U-Boot-Hubschrauberträger für diese Zeit mit einer sehr leistungsfähigen Luftverteidigung ausgestattet.
Übrigens ist meiner Meinung nach die Aussage, dass die Kiewer Luftverteidigungssysteme im Zusammenhang mit dem Erscheinen der S-300 schnell veraltet waren, nicht ganz richtig. Erstens fand die offizielle Verabschiedung der Marinemodifikation des S-300F erst 1984 statt. Wenn die "Stürme" also veraltet sind, dann nicht schnell. Und zweitens machten die unbestrittenen Vorteile des S-300F das "Storm-M" keineswegs schlechter als es war, aber es war ein sehr beeindruckendes Luftverteidigungssystem. Mit anderen Worten, das Kalaschnikow-Sturmgewehr ist großartig, aber von seinem Aussehen her hat der Dreileiner nicht schlimmer getötet.
Aber kommen wir zurück zum Einsatz von Helikopter-Flugzeugträgern als Unterstützungsschiffe von "geschützten Kampfgebieten". Was könnten die Marinen der USA und der NATO dieser Taktik entgegensetzen? Nicht zu viel. Die frühe Stationierung von Atom-U-Booten in der Größenordnung von geräuscharmen U-Booten in den sowjetischen Meeren konnte nicht mehr als Allheilmittel gelten, aber was sonst? In einer Zeit der Spannungen, um in die sowjetischen "Schutzgebiete"-Flugzeugträger-Streikgruppen einzudringen? Aber die AUG noch vor Kriegsbeginn in die Barents- oder Ochotskische See zu fahren, bedeutete, sie dem fast unvermeidlichen Tod zu verdammen. In Friedenszeiten in unseren Binnenmeeren entdeckte und aufgespürte Flugzeugträger würden unweigerlich zu einer schwierigen, aber immer noch legitimen Beute für sowjetische Überwasser-, U-Boot- und Luftstreitkräfte werden.
Natürlich war es möglich, eine U-Boot-Abwehrsuche mit trägergestützten Flugzeugen und Hubschraubern von Flugzeugträgern aus durchzuführen, die in einer bestimmten Entfernung über das "Schutzgebiet" manövrierten, da der Kampfradius der trägergestützten U-Boot-Abwehrflugzeuge durchaus erlaubt, dies zu tun, aber … Es wurden viele wenig schmeichelhafte Worte über die Präsenz auf unseren Flugzeugträgern gesagt: ah schwere Raketenwaffen - Basalt-Anti-Schiffs-Raketen.
Sie sagen, dass der schwimmende Flugplatz keine Raketen benötigt, seine Funktion darin besteht, den Betrieb seiner Luftgruppe sicherzustellen, und für diese Aufgabe sollte die Struktur des Schiffes "geschärft" werden. All dies gilt – für einen Flugzeugträger. Aber für unsere Flugzeugträger garantierte die Anwesenheit von "Basalts" bis zu einem gewissen Grad die Abwesenheit feindlicher Flugzeugträgergruppen in einem Umkreis von 550 Kilometern um das Schiff. Was auch immer die heutigen Analysten dort sagen, die Amerikaner versuchten sogar in Friedenszeiten, ihre AUG außerhalb der Reichweite sowjetischer Langstrecken-Anti-Schiffs-Raketen zu halten.
Natürlich kann man so argumentieren - warum sollte man eine Anti-Schiffs-Rakete auf einen Hubschrauberträger setzen, ist es besser, sie kleiner und billiger zu machen und die Raketen von speziell entwickelten Raketenkreuzern, sowohl Überwasser- als auch U-Booten, tragen zu lassen. Aber es gibt eine Nuance - in der UdSSR gab es weder in den 70er Jahren noch später eine Fülle schwerer Schiffe, die in der Lage waren, Langstrecken-Anti-Schiffs-Raketen "Basalt" / "Granit" zu transportieren. Und die Idee, einen hochwertigen Flugplatz für 22 Helikopter zu bauen, ihn dann noch ein bisschen zu vergrößern und die Basalts zu installieren, ist gar nicht schlecht - es ist einfacher und billiger, als ein separates Schiff für 8 installierte Anti-Schiffs-Raketenwerfer zu bauen Projekt 1143 TAKRs. Daher stellt sich heraus, dass es sehr interessant ist - der Autor stimmt natürlich zu, dass auf Flugzeugträgern keine Anti-Schiffs-Raketen benötigt werden, bedauert jedoch, dass Flugzeugträger des Projekts 1143 nur 8 und nicht beispielsweise 16 Basaltraketen beförderten - im Gegensatz zu Flugzeugträgern waren sie mit Basalten durchaus angemessen.
Infolgedessen war es während des Vorkriegseinsatzes des Flugzeugträgerprojekts 1143 immer noch eine "Überraschung" - seine Hubschrauber konnten die Unterwassersituation über Hunderte von Kilometern kontrollieren, ohne unsere U-Boote anzugreifen, aber gleichzeitig, kein feindliches Schiff, das sich als näher als in 550 km herausstellte, fühlte sich nicht sicher. Die AUG könnte natürlich mit trägergestützten Flugzeugen aus einer Entfernung von 600 und 800 km zuschlagen und den Flugzeugträger zerstören, aber die Zeit, die der Flugzeugträger braucht, um einen solchen Angriff auszuführen und dann in die "geschützten" Gebiet" und die Suche nach unseren SSBNs dauerte zu lange, um zu hoffen, unsere "Strategen" zu vernichten, bevor sie ballistische Raketen abfeuern.
Es gab noch einen anderen Ort, an dem der Flugzeugträger des Projekts 1143 greifbare Vorteile bringen konnte - das Mittelmeer, das Lehen der 6. US-Flotte. Es ist bekannt, dass unsere 5. OPESK, die in dieser Region ständig präsent ist, in bester Tradition des japanischen "göttlichen Windes" - Kamikaze - eine völlig selbstmörderische Aufgabe hatte. Unter keinen Umständen konnten die Schiffe der 5 OPESK im Krieg überleben - mangels Stützpunkten und der Überlegenheit der Mittelmeer-NATO-Flotten konnten sie nur in einer ungleichen Schlacht untergehen. Doch bevor sie starben, mussten sie den gegnerischen Streitkräften und dem im Mittelmeer stationierten NATO-SSBN den härtesten, inakzeptablen Schaden zufügen und ihr Leben gegen die strategisch wichtige 6. US-Flotte eintauschen. Auf offener See hat die von der TAKR angeführte Verbindung mit den VTOL-Flugzeugen sicherlich die Schlacht der AUG verloren, aber die Besonderheit des Mittelmeertheaters ist, dass es relativ klein ist und an vielen Stellen mitten im Meer liegt, die TAKR blockierte es mit Basalten von der europäischen bis zur afrikanischen Küste. Hier hatte 5 OPESK wirklich die Möglichkeit, das AUG der 6. Flotte zu verfolgen und im Fall von Armageddon seinen ersten und letzten Schlag zu versetzen. Hier könnten TAKR-Hubschrauber am Vorabend des Krieges feindliche U-Boote "führen" oder die Aktionen von Marineverbänden kontrollieren, und mit Beginn des Krieges wären schwere Anti-Schiffs-Raketen sehr nützlich. Sogar der Einsatz von VTOL-Flugzeugen hatte eine gewisse Erfolgsaussicht, wenn die feindlichen Streitkräfte aus einer Entfernung von 80-120 Kilometern oder näher verfolgt wurden.
Interessanterweise waren unsere Flugzeugträger des Projekts 1143 für die Aufgaben der Begleitung der AUG im Mittelmeer vielleicht sogar noch besser geeignet als die klassischen Flugzeugträger. Sie könnten den Feind am Vorabend einer nuklearen Apokalypse etwas schlechter überwachen, denn um eine Rund-um-die-Uhr-Beobachtung aus relativ geringen Entfernungen durchzuführen, sind keine AWACS-Flugzeuge erforderlich, Hubschrauber werden auch absteigen, wenn es genug gibt von ihnen (und es waren so viele wie nötig). Unter den Bedingungen der überwältigenden NATO-Luftüberlegenheit hätten unsere Fliegergruppen jedenfalls die Schiffe der 5. OPESK nicht schützen können und wären zerstört worden, hier der qualitative Vorteil von Flugzeugen mit Horizontalstart von einem Katapultflugzeug Träger konnte kaum etwas helfen. Gleichzeitig war der Flugzeugträger des Projekts 1143 viel billiger als ein Flugzeugträger - mit einer Standardverdrängung von 30, 5-32 Tausend Tonnen wogen drei unserer Flugzeugträger ungefähr so viel wie ein amerikanischer "Nimitz" und übertrafen kaum es im Preis.
Die Logik ist natürlich grauenhaft: "Er will nicht sterben, also lass es wenigstens zu einem günstigeren Preis sein!" Nur dass die Tapferkeit unserer Mannschaften, die den Kampfeinsatz aufgenommen haben und im Falle eines Konflikts zum Tode verurteilt sind, allen Respekt und die Erinnerung an dankbare Nachkommen verdient.
Zusammenfassend können wir feststellen: Vieles von dem, was ein Mehrzweck-Flugzeugträger mit horizontal startenden Flugzeugen „kann“, blieb für unsere schweren Flugzeugträger-Kreuzer unzugänglich, aber dennoch wurde der Flugzeugträger des Projekts 1143 nicht zu nutzlosen Schiffen und, darüber hinaus die Macht der sowjetischen Marine im Falle eines groß angelegten Atomraketenkonflikts erheblich erhöht. Die Flugzeugträger des Projekts 1143 waren auch in Friedenszeiten nicht nutzlos - die Flotte erhielt schließlich eine Art trägergestütztes Flugzeug und begann, neue Waffen für sich zu beherrschen und dadurch unschätzbare Erfahrungen zu sammeln.
Anstelle eines Nachtrags möchte ich darauf hinweisen, dass der Anteil an VTOL-Flugzeugen, der von D. F. Ustinov rechtfertigte sich leider überhaupt nicht, und das Designbüro Jakowlew scheiterte kläglich an der ihm von Partei und Regierung anvertrauten Aufgabe. Die Entscheidung, einen vertikal startenden und landenden Abfangjäger zu entwickeln, wurde 1967 getroffen, aber auch 24 Jahre später war die Yak-141, die drei Generaldesigner überlebte, immer noch nicht serienreif. Und das, obwohl es in Bezug auf seine Leistungsmerkmale nicht nur dem trägerbasierten Abfangjäger Su-33, sondern sogar der MiG-29 deutlich unterlegen war. Natürlich hätte man viel Zeit in die Feinabstimmung investieren können, aber zu der Zeit, als die Su-30 entstand und an Maschinen der fünften Generation gearbeitet wurde, konnte eine solche Entscheidung kaum als zumindest einigermaßen vernünftig angesehen werden.
Der Artikel verwendete Materialien:
1. V. P. Zabolotsk "schwerer Flugzeugträger Kreuzer" Kiew"
2. S. A. Balakin "Anti-U-Boot-Kreuzer" Moskau ""
3. A. Grek „Russische Flugzeugträger: 6 vergessene Projekte“
4. V. P. Zabolotsky "Schwerer flugzeugtragender Kreuzer" Admiral Kuznetsov"
