Der Prozess der Herstellung von Schlachtkreuzern in Deutschland hörte nicht auf Schiffen der Mackensen-Klasse auf, obwohl er es konnte, denn im Februar 1915 wurde beschlossen, eine Reihe von Schlachtkreuzern nach demselben Projekt weiter zu bauen und ihre Gesamtzahl auf sieben zu erhöhen. und bis Kriegsende keine neuen Schiffe, bestellte Deutschland nicht. Am 17. März 1916 fand jedoch ein epochales Ereignis für die deutsche Flotte statt - Alfred von Tirpitz schied aus dem Amt des Marinestaatssekretärs (Minister der Marine) aus und wurde durch Admiral Eduard von Capelle ersetzt, der warum die Entscheidung, den Bau von Schlachtkreuzern vom Typ "Mackensen" fortzusetzen, revidiert wurde.
Angefangen hat alles mit der Entwicklung von Schlachtkreuzern, die nach den sieben „Mackensens“gebaut werden sollten: Am 19. April 1916 stellte das Konstruktionsbüro drei Versionen eines neuen Schlachtkreuzers zur Prüfung vor. Alle hatten die gleiche Waffenzusammensetzung: 8 * 380-mm-Kanonen in Zwei-Kanonen-Geschütztürmen, 16 * 150-mm-Kanonen, 8 * 88-mm-Flugabwehrkanonen und fünf 600-mm-Torpedorohre. Vorbehalte, mit leichten Abweichungen, stimmten mit denen der Mackensens überein. Gleichzeitig hatte die GK-1-Variante einen normalen Hubraum von 34.000 Tonnen, die Leistung der Maschinen betrug 110.000 PS. und eine Geschwindigkeit von 29,25 Knoten mit einer maximalen Treibstoffkapazität von 6.500 Tonnen Die GK 2-Variante war größer (38.000 Tonnen), die Leistung der Mechanismen betrug 120.000 PS, die Treibstoffkapazität betrug 7.500 Tonnen und eine Geschwindigkeit von 29,5 Knoten. Die GK 3-Variante mit gleichem Hubraum und gleichen Kraftstoffreserven wie die GK 2-Variante hatte dickere Barbets der Hauptkalibertürme (350 mm gegenüber 300 mm), jedoch bei 5000 PS. weniger Leistung, weshalb sie nur 29 Knoten entwickeln musste. Soweit der Autor dieses Artikels verstehen konnte, unterschieden sich die restlichen Optionen nur in der Dicke (und möglicherweise in der Form) des gepanzerten Decks außerhalb der Zitadelle - wenn die ersten beiden für einen Schutz mit einer Dicke von 50-80 mm in. sorgten das Heck und 50 mm im Bug, dann hatte der dritte eine Verstärkung von bis zu 120 mm bzw. 80 mm (dies ist jedoch nicht genau). Gleichzeitig blieb die Panzerung innerhalb der Zitadelle (wie die Mackensen) sehr schwach - nur 30 mm.
Ein weiterer Unterschied zu den Mackensens wäre eine Erhöhung der Anzahl der Kessel für die Ölheizung von 8 auf 12. Die Deutschen waren wieder nicht bereit, vollständig auf Öl umzustellen, diesmal war das Hauptargument nicht die fehlende Ölförderung in Deutschland, sondern die Tatsache, dass der Panzerschutz „Mackensen“für neue Schiffe als nicht völlig ausreichend angesehen wurde, und ihn zusätzlich durch das Fehlen von Kohlegruben (die nach Ansicht der Deutschen eine wesentliche Rolle für die Überlebensfähigkeit des Schiffes spielten) zu schwächen, war für unmöglich gehalten. Reinhard Scheer, der zu diesem Zeitpunkt bereits das Kommando der Hochseeflotte übernommen hatte, bevorzugte die schnellste Version des GK 2.
Aber alle drei Optionen stellten die Entwicklung von Schlachtkreuzern dar, und dies war für das Marineministerium, das weiterhin bemüht war, die "Hauptstadt" -Schiffe in Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer zu unterteilen, völlig zufriedenstellend. Doch der neue Außenminister hielt diesen Ansatz für überholt und sprach sich für die Zusammenlegung in einer einzigen Klasse aus: Dementsprechend schlug er vor, neue Schiffe als Hochgeschwindigkeits-Schlachtschiffe mit Panzerung und Schutz eines Schlachtschiffs zu bauen, und eine Geschwindigkeit, die es ihnen ermöglicht, in Verbindung mit Schlachtkreuzern operieren.
Natürlich führte ein solcher Vorschlag zu Diskussionen: Das Marineministerium schlug vor, das Schlachtkreuzer-Projekt zu überarbeiten, wobei nicht die Stärkung der Waffen, sondern die Stärkung des Panzerschutzes an die Spitze gestellt wurde, was Experten zufolge dem Schiff mehr Chancen in der Konfrontation verschaffte mit Schlachtschiffen und hat nicht gegen das "Gesetz über die Flotte" verstoßen … In der Folge könnten sich solche Schlachtkreuzer zu einer Art Hochgeschwindigkeits-Schlachtschiff entwickeln. Gleichzeitig sprach sich Konteradmiral Hebbinghaus (Hebbinghaus) für die Abschaffung des Baus von vier von sieben Schlachtkreuzern aus. Der Außenminister unterstützte den Konteradmiral, aber nach der Überprüfung wurde der Auftrag nur für drei Schlachtkreuzer mit den Bezeichnungen "Erzats York", "Erzats Scharnhorst" und "Erzats Gneisenau" ausgesetzt, um sie nach einem neuen Projekt zu erstellen. Es wurde die Variante GK 6 vorgeschlagen, die die gleiche Bewaffnung wie die zuvor vorgestellten Optionen hatte, aber die normale Verdrängung von 36.500 Tonnen und die Geschwindigkeit auf 28 Knoten reduzierte, die Treibstoffreserven sollten 7.000 Tonnen betragen (500 Tonnen weniger als die GK 2 und 3). Die Dicke der Deckpanzerung außerhalb der Zitadelle wurde auf 50 mm reduziert und die Dicke des oberen Panzergürtels - von 240 mm auf 200 mm, aber die Dicke der Barbets und der Stirn der Türme wurde auf 350 mm erhöht. Admiral Scheer billigte diese Entscheidung nicht, er glaubte, dass der Schlachtkreuzer schneller sein sollte.
Im Allgemeinen stellte sich Folgendes heraus: Zum x-ten Mal formulierten die Deutschen die Idee eines Hochgeschwindigkeits-Schlachtschiffs, konnten sich jedoch nicht für den Bau entscheiden. Für einen Schlachtkreuzer sah die Verdrängung von 38.000 Tonnen sehr groß aus, und es war nicht möglich, das von der Flotte benötigte Schiff in eine kleinere Größe zu bringen. Gleichzeitig war das resultierende Schiff (ja, das gleiche GK 6) natürlich stärker als die Mackensen, aber anscheinend entschieden die Admirale, dass die Steigerung der Kampfkraft die zusätzlichen Schwierigkeiten nicht rechtfertigte, die auftreten würden, wenn Erstellen von Schiffen nach dem neuen Projekt. Daraufhin änderte der Außenminister am 24. August 1916 seine Meinung und schlug vor, "Erzats York", "Erzats Scharnhorst" und "Erzats Gneisenau" nach dem Vorbild und dem Abbild von "Mackensen" zu bauen.
Einerseits schien eine solche Entscheidung durchaus gerechtfertigt, denn der Vergleich der Mackensens mit den britischen Schlachtkreuzern zeigte die klare Überlegenheit der deutschen Schiffe. Diesmal ignorierten die Deutschen jedoch aus irgendeinem Grund die Möglichkeit eines Treffens zwischen den Mackensens und dem britischen Hochgeschwindigkeitsgeschwader, das aus Schlachtschiffen der Queen Elizabeth-Klasse bestand, mit denen die Mackensens noch schwer zu konkurrieren hätten.
Wie dem auch sei, aber im August 1916 kehrten die Deutschen zum Mackensen-Projekt zurück, aber nicht lange: Diesmal wurden die britischen Ripals und Rhynown zum Katalysator für die Veränderungen. In Deutschland wurde bekannt, dass die Briten am 31. Oktober 1916 neue Schlachtkreuzer mit 381-mm-Kanonen bauten, und gleichzeitig ging die Information ein, dass die Amerikaner nach langem Überlegen Schiffe von dieser Klasse in Ihren Fuhrpark.
Danach war der Übergang zu 380-mm-Geschützen praktisch unangefochten, und die Deutschen arbeiteten wieder mit solchen Geschützen an sechs verschiedenen Varianten des Schlachtkreuzers, aber Tatsache ist, dass bereits Bestellungen für drei Schlachtkreuzer aufgegeben worden waren und Erzats York bereits niedergelegt - dies geschah im Juli 1916. Dadurch entstand die Versuchung, kein Projekt von Grund auf neu zu erstellen, sondern die für diese Schiffe bereits bestellten Mechanismen zu verwenden. Infolgedessen wurden die Schiffe des Typs Ersatz York tatsächlich mit 380-mm-Mackensen-Geschützen aufgerüstet. Wie wir uns erinnern, kamen die Deutschen bei der Konstruktion der Mackensen irgendwann zu einem Schiff mit einer Verdrängung von 33.000 Tonnen und mit acht 380-mm-Kanonen, aber aus Angst vor einer so großen Verdrängung reduzierten sie die Anzahl der Hauptkalibertürme auf drei. Nun, so könnte man sagen, kamen sie wieder auf diese Option zurück: "Erzats York", der einen Schutz auf dem Niveau von "Mackensen" besaß, hatte eine normale Verdrängung von 33.500 Tonnen und eine Bewaffnung von 8 * 380-mm-Kanonen.
Artillerie
Deutsche 380-mm-Geschütze unterschieden sich ernsthaft vom britischen 15-Zoll-Artilleriesystem und repräsentierten Geschütze mit gegensätzlichen Konzepten: Wenn das englische 381-mm ein klassisches "schweres Projektil mit geringer Mündungsgeschwindigkeit" war, dann das deutsche S / 13 (das heißt, ein Kanonenmodell 1913) gab es dagegen ein "leichtes Geschoss - hohe Mündungsgeschwindigkeit".
Mit anderen Worten, wenn die britische Kanone ein Projektil mit einem Gewicht von 871 kg mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 732 m / s in die Luft schickte, schickte die deutsche ein Geschoss mit einem Gewicht von 750 kg mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 800 m / s. Allerdings würde kaum jemand wagen, deutsche Granaten als schwach zu bezeichnen: Der Sprengstoffgehalt einer panzerbrechenden 380-mm-Granate erreichte 23,5 kg gegenüber 20,5 kg eines panzerbrechenden "Greenboy". Aber die hochexplosiven deutschen Granaten verloren deutlich an die Briten - 67, 1 kg Trinitrotoluol gegen 101, 6 kg Liddit.
Andere Artilleriewaffen waren durch ein Dutzend 150-mm-Geschütze und acht 150-mm-Flugabwehrgeschütze vertreten. Die Anzahl der Torpedorohre wurde auf drei reduziert, ihr Kaliber sollte jedoch 70 cm betragen.
Kraftwerk
Die Nennleistung der Maschinen sollte 90.000 PS betragen, es wurde erwartet, dass Erzats Yorkies mit dieser Leistung 27, 25 Knoten entwickeln könnten. Die maximale Brennstoffversorgung sollte 4.000 Tonnen Kohle und 2.000 Tonnen Öl betragen.
Die Buchung entsprach der der Mackensens, von denen sich die Erzatz York nur geringfügig in ihren großen geometrischen Abmessungen unterschied (sie war 4, 8 m länger und saß 30 cm tiefer im Wasser, die Breite blieb gleich) und einer leichten Änderung in Dadurch konnten die Schornsteine zu einem Rohr zusammengefasst werden. Dies wurde als sehr fortschrittliche Lösung angesehen, da sie das Rohr vom Kommandoturm wegbewegte, den Mast nach hinten versetzen ließ und dadurch bessere Blickwinkel vom Kommandoturm bot.
Wir können also sagen, dass die Deutschen 1916 dennoch beschlossen haben, den Schritt zu tun, der ein Jahr zuvor hätte erfolgen sollen - dann war alles bereit, um Schlachtkreuzer mit einer Bewaffnung von acht 380-mm-Geschützen und einer Verdrängung von 33.000 Tonnen zu schaffen Natürlich wären sie jedenfalls nicht Teil der Hochseeflotte geworden und wären anschließend rüdelos für Metall demontiert worden, aber das war 1915 natürlich noch unbekannt. Vergleicht man nicht mehr die Stahlgiganten, sondern nur den Marinegedanken Englands und Deutschlands, so verstehen wir, dass die Erzats Yorke in ihren Leistungsmerkmalen ein vollwertiges Gegengewicht zum britischen "Hochgeschwindigkeitsflügel" der fünf Schlachtschiffe der Queen werden könnten Elisabeth Klasse. Sie hätten auch die englischen "Repals" und "Rhinaun" in allen Belangen (außer der Geschwindigkeit) übertroffen. 1916, als Deutschland seinen letzten Schlachtkreuzer auflegte, begann Großbritannien jedoch mit dem Bau der Hood.
Fortsetzung folgt!
PS Lassen Sie uns ein wenig vorauslaufen und einem der witzigsten Vorfälle des deutschen Schiffbaus ein wenig Aufmerksamkeit schenken. Nachdem die Eigenschaften der britischen "großen leichten Kreuzer" der "Koreyges"-Klasse in Deutschland bekannt wurden, präsentierten deutsche Konstrukteure im März 1918 mehrere Projekte eines ähnlichen Schiffes. In bester Tradition deutscher Schiffbauer war der deutsche "weiße Elefant" etwas besser gepanzert (bei verschiedenen Projekten betrug die Dicke des Panzergürtels 100 oder 150 mm), trug ein etwas kleineres Kaliber (vier 350-mm-Kanonen in zwei Türmen) an den Extremitäten) und hatte seltsamerweise eine Geschwindigkeit von 32 bis 34 Knoten.
Die Zusammensetzung der Hilfsartillerie ist bewundernswert - natürlich war damals die Bewaffnung mit 8 * 88-mm-Flugabwehrgeschützen eine durchaus ausreichende Luftverteidigung - nicht weil sie es wirklich ermöglichte, das Schiff vor einem Luftangriff zu schützen, sondern weil die Luftabwehr auf anderen Schiffen der Welt ebenso unzureichend war. Aber ich frage mich, womit Deutschland gerechnet hat, als es plante, ein Antiminenkaliber von vier 150-mm-Kanonen zu installieren, von denen nur zwei auf einer Seite feuern konnten?
Die schnellste Version sollte eine Nennleistung von 200.000 PS-Maschinen haben, aber was interessant ist - selbst auf einem so schnellen Schiff konnten die Deutschen nicht ganz auf Kohlekessel verzichten - 40 Kessel mussten mit Öl und 8 - mit Kohle arbeiten. Die Verdrängung dieser Projekte reichte von 29.500 - 30.000 Tonnen.
Wie bereits erwähnt, hatten die Briten keinen Grund, leichte Schlachtkreuzer der "Koreyges"-Klasse zu bauen - Schiffe dieses Typs wurden tatsächlich dank der Eigenart von D. Fischer geboren und waren für die Flotte völlig unnötig. Britische Admirale versuchten, sie bereits in der Bauphase zu verleugnen und schlugen vor, alle drei Koreyges in Flugzeugträger umzuwandeln. Die Korejges hatten einfach keine eigene taktische Nische, alles, was man mit Monitoren oder schweren Kreuzern wie Hawkins oder sogar gewöhnlichen leichten Kreuzern besser oder billiger machen konnte. Mit "Koreyges", "Glories" und "Furyes" bekamen die Briten wirklich drei "weiße Elefanten" (ein seltenes Tier, aber arbeitsunfähig). Aber sobald es in Deutschland bekannt wurde, wurde sofort die Schaffung eines Schiffes "das gleiche, nur besser" eingeleitet. Da es keine taktische Nische in der Royal Navy gibt, könnten "große leichte Kreuzer" (oder leichte Schlachtkreuzer, wenn Sie so wollen) für Deutschland nicht nützlich sein, und der einzige Grund, warum die Arbeit an ihnen begonnen wurde, kann nur als "wenn die Briten" sind, angesehen werden, also brauchen wir es." Überhaupt kann man nur bedauern, dass das deutsche Flottendenken, das tatsächlich bis zum Ende des Krieges sehr erfolgreich mit Großbritannien konkurrierte, das innere Gefühl der britischen Überlegenheit nicht loswerden konnte.
