Aus irgendeinem Grund ist das Wort "Trotzkismus" in "VO" in Mode und wird geschäftlich und nicht geschäftlich verwendet. Es ist in Mode, Chruschtschow einen Trotzkisten zu nennen (anscheinend basierend auf Kaganowitschs Worten. Nun, schließlich hat er diese Aussage später zurückgewiesen und Stalin davon überzeugt, dass er "aktiv gegen den Trotzkismus kämpft"!), und sogar Gorbatschow, obwohl er von welcher Seite Bist du zu den Trotzkisten gekommen? Nun, es ist klar, dass Kandidaten und Doktoren der Geschichtswissenschaften, die eine Reihe historischer Dokumente (und die Werke Trotzkis selbst) erneut gelesen haben, Kandidaten- und Doktorarbeiten zu diesem Thema verteidigten und die Möglichkeit haben, dies alles anhand von Beweisen zu beurteilen, hätte das gut bestätigt. Aber nein, diese "Genossen" schweigen darüber, sie urteilen ganz, ganz anders … Und mit Beharrlichkeit, die eindeutig einer besseren Anwendung würdig ist. Woher kommt das? Aus unvollständigem Wissen! In unserer schwierigen Zeit hat jemand irgendwo etwas gelesen, im Fernsehen einen Blick darauf geworfen (gehört) - also ist der „Experte“, ein Politologe in Bestform, bereit. Nun, was genau ist der Trotzkismus oder besser gesagt so: Was sagt die moderne Wissenschaft dazu, in der nicht pensionierte Militärs und praktizierende Ingenieure tätig sind?
Ein Standbild aus dem Film "Lenin im Oktober" von 1937. Nach Stalins Tod erfuhr der Film zahlreiche Kürzungen. Infolgedessen entfernte Regisseur M. Romm 1956 alle Episoden, in denen Stalin unter den Hauptfiguren gezeigt wurde (z. B. die Szene von Lenins Treffen mit Stalin bei seiner Ankunft in Petrograd, Stalins Gespräch mit Wassili) erklärende Bildunterschriften zum Beispiel über das "vierstündige Gespräch zwischen Lenin und Stalin". 1963 wurde die bereits gekürzte Fassung des Films mit Hilfe verschiedener technischer Tricks so gekürzt, dass Stalin komplett aus dem Film verschwand. Irgendwo wurde es von einer vorgefilmten Figur oder sogar einer Tischlampe blockiert. In jenen Szenen, die nicht weggeworfen werden konnten, wurden die Zeilen der Helden neu vertont. In der Fassung von 1937 sagt Lenin zum Beispiel zu Wassili: "Lauf zu Stalin und Swerdlow" - und in der Version von 1963 bereits "Lauf zu Bubnov und Swerdlow".
Aber ich möchte mit einem lustigen beginnen. Um alle zum Lachen zu bringen … Über Chruschtschow … Als ich Mitte der 80er Jahre des letzten Jahrhunderts in Kuibyshev in der Graduiertenschule war, gab es so einen lustigen Vorfall. Es gab einen gewissen Professor, der Chruschtschow heftig hasste. Und er hatte einen Doktoranden, der nicht in die Abteilung kam, nicht im Wohnheim wohnte, sondern zu Hause eine Arbeit fand und zu Hause unter der Fittiche seiner Frau lebte und sowohl ein Gehalt als auch ein Graduiertenstipendium erhielt. Und irgendwie ruft ihn der Chef an, und … die "Doktoranden" sagen ihm, dass er anruft, sagen sie. Wir sagten, Sie arbeiten im Archiv. Aber sei sofort. Der Chef ist sauer … Nun, er sitzt im Flugzeug und kommt am Morgen des nächsten Tages unter den drohenden Augen seines Chefs an. Er: "Wo warst du?" Doktorand: "Ich arbeite in Archiven, in Bibliotheken …" "Und was haben Sie dort in den Archiven ausgegraben?" „Ja, hier: Ich fand ein Dokument, dass in der Fabrik, in der Chruschtschow 1917 arbeitete, noch bevor er 1918 der bolschewistischen Partei beitrat, irgendein Chruschtschow irgendwo von … der menschewistischen Partei gewählt wurde. Erst jetzt habe ich nicht herausgefunden, ob es Chruschtschow ist oder nicht. Initialen sind nicht angegeben …"
Der Professor strahlte mit seinem Gesicht: "Ich wusste, dass dieser Bastard etwas in der Vergangenheit hatte … Geh zurück, geh ins Archiv, finde mir eine Bestätigung, dass er es ist, arbeite so lange wie nötig …" Also entkam er dem Zorn der Gerechten, obwohl ich keine Chance hatte, herauszufinden, wie alles endete. Das heißt, er führte keine Gespräche über den Trotzkismus. Die menschewistische Vergangenheit schien wichtiger.
Wozu dient diese Geschichte? Und wie schwierig es ist, buchstäblich Stück für Stück Informationen über die Vergangenheit zu sammeln, wie buchstäblich auf getrennten "Papieren" dies oder jenes festgestellt werden muss. Und hier kleben Leute, die nicht wissen, was TsGANKh oder TsGAOR sind, einfach solche Etiketten und erklären die Leute ohne zu zögern zu "Trotzkisten", "Welt hinter den Kulissen" und "Agenten des Einflusses" … Aber kehren wir zurück zu unser Trotzkismus.
Was also ist diese Theorie? Hier ist es: Wenn Sie alle Schriften Trotzkis noch einmal lesen, ist dies jetzt möglich, nicht wie zu Sowjetzeiten, als alle seine Werke im Sonderlager der Lenin-Bibliothek aufbewahrt wurden, sondern nur an diejenigen verteilt wurden, die arbeiteten zu diesem Thema und hatte Zugangsformulare Nr. 2 und 1, dann stellt sich heraus, dass es keine spezielle Theorie gibt. Was ist dort? Es gibt eine ganze Reihe von Vorwürfen gegen Stalin, dass er sich selbst zum engsten Verbündeten Lenins erklärt hat, aber nie ein solcher gewesen ist, dass er einen Personenkult und einen mächtigen bürokratischen Apparat geschaffen hat, der von innen das sozialistische System in der UdSSR untergraben und zum Grund für die Restauration des Kapitalismus, und natürlich auch, dass Stalin durch die Stachanow-Bewegung und die Einführung hoher Gehälter für die intellektuelle und militärische Elite sowie in die Ablehnung der Idee einer Weltrevolution und (tatsächlich) Verrat an der revolutionären Weltbewegung.
Eine sehr aufschlussreiche Aufnahme. Stalin hinter Lenin rechts ist die "rechte Hand". Rund "einige sind nicht mehr, und die sind weit weg." Und wer bleibt?
Trotzkis "Kratzer" mit der Parteiführung begannen bereits 1923-1924, als eine allgemeine Parteidiskussion über die wirtschaftliche Entwicklung des Landes, die Außenpolitik und den Parteiaufbau begann. Trotzki schlug die Idee vor, die Revolution in Europa "anzutreiben". Ebenso ist es notwendig, einen Feldzug der Roten Armee in Polen und Deutschland zu organisieren; die Bauernschaft in eine "Kolonie" der neuen sozialistischen Industrie zu verwandeln; und den alten Parteiapparat "aufrütteln", indem man die "leninistische Garde", die angeblich den Weg der "thermidorischen Degeneration" beschritt, durch junge Kommunisten aus dem Kreis der Angestellten und Studenten ersetzte. Dann wurden seine Vorschläge abgelehnt. In Worten … Sehen wir uns jedoch an, was dann in der Praxis passiert ist.
Ja, die Rote Armee ging nicht in den Westen. Tatsächlich zerstörte Stalin jedoch die "Leninistische Garde" (und viele auf "VO", es reicht aus, die Kommentare zum gleichen Artikel "Stalin als Schöpfer einer neuen Realität" zu lesen, eine Reserve "von Kadern der sowjetischen Industrie, von wo aus Menschen wurden ständig und ohne Maß gezeichnet. Das heißt, vieles von dem, was Trotzki in den frühen 1920er Jahren vorschlug, hat Stalin wenig später selbst umgesetzt, das ist alles. Und es ging um Persönlichkeiten, nicht um Theorien. War es eng für zwei Bären in einer Höhle? Oder wie?
Aber lassen Sie uns Trotzki selbst ehren und sehen.
Über die Repressionen schrieb er Folgendes: "Unter dem Deckmantel der Fortsetzung des alten Kampfes brachte Stalin die Tscheka unter die Mauser und vernichtete die gesamte alte Generation der Bolschewiki und alle unabhängigsten und selbstlosesten Vertreter der neuen Generation." (L. D. Trotzki. "Stalin." - Budjonny und Woroschilow blieben wieder gesund und munter. Aber wenn Sie sich an denselben "Kongress der Sieger" erinnern, dann müssen Sie unweigerlich zustimmen, dass Trotzki nicht so falsch lag.
Und hier ist noch interessanter: „Ich glaube nicht, dass man in der gesamten Menschheitsgeschichte etwas Ähnliches finden kann wie diese riesige Lügenfabrik, die vom Kreml unter der Führung Stalins organisiert wurde und eine der wichtigsten ist Werke dieser Fabrik ist es, für Stalin eine neue Biographie zu erstellen "(LD Trotzki" Stalin ". Vol. 1). Hier hat sich Trotzki sicherlich nichts einfallen lassen. Anschauen reicht aus (ohne nachträgliche Kürzungen natürlich solche Filme wie "Lenin 1918", "Verteidigung von Petrograd" und viele andere Filme zu sehen: In einem Land, in dem das Kino die wichtigste Kunst war, hat es … funktioniert viel zu diesem und vor dem Großen Vaterländischen Krieg und danach.
Trotzki mochte die Stachanow-Bewegung wirklich nicht, in der er einen verschleierten Versuch der sowjetischen Bürokratie sah, Taylors Sweatshop-System in unserem Land einzuführen. Er schrieb immer wieder, dass dies gewöhnliche Akkordarbeit sei, getarnt als linke Phrase. „Innerhalb des Sowjetregimes wachsen zwei gegensätzliche Tendenzen. Da er im Gegensatz zum verfallenden Kapitalismus die Produktivkräfte entwickelt, bereitet er die wirtschaftliche Grundlage des Sozialismus vor. Da er um der Oberschicht willen die bürgerlichen Verteilungsnormen immer extremer zum Ausdruck bringt, bereitet er sich auf die kapitalistische Restauration vor. Der Widerspruch zwischen den Eigentumsformen und den Verteilungsnormen kann nicht endlos wachsen. Entweder müssen sich bürgerliche Normen in der einen oder anderen Form auf die Produktionsmittel ausbreiten, oder umgekehrt müssen die Verteilungsnormen mit dem sozialistischen Eigentum in Einklang gebracht werden geht es?“).
Nun, und natürlich die "neue Bürokratie" … Was, hatten wir das nicht? Es war, und es erschien bereits in den 20er Jahren und blühte später in voller Blüte, was sich in der gleichen Kinematografie widerspiegelte. Haben Sie den Film "Wolga-Wolga" gesehen? Was ist mit der Karnevalsnacht? Und "Gib mir ein Beschwerdebuch"? Die Jahre sind unterschiedlich, und die "Hauptfiguren" sind absolut erkennbar und … trotz aller Bemühungen der "guten Charaktere" unverwüstlich. Nun, sie kommen einfach nicht damit zurecht. Und dazu schrieb Trotzki Folgendes: „Wir können auch nicht erwarten, dass die Bürokratie friedlich und freiwillig auf sich selbst zugunsten der sozialistischen Gleichheit verzichtet. Wenn es ihr jetzt trotz der allzu offensichtlichen Unannehmlichkeiten einer solchen Operation möglich war, Ränge und Orden einzuführen, dann wird sie sich später unweigerlich um Unterstützung in den Eigentumsverhältnissen bemühen müssen. Man könnte argumentieren, dass es dem großen Bürokraten egal ist, was die vorherrschenden Eigentumsformen sind, solange sie ihm das nötige Einkommen verschaffen. Diese Argumentation ignoriert nicht nur die Instabilität der Rechte des Bürokraten, sondern auch die Frage nach dem Schicksal der Nachwelt. Der neueste Familienkult ist nicht vom Himmel gefallen. Privilegien sind nur halb so teuer, wenn sie nicht von Kindern vererbt werden können. Aber das Recht auf Vererbung ist untrennbar mit dem Recht auf Eigentum verbunden. Es reicht nicht aus, ein Trust-Direktor zu sein, Sie müssen Aktionär sein. Der Sieg der Bürokratie in diesem entscheidenden Bereich würde ihre Verwandlung in eine neue besitzende Klasse bedeuten.“(LD Trotzki "Verratene Revolution: Was ist die UdSSR und wohin geht sie?").
Und übrigens, wenn Kommentatoren auf VO schreiben, dass alles von der Parteielite zerstört wurde, dann kann man es anders nennen – „die höchste Parteibürokratie“(und es kam nicht vom Mars, dass es zu uns kam, nicht so richtig ?). Es waren einmal ihre Vertreter, die unten waren, arm und ehrlich, aber sie stiegen höher und begannen, sich ihrer Verantwortung bewusst zu sein, für sich selbst zu fordern … immer mehr. Nun, wir wissen, wie alles endete. Und wir müssen übrigens verstehen, dass es nicht anders sein kann und kann: Oben ist nicht genug Platz für alle und der Trog auch … alle 18 Millionen KPdSU-Mitglieder können sich einfach nicht gleich gut ernähren.
Ein Standbild aus dem Film "Lenin 1918". Und sehr berührend. Lenin teilt seine Weisheit mit Stalin. Und der Zeuge ist ein Kind. Und den Kindern gehört die Zukunft. Und der Anführer müsste sich hinsetzen und den Hund streicheln … Das betrifft auch schwache Köpfe. Schade, dass es so etwas in den Filmen des sowjetischen Kinos nicht gibt. Aber dann gibt es Fotos und Wochenschau-Aufnahmen, auf denen Lenin mit einer Katze in den Armen zu sehen ist.
Und dann ist es ganz interessant: Die berüchtigte Losung "Kader entscheiden alles" viel offener, als es Stalin selbst lieb ist, prägt das Wesen der sowjetischen Gesellschaft. Kader sind ihrem Wesen nach das Regierungs- und Befehlsorgan. Der Kaderkult meint in erster Linie den Kult der Bürokratie, der Verwaltung und der technischen Aristokratie. Bei der Förderung und Ausbildung von Kadern hat das Sowjetregime, wie auch in anderen Bereichen, noch die Aufgabe zu erfüllen, die die fortgeschrittene Bourgeoisie längst aus eigener Kraft gelöst hat. Aber da sowjetische Kader unter dem sozialistischen Banner auftreten, fordern sie fast göttliche Ehren und immer höhere Gehälter. Die Auswahl „sozialistischer“Kader geht somit mit einer Wiederbelebung der bürgerlichen Ungleichheit einher.“Und noch einmal, was ist hier falsch, was hat Trotzki hier erfunden?
Ja, aber wie Stalin selbst auf all das antwortete, nun ja, abgesehen von der Tatsache, dass er jemanden geschickt hat, der ausgewiesen werden konnte, schickte er jemanden zum Fällen und jemanden … an die Wand. Er schrieb ein Werk mit dem Titel "Leninismus oder Trotzkismus". Darin argumentierte er, dass der Trotzkismus alt und neu sei. Dass der alte Trotzkismus "die bolschewistische Parteinahme mit Hilfe der Theorie (und Praxis) der Einheit mit den Menschewiki untergrub". Aber der "neue Trotzkismus" ist damit beschäftigt, der jungen Partei die alten Kader entgegenzusetzen. „Für den Trotzkismus gibt es keine einheitliche und integrale Geschichte unserer Partei. Der Trotzkismus teilt die Geschichte unserer Partei in zwei ungleiche Teile, den Vor-Oktober und den Nach-Oktober. Der Vor-Oktober-Teil der Geschichte unserer Partei ist in der Tat keine Geschichte, sondern „Vorgeschichte, eine unwichtige oder jedenfalls keine sehr wichtige Vorbereitungszeit für unsere Partei. Der Oktoberteil der Geschichte unserer Partei ist eine echte, echte Geschichte. Es gibt „alte, prähistorische, unwichtige Kader unserer Partei. Hier ist eine neue, echte, "historische Party". Es bedarf kaum eines Beweises, dass dieses ursprüngliche Schema der Geschichte der Partei ein Schema ist, um die Einheit zwischen den alten und neuen Kadern unserer Partei zu untergraben, ein Schema zur Zerstörung des bolschewistischen Parteigeistes.
Aber all dies ist reines Gerede, wenn Sie darüber nachdenken. Tatsächlich waren die Ziele der Partei "vor Oktober" die gleichen, aber danach waren sie völlig anders. Sogar das Agrarprogramm der Bolschewiki vor dem Oktober war dasselbe, und sein Wesen bestand in der "Kommunalisierung" des Grundbesitzes der Grundbesitzer. Aber unmittelbar nach Oktober … wurde aus irgendeinem Grund das sozialrevolutionäre Programm angenommen. Und warum das so ist, ist verständlich. Sonst würden die Bauern einfach nicht akzeptieren! Troitsky liegt also nicht so falsch und falsch, oder?
„Was ist die Gefahr des neuen Trotzkismus? In der Tatsache, dass der Trotzkismus in all seinem inneren Inhalt alle Chancen hat, zum Zentrum und Sammelpunkt nichtproletarischer Elemente zu werden, die danach streben, die Diktatur des Proletariats zu schwächen, aufzulösen.“(JW Stalin. "Leninismus oder Trotzkismus"). Großartig, nicht wahr? Das Zentrum der nichtproletarischen Elemente … Aber … und wo sind die proletarischen Elemente in der Regierung desselben Stalins, und welche Rolle spielten sie dort? Auf wen ist das Vertrauen, wer hat das Schicksal des Landes entschieden? Ist es nicht die Spitze der Parteibürokratie?
Wir haben eine Website namens "Marxistisch-Leninistische Arbeiterbewegung" im Internet. Nun, es gibt sehr revolutionäre Genossen, und sie schreiben verschiedene Dinge. Aber dann erregte eine ihrer Passagen meine Aufmerksamkeit. Wir sprechen von einer neuen, ja, ja, proletarischen Revolution in Russland und den Gründen, warum sie noch nicht durchgeführt wurde. Wir lesen: „Wir haben eine Arbeiterklasse, und zwar eine riesige, wenn man auch das ländliche Proletariat berücksichtigt. Aber sein Bewusstsein hat noch nicht ein solches Niveau erreicht, dass er sich als ein einziges Ganzes - eine separate soziale Klasse, deren grundlegende materielle Interessen den Interessen der Bourgeoisie völlig widersprechen, verwirklichen und daher eine eigene politische Partei gründen könnten, die diese Interessen widerspiegelt, die seinen Kampf gegen das Kapital führen würde. Und genau das ist das größte Problem der modernen Arbeiterbewegung, aus dem sich direkt unsere Hauptaufgabe ergibt – der Arbeiterklasse zu einem solchen Bewusstseinsgrad zu verhelfen, dass sie eine solche Partei gründen könnte.“
Lenin, Trotzki und Kamenew bei einer Kundgebung vor der Entsendung von Soldaten an die polnische Front.
Aber sehen wir mal: Damals fehlte den Arbeitern das Bewusstsein, und die Partei für sie wurde von den Brüdern der Königsmörder und der Juden gegründet - Opfer des zaristischen Regimes. Damals hatte er nicht das Gewissen, die Degeneration der eigenen Parteispitze zu verhindern, weshalb Ende der 80er Jahre der Alkoholkonsum in unserem Land so dramatisch zunahm – „aus Trauer“.
Schließlich sind heute wieder all die gleichen Mantras - "Bewusstsein hat noch nicht ein solches Niveau erreicht, dass er sich seiner selbst als Ganzes bewusst werden könnte." Und es gibt das Internet und die Seite "Marxistisch-Leninistische Arbeiterbewegung", und alle bisher verbotenen Bücher können gefunden und gelesen werden. Sie können sich selbst weiterbilden, ohne Ihr Zuhause zu verlassen, aber „das Bewusstsein hat nicht die erforderlichen Höhen erreicht“.
Das heißt, alles, worüber Trotzki geschrieben hat, wurde auf die eine oder andere Weise realisiert und existiert noch heute. Weiter … Es gibt keine Theorie des Trotzkismus. Es gab einen kritischen Blick auf das Geschehen. Und er … mochte es nicht. Das heißt, die "zwei Bären" teilten sich nicht eine Höhle. Und einer wies den anderen darauf hin, dass … all seine Handlungen schließlich zur Restauration des Kapitalismus in der UdSSR führen würden. Und der andere … der andere hat entschieden, dass es keinen Mann gibt, es gibt kein Problem.
Daran glaubte Trotzki selbst (und hat er das getan?). Das ist die Frage. Aber die Frage ist getrennt. Auch basierend auf der Theorie von Marx und Engels über die Unmöglichkeit des Sieges der Revolution in einem Land der Welt und dem Glauben, dass dies mit Lenin und Stalin möglich ist. In dieser Frage stritt sich A. Bogdanov, der unsere Zukunft in seinem Roman "Der rote Stern" beschrieb, mit Lenin, während Trotzki ein weiteres Buch schrieb: "Die verratene Revolution: Was ist die UdSSR und wohin geht sie?"
Das Ergebnis ist eine paradoxe Situation. Es war Stalin, der Trotzki kritisierte und verfolgte und sich tatsächlich als der Hauptumsetzer seiner Ideen herausstellte. Er machte aus der Bauernschaft eine "Kolonie", schüttelte dieselbe "leninistische Garde" zu Boden, schuf eine neue Sowjetbürokratie und gab nicht einmal die "permanente Revolution" auf. Haben wir nicht über die Komintern alle ausländischen kommunistischen Parteien finanziert, und ihre Führer wurden nicht in unseren Lagern in der Militäruniform der Roten Armee militärisch ausgebildet? Und nach dem 45. Jahr haben wir alle ernsthaft unterstützt, die den Übergang zum "sozialistischen Weg" der Entwicklung einfach nicht erklärt haben. Auch der Vorrang der Schwerindustrie gegenüber der Leichtindustrie wurde von Trotzki erfunden und von Stalin ins Leben gerufen. Was Trotzki vorgeworfen werden kann, ist seine „rosafarbene Brille“, durch die er die Lehren von Marx und Engels und den revolutionären Weltprozess selbst betrachtete. Nun, er konnte in keinster Weise verstehen, dass selbst mit Hilfe von Leuten wie ihm, denen, die nichts waren, nie alles werden konnte. Und wenn sie können, werden sie sofort "viele Frauen und Autos" fordern, und dies wird der Anfang vom Ende jeder proletarischen Revolution sein!
