Eine Ära ersetzt eine andere, und mit ihr ändern sich Technologien und zusammen mit Technologien - Methoden der Kriegsführung. 1906 baute Großbritannien die erste Dreadnought der Welt - die HMS Dreadnought, die dazu bestimmt war, den Lauf der Weltgeschichte ein für alle Mal zu verändern. Das Erfolgsgeheimnis war einfach: Als Hauptbewaffnung nur den gleichen Typ von großkalibrigen Geschützen oder All-Big-Gun zu belassen. Als Höhepunkt in der Entwicklung dieses Konzepts können die japanischen Schlachtschiffe Yamato und Musashi angesehen werden: heldenhaft getötet, aber ihrem Kommando de facto keinen strategischen Vorteil gebracht.
Es ist schwer, den Japanern vorzuwerfen, dumm zu sein oder den Kern der Sache nicht zu verstehen. Schließlich haben sie (und Pearl Harbor hat es gut gezeigt) erkannt, dass Schlachtschiffe den evolutionären Kampf gegen Flugzeugträger verloren und die Weltbühne für immer als erste Geige der Seekriegsführung verlassen.
Darüber hinaus entwickelte sich der Flugzeugträger als eigene Klasse von Kriegsschiffen auch nicht über Nacht. Bestes Beispiel sind die britischen Flugzeugträger des Zweiten Weltkriegs vom Typ „Illastries“, die eine hervorragende Buchung aufwiesen, aber auch einen wichtigen Nachteil hatten: die geringe Anzahl von Jägern. Nur drei Dutzend geflügelte Maschinen. Und obwohl alle vier Schiffe die Kriege überlebten, hat die Erfahrung gezeigt, dass das Wichtigste für einen Flugzeugträger die Anzahl der Jäger ist. Und keine Flak-Artillerie und Panzerung kann sie ersetzen. Von der absurden Offensivwaffe in diesem Fall ganz zu schweigen.
Bemerkenswert ist, dass diese offensichtlichen Schlussfolgerungen, deren Stärke erst in den Nachkriegsjahren zunahm, von vielen noch immer in Frage gestellt werden. Darüber hinaus versuchen die Autoren, eine Vielzahl von "Schlupflöchern" zu finden, um dem Leser zu zeigen, dass angeblich Überwasserschiffe und damit (also ohne Luftfahrtschutz) die ihnen übertragenen Aufgaben erfüllen können.
Ein Beispiel ist die Artikelserie von Alexander Timokhin „Oberflächenschiffe gegen Flugzeuge“. Zunächst möchte ich dem Autor für einen alternativen Blick auf die Geschichte der Seestreitkräfte danken. Wenn jemand eine Meinung hat, ist sie immer (oder fast immer) gut. Im interessantesten Teil der Erzählung werden jedoch logische Inkonsistenzen und Inkonsistenzen gefunden.
Timokhin liefert unter Bezugnahme auf das JANAC Army and Navy Combined Arms Committee solche Daten über die Verluste von Kriegsschiffen, die die Vereinigten Staaten Japan im Zweiten Weltkrieg zugefügt haben. Insgesamt versenkten die Vereinigten Staaten 611 Überwasserschiffe. Davon wurden versenkt:
„U-Boote der US-Marine – 201;
Überwasserschiffe - 112;
Armeeluftfahrt - 70;
Grundlegende Luftfahrt der Marine - 20;
Deckluftfahrt der Marine - 161;
Küstenartillerie - 2;
Wurde von Minen gesprengt - 19;
Zerstört von anderen Flugzeugen und Agenten - 26.”
An sich sind diese Daten sehr, sehr interessant. Die Schlussfolgerung, die der Autor weiter zieht, ist jedoch, gelinde gesagt, seltsam. „Was ist die Schlussfolgerung daraus? Und die Schlussfolgerung ist einfach: In Gegenwart einer Flugzeugträgerflotte, wenn Flugzeugträger die Hauptkriegsschiffe sind und die Hauptaufgaben erfüllen, und gleichzeitig unter den Bedingungen eines extrem intensiven Luftkriegs, der von Basisflugzeugen gegen die Japanische Flotte (sowohl Armee als auch Marine), Luftfahrt aller Art versenkte weniger Schiffe als Überwasserschiffe und U-Boote “, schließt der Autor.
Ich frage mich, was Alexander genau vermitteln möchte? Dass Überwasserschiffe und U-Boote ein und dasselbe sind? Oder dass die Luftfahrt der Armee keine "Luftfahrt" ist. Oder dass dies keine trägergestützte Luftfahrt ist …
Schließlich zeigt eine einfache mathematische Berechnung, dass, wenn wir die japanischen Verluste, die durch die Aktionen der Armeeluftfahrt, der Basisluftfahrt der Marine und der Deckluftfahrt der Marine verursacht wurden, zusammenfassen, dass es die Luftfahrt war, die die meisten japanischen Schiffe versenkte. Wo genau die Bomber und Torpedobomber stationiert waren, spielt keine große Rolle mehr.
Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Zerstörung von vier japanischen Flugzeugträgern in der Schlacht um Midway - ein Wendepunkt im Krieg im Pazifischen Ozean - fast ausschließlich durch das koordinierte Vorgehen von US-amerikanischen Trägern möglich wurde Flugzeug. Schwere Bomber Boeing B-17 Flying Fortress (natürlich nicht auf Deck) griffen dann auch die Flugzeugträger Soryu und Hiryu an, es gelang ihnen jedoch nicht, den Schiffen Schaden zuzufügen. Natürlich spielten auch die US-U-Boot-Streitkräfte ihre Rolle, aber bei weitem nicht die Hauptrolle.
Das heißt, wenn es nicht die trägergestützten Sturzbomber Douglas SBD Dauntless gäbe, könnte das Ergebnis des gesamten Krieges im Pazifik hypothetisch anders ausfallen: Hier müssen Sie jedoch die potenziell höhere "Sicherheitsmarge" der Vereinigten Staaten verstehen. Das heißt, ein mächtigeres militärisches, wirtschaftliches und menschliches Potenzial, das den Japanern, ehrlich gesagt, nicht so viele Chancen gab.
Neue und neueste ASP
Ebenso interessant ist das Folgende – ebenfalls ein sehr umfangreicher Teil des Werkes von Alexander Timokhin. Es berührt die "Raketenära". Die Zusammenfassung dessen, was der Autor gesagt hat, lässt sich wie folgt zusammenfassen. „Was hat der Falklandkrieg gezeigt? Sie zeigte, dass Oberflächenkräfte gegen Flugzeuge kämpfen und gewinnen können. Und auch, dass es sehr schwierig ist, ein Schiff zu versenken, das auf offener See unterwegs ist und bereit ist, einen Angriff abzuwehren … “- schreibt Timokhin.
Es ist schwer, hier zu argumentieren. Können Bodentruppen gegen Flugzeuge kämpfen und gewinnen? Natürlich können sie. Theoretisch kann sogar ein Kanonenboot ein Atom-U-Boot versenken, das in der Nähe erfolglos aufgetaucht ist. Eine Korvette kann einen Kreuzer mit einer Rakete versenken, wenn seine Besatzung aus irgendeinem Grund die ganze Zeit inaktiv ist.
Aber Theorie ist Theorie, und die Berücksichtigung der Fähigkeiten der modernen trägergestützten Luftfahrt, und ihr Potenzial ist ohne eine Analyse moderner Luftfahrtwaffen unmöglich. Natürlich nicht alle. Es reicht aus, die wichtigsten und wichtigsten vielversprechenden AAS für trägergestützte Flugzeuge zu analysieren. Zum Beispiel die neue amerikanische Langstrecken-Anti-Schiffs-Rakete AGM-158C LRASM: ein Produkt mit Stealth-Technologie und hoher Genauigkeit.
Man sollte sagen, dass Flugzeugträger angesichts hochpräziser AAS, zum Beispiel der berühmten Harpoon-Raketen, einen langen Arm hatten. Ihre Reichweite überschritt jedoch nicht 280 Kilometer. Die Reichweite von LRASM kann nach Angaben aus offenen Quellen 800 Kilometer übersteigen. Hinzu kommt der Kampfradius des Kampfflugzeugs (der Raketenträger - F / A-18E / F Super Hornet - beträgt mehr als 700 Kilometer) und Sie erhalten eine weitere Mini-Revolution in der Seekampftaktik. Und wenn man heimliche Jäger der fünften Generation mit ähnlichen Raketen ausrüstet, zum Beispiel die F-35C oder eine hypothetische trägergestützte J-31, bekommt man eine sehr "interessante" Situation.
Doch auch unter Berücksichtigung der Flugzeugwaffen des Kalten Krieges und moderner Aufklärungs- und Ortungsgeräte (Satelliten, trägergestützte AWACS-Flugzeuge, U-Boote etc.) wird sich höchstwahrscheinlich kein einziger Flugzeugträger einem Flugzeugträgerangriff nähern können Gruppe auf Angriffsdistanz … Ganz zu schweigen von der Möglichkeit, Schiffe der AUG zu zerstören und außer Gefecht zu setzen. Erwähnenswert ist auch, dass die Flugzeugträgergruppe traditionell Atom-U-Boote und zahlreiche Schiffe umfasst, zu deren Aufgaben die U-Boot-Abwehr gehört.
Fassen wir zusammen. In der modernen Realität hat die Rolle von Flugzeugträgern im Krieg im Vergleich zu den Zeiten des Kalten Krieges erheblich zugenommen. Soweit:
- Erhöhte Fähigkeit, feindliche Schiffe und Schiffe zu identifizieren;
- Der Kampfradius von trägergestützten Jägern wurde erhöht;
- Das Potenzial von Flugwaffen hat dramatisch zugenommen;
- Die Indienststellung von "unauffälligen" trägergestützten Jägern und unauffälligen ASPs begann.
Damit ist die Rolle der „Nicht-Flugzeugträger“-Flotte in der modernen Kriegsführung auf zweitrangige, genauer gesagt auf eine reine Hilfsflotte zurückgegangen. Es sei denn, wir sprechen natürlich über Atomwaffen und ballistische U-Boot-Raketen. Das ist, vereinfacht gesagt, ein Atomkrieg, in den sich kein bei Verstand stehendes Land der Welt wagen würde.
