Unabhängigkeit von Russland führt zum Verlust der Staatlichkeit
Eine Analyse des aktuellen Zustands der Streitkräfte der postsowjetischen Länder (ohne Russland) lässt den Schluss zu, dass ihre Aussichten nicht sehr rosig sind. Einige mögen zusammen mit ihren Armeen verschwinden.
Die beste Situation ist derzeit in Kasachstan und Aserbaidschan. Dank des Rohstoffexports verfügen diese Länder über genügend Geld, um moderne Waffen in mehr oder weniger benötigten Mengen zu beschaffen, und sie werden von Russland, Israel und dem Westen gekauft. Astana und Baku haben ihre eigenen Verteidigungsindustriekomplexe, wenn auch mit geringer Leistung, die sich jedoch erfolgreich entwickeln, sowie, was sehr wichtig ist, ausreichend Personal, um moderne Waffen (sowohl Herstellung als auch Betrieb) zu beherrschen. Der "Mikrokrieg" im April in Karabach hat bestätigt, dass die technischen Fähigkeiten der aserbaidschanischen Streitkräfte deutlich gestiegen sind. Zwar könnte der aktuelle Rückgang der Öl- und Gaspreise den Plänen für den Militärbau einen schweren Schlag versetzen.
Reste der ehemaligen Macht
Die Ukraine und Weißrussland verfügen über hochentwickelte verteidigungsindustrielle Komplexe, viel Ausrüstung und ausreichend qualifiziertes Personal. Ihre militärischen Aussichten sind jedoch deutlich schlechter als die von Kasachstan und Aserbaidschan, da die wirtschaftliche Lage in beiden slawischen Ländern nahezu katastrophal ist, was eine Erneuerung ihrer großen, aber immer noch stark abgenutzten sowjetischen Arsenale unmöglich macht.
Gleichzeitig ist die Situation in der Ukraine (für weitere Details - "Independence Loop") viel schlimmer, da die Kiewer Behörden das Land absichtlich mit einem Totaldiebstahl erledigen. Aus diesem Grund ist es äußerst schwierig, über ihre Perspektiven im Allgemeinen und die Armee im Besonderen zu sprechen. Die Situation in Weißrussland ist nicht so dramatisch, aber die Kombination von sozialistischen Experimenten in der Wirtschaft mit einer „Multivektor-Außenpolitik“(so die offizielle Formulierung von Minsk) kann auch für dieses Land zu sehr traurigen Folgen führen.
Armenien ist eine Art kaukasisches Israel. Das Land hat keine Ressourcen, befindet sich in einer äußerst ungünstigen geopolitischen Lage, achtet aber sehr auf die militärische Entwicklung. Aus vor allem wirtschaftlichen Gründen kann Russland für Armenien nicht das werden, was die USA für Israel sind. Doch egal, was einige Bürger der Bruderrepublik darüber denken mögen, ihr Land hat keine Alternative zur Russischen Föderation als wichtigstem geopolitischen Verbündeten, und dies zeigt das Beispiel des benachbarten Georgiens sehr deutlich. In Tiflis setzten sie unmittelbar nach dem Zusammenbruch der UdSSR "auf ein anderes Pferd" und können nun die bisherige, rücksichtslos pro-westliche Politik nicht mehr aufgeben, obwohl diese Politik zum Verlust von 20 Prozent der Staatsgebiet ohne Hoffnung auf Rückkehr, ohne den geringsten wirtschaftlichen Wohlstand. Auch die Aussichten für die militärische Entwicklung in Georgien sind nicht ermutigend. Das Land hat große Probleme mit Ressourcen, Ausrüstung, Personal und der Rüstungsindustrie.
Usbekistan und Turkmenistan, die erhebliche Einnahmen aus dem Export von Kohlenwasserstoffen erzielen, könnten mit Kasachstan und Aserbaidschan in dieselbe Kategorie fallen, werden jedoch durch Korruption, das Fehlen einer eigenen Rüstungsindustrie und vor allem durch einen akuten Mangel an qualifiziertem Militär behindert Personal. Daher ist es für sie äußerst schwierig, Armeen aufzubauen, die zumindest in Bezug auf die Größe ihrer Region ernsthaft sind.
Es ist zwecklos, über die Perspektiven der militärischen Entwicklung der baltischen Länder, Moldawiens, Kirgisistans und Tadschikistans zu diskutieren. Ihre Armeen werden bestenfalls auf ihrem derzeitigen Niveau von vernachlässigbarer Größe bleiben.
Kosovo-Regel
Viele der ehemaligen Sowjetrepubliken hoffen immer noch, dass ihre "älteren Brüder" - Russland oder der Westen - am Aufbau ihrer Streitkräfte beteiligt sind. Die Erfahrung zeigt, dass dies alles Illusionen sind. Die "älteren Brüder" sind bereit, die neuesten Geräte exklusiv zum vollen Preis an die "Jüngeren" zu verkaufen, wofür die überwältigende Mehrheit der postsowjetischen Länder einfach nicht die Mittel und viele kein Personal haben, um sie zu beherrschen. Rüstung aus der Zeit des Kalten Krieges, die "Ältesten" hätten sie vielleicht kostenlos oder sehr billig verschenkt, aber die "Jüngeren" haben sie bereits, während die BMP-1 oder Mi-24V (sowie die M113 oder F-16A) wurde bewusst unabhängig vom aktuellen Eigentümer der Probe und von wem sie übertragen wurde, erarbeitet. Gerade aus diesen Gründen macht es keinen Sinn, über westliche Militärhilfe für die Ukraine zu sprechen. Kiew hat kein Geld für modernes Equipment, aber Gutes aus den 70er und 80er Jahren gibt es dort mehr als genug.
Neben den "legalen" Ländern gibt es im postsowjetischen Raum zwei teilweise anerkannte (Abchasien, Südossetien) und zwei nicht anerkannte (Transnistrien, Berg-Karabach) Staaten sowie das umkämpfte Gebiet (Krim). Von all diesen Konflikten hat nur der transnistrische eine Aussicht auf eine friedliche Lösung: sowohl durch die Schaffung eines konföderalen Staates als auch durch die freiwillige Verweigerung von Chisinau aus Tiraspol. Die Wahrscheinlichkeit, diese beiden Optionen zu realisieren, ist gering, aber immer noch ungleich null. Eine friedliche Beilegung der übrigen Konflikte ist absolut unmöglich, da die Positionen der Parteien unvereinbar sind und sich gegenseitig ausschließen. Auch die theoretische Perspektive einer völkerrechtlichen Lösung dieser Konflikte ist nach dem Kosovo-Präzedenzfall verschwunden. Zwar fordern seine Schöpfer, also die NATO-Staaten, dies als "einzigartigen Fall" anzuerkennen, obwohl darin nichts Außergewöhnliches liegt. Die Einzigartigkeit des Kosovo-Falls lässt sich nur durch die Aufnahme des bekannten Satzes Quod licet Jovi, non licet bovi („Was dem Jupiter erlaubt ist – einem Stier nicht erlaubt“) ins Völkerrecht formalisieren, aber noch kaum praktikabel. Viel passender wäre ein umschriebenes Zitat aus den russischen Klassikern: "Wenn es Kosovo gibt, dann ist alles erlaubt." So werden die genannten Konflikte mit militärischen Mitteln gelöst, jemand bedingungslos kapituliert oder auf unbestimmte Zeit eingefroren (Konflikte mit den umstrittenen Territorien der britischen Krone - Gibraltar und die Falklandinseln - hängen seit Jahrhunderten). Für die Krim und die ehemaligen georgischen Autonomien ist die letzte Option am wahrscheinlichsten: Berg-Karabach wird, wie die Ereignisse von Anfang April zeigten, früher oder später ein weiterer Krieg garantiert. Trotz der enormen Investitionen in die aserbaidschanischen Streitkräfte und des offensichtlichen Wachstums ihres Potenzials ist der NKR jedoch immer noch zu hart für sie.
Stühle von älteren Brüdern
Was die Beziehungen der postsowjetischen Länder zu Russland betrifft, müssen wir uns an die Geschichte des Zusammenbruchs der UdSSR erinnern. Alle anderen Republiken suchten keine abstrakte Unabhängigkeit, sondern eine konkrete - von Russland. Darüber hinaus wurde dieser Wunsch nur im Baltikum und in weit geringerem Maße in Moldawien und Transkaukasien von den Völkern der Republiken geteilt, in anderen Fällen gab es einen reinen Aufstand der Eliten, den Wunsch der ersten Sekretäre der Republikanische Komitees der KPdSU sollen Präsidenten werden. Dementsprechend basierten die ideologischen Konzepte in allen postsowjetischen Ländern auf der Idee der Unabhängigkeit von Russland. In der Ukraine kam es zur klinischen Russophobie (das ist keine Redewendung, sondern eine Tatsachenbehauptung), aber in anderen Ländern beeinflusste diese Idee in gewissem Maße das Bewusstsein der Bevölkerung. Die Stimmung von mindestens 90 Prozent der Krim kann als hypertrophiert pro-russisch bezeichnet werden, diese Region wird Moskau für Jahrzehnte am treuesten bleiben, einfach weil ihre Bewohner im Gegensatz zu allen anderen unseren Bürgern etwas zu vergleichen haben. Nichtsdestotrotz unterscheidet sich auch ihre Mentalität bereits in gewisser Weise von der russischen – 22 Lebensjahre in der Ukraine betroffen. Mit Weißrussen und Kasachen sprechen wir wörtlich und im übertragenen Sinne die gleiche Sprache, aber aus der Kommunikation mit ihnen versteht man sehr schnell, dass es sich um Einwohner anderer Länder handelt. Vom Rest der ehemaligen Landsleute haben wir uns mental noch mehr getrennt.
Die Ereignisse der letzten acht Jahre haben deutlich gezeigt, dass das Bündnis mit Russland dem Land den Schutz im Falle von Problemen garantiert, und mit der NATO - das Fehlen eines solchen Schutzes, eine militärische Niederlage und möglicherweise territoriale Verluste. Diese offensichtlichen Tatsachen widersprechen jedoch der üblichen Idee der Unabhängigkeit von Russland. Daher neigen selbst die Führer der OVKS-Mitgliedsstaaten dazu, auf zwei oder sogar drei Stühlen zu sitzen (da auch der "chinesische" aufgetaucht ist). Insofern sind keine besonderen Illusionen über die Integration im postsowjetischen Raum zu hegen. Die Aussichten sind sehr begrenzt, und es besteht kein Grund, auf absehbare Zeit mit einer Änderung der Situation zu rechnen.
Aber gerade im militärischen Bereich kann die Integration am erfolgreichsten sein, da das Wachstum des Potenzials der RF-Streitkräfte verbunden mit der Bereitschaft, es zu nutzen, nicht mehr außer Acht gelassen werden kann. Wenn ein Land echte Sicherheit braucht, kann es sich nur auf Russland verlassen und nicht auf die Nato-Blase. Im besten Fall werden unsere militärischen Verbündeten jedoch nur fünf OVKS-Mitglieder sein, von denen zwei sicherlich reine „Sicherheitskonsumenten“bleiben werden. Mit den übrigen Staaten der ehemaligen UdSSR wird in den kommenden Jahrzehnten entweder ein „kalter Frieden“oder ein „kalter Krieg“beginnen. Niemand traut sich zu "heiß" - der Instinkt der Selbsterhaltung wird funktionieren.
