Es gab keinen "spontanen Aufstand der unzufriedenen Massen"
Der ganze Verlauf der Februar-März-Revolution zeigt deutlich, dass die britischen und französischen Botschaften mit ihren Agenten und "Verbindungen" direkt zusammen mit den Oktobristen und Kadetten, zusammen mit einem Teil der Generäle und Offiziere der Armee, eine Verschwörung organisierten und die Garnison von St. Petersburg, insbesondere für die Entfernung von Nikolai Romanov. (W. I. Lenin)
Am 12. März 1917 begann ein Militärputsch, der den Oberbefehlshaber der russischen Armee, Zar Nikolaus II., stürzte.
Klassische Argumente über die Ursachen der Februarrevolution werden auf ein einfaches Schema reduziert: Der Zarismus geriet in eine Sackgasse, und die zur Verzweiflung getriebenen Massen (Arbeiter, Bauern, Soldaten) erhoben einen Aufstand.
Um das Land zu retten, ging eine Gruppe von Generälen zum Souverän, um ihm den vollen Ernst der Lage zu erklären. Infolgedessen beschloss Nikolai, den Thron abzudanken.
Die Fakten zeigen jedoch deutlich, wie naiv diese populäre Version ist.
Der ehemalige Chef der Moskauer Sicherheitsabteilung hat vor langer Zeit Informationen von außergewöhnlicher Bedeutung veröffentlicht, aus denen klar hervorgeht, welche Beziehung der "spontane Aufstand der unzufriedenen Massen" zur Revolution hatte:
„1916, etwa im Oktober oder November, wurde im sogenannten „Schwarzen Büro“der Moskauer Post ein Brief perlistiert. die Bedeutung war wie folgt: Es wurde den Moskauer Führern des Progressiven Blocks (oder denen, die mit ihm verbunden waren) zur Information gemeldet, dass es möglich war, den Alten Mann, der lange Zeit nicht einverstanden war, aus Angst vor einer großen Flut zu überzeugen Blut, aber schließlich gaben sie unter dem Einfluss ihrer Argumente auf und versprachen volle Zusammenarbeit …
Der nicht sehr lange Brief enthielt Sätze, aus denen die bereits aktiven Schritte eines engen Kreises von Führern des Progressiven Blocks im Sinne persönlicher Verhandlungen mit den Kommandeuren unserer Frontarmeen, darunter Großherzog Nikolai Nikolajewitsch, waren ganz klar.
In der Emigrantenliteratur erschienen, soweit ich mich erinnere, in Sovremennye Zapiski Artikel, die den Inhalt dieser „persönlichen Verhandlungen“zumindest mit dem Großfürsten Nikolai Nikolaevich ganz offen erklärten; der berühmte Khatisov verhandelte mit ihm.
Es scheint, dass die russische imperialistische Regierung allein aufgrund dieser Tatsachen sich der Verschwörung voll bewusst sein konnte und sollte. Aber der Großherzog "schwieg", und die Polizei konnte den Zaren anscheinend nicht über den Verrat des "Alten Mannes" informieren, der kein geringerer als der Stabschef des Kaisers selbst, General Alekseev, war!
Die Tatsache, dass sich der Spitzname "Alter Mann" speziell auf General Alekseev bezieht, wurde mir vom Direktor der Polizeiabteilung A. Wassiljew, zu dem ich Moskau sofort verließ, um persönliche Verhandlungen über diesen Brief zu führen “[1, S. 384-385].
Wir sehen also, dass General Alekseev ein wichtiger Teilnehmer an der Verschwörung war, und der Onkel des Zaren, Großfürst Nikolai Nikolajewitsch, wusste von den Vorbereitungen für den Putsch und stellte sich sogar als Monarchen auf. Und das alles geschah lange vor den Unruhen in Petrograd.
Unterdessen reden sie immer noch ständig über die Leiden der Armee an den Fronten, über die ungelöste Landfrage im Hinterland und so weiter. Bis jetzt werden diese „Fakten“als Voraussetzung für die Revolution bezeichnet. Aber es ist ganz offensichtlich, dass die Begriffe "viel" und "wenig" relativ sind.
Wenig Land im Vergleich zu wem? Wenn unser Bauer wenig Land hätte, wäre es logisch, die Größe der Landzuteilungen in Rußland mit dem zu vergleichen, was die Bauern in England, Frankreich oder Deutschland besaßen. Haben Sie schon einmal einen solchen Vergleich gesehen?
Oder nehmen wir zum Beispiel die Strapazen an der Front. Haben Sie in der Literatur oft einen Vergleich zwischen der Lebensmittelversorgung eines russischen Soldaten und seines europäischen Kollegen gesehen? Kennen Sie die Schwere der Mobilisierungslast (der Anteil der an die Front Einberufenen an der Gesamtbevölkerung) in Russland und in anderen Ländern, die im Ersten Weltkrieg gekämpft haben?
An emotionalen Geschichten über das Leiden der Menschen vor der Revolution mangelt es nicht, aber es gibt praktisch keine Vergleichszahlen. Die Wirkung auf Gefühle, die Unbestimmtheit der Formulierungen, das Ersetzen von allgemeinen Wörtern durch Spezifische sind dagegen typische Anzeichen von Manipulation.
Beginnen wir also mit der These über die Härten an vorderster Front. Während der Revolution erhob sich tatsächlich die Garnison in Petrograd. Aber Petrograd war damals ein tiefer Hintern. Die Soldaten, die im Februar teilnahmen, "verrotteten nicht in den Schützengräben", starben oder verhungerten nicht. Sie saßen in warmen Hauptstadtbaracken, Hunderte von Kilometern entfernt vom Pfeifen der Kugeln und der Explosion von Granaten. Und diejenigen, die damals in der absoluten Mehrheit die Front hielten, erfüllten ehrlich ihre Pflicht. Für sie war es zwar viel schwerer als für die Petrograder Nachhut, aber sie bereiteten sich auf eine entscheidende Frühjahrsoffensive vor und nahmen an keinen Aufständen teil.
Außerdem hat unsere Armee im Januar 1917, also buchstäblich am Vorabend der Revolution, die Mitava-Operation gegen die deutschen Truppen durchgeführt und den Sieg errungen.
Weitergehen. Sie sagen, die Bauern hätten unter Landmangel gelitten, also von der Hand in den Mund gelebt, und das sei einer der zwingenden Gründe für die Revolution gewesen. Aber selbst die heißesten Köpfe wagen es nicht, die Realitäten des belagerten Leningrad und Petrograd 1917 zu vergleichen. Während der Blockade starben nach offiziellen Angaben 600 000 Menschen an Hunger, Proteste gegen die Behörden fanden jedoch nicht statt.
Es ist angebracht, hier die Memoiren des zaristischen Generals Kurlov zu zitieren, der eine sehr charakteristische Beschreibung der Februarereignisse hinterließ:
„Ich wusste ganz genau, dass die Brotration 2 Pfund beträgt, der Rest des Essens auch ausgegeben wird und der verfügbare Vorrat für 22 Tage reichen würde, auch wenn wir davon ausgehen, dass in dieser Zeit kein einziger Wagenladung Essen ist in die Hauptstadt geliefert würde. Nichtsdestotrotz vereinten sich alle in dem Bemühen, die imperiale Macht zu diskreditieren, ohne vor Verleumdungen und Lügen halt zu machen. Jeder hat vergessen, dass ein Staatsstreich während eines Weltkriegs der unvermeidliche Tod Russlands ist “[2, S. 14-15].
"Aber ist es möglich, einem einzigen Zeugnis zu glauben?" - wird der misstrauische Leser sagen und auf seine Weise recht haben. Daher werde ich den Leiter der Moskauer Sicherheitsabteilung Zavarzin zitieren, in dessen Memoiren die Realitäten des Petrograder Lebens am Vorabend des Februars beschrieben werden:
"In Petrograd schien es von außen so, als ob die Hauptstadt gewöhnlich lebte: Geschäfte sind geöffnet, es gibt viele Waren, der Verkehr auf den Straßen ist rege, und der durchschnittliche Mann auf der Straße bemerkt nur, dass Brot auf Karten ausgegeben wird." und in reduzierten Mengen, dafür bekommt man aber so viel Pasta und Müsli wie man will." [3, S. 235-236].
Denken Sie über diese Zeilen nach. Seit zweieinhalb Jahren tobt ein in der Geschichte beispielloser Weltkrieg. Unter solchen Bedingungen ist ein starker Rückgang des Lebensstandards eine ganz natürliche Sache.
Die strengste Ökonomie von allem und jedem, riesige Warteschlangen für elementare Produkte, Hunger sind ganz gewöhnliche Begleiter des schwierigsten Krieges. Wir kennen das sehr gut aus der Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges. Aber schauen Sie sich an, wie erfolgreich das zaristische Russland mit Schwierigkeiten umgeht. Dies ist ein phänomenales Ergebnis, das kaum beispiellos ist; Was sind die Gründe dafür, dass sich die Massen unter solchen Bedingungen erheben?
„Im Allgemeinen beliefen sich die Getreidevorräte des Russischen Reiches im Frühjahr 1917 auf etwa 3793 Millionen Pud Getreide, wobei der Gesamtbedarf des Landes 3227 Millionen Pud betrug“[4, S. 62.], - bemerkt der moderne Historiker M. V. Oskin.
Aber auch das ist nicht die Hauptsache. Das Volk, das Nikolaus II. direkt stürzte, gehörte zur höchsten militärischen Elite des Reiches. General Alekseev, Kommandeure der Fronten, der Großherzog - sie hatten nicht genug Land? Mussten sie verhungern oder in langen Schlangen stehen? Was hat diese nationale "Härte" damit zu tun?
Die Schärfe der Lage liegt auch darin, dass die Unruhen in Petrograd allein keine direkte Bedrohung für den Zaren darstellten, weil Nikolaus zu diesem Zeitpunkt nicht in der Hauptstadt war. Er ging nach Mogiljow, das heißt in das Hauptquartier des Oberbefehlshabers. Die Revolutionäre beschlossen, die Abwesenheit des Zaren in der Hauptstadt auszunutzen.
Die Masse ist ein Instrument in den Händen der Elite, und die Entstehung einer „Essenspsychose“aus heiterem Himmel gehört zu den klassischen Methoden der Massenmanipulation. Tatsächlich haben die modernen „Orangen-Events“und der „Arabische Frühling“sehr deutlich gezeigt, was dieses Gerede über Volksrevolutionen wert ist. An einem Markttag sind sie einen Cent wert.
Die Gründe für den Sturz der Regierung sollten nicht beim Volk gesucht werden, denn es sind nicht die Massen, die Geschichte schreiben. Wir müssen sehen, was in der Elite vor sich ging und wie die internationale Lage war. Der Intra-Eliten-Konflikt mit der breiten Beteiligung ausländischer Staaten ist der eigentliche Grund für den Februar.
Natürlich kann man Nikolai dafür verantwortlich machen, dass er es war, der unzuverlässige Leute in die höchsten Regierungsämter berufen hat. Nach derselben Logik sollte jedoch genau der gleiche Vorwurf gegen den deutschen Monarchen Wilhelm II. erhoben werden, der im Ersten Weltkrieg entmachtet wurde.
Übrigens, während der Februarrevolution kam eine sehr beredte Tatsache an die Oberfläche. Unter den aufständischen Einheiten befanden sich zwei Maschinengewehrregimenter, die über zweieinhalbtausend Maschinengewehre verfügten [6, S. fünfzehn]. Zum Vergleich: Ende 1916 verfügte die gesamte russische Armee über zwölftausend Maschinengewehre, und im gesamten Jahr 1915 produzierte die gesamte heimische Industrie 4,25 Tausend davon.
Denken Sie an diese Zahlen.
An der Front finden schwere Schlachten statt, und man muss zugeben, dass die Schwachstelle Russlands gerade die Versorgung der Armee mit Maschinengewehren war, sie waren wirklich nicht genug. Und zu dieser Zeit wurde im tiefen Rücken, völlig untätig, eine große Anzahl von Maschinengewehren aufbewahrt, die für die Armee lebenswichtig waren. Wer hat die Maschinengewehre so "brillant" verteilt? Solche Befehle konnten nur von Generälen, Führern der Armee, erteilt werden. Aus militärischer Sicht ist das absurd, warum also? Die Antwort liegt auf der Hand.
Für die Revolution brauchte man Maschinengewehre. Das heißt, die Rebellengeneräle haben ein doppeltes Verbrechen begangen. Sie stellten sich nicht nur der legitimen Regierung entgegen, sondern schwächten im Interesse ihrer revolutionären Ziele auch ihre eigene Armee stark und schickten Tausende von Maschinengewehren in den Rücken, in die Hauptstadt.
Infolgedessen wurde der Sturz des Zaren von Soldaten und Offizieren mit viel Blutvergießen erkauft. Sie kämpften damals ehrlich an der Front, ihnen hätte die MG-Unterstützung sehr geholfen, die von MG-Hinterverbänden hätte geleistet werden können, aber sie verfolgten ganz andere Zwecke.
Auch in der Februarrevolution ist das Eingreifen des Westens deutlich sichtbar. Viele Jahre lang stand Nikolaus unter dem Druck der internen Opposition, aber auch Vertreter ausländischer Staaten versuchten, Einfluss auf den Zaren zu nehmen.
Kurz vor der Februarrevolution traf sich George Buchanan mit dem Duma-Vorsitzenden Rodzianko. Buchanan erkundete das Thema politische Zugeständnisse, die Parlamentarier vom König fordern wollen. Es stellte sich heraus, dass wir über die sogenannte verantwortliche Regierung sprechen, die dem "Volk", dh der Duma, verantwortlich ist. De facto würde dies die Umwandlung des monarchistischen Russlands in eine parlamentarische Republik bedeuten.
So hatte Buchanan danach die Nerven, zu Nicholas zu kommen und dem Souverän beizubringen, wie er das Land führen und wen er in Schlüsselpositionen berufen sollte. Buchanan fungierte als klarer Lobbyist der Revolutionäre und bereitete zu dieser Zeit fieberhaft den Sturz des Königs vor.
Gleichzeitig verstand Buchanan selbst, dass sein Handeln einen groben Verstoß gegen die Verhaltensregeln eines ausländischen Vertreters darstellte. Trotzdem drohte Buchanan in einem Gespräch mit Nicholas dem Zaren buchstäblich mit Revolution und Katastrophe. All dies wurde natürlich in einem diplomatischen Paket unter dem Deckmantel der Sorge um den Zaren und die Zukunft Russlands präsentiert, aber Buchanans Hinweise waren völlig transparent und eindeutig.
Nikolaus II. stimmte keinen Zugeständnissen zu, und dann versuchte die Opposition, von der anderen Seite zu gehen. Anfang 1917 trafen Vertreter der Entente zu einer alliierten Konferenz in Petrograd ein, um weitere militärische Pläne zu erörtern. Der Leiter der britischen Delegation war Lord Milner, und der prominente Kadettenführer Struve wandte sich an ihn. Er schrieb zwei Briefe an den Herrn, in denen er im Wesentlichen wiederholte, was Rodzianko zu Buchanan gesagt hatte. Struve übermittelte Milner die Briefe über den britischen Geheimdienstoffizier Hoare.
Milner wiederum blieb Struves Argumentation nicht taub und schickte Nikolai ein vertrauliches Memorandum, in dem er sehr vorsichtig und viel höflicher als Buchanan versuchte, die Forderungen der Opposition zu unterstützen. In dem Memorandum würdigte Milner die Aktivitäten russischer öffentlicher Organisationen (Semstwo-Gewerkschaft und Städtebund) sehr und wies auf die Notwendigkeit hin, Menschen, die zuvor in privaten Angelegenheiten tätig waren und keine Erfahrung mit Regierungstätigkeiten hatten, große Posten bereitzustellen! [7, s. 252]
Natürlich ignorierte der Zar solche lächerlichen Ratschläge, und die Opposition stand wieder vor dem Nichts. Doch der Druck auf den König hörte nicht auf. Bereits am Vorabend des Februars traf sich General Gurko, amtierender Generalstabschef, mit Nikolai in Zarskoje Selo und sprach sich für Verfassungsreformen aus.
Es wurde schließlich deutlich, dass die Ideen einer radikalen Umgestaltung der Staatsstruktur in das Umfeld der höheren Offiziere eindrangen. Nun geriet die Situation schnell außer Kontrolle. Duma-Sprecher und alle möglichen sozialen Aktivisten konnten über alles reden, allein sie waren machtlos, um die legitime Regierung zu stürzen. Aber als der Zar zuerst von britischen Diplomaten und dann von Gurko ein "schwarzes Zeichen" erhielt, begann sein Thron ernsthaft zu wackeln.
Im Februar 1917 kehrte Alekseev aus dem Urlaub ins Hauptquartier zurück, und bald traf Nikolaus II. dort ein. Weitere Veranstaltungen nehmen ein rasantes Tempo vor. Am 23. Februar (im Folgenden werden die Daten nach altem Stil angegeben) beginnt ein Streik der Petrograder Arbeiter, am 24. Februar entwickeln sich Kundgebungen zu Zusammenstößen mit der Polizei, am 25. Februar vor dem Hintergrund des Wachstums der Streikbewegung, ein Kosakengeschwader, das sich weigert, der Polizei auf dem Znamenskaja-Platz zu helfen, ist außer Kontrolle. Am 27. Februar revoltierten Soldaten der Life Guards. Volyn und litauische Regimenter, bald bedeckte die Meuterei andere Teile der Petrograder Garnison. Am 2. März wurde Zar Nikolaus endgültig entmachtet.
Der Sturz der Formation bestand aus zwei parallelen Entwicklungsphasen. Die höchsten Generäle sollten den Zaren tatsächlich verhaften, und in Petrograd wurden "Volksdemonstrationen" organisiert, um einen Militärputsch zu tarnen.
Anschließend gab der Minister der Provisorischen Regierung Gutschkow offen zu, dass der zuvor entwickelte Plan für einen Palastputsch aus zwei Operationen bestand. Es sollte den Zug des Zaren während seiner Bewegung zwischen Zarskoje Selo und Hauptquartier stoppen und dann Nikolaus zur Abdankung zwingen. Gleichzeitig sollten Einheiten der Petrograder Garnison eine Militärdemonstration durchführen.
Klar ist, dass die Putsche von den Sicherheitskräften durchgeführt werden, und im Falle von Ausschreitungen müssen die Sicherheitskräfte wiederum die Rebellen zurückschlagen. Schauen wir uns also an, wie sie sich in den Tagen der Februarrevolution verhalten haben. Die Liste der Personen, deren Handlungen wir analysieren müssen, ist sehr klein. Dies sind Kriegsminister Belyaev, Marineminister Grigorovich (in Anbetracht der Tatsache, dass Petrograd eine Hafenstadt ist, war seine Position von besonderer Bedeutung), Innenminister Protopopov und mehrere Top-Generäle, hochrangige Armeeführer.
Grigorovich "krankte" im Februar, unternahm keine aktiven Schritte zum Schutz der legitimen Regierung, im Gegenteil, auf seinen Antrag hin wurden die letzten Einheiten, die der Monarchie treu blieben, aus der Admiralität abgezogen, wo sie versuchten, eine Halt. Als am 27. Februar die Regimenter Wolyn und Litauen meuterten, tat die Regierung, obwohl sie existierte, nichts.
Zwar tagte der Ministerrat dennoch um 16:00 Uhr im Mariinski-Palast. Bei diesem bedeutenden Treffen wurde die Frage des Rücktritts von Protopopov entschieden, und da die Minister nicht die Befugnis hatten, ihn seines Amtes zu entheben, wurde Protopopov aufgefordert, sich schlecht zu äußern und damit in den Ruhestand zu treten. Protopopov stimmte zu und ergab sich bald freiwillig den Revolutionären.
Dies geschah vor der Ankündigung der Abdankung des Zaren, das heißt, Protopopov widersetzt sich nicht der Rebellion, versucht nicht einmal zu fliehen, sondern tritt einfach von sich selbst zurück. Anschließend behauptete er während des Verhörs, das Amt des Ministers noch früher, am 25. Februar, verlassen zu haben. Es ist sehr gut möglich, dass dies wahr ist.
In der Nacht zum 28. hörte die Regierung schließlich auf, so zu tun, als ob sie funktionierte, und stellte jede Arbeit ein.
Das Verhalten des Kriegsministers Belyaev ähnelte den Aktionen von Protopopov. Am 27. Februar nahm Belyaev an einem Treffen mit dem Vorsitzenden des Ministerrats teil und zog dann in das Gebäude der Admiralität um.
Am 28. Februar verließen die Truppen, die die Admiralität verteidigten, es und der Kriegsminister ging in seine Wohnung. Dort verbrachte er die Nacht und kam am 1. März zum Generalhauptquartier, von wo aus er die Duma mit der Bitte um Maßnahmen zum Schutz seiner Wohnung anrief! Als Reaktion darauf wurde ihm geraten, zur Peter-und-Paul-Festung zu gehen, wo Belyaev am zuverlässigsten geschützt werden würde. Offenbar war es so schwarzer Humor. Dann kam Belyaev in die Duma und wurde bald festgenommen. Das ist alles, was der Kriegsminister an den entscheidenden Tagen des Februars tat.
Was ist das? Willenslähmung, Feigheit, Dummheit, Widersprüchlichkeit mit der offiziellen Position? Kaum. Das ist keine Dummheit, sondern Verrat. Wichtige Sicherheitsbeamte weigerten sich einfach, den Staat zu verteidigen.
Und was ist mit dem König? Was machte er in diesen Tagen? Schneller Vorlauf zum Hauptquartier, wo Nikolai am 23. Februar aus Zarskoje Selo ankam. Es ist interessant, dass der König auf dem Weg des Zuges von den Anwohnern herzlich begrüßt wurde. In Rschew, Wjasma, Smolensk nahmen die Leute ihre Hüte ab, riefen "Hurra", verbeugten sich. Der Arbeitsplan des Zaren im Hauptquartier war zunächst nicht anders als üblich. Das können wir aus den Memoiren des Generals Dubensky, der damals neben Nikolai stand, beurteilen.
Am 25. Februar erhielt das Hauptquartier Informationen über die Unruhen in Petrograd. Am 27. Februar rief Großherzog Mikhail Alekseev an und bot sich als Regent an. Aber ist Nikolai schon abgesetzt? Offiziell wird angenommen, dass nein, aber in diesem Fall ist Mikhails Verhalten, um es milde auszudrücken, seltsam.
Offenbar stand der Zar am 27. Februar unter "Aufsicht", und Michael wurde darüber informiert. Am frühen Morgen des 28. Februar geriet Nikolai jedoch irgendwie außer Kontrolle und nahm den Zug nach Zarskoje Selo.
Zunächst halten einfache Stationschefs, lokale Behörden und die Polizei den Zaren nicht auf, da sie natürlich glauben, dass das Staatsoberhaupt unterwegs ist. Man weiß nie, was in Petrograd vor sich geht, aber hier ist der Zar, und er muss durchgelassen werden. Außerdem wussten nur sehr wenige Menschen in den Provinzen von der Rebellion in der Hauptstadt. Die Pläne der Verschwörer wurden eindeutig verletzt.
Am 28. Februar lud jedoch der Kommissar des Provisorischen Komitees der Staatsduma Bublikov Soldaten in Lastwagen, stieg in ein Auto und fuhr zum Eisenbahnministerium. Es muss gesagt werden, dass das Ministerium ein Kontrollzentrum für das Telegrafennetz hatte, das mit Stationen im ganzen Land verbunden war. Genau die Beschlagnahme des Netzes, die Beschlagnahme dieses "Internets vor einem Jahrhundert", war das Ziel von Bublikov.
Im Netzwerk war es möglich, das ganze Land über den Machtwechsel zu informieren und herauszufinden, wo sich der König zu dieser Zeit aufhielt. Zu diesem Zeitpunkt wussten die Februaristen nichts davon! Aber sobald das Eisenbahnministerium in den Händen der Rebellen war, konnte Bublikov die Bewegung des Zarenzuges verfolgen. Das Personal des Bahnhofs in Bologoye telegrafierte Bublikov, dass Nikolai sich in Richtung Pskow bewege.
Der Befehl Bublikovs erging telegrafisch: den Zaren nördlich der Bahnlinie Bologoje-Pskow nicht zu lassen, die Gleise und Weichen abzubauen, alle Militärzüge näher als 250 Werst von Petrograd zu blockieren. Bublikov hatte Angst, dass der Zar ihm loyale Einheiten mobilisieren würde. Und doch fuhr der Zug, in Staraja Russa begrüßte das Volk den Zaren, viele freuten sich, den Monarchen wenigstens durch das Fenster seines Wagens zu sehen, und wieder wagte die Bahnhofspolizei nicht, Nikolaus zu stören.
Bublikov erhält eine Nachricht von der Dno-Station (245 km von Petrograd): Es ist nicht möglich, seinen Befehl auszuführen, die örtliche Polizei ist für den Zaren. Am 1. März erreichte Nikolai Pskow, der Gouverneur traf ihn auf dem Bahnsteig, und bald traf dort der Kommandant der Nordfront, Ruzsky, ein. Es scheint, dass der Zar über die riesigen Streitkräfte einer ganzen Front verfügte. Aber Ruzsky war ein Februarist und hatte nicht die Absicht, legitime Autorität zu verteidigen. Er begann mit Nikolai Verhandlungen über die Ernennung einer "verantwortungsvollen Regierung".
Am 2. März trafen zwei Vertreter der Duma in Pskow ein: Schulgin und Gutschkow, die forderten, dass der Zar auf den Thron verzichtet. Die offizielle Version der Ereignisse besagt, dass Nikolai am 2. März ein Abdankungsmanifest unterzeichnet hat.
LITERATUR:
1. Peregudova ZI Sicherheit. Memoiren der Führer der politischen Untersuchung. in 2 Bänden: Band 1- M.: Neue Literaturkritik, 2004. - 512 S.
2. Kurlov P. G. Der Tod des kaiserlichen Russlands. - M.: Zakharov, 2002.-- 301 S.
3. Zavarzin P. P. Gendarmen und Revolutionäre. - Paris: Ausgabe des Autors, 1930.-- 256 S.
4. Oskin M. V. Russische Ernährungspolitik am Vorabend des Februar 1917: Suche nach einem Ausweg aus der Krise. // Russische Geschichte. - 2011. - N 3. - S. 53-66.
5. Globatschow K. I. Die Wahrheit über die russische Revolution: Memoiren des ehemaligen Chefs der Petrograder Sicherheitsabteilung / Ed. Z. I. Peregudova; Komp.: Z. I. Peregudova, J. Daly, V. G. Marynich. M.: ROSSPEN, 2009.-- 519 S.
6. Chernyaev Yu. V. Der Tod des zaristischen Petrograds: Die Februarrevolution aus den Augen des Bürgermeisters A. P. Strahl. // Russische Vergangenheit, L.: Svelen, - 1991.- S. 7-19.
7. Katkov G. M. Februarrevolution. - M. "Tsentrpoligraf", 2006. - 478 S.
