Tatsächlich stimme ich denen zu, die diese Fragen gestellt haben. Wir haben viel über die Fähigkeiten der elektronischen Kriegsführungssysteme gesprochen und geschrieben, es ist an der Zeit, darüber zu sprechen, was man diesen Stationen entgegensetzen kann und ob es überhaupt möglich ist.
Aber ich beginne mit der Beantwortung der Frage zu Donald Cook. Noch eine Frage von einem anderen Leser.
Was könnte der Zerstörer der US-Marine Donald Cook unserer Su-24 entgegensetzen, die angeblich mit der Khibiny bewaffnet ist? Ja, alles, was im Arsenal dieses ziemlich ernsten Schiffes ist. Zum Beispiel von Raketen RIM-66 SM-2 "Standard-2", 20-mm-Sechsrohrkanone "Falanx" und bis zum "Colt" М1911 des Schiffskommandanten.
Wir haben schon so oft gesagt, dass all dieser Lärm um „Donald Cook“von einigen übermäßig aktiven und leider völlig inkompetenten Massenmedien in unserem Land gemacht wurde. Offenbar sollte es wiederholt werden.
Leider kann die "Wunderwaffe" der KHIBINI KREP keineswegs auf der Su-24 installiert werden, um den nächsten US-Zerstörer im Schwarzen Meer stromlos zu machen. Dieser Komplex wurde für die Su-34 entwickelt und kann auf der Su-30 in der Khibiny-U-Modifikation installiert werden.
Aber das Traurigste ist, dass die "Khibiny" nur für die Bordradare anderer Flugzeuge und Flugabwehrraketenlenkköpfe schrecklich ist. Leider ist ein solches Ziel wie ein Zerstörer für den Komplex zu hart.
Trotz dieser Traurigkeit ist der Khibiny-Komplex jedoch in den Fällen, für die er bestimmt ist, sehr gut in der Arbeit. Dies ist eine Tatsache, die sich unter Kampfbedingungen bewährt hat.
Und wenn wir von unserem Thema sprechen, ist es sehr schwierig, den Khibiny zu neutralisieren, da der Komplex selbst die Einstellung des Jammings zum Feind sehr effizient bewältigt.
Die führenden Länder der Welt haben jedoch dem anspruchsvollsten Jamming etwas entgegenzusetzen. Was ist eigentlich das Hindernis? Dies ist ein erzeugtes Spezialsignal, das von der Senderantenne zur Empfängerantenne des Feindes geht und seine Elektronik verrückt macht.
Alle sind mit Anti-Radar-Raketen bewaffnet. Die gehen einfach perfekt auf die Strahlung der Antenne des elektronischen Kriegsführungskomplexes, wie ein Laserstrahl. Und jeder hat solche Raketen: wir, die Amerikaner, die Europäer, die Chinesen. Die Frage ist nur, wer das beste Leitsystem hat.
Wenn wir über aktive elektronische Kriegsführungssysteme sprechen, kann das Leben für diejenigen, die sich in Reichweite solcher Raketen befinden, sehr schwierig sein. Wir haben gegen solche Überraschungen vielleicht nur "Murmansk-BN" versichert, die außerhalb der Reichweite taktischer Waffen platziert werden können.
Wenn man über diesen Komplex spricht, fällt es mir persönlich sehr schwer zu sagen, was man diesem Monster entgegensetzen kann. Immerhin lässt sich der Murmansk überall positionieren und hat mit seiner Reichweite (5.000 km im Normalmodus und mehr, wenn die Sterne zusammenlaufen) vor nichts Angst. Vielleicht eine ballistische Rakete, denn nicht jeder Marschflugkörper wird die Murmansk erreichen, die sich irgendwo jenseits des Urals befindet und die Kommunikation in Europa ruiniert.
Bewährt durch Bewerbung.
Sprechen wir jedoch über die üblichen elektronischen Kriegsführungswerkzeuge, die nicht so exotisch sind.
Und hier können wir eine gewisse theoretische Einteilung in zwei Gruppen anwenden. Dies sind Stationen, die ständig im Kampfmodus ("Mercury", "Zhitel", "Pole-21M") und Impuls ("Krasukhi", die fröhliche R-330-Familie) arbeiten.
Und separat haben wir passive Kameraden wie "Moskau-1", "Borisoglebsk-2", "Avtobaza-M" und "Cordon-60M". Beginnen wir mit ihnen.
Passive Komplexe
Diese sind strahlungsmäßig völlig passiv, steuern Systeme, die nichts aussenden, arbeiten mit dem von ihren Antennen empfangenen Signal und steuern eine Vielzahl aktiver elektronischer Kampfsysteme.
Der einzige Nachteil dieser Komplexe ist die Notwendigkeit, sich ziemlich nahe an der theoretischen Frontlinie zu befinden. Ja, die Sichtweite von "Moskau" ist beeindruckend, aber es gibt andere Nuancen, die es nicht erlauben, den Komplex im tiefen Heck zu platzieren.
"Moskau"
Das Aufspüren und Eliminieren von Kontrollsystemen ist für jeden Feind eine lohnende Aufgabe, aber hier liegt die Schwierigkeit allein in der Erkennung. Es ist sehr schwierig, einen vollständig passiven Komplex zu finden, der nichts sendet. Und hier spielen natürlich radargelenkte Raketen, verstehen Sie, nicht.
Um solchen Komplexen etwas entgegenzusetzen, müssen Sie sie zuerst finden. Wenn diese Aufgabe abgeschlossen ist, gibt es Optionen für die Durchführung von Angriffen mit Raketenwaffen, Luftfahrt oder das Senden derselben DRG.
Es sei jedoch daran erinnert, dass jeder Komplex eine Reihe von Stationen für unterschiedliche Zwecke steuert. Dieselbe "Borisoglebsk-2" kann über R-378BMV, R-330BMV, R-934BMV und R-325UMV verfügen. Und selbst wenn ein Komplex erkannt wird, kann die Informationsübertragung sehr schwierig sein.
Aktive Komplexe
Ja, ein Komplex, der ständig arbeiten muss, ist viel einfacher zu erkennen. Was übrigens durch den Einsatz des "Resident" unter Kampfbedingungen gezeigt wurde. Der Komplex ist einfach großartig, er ermöglicht es Ihnen, nicht nur die gesamte Mobilfunkkommunikation in einem bestimmten Bereich zu unterdrücken, sondern auch alle Telefone eines bestimmten Betreibers zu unterdrücken.
Aber der Einsatz des Kampfes hat gezeigt, wer der Feind ist, sehr schnell zu verstehen, dass Sie, wenn die Verbindung unterbrochen wird, irgendwo in der Nähe nach einem "Bewohner" suchen müssen. Und sie haben es gefunden. Ungefähr natürlich.
Und dann wurde eine so ungefähre, aber sehr billige Waffe wie Mörser verwendet, die sich als sehr effektiv gegen den R-330Zh herausstellte. Sie haben die Sektoren nur dummerweise mit Minen besät, bis sie an den richtigen Ort geflogen sind.
"Quecksilber" ist komplizierter. Es ist sehr schwer, ein System herunterzufahren, das jede Funksicherung in den Wahnsinn treibt. "stumpfe" Waffen wie Minen oder Granaten funktionieren einfach nicht, denn der Komplex umfasst Objekte von besonderer Bedeutung, die nicht an vorderster Front stehen. Und wenn es auf kurze Distanz einige besonders wichtige Punkte gibt, wird es trotzdem problematisch – ein Auto ist nicht das bequemste Ziel.
Darüber hinaus wird "Mercury" von denen, die gerne auf Anti-Radar-Raketen verzichten, leicht von jeder anderen Station abgedeckt, die Raketen bedienen kann. Das gleiche "Krasuhoy-4".
Im Allgemeinen ist mit dem Pole-21-Komplex alles traurig. Es ist schwierig, einen Kontrollpunkt zu finden, der in jeden Wagen, ein Gazelle-Auto, geschoben werden kann. Und es ist immer noch eine Herausforderung, 100 Sender auszuschalten, die überall platziert werden können, vom Dach bis zum Handymast.
Was mich betrifft, so "Pole-21" zusammen mit "Murmansk" - zwei der am schwierigsten zu neutralisierenden EW-Komplexe. "Pole-21", weil es über ein ziemlich großes Gebiet verteilt werden kann, und "Murmansk" kann mit jeder Art von Waffe maximal aus dem betroffenen Gebiet entfernt werden.
Impulskomplexe
Nicht ganz die richtige Definition, aber das gleiche "Krasuhi", 330. Alle, die nicht die ganze Zeit arbeiten, können auch vom Feind entdeckt werden. Ganz einfach, weil sie im Tracking-Modus passiv und im Suppression-Modus vollumfänglich arbeiten. Und hier sind Optionen möglich.
Der Schwachpunkt all dieser Stationen ist, dass sie gezwungen sind, sich dem Feind zu nähern. Vor allem solche Komplexe, die die Kommunikation zwischen Bodentruppen und Luftfahrt stören.
Wie kann man also den EW-Komplex neutralisieren?
1. Anti-Radar-Raketen.
Effektiv für Komplexe, die im Arbeits- und Kampfmodus emittieren. Völlig nutzlos gegen passive Standortkomplexe und Kontrollzentren.
2. Minen, Raketen, Artilleriegranaten.
Gefährlich für die Komplexe, die auf kurze Distanz arbeiten. Außerdem sind Aufklärung und Führung erforderlich, was bei weitem nicht immer möglich ist. Außerdem ist die Genauigkeit schlecht.
3. Flugzeuge
Die vielleicht ineffektivste Waffenart für die Arbeit an Systemen der elektronischen Kriegsführung. Ganz einfach, weil es viele Jäger für alles gibt, was in der EW fliegt.
4. Hubschrauber.
Etwas effizienter als Flugzeuge, da die Geschwindigkeiten geringer sind, ist auch die Abhängigkeit von Radaren geringer. Der Hubschrauber kann sich vielleicht an den Komplex der elektronischen Kriegsführung heranschleichen und erfolgreich angreifen. Aber der Helikopter muss noch auf das Ziel ausgerichtet werden, aber das kann ein Problem sein. Außerdem wird der Hubschrauber von Luftverteidigungssystemen auf Regimentsebene ruhiger niedergeschlagen.
Aber Flugzeuge und Hubschrauber haben eine sehr mächtige Waffe. Vielleicht sogar effektiver als Anti-Radar-Raketen.
Seltsamerweise sind dies gewöhnliche Raketen mit einem thermischen Zielsuchkopf.
Jeder EW-Komplex verbraucht eine große Menge an Energie. Einige Komplexe sind mit separaten fahrbaren Dieselkraftwerken ausgestattet. Und natürlich erzeugen diese Stationen ausreichend Wärme.
Ja, es gibt Möglichkeiten, die thermische Emission zu maskieren, aber dennoch ist eine Rakete mit einem IR-Sucher heute durchaus relevant.
5. DRG.
Nun ja, eine Gruppe von Kämpfern kann durchaus in den Komplex eindringen und ihn ohne große Anstrengung mit der Berechnung eliminieren. Aber Spetsnaz ist in jedem Land ein Stückwerk, und wir haben genug Systeme zur elektronischen Kriegsführung. Natürlich kann der Einsatz von Spezialisten irgendwo sinnvoll sein, aber nicht überall.
6. UAVs
Dürfen. Weil es billig und fröhlich ist. Die Frage der Aufklärung und der Möglichkeit, sich ungestraft zu nähern, um ein Ziel zu treffen, da bereits ein "Repellent" und "Pazanka" im Einsatz sind, die nur an Drohnen arbeiten. Und viele andere Komplexe können an ihnen arbeiten.
Wir werden Marschflugkörper und Interkontinentalraketen nicht in Betracht ziehen, die Zielreichweite ist nicht dieselbe.
Und es stellt sich heraus, dass, wenn die Frage nach der Notwendigkeit der Neutralisierung eines Komplexes der elektronischen Kriegsführung auftaucht, es in jedem Fall notwendig ist, ihn separat anzugehen. Nicht jeder Komplex kann mit einer Rakete eingenommen werden. Vor allem solche, die die Raketen selbst abwerfen können.
Und wenn wir darüber sprechen, dass unsere Systeme der elektronischen Kriegsführung unverwundbar sein sollen, dann sprechen wir nur von deren abgestuften Hüllen. Wie bei anderen Systemen der elektronischen Kriegsführung, so auch bei Luftverteidigungssystemen und -einheiten, die in der Lage sind, der feindlichen DRG ausreichend Widerstand zu leisten.
Und natürlich verkleiden.
Es ist nicht so schwierig, wie es klingt.
