„Und ich drehte mich um und sah unter der Sonne, dass es nicht die Flinken sind, die erfolgreich laufen, nicht die tapferen Siege, nicht die Weisen - Brot und nicht die Vernünftigen zu Reichtum kommen … sondern Zeit und Gelegenheit für alle."
(Prediger 8.11)
„… Und sie beteten das Tier an und sprachen: Wer ist diesem Tier gleich und wer kann mit ihm kämpfen? Und es wurde ihm ein Mund gegeben, der stolz und lästerlich redete … Und es wurde ihm gegeben, mit den Heiligen Krieg zu führen und sie zu besiegen; und ihm wurde Macht gegeben über jeden Stamm und jedes Volk und jede Sprache und jede Nation"
(Offenbarungen des Heiligen Johannes des Göttlichen 4.7)
Das auf den Seiten von VO veröffentlichte Material über die "vergiftete Feder" des russischen Journalismus des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts rief eine lebhafte Resonanz bei Lesern hervor, die das Thema weiterentwickeln wollten. Bevor wir jedoch die Zeit in unserer Nähe betrachten, ist es sinnvoll, zu schauen, aber wo hat alles angefangen?
Jeder Mensch ist also das Universum, und wenn er stirbt, dann … stirbt das Universum mit ihm. Auch wenn es wirklich weiter existiert, kümmert es den Verstorbenen nicht. Alle Informationen, die er gesammelt hatte, "gingen" mit ihm weg. Aber wenn dem so ist, dann ist jedes historische Ereignis auch eine äußerst subjektive Sache. Wir haben die Eisschlacht nicht gesehen, aber wir wissen davon, weil einmal jemand darüber geschrieben hat! Wir haben Angel Falls nicht gesehen, aber wir wissen um seine Existenz, denn erstens wurde darüber geschrieben - es gibt relevante Informationen in Zeitschriften und auf Wikipedia und zweitens - wir haben es im Fernsehen gesehen.
Aber in der Vergangenheit waren die Menschen in ihren Informationsquellen noch eingeschränkter. Es wurde von "kaliki perekhozhny", Boten und Priestern, die auf den Plätzen Dekrete ausriefen, überbracht und später aus den ersten Zeitungen und Zeitschriften gezogen. Natürlich war alles, was darin geschrieben stand, gut, sehr subjektiv, und wie sich diese "Realität" subjektiv in den Köpfen der Menschen widerspiegelte, und nicht sehr gebildet, unnötig zu erwähnen. Die Kraft des gedruckten Wortes wurde jedoch schon sehr früh, fast schon seit den Anfängen des Buchdrucks, erkannt, weshalb in der Folgezeit die Zahl der Zeitungen und Zeitschriften auf der ganzen Welt buchstäblich sprunghaft wuchs. In Russland waren dies handgeschriebene "Chimes", dann gedruckte "Vedomosti", die von Peter selbst herausgegeben wurden, und zögerten nicht einmal, militärische Geheimnisse über die Anzahl der darin enthaltenen Waffen zu enthüllen: Informieren Sie alle über die "russische Streitmacht"!
Andererseits ist die russische Staatlichkeit seit der Ära Peters des Großen ständig mit der Informationsfeindlichkeit ihrer Nachbarn konfrontiert und gezwungen, mit modernsten PR-Techniken darauf zu reagieren. Zum Beispiel begann die westliche Presse nach der Schlacht von Poltawa, Materialien über die schrecklichen Gräueltaten russischer Soldaten gegen gefangene Schweden zu veröffentlichen. Sie berichteten einfach erstaunliche Dinge, dass unsere Soldaten zum Beispiel Löcher in die Seiten der Gefangenen bohren, sie mit Schießpulver stopfen, in Brand stecken und sie so zum Laufen bringen, bis sie fallen. Und jemand wird sogar von hungrigen Bären bestraft. Damals wurde unser Braunbär in den Augen der Europäer zum Symbol Russlands, das, wie der preußische König Friedrich Wilhelm I. sagte, fest an einer Kette gehalten werden sollte. So verwundert es nicht, dass die Nachricht vom Tod Peters I. in Europa mit Jubel aufgenommen wurde, über den der russische Botschafter in Dänemark, der künftige Kanzler A. P. Bestuschew-Rjumin meldete sich nach Russland, empört über die Verleumdung.
Während des Russisch-Schwedischen Krieges von 1741-1743. Die Schweden beschlossen, die Macht des gedruckten Wortes in Flugblättern zu nutzen, die Levengaupts Appell an die russischen Truppen enthielten, die in Schweden einmarschierten. Sie schrieben, dass die Schweden das russische Volk vor der Unterdrückung durch die Deutschen retten wollen. Nun, die Inthronisierung von Elizabeth Petrovna auf dem russischen Thron wurde nicht nur von Lomonosov, der seine berühmte Ode schrieb, erleichtert, sondern auch durch aktive Aktionen in Form eines echten Informationskrieges, da westliche "Gazeteure" offen ihre Verurteilung dessen ausdrückten, was ist in Russland passiert. Es war ziemlich schwierig, sie zum Schweigen zu bringen, da die europäischen Minister auf die Meinungsfreiheit in ihren Staaten verwiesen. Und dann hat der russische Botschafter in Holland A. G. Golowkin fand einen Ausweg: Er zahlte diesen "frechen Gazetten" Jahresrenten, "um sie vor solcher Verwerflichkeit zu bewahren". Zu Beginn weckte ein solcher Schritt in der Regierung zwar Befürchtungen, dass es viele von ihnen gab und dass möglicherweise nicht genug Geld für alle da war, jemand, der beleidigt war, würde noch mehr "aufstehen", aber Golovkin bestand darauf und es wurde beschlossen Geld "Datschen" ausgeben.
Der erste solche "Rentner" des russischen Außenministeriums war der niederländische Journalist Jean Rousset de Missy. Er hat einst viele "Pashkvili" aller Art geschrieben, aber er hat Verständnis für die "Subventionen" von uns und hat sofort sowohl den Ton als auch den Inhalt seiner Veröffentlichungen geändert. Und was ist mit den Lesern? Mit faulen Eiern nach ihm geworfen? Nein, es ist nie passiert, niemand hat seinen "Werwolf" bemerkt! Und die russische Regierung, die jährlich 500 Dukaten an niederländische Journalisten vergab, erhielt Veröffentlichungen, die für ein positives Image des Imperiums „notwendig“waren. Und wenn früher westliche Journalisten Elizabeth "Parvenya auf dem Thron" nannten, schrieben sie jetzt zusammen darüber, wie prächtig Russland unter der Herrschaft von Peters Tochter ist!
Nachdem die russische und später die sowjetische Regierung die Wirksamkeit dieser Methode bewiesen hatte, wandte sie sie erfolgreich an, angefangen bei der Bezahlung der bestellten Artikel an "ihre" Journalisten bis hin zur Organisation ihrer Tour durch das Land, bei dem fortschrittliche (unserer Meinung nach) ausländische Schriftsteller und Journalisten wurden eingeladen und zeigten nur das, was die Behörden ihnen zeigen wollten.
Die Wirksamkeit solcher Aktionen bei der Beeinflussung des Geistes und der Herzen nicht nur von Ausländern, sondern auch von Russen selbst war aufgrund eines Merkmals der Psychologie der Russen wie ihrer inaktiven Einstellung zur Macht sehr hoch. So schrieb einer der wichtigsten Ideologen der Slawophilen, K. Aksakov, in diesem Zusammenhang, dass die patriarchalische Mehrheit des russischen Volkes nur ihr eigenes Urteil über die Regierung äussere. Aber sie selbst will nicht regieren und ist bereit, jedem mehr oder weniger legitimen Herrscher oder gar kühnen Betrüger die Macht über sich anzuvertrauen.
Jedenfalls erkannten die Behörden schnell, dass es die Presse war, die es ihnen erlaubte, das Bild der Welt um die Menschen nach Belieben zu verändern und damit die öffentliche Meinung zu ändern, ohne sich darauf zu verlassen, dass es nicht einmal einen Tag gedauert hätte. So haben die Behörden im Westen und im Osten und natürlich in Russland gehandelt. Das heißt, überall ist ein Schritt von einer extremen Tyrannei zu einer kontrollierten öffentlichen Meinung gemacht worden. In Russland geschah dies genau, als wir eine riesige, auflagenstarke Presse hatten, aber das Problem ist, diese "Waffe" wirklich einzusetzen, die damalige Staatsmacht wusste leider nicht wie.
Warum schreiben wir über all das? Ja, einfach weil nichts einfach nicht von Grund auf entsteht. Und auch die Journalisten, die mit ihren Schriften die UdSSR ruinierten, wurden in unserem Land „nicht aus Feuchtigkeit“, sondern von jemandem aufgezogen und als sie aufgewachsen waren, irgendwo eine Ausbildung gemacht, aus einmal geschriebenen Büchern gelernt, die Mentalität der ihre Leute. Moderne Soziologen haben bewiesen, dass es mindestens drei Generationen des Lebens braucht, um die Ansichten der Menschen radikal zu ändern, und drei Generationen sind ein ganzes Jahrhundert. Dies bedeutet, dass wenn einige Ereignisse, sagen wir, 1917 stattfanden, ihre Wurzeln zumindest 1817 gesucht werden sollten, und wenn 1937, dann … 1837. Übrigens haben die Behörden in diesem Jahr zum ersten Mal wirklich die Macht des gedruckten Wortes erkannt, das sich vor allem an die Bewohner der russischen Provinz richtet. Dann wurde überall die Zeitung "Provincial Gazette" durch das "Oberste Kommando" vom 3. Juni desselben Jahres eingerichtet. Bereits im Januar 1838 trat Wedomosti in 42 russischen Provinzen auf, d.h. Der Bereich der Informationsabdeckung des Territoriums des Landes durch sie erwies sich als sehr umfangreich. Das heißt, es war nicht die Initiative von Privatpersonen, ihr Wunsch und nicht das Interesse der Anwohner, die die provinzielle Lokalpresse hervorbrachte, sondern der Wille der Regierung. Wie jedoch im Allgemeinen alles, was in Russland aus den Händen der Regierung kam, kam dieses Siegel irgendwie "unvollendet" heraus.
So zum Beispiel der Redakteur des inoffiziellen Teils von "Nizhegorodskie provincial vedomosti" und gleichzeitig ein Beamter für besondere Aufgaben unter dem Gouverneur A. A. Odintsovo A. S. Gatsisky schrieb: „Provinzliche Aussagen unterscheiden sich von allen anderen Aussagen der Welt dadurch, dass sie von niemandem aus freien Stücken und aus eigenem Antrieb gelesen werden …“Er beklagte die inhaltliche Armut, die Armut des Stils und erklärte dann: warum sie nicht gelesen wurden. Und wie kann man ihm nicht glauben, wenn solche „Zeitungen“, wenn ich das so sagen darf, praktisch überall erschienen und in unseren Archiven sind!
In der Provinz Penza beispielsweise wurde am 7. Januar 1838 die Zeitung "Penza Provincial News" veröffentlicht, die wie anderswo aus zwei Teilen bestand: dem offiziellen, in dem die Anordnungen der Regierung und der lokalen Behörden gedruckt, und die inoffizielle, die hauptsächlich verschiedene Ankündigungen machte. … Und alle! Damals war noch nicht einmal von journalistischem Journalismus die Rede! Die Größe war klein, die Schrift klein, was sie weniger zu einer Zeitung als zu einem Informationsblatt machte, das nur von einem äußerst unbedeutenden Teil der Provinzgesellschaft benutzt werden konnte. 1845 führte Nikolaus I. auch den allrussischen Teil ein, der in allen Provinzzeitungen erscheinen sollte, sowie die Zensur "weiße Flecken" auf den Seiten. Am 1. Januar 1866 wurde in der Provinz die Diözesanzeitung Penza veröffentlicht. Was die Erscheinungshäufigkeit der "Penza Provincial Gazette" betrifft, wurden sie zunächst einmal wöchentlich, dann 1873 zweimal und schließlich erst seit 1878 täglich veröffentlicht. Allerdings waren wir uns ein wenig voraus. In der Zwischenzeit sollten wir darüber sprechen, wie Russland damals war, damit wir uns leichter vorstellen können, an wen, wie und warum in diesen Jahren unsere inländischen Zeitungsinformationen geliefert wurden.
Und wir werden dies auf der Grundlage der Meinung nicht eines der berühmten Russen tun, sondern der Meinung einer "Person von außen", nämlich des französischen Botschafters, Baron Prosper de Barant, der seine Aktivitäten in Russland in dieser Zeit ausübte von 1835 bis 1841 und hinterließ eine Notiz mit dem Titel "Notizen über Russland", die 1875 von seinem Schwiegersohn veröffentlicht wurde. Gleichzeitig ist es sinnvoll, sich darauf zu beschränken, punktuell einen Artikel des Doktors der Geschichtswissenschaften N. Tanshina zu zitieren, der seinem Aufenthalt in unserem Land gewidmet war und der utilitaristischen Aufgabe voll und ganz gerecht wird: eine Art "Vorwort" zu geben wo und warum alles begann, was uns interessierte. Baron de Barant idealisierte Russland ihrer Meinung nach gar nicht, sondern sah darin die Hauptsache: Russland hatte den Weg der Modernisierung bereits eingeschlagen und bewegte sich langsam, aber stetig in die gleiche Richtung wie Europa. Dabei unterschied er zwischen der Regierungszeit von Paul I. und Nikolaus Russland: „Zwischen Russland 1801 und Russland 1837, zwischen der Ära der Torheiten des Paulus und der Herrschaft des Kaisers Nikolaus gab es bereits wichtige Unterschiede, obwohl die Regierungsform und soziale Schichten haben sich äußerlich nicht verändert." Was sind diese Unterschiede? Und in der Macht der öffentlichen Meinung, verbunden mit dem, was russische Soldaten und Offiziere aus ihren Feldzügen in Europa während der Napoleonischen Kriege gelernt haben. Es kann hinzugefügt werden, dass sich die gleiche Situation nach dem Ende des Großen Vaterländischen Krieges zum zweiten Mal wiederholte. Und übrigens, Russland von Nikolaus I. erschien Barant keineswegs als ein Polizeistaat, in dem Unterwürfigkeit herrschte und jede freie Meinungsäußerung bestraft wurde. Seiner Meinung nach gab es in Russland in diesen Jahren zwischen der absoluten Macht des Monarchen und seiner Untertanen eine unausgesprochene Vereinbarung, die auf der Meinung beruhte, dass die Macht für das Gemeinwohl und in Gerechtigkeit handeln sollte. Russland sei in seinen Augen kein Symbol mehr für "östliche Despotie und Barbarei".
Was die Abschaffung der Leibeigenschaft anbelangt, so glaubte er, dass Vernunft und Gerechtigkeit es nicht erlaubten, eine plötzliche Reform zu fordern, die zu einer echten Katastrophe werden würde … - betonte der französische Diplomat.
Als großen Nachteil sah er das russische Bildungssystem: das von Peter I. Auch Kaiser Nikolaus I. war ein Befürworter dieses Systems, was Barant sehr traurig machte: „Wo es keine öffentliche Bildung gibt, gibt es keine Öffentlichkeit; es gibt keine Macht der öffentlichen Meinung … „Aber auch die Menschen in Russland haben sich verändert. "Ab und zu sah ich die Kutscher der Fiaker oder die Leute in Lumpen, die ein Buch in der Hand hielten." Druckereien eröffneten, Bücher wurden aufgekauft, und das Verlagswesen war ein lukratives Geschäft, und wer zum Beispiel wegen Geldknappheit keine populären Zeitschriften kaufen konnte, kopierte sie zu Hause und nahm eine Kaution aus der Bibliothek.
Den Grund dafür, dass sich Russland im Gegensatz zu Westeuropa entwickelt, sah De Barant darin, dass es sich für die östliche, byzantinische Version des Christentums entschied: „Die christliche Religion, die aus Byzanz nach Russland kam, hat etwas vom Traditionalismus der Östliche Religionen … Es enthält nicht die Idee des Fortschritts.“"Rationalisierung" wurde in Russland nicht hoch geschätzt, und dann beschränkte sich Peter I., wie bereits erwähnt, auf diese Ausbildung, die dem Land nur enge Spezialisten gab, mehr nicht.
So träumte der Kaiser in der Sprache der Moderne von "Reformen ohne Reformen", damit sich die Gesellschaft nur in einige nach eigenem Ermessen gewählte Richtungen entwickeln würde, und im Gegenteil, der europäischen Mode und Lebensweise folgend, die fast die Hauptursache war aller Schwierigkeiten und Unglücke Russlands.
Was die Informationsunterstützung des Lebens der russischen Gesellschaft betrifft, so war es während des Aufenthalts von Baron de Barant in Russland nicht besser, aber nicht schlechter als in den Ländern des "aufgeklärten" Europas, wenn auch mit einigen Besonderheiten, die durch die riesigen Weiten der Land. Es gab einen Telegrafen, zwar noch optisch, nicht elektrisch, der jedoch durch eine gut funktionierende Kurierverbindung ersetzt wurde. Zwar kam es vor, dass aufgrund der Entfernung bestimmter Bezirke vom Zentrum die Nachricht vom Tod des Souveräns und dem Beitritt eines neuen in der Provinz einen Monat oder noch länger nach diesen Ereignissen eintreffen konnte, was automatisch die örtliche Geistliche geraten in Panik. Einen ganzen Monat lang dienten sie "zur Gesundheit", während sie "zur Ruhe" hätten dienen sollen. Und dies galt nach kirchlichen Vorstellungen als schreckliche Sünde. Es gab einen Postdienst. In den Provinzen gab es Druckereien, darunter staatliche, private und synodale, Zeitungen und Zeitschriften wurden herausgegeben. Der Entwicklungsprozess der Gesellschaft wurde auch von einer Zunahme des Zeitschriftenvolumens sowie einer Zunahme der Ausgabehäufigkeit von Provinzzeitungen begleitet und fand dementsprechend in ganz Russland statt.
Dann wurde ein Schritt auf dem Gebiet der Informationsfreiheit getan, denn Alexander II. schaffte bald nach seiner Thronbesteigung das von Nikolaus I. eingeführte Zensurkomitee ab. Und bereits im März 1856 sprach er den bekannten Satz „Es ist besser“aus die Leibeigenschaft von oben abzuschaffen, anstatt zu warten, bis sie sich von unten aufhebt“. Da er dies vor dem Moskauer Adel sagte, ist davon auszugehen, dass dies mit Absicht geschah. Immerhin haben sich Informationen über diese Aussage des russischen Kronenträgers auf die breiteste Weise verbreitet, und zwar nicht nur in adeligen Kreisen!
Wie Sie wissen, erfolgte die Vorbereitung der Reform in Russland bis zum 19. Februar 1861 unter strengster Geheimhaltung, auf deren Erhalt Alexander II. selbst bestand. Und hier - auf Sie! Bei weitem nicht sofort und nicht überall waren die Provinzkomitees offen, einen Verordnungsentwurf zur Bauernreform auszuarbeiten, und die Frage nach der breiten Berichterstattung über ihre Tätigkeit in der Presse wurde nicht einmal vor dem Zaren gestellt.
Natürlich „kann man ein Eingenähtes nicht im Sack verstecken“, und dennoch verbreitete sich die Nachricht von der bevorstehenden Reform: sowohl auf der Ebene von Äußerungen und Reskripten des Kaisers selbst als auch durch populäre Gerüchte. In der Sprache der Moderne kann man sagen, dass hier ein bewusstes "Informationsleck" stattgefunden hat, das so organisiert ist, dass es etwas sagt, aber im Wesentlichen nichts meldet! Und natürlich war die Wirkung der "Lecks" genau das, was sie sich erhofft hatten. So wurde am 28. Dezember 1857 in Moskau während eines Galadinners bei einem Kaufmannstreffen, bei dem sich 180 Vertreter der kreativen Intelligenz und Kaufleute versammelten, in Reden offen über die Abschaffung der Leibeigenschaft gesprochen, das heißt, die Veranstaltung erwies sich als sehr informativ.
Verständlich ist aber auch die Haltung der Regierung, die zu Recht glaubte, dass die Bauern nicht sofort aus der völligen Sklaverei in die völlige Freiheit überführt werden können, ohne eine starke Gärung der Gemüter oder gar eine Volksrevolution hervorzurufen. Und in diesem Fall fand sie den einfachsten Weg, die Wahrheit vor ihrem Volk vollständig zu verbergen, in der jede Entscheidung der zaristischen Regierung wie Schnee auf seinen Kopf auf ihn fallen musste. Man ging davon aus, dass „der Vorgewarnte bewaffnet ist“, und der Zarismus wollte offenbar auch auf diese Weise die zahlreichen russischen Bauern nicht gegen sich selbst „bewaffnen“.
IN. Kljutschewski schrieb über den Staat, der damals in der Gesellschaft stattfand, und dass die Reformen zwar langsam, aber ausreichend vorbereitet waren, aber wir waren weniger auf ihre Wahrnehmung vorbereitet. Gleichzeitig war die Folge dieser Unvorbereitetheit gegenüber Veränderungen, die die gesamte Gesellschaft betreffen, in erster Linie Misstrauen und sogar regelrechter Hass gegenüber den Behörden. Tatsache ist, dass das grundlegende Merkmal der russischen Gesellschaft viele Jahrhunderte lang die Legalität war, die zwingender Natur war. Die Gesetze in Russland waren nicht das Ergebnis eines Kompromisses zwischen oben und unten. Sie wurden der Gesellschaft ständig vom Staat aufgezwungen. Und die Einwohner Russlands konnten nicht für ihre Rechte und Freiheiten kämpfen, schon weil jeder Protest gegen die Behörden in Russland automatisch als Akt gegen das Mutterland und das Volk im Allgemeinen angesehen wurde. Der Mangel an entwickelten Konzepten der Normen des öffentlichen Rechts und der persönlichen Freiheit der Bürger führte dazu, dass es für die Menschen leichter war, wie A. Herzen schrieb, ihre Zwangssklaverei zu ertragen als die Gabe übermäßiger Freiheit. Soziale Prinzipien waren in der Mentalität der Russen schon immer stark ausgeprägt, aber gleichzeitig ist die aktive Teilnahme am öffentlichen Leben für unsere Bürger eher eine Ausnahme als eine Regel, die nicht zum öffentlichen Dialog beiträgt, ähnlich wie es zumindest erklärt wird (und ist oft!) Westen. Und das ist heute! Was kann man also über 1861 sagen, als viele der oben genannten Merkmale der modernen Gesellschaft noch in den Kinderschuhen steckten?
Allerdings haben die Behörden auch eine große und offensichtliche Dummheit begangen, als sie während der Reform von 1861 ihre lokale Presse völlig ignorierten. Das Manifest wurde von Kurieren an die Orte geschickt, von den Kanzeln der Kirchen gelesen - das heißt, es musste von ungebildeten Bauern nach Gehör wahrgenommen werden, und gleichzeitig wurde sein Text nicht in den "provincial vedomosti" veröffentlicht !!!
Das heißt, es gab natürlich, aber … einen Monat nach ihrer Verkündung und ungefähr mit der gleichen Verzögerung wurden alle anderen Verordnungen und Legalisierungen der Reform veröffentlicht. Ist das nicht die größte Dummheit der Welt? Das heißt, die Regierung hat einerseits das Durchsickern von Informationen unter den richtigen Leuten zugelassen, aber gleichzeitig den Großteil der Bevölkerung Russlands - die Unterstützung des zaristischen Throns - völlig ignoriert. In der Zwischenzeit war es in den Zeitungen notwendig, wieder für die "notwendigen Leute" (sie würden es später anderen erzählen!). Es war notwendig, "Rezensionen aus den Ortschaften" darüber zu schreiben, wie gerne der Bauer die Reform akzeptierte … den Namen der Werchne-Perdunkowaja-Woost, des Dorfes Bolshaya Grjas und was er tun würde. Dafür gäbe es Journalisten und Geld – nun ja, sie würden die silbernen und goldenen Zöpfe an der Zeremonienuniform in der Garde durch einen Wollfaden ersetzen, wie es Colbert zu seiner Zeit tat, und das Geld wäre gefunden!
Infolgedessen begann Gubernskiye vedomosti erst 1864 über die Folgen der Großen Reform zu schreiben und berichtete, dass in vielen Nebengebäuden mit drei Fenstern das mittlere Fenster unter der Tür geschnitten und ein Schild darüber gehängt wird - in Rot und Weiß: "Trinken und mitnehmen." Das ist alles, was wir haben Reformen! Dies wurde gedruckt, aber was gedruckt werden sollte, wurde nicht gedruckt! Daraus haben wir die Traditionen der „vergifteten Feder“im Russland nach der Reform gewonnen! Das heißt, sie haben vorher gegen die Behörden geschrieben! Doch hier erwiesen sich die Behörden selbst als schuldig, die enormen Möglichkeiten der offiziellen Provinzpresse nicht genutzt zu haben, und viele ihrer Journalisten waren im Wesentlichen sich selbst überlassen.
