In diesem Artikel werde ich versuchen zu beweisen, dass Napoleon I. in keiner Weise die Wiederherstellung des Commonwealth wollte, sondern im Gegenteil auf jede erdenkliche Weise versucht hat, die "polnische Frage" mit Russland zu lösen, aber Alexander I. wollte anscheinend nicht dies und versuchte, damit den nächsten Offensivkrieg gegen Frankreich zu rechtfertigen.
War die Wiederherstellung Polens Teil von Napoleons Plänen?
Mit der Gründung des Großherzogtums Warschau im Jahr 1807 verschlechterte sich die Meinung der High Society über Frankreich erheblich. Die Adligen hatten große Angst vor der Wiederherstellung des Commonwealth. Vor allem hatten sie Angst um ihre eigene Tasche.
Orenburger Gutsbesitzer M. V. Verigin schrieb:
„Die neue Verfassung des Herzogtums Warschau besagt, dass niemand das Recht hat, Leibeigene zu besitzen.
Und mit einem Federstrich sind die Adligen fast ihres Eigentums beraubt.
Es ist zu befürchten, dass sich diese Epidemie auch in unserem Land ausbreitet.
Das wird ein schrecklicher Schlag für Russland sein."
Tatsächlich haben sich die russischen Grundbesitzer auf Kosten der Teilungen Polens sehr bereichert. Nur in den Territorien der belarussischen Provinzen für 1772-1800. 208505 „Duschen“wurden auf ihrem Grundstück verteilt.
Unter diesen Grundbesitzern finden wir so edle und beliebte Familien wie die Kutusows, Rumjanzews, Repnins, Suworows usw. Offensichtlich erschreckte die Möglichkeit der Restauration des polnisch-litauischen Commonwealth durch Napoleon den Großteil des Adels.
Aber wollte Napoleon das wirklich?
Wir müssen verstehen, dass Bonaparte in diesem Fall für immer mit Russland, Österreich und Preußen streiten würde - Teilnehmer an den Sektionen von 1772, 1793 und 1795. Dies war eindeutig nicht Teil der Pläne des französischen Kaisers.
Napoleon kündigte den Polen nie direkt seine Absicht an, ihre Heimat wiederzubeleben. Zu seinen engsten Leuten hat er das nie gesagt. Höchstwahrscheinlich hat er die Polen nur als menschliche Ressource genutzt, sie auf jede erdenkliche Weise inspiriert, aber ohne Verpflichtungen einzugehen.
Probleme rund um die Convention
Bonaparte war sich der Gefahr der Untätigkeit in der "polnischen Frage" durchaus bewusst.
Am 21. Oktober 1809 wurde dem französischen Botschafter in St. Petersburg eine Note überreicht, die den Abschluss einer Sonderkonvention zu diesem Thema erforderte.
Auch der französische Außenminister schickte einen Brief nach St. Petersburg, in dem es hieß, dass der Kaiser der Franzosen
"Er will nicht nur die Idee der Restauration Polens, die so weit von seinen Formen entfernt ist, nicht entdecken, sondern ist bereit, Kaiser Alexander bei all den Maßnahmen zu unterstützen, die jede Erinnerung an sie für immer zerstören könnten."
Alexanders Bedingungen waren relativ akzeptabel. Er forderte, dass sich die Frage der Wiederherstellung Polens nie stellen sollte, die Abschaffung der Worte "Polen" und "Polen" aus allen Staatsdokumenten, die Abschaffung der polnischen Orden und die Berücksichtigung des an das Herzogtum Warschau angegliederten Teils Galiziens als Provinz des sächsischen Königs.
Am 23. Dezember 1809 wurde die Konvention unterzeichnet und anschließend zur Ratifizierung nach Paris geschickt. Es scheint, dass das Problem gelöst ist.
Ich überlasse dem Leser die wichtigsten Punkte dieser Konvention:
Kunst. 1: Das Königreich Polen wird nie wiederhergestellt.
Kunst. 2. Die Hohen Vertragsparteien verpflichten sich sicherzustellen, dass die Wörter „Polen“und „Polen“niemals in Bezug auf irgendeinen Teil dieses ehemaligen Königreichs, noch in Bezug auf seine Einwohner oder seine Truppen verwendet werden. Sie müssen für immer aus allen offiziellen oder öffentlichen Handlungen, welcher Art auch immer, verschwinden.
Kunst. 3: Auszeichnungen des ehemaligen polnischen Königreichs werden abgeschafft und nie wiederhergestellt …
Kunst. 5: Als wichtigster, unveränderlicher Grundsatz gilt, dass das Herzogtum Warschau keinen Anspruch auf eine territoriale Erweiterung auf Kosten der Ländereien hat, die einst zum Königreich Polen gehörten.“
Napoleon konnte sich nicht vorstellen, dass die Konvention so beleidigend für seine Ehre und für die Polen selbst wäre. Er stimmte allen Punkten zu, aber ihre Formulierung warf Fragen auf. Darüber hinaus würde die Konvention den Kaiser der Franzosen verpflichten, unnötige Verpflichtungen zu übernehmen, falls ein Drittland das polnisch-litauische Commonwealth wiederherstellen möchte.
Napoleon sagte:
„Es wäre eine unvernünftige Handlung und mit meiner Ehre unvereinbar, eine unveränderliche und allumfassende Verpflichtung einzugehen, dass das Königreich Polen niemals wiederhergestellt wird.
Wenn die Polen sich unter günstigen Umständen als Einheit erheben und gegen Rußland stellen, dann werde ich alle meine Kräfte aufwenden müssen, um sie zu befrieden - ist das richtig?
Wenn sie sich in dieser Angelegenheit zu Verbündeten finden, muss ich dann meine Stärke einsetzen, um diese Verbündeten zu bekämpfen?
Es bedeutet, von mir das Unmögliche zu verlangen, unehrenhaft und dabei ganz unabhängig von meinem Willen.
Ich kann behaupten, dass von mir weder direkt noch indirekt Hilfe bei einem Versuch zur Wiederherstellung Polens geleistet wird, mehr aber nicht.
Was die Eliminierung der Wörter "Polen" und "Polen" betrifft, so ist dies für zivilisierte Menschen kaum würdig, und ich kann es auf keinen Fall durchsetzen. In diplomatischen Akten darf ich diese Worte immer noch nicht verwenden, aber ich bin nicht in der Lage, sie aus dem Gebrauch der Nation auszurotten.
Die Aufhebung der alten Orden kann erst nach dem Tod ihrer derzeitigen Besitzer und der Verleihung neuer Auszeichnungen zugelassen werden.
Im Hinblick auf die künftige territoriale Erweiterung des Herzogtums Warschau kann dies schließlich nur auf der Grundlage der Gegenseitigkeit und unter der Bedingung untersagt werden, dass Russland sich verpflichtet, seinem Territorium niemals ein vom alten abgerissenes Stück zu annektieren Polnische Provinzen.
Mit diesen Worten kann ich der Konvention noch zustimmen, aber ich kann keine anderen zulassen."
Es scheint, dass Napoleons Bemerkungen ziemlich fair sind. Er erstellte einen Antwortentwurf, dessen Punkte milder formuliert wurden, deren Bedeutung sich jedoch nicht änderte. Der erste Artikel sah nun zum Beispiel so aus:
„Seine Majestät der Kaiser der Franzosen verpflichtet sich, keine Wiederherstellung des Königreichs Polen zu unterstützen, keinem Staat, der solche Absichten hat, keine Hilfe zu leisten, weder direkt noch indirekt jedem Aufstand oder jeder Empörung von die Provinzen, aus denen dieses Königreich bestand."
Nachfolgende Absätze wurden ebenfalls leicht geändert, aber im Allgemeinen blieb die Bedeutung gleich. Die Redaktion Napoleons war im Interesse Russlands und Frankreichs. Beide Mächte würden sich freuen.
Diese Option wurde jedoch von russischer Seite abgelehnt.
Alexander, der sich offenbar wünschte, dass das Projekt erneut abgelehnt würde, schickte eine neue Version des Vertrags. Es enthielt absolut die gleichen Artikel wie in der im Dezember 1809 unterzeichneten Konvention, die inakzeptabel waren. Der russische Kaiser änderte den ersten Artikel wie folgt:
„Seine Majestät, der Kaiser der Franzosen, der König von Italien, um seinem Verbündeten und ganz Europa Beweise für seinen Wunsch zu liefern, den Feinden des Friedens auf dem Kontinent jede Hoffnung auf eine Zerstörung zu nehmen, verspricht er genau wie Seine Majestät, der Kaiser von ganz Russland, dass das Königreich Polen niemals wiederhergestellt wird."
Und wieder wird dieses "polnische Königreich nie wiederhergestellt"! Alexander war sich bewusst, dass eine solche Formulierung von französischer Seite nicht akzeptiert werden konnte.
Warum dann, im Gegensatz zu den Interessen seines Landes (schließlich war die Ausgabe von Napoleon für beide Mächte durchaus geeignet, und selbst der russische Botschafter in Frankreich Kurakin gab zu, dass er den Unterschied zwischen der Bedingung, dass Polen nie wiederhergestellt werden würde, nicht verstehen könne?, und der Punkt, dass sie weder direkt noch indirekt handeln werden, um es wiederherzustellen), hat Alexander mit manischer Sturheit auf seiner eigenen Version bestanden?
Um dies zu verdeutlichen, ist ein kurzer Exkurs in die russisch-französischen Beziehungen unter Alexander I.
Synchrone Quellen belegen, dass der russische Kaiser seit 1803 eine neue Koalition gegen Frankreich bildet. Gleichzeitig hatte unser Land keinen einzigen Grund zur Konfrontation, sondern im Gegenteil, Napoleon tat alles, um sich mit uns anzufreunden. Die Erklärung dafür findet sich nur in Alexanders persönlichem Neid auf Bonaparte. Die Niederlage bei Friedland und mehrere andere Gründe zwangen den russischen Kaiser, Frieden mit Napoleon zu schließen.
Aber der wahrhaft russische Zar wollte sich mit dem Kaiser der Franzosen nicht gefallen lassen. Zurück in Tilsit sagte Alexander dem preußischen König, seinem Verbündeten im Kampf gegen Frankreich:
Sei geduldig.
Wir nehmen alles, was wir verloren haben, zurück.
Er wird sich das Genick brechen.
Trotz all meiner Demonstrationen und äußeren Handlungen bin ich in meinem Herzen dein Freund und hoffe, es dir in der Praxis beweisen zu können."
Es ist offensichtlich, dass Alexanders Neid auf Napoleon nirgendwo hingegangen ist und sich wahrscheinlich sogar noch verstärkt hat. Synchrone Quellen belegen, dass Russland ab 1810 einen neuen Offensivkrieg gegen das "Korsika-Monster" vorbereiten wird (der Leser kann mehr über die russisch-französischen Beziehungen unter Napoleon erfahren in meinem Artikel "Für wessen Interessen kämpfte Russland gegen Napoleon?").
Wie eingangs erwähnt, begann der russische Adel nach der Gründung des Herzogtums Warschau eine deutliche Antipathie gegenüber Frankreich zu empfinden. War es also für Alexander, der sich längst entschlossen hatte, mit Napoleon auf Leben und Tod zu kämpfen, nicht von Nutzen, den Zorn der russischen Aristokratie auszunutzen?
War es für ihn nicht von Vorteil, die Ängste der Gutsbesitzer auf jede erdenkliche Weise zu nähren, um in ihren Augen den nächsten Krieg zu rechtfertigen?
Die Antworten auf diese Fragen liegen auf der Hand.
Der russische Zar versuchte, die "polnische Frage" für seine eigenen egoistischen Zwecke zu nutzen.
Seine Pläne enthielten einfach keine Lösung für dieses Problem.
Er profitierte vom Zorn der Gutsbesitzer, um Napoleon weiter zu intrigieren.
