"Geheimbüro" und die Briten
Im Jahr 1796 schuf Napoleon Bonaparte einen der mächtigsten Geheimdienste Frankreichs - das "Geheimbüro", an der Spitze des talentierten Kommandanten des Kavallerieregiments Jean Landre. Eine der Bedingungen für die erfolgreiche Arbeit dieser Abteilung war eine großzügige Finanzierung – einige Agenten konnten mehrere Tausend Franken für Informationen erhalten. Küchenchef Landre hat ein dichtes Spionagenetz in ganz Europa geschaffen, aus dem täglich die Nachrichten nach Paris strömten. Gleichzeitig kamen einige der Berichte für Bonaparte so unerwartet, dass er oft drohte, die Leitung des Büros wegen ungeprüfter Daten zu entlassen. Das "Geheimbüro" drängte jedoch immer wieder nicht, an sich selbst zu zweifeln, was viel Vertrauen bei dem amtierenden Gericht erzeugte. Doch nach einiger Zeit, wie so oft im Staat, traute Napoleon seinem Chef der Geheimpolizei nicht mehr und steckte ihn selbst in einem Wutanfall für 15 Tage in Einzelhaft. Lander blieb nicht bis zum Ende der Amtszeit - er wurde vom kalten Napoleon entlassen, trat aber bald zurück. Bis zum Ende der Kaiserzeit war er gezwungen, unter Aufsicht zu leben und jegliche Regierungsämter zu bekleiden. Ich muss sagen, dass der ehemalige Chef des "Geheimen Büros" immer noch glimpflich davongekommen ist - wir kennen viele Beispiele aus der Geschichte, in denen zu viele sachkundige und eigensinnige Chefs der Staatssicherheit schlecht gelandet sind. Bereits 1799 beschloss Napoleon als weiser Politiker, nicht alle Befugnisse des "Geheimen Büros" in einer Hand zu konzentrieren und übertrug einige der ähnlichen Aufgaben dem Polizeiministerium und seinem Chef, Joseph Fouche. Unabhängig davon sollte gesagt werden, dass sich genau dieser Fouche äußerst skrupellos verhalten hat - er unterstützte Napoleon, während er mit den Royalisten verhandelte, und als die Monarchie wiederhergestellt wurde, stimmte er bereitwillig zu, zum vierten Mal die französische Polizei zu leiten. Wahrscheinlich zeichnete sich nur der berüchtigte Chef der napoleonischen "schwarzen Kabinette" Talleyrand aus, der seiner Heimat Frankreich, Russland und Österreich gleichzeitig treu und treu dienen konnte, durch großen Zynismus gekennzeichnet.
In der französischen Armee wurde zu Beginn der "Neunzigerjahre" des 19. Jahrhunderts zusätzlich zum militärischen Geheimdienst ein spezielles Geheimdienstbüro geschaffen, das sich mit der Vorbereitung der Landung in England beschäftigte. Sie planten diese (nie durchgeführte) Operation 1804 und spielten sogar eine ganze Show an der Küste. Zunächst befahl der Kaiser persönlich den Zeitungen, nichts über die im Lager von Boulogne „versteckten“französischen Truppen zu schreiben. Und zweitens saß Napoleon einige Zeit in Boulogne und reiste vor der Operation mit Lärm und Fanfaren nach Paris, wo er mehrere Feste veranstaltete. Wie effektiv es war, blieb unbekannt, aber die Franzosen wurden durch die extrem hohe Konzentration britischer Agenten auf ihrem eigenen Territorium zu diesem Verhalten gezwungen. Der britische Geheimdienst hat nicht nur in Frankreich, sondern in allen besetzten Ländern Agenten hervorgebracht. Verwendet als Royalisten gegen Napoleon und als banale Verräter, die für Franken und Gold arbeiteten. Der Forscher für Kryptographiegeschichte, außerordentlicher Professor der MIREA-Abteilung Dmitry Larin, schreibt in einem seiner Werke, dass britische Spione auch in neutralen Ländern arbeiteten - insbesondere wurde der Chef der bayerischen Post bestochen, was Englands Agenten ermöglichte, Lesen Sie alle französischen Post, die durch München gehen.
Ein schwerwiegender Nachteil der Arbeit von Napoleons Spezialdiensten war eine gewisse Nachlässigkeit bei der Verschlüsselung von Informationen. Gleichzeitig kann man nicht sagen, dass die Kryptographie irgendwie unterschätzt wurde. Die französische Enzyklopädie, die in den frühen Regierungsjahren Bonapartes veröffentlicht wurde, ist zu einem echten Nachschlagewerk für Kryptographen aus ganz Europa geworden. Aber in Frankreich selbst haben sie während der ganzen Zeit der Napoleonischen Kriege keine neuen Verschlüsselungsalgorithmen geschaffen (sondern nur die alten komplizierter gemacht), was auf jeden Fall nicht erlaubt sein konnte. Es genügte, einmal den Militärcode der Franzosen wie "Big Cipher" oder "Small Cipher" zu "hacken", und die ganze Verschwörung ging in die Brüche. Ebenso der britische Offizier George Skovell, der Chef des Chiffrierdienstes der Armee unter dem Herzog von Wellington. Besonders sein Können zeigte sich in Spanien und Portugal, die von französischen Truppen besetzt waren. Scovell gelang es, auf dem Territorium dieser Staaten ein ausgedehntes Rebellennetzwerk aufzubauen, das sich mit dem Abhören der französischen Kommunikation beschäftigte. Und er und seine Kollegen konnten nur die schlampigen und einfachen Codes der napoleonischen Kryptografen entziffern. Sie wurden petit chiffres genannt und bereiteten den Einwohnern von Scovell bis 1811 überhaupt keine Schwierigkeiten. Der Code umfasste nur 50 Werte und wurde buchstäblich auf dem Knie an vorderster Front entziffert. Nimmt man zur Einfachheit noch die Nachlässigkeit der Franzosen hinzu, so stellt sich heraus, dass die Befehle und Meldungen in der Truppe tatsächlich im Klartext waren. Später, im Jahr 1811, erschien in Napoleons Truppen ein besser geschützter portugiesischer Armeecode, der aus 150 Werten bestand. Und für die Franzosen hätte alles gut geklappt, aber Skovell hat es in zwei Tagen gehackt. Zu den unbedingten Erkenntnissen des britischen Kryptografen gehört ein neuer Algorithmus zur Verwendung der britischen Chiffre, die eine Variation des Buchcodes war. Um diesen Code zu knacken, musste man wissen, welches Buch die Informationen entschlüsseln sollte.
Legendäre Cracker
Obwohl die Initiative in der Kryptoanalyse zu Beginn des 19. Jahrhunderts weit von den Franzosen entfernt war, gab es in ihrer Geschichte noch einige "helle" Momente. So wurde 1811 auf Basis des diplomatischen Codes des 18. Jahrhunderts eine neue Chiffre entwickelt, in der es bereits 1400 Codierungswerte gab. Darüber hinaus wurde den Chiffren befohlen, den Text absichtlich mit bedeutungslosen Zahlen zu überfrachten, damit das Leben für Scovell nicht süß erschien. Tatsächlich konnte der britische Kryptoanalytiker ein Jahr lang nichts mit dieser Chiffre anfangen, sondern sammelte nur passiv Statistiken. Aber die Franzosen wären keine Franzosen, wenn sie keine herablassende Haltung gegenüber dem Feind zulassen würden - sie verschlüsselten nur die wichtigsten und geheimsten Teile von Nachrichten neu, der Rest ging fast im Klartext. Schließlich erreichte die Informationsmenge einen Schwellenwert und die Kryptographen Englands begannen, bestimmte Teile der verschlüsselten Korrespondenz der napoleonischen Armee zu verstehen. Die Wende ereignete sich 1812, als es gelang, einen Brief von Joseph, dem Bruder Napoleons und des Königs von Spanien, abzufangen, der wichtige Informationen über die bevorstehende Operation in Vittoria enthielt. Die Briten lasen den Brief teilweise, zogen Schlüsse, gewannen die Schlacht und nahmen eine Kopie der Chiffre in Besitz, was ihn völlig diskreditierte. Zuvor ermöglichten es die von Skovells Spezialisten gesammelten Informationen, die Franzosen bei Porto und Salamanca zu besiegen.
Wenn die Briten in operativer kryptografischer Arbeit stark waren, gingen die Österreicher als die fähigsten Perlustratoren Europas in die Geschichte ein. Wiens "schwarze Büros" könnten aufgrund der hohen Professionalität der Mitarbeiter und der hervorragenden Arbeitsorganisation zum Standard dieses nicht reinsten Handwerks werden. Der Arbeitstag der schwarzen Schlagzeuger in Wien begann um 7 Uhr morgens, als Säcke voller Korrespondenz für die Botschaften in Österreich ins Büro gebracht wurden. Dann wurde das Siegellack geschmolzen, die Briefe herausgenommen, die wichtigsten kopiert, ggf. entschlüsselt und sorgfältig in die Originalumschläge zurückgelegt. Im Durchschnitt wurde die gesamte tägliche Korrespondenz auf diese Weise in nur 2,5 Stunden bearbeitet und bis 9.30 Uhr an ahnungslose Adressaten versandt. Nicht nur französische, sondern auch britische Botschafter in Österreich litten unter dieser Professionalität. David Kahn beispielsweise beschreibt in seinem Buch "Code Breakers" einen kuriosen Fall, als sich ein hochrangiger englischer Diplomat sozusagen beiläufig bei der Kanzlerin beschwerte, er erhalte umgeschriebene Briefkopien statt der Originale. Worauf der für einen Moment die Beherrschung verlorene Österreicher sagte: "Wie unbeholfen diese Leute sind!" Was für Menschen sie waren und was sie taten, beschloß die Kanzlerin klugerweise, nicht näher darauf einzugehen.
Aus dem oben Gesagten ist ersichtlich, dass Frankreich zur Zeit Napoleons in der Kunst der Kryptographie und Perlustration etwas schwächer war als seine Gegner, was sich natürlich negativ auf den Ausgang vieler Konfrontationen auswirkte. Russland bildete da keine Ausnahme, wo vor der französischen Invasion ein effektiver Dienst zur Verschlüsselung, Kryptoanalyse und zum Abfangen wichtiger feindlicher Botschaften geschaffen wurde. Von entscheidender Bedeutung war auch der befreiende Charakter des Krieges für das russische Volk. So war es den französischen Besatzern äußerst erfolglos, die Anwohner aus den Häftlingen zu rekrutieren, in der vergeblichen Hoffnung, wertvolle strategische Informationen zu sammeln. Ein Beispiel ist die Geschichte des Moskauer Kaufmanns Pjotr Schdanow, der mit seiner Familie in der von den Franzosen eroberten Stadt in Schwierigkeiten geriet. Er wurde gefangen genommen und mit der Drohung, Frau und Kinder zu erschießen, sowie mit dem Versprechen eines Steinhauses mit viel Geld, auf eine Sondermission in den Rücken der russischen Armee geschickt, um den Einsatz und die Anzahl der Truppen auszukundschaften. Der Kaufmann stimmte natürlich zu, aber auf dem Weg fand er seine Familie, versteckte sie vor den Franzosen, überquerte die Front und ging zum Hauptquartier von General Miloradovich. Dann verriet er alles, was er wusste, traf Kutusow, erhielt eine Goldmedaille vom Kaiser und leistete einen unschätzbaren Beitrag zur Niederlage der französischen Armee. Und dies war nur eine Seite des Versagens der Franzosen auf dem Gebiet der Informationskriegsführung und der Überlegenheit des Feindes in diesem Bereich.
