Russophile und Russophobie
Nach Stalins Tod am 5. März 1953 seine Nachfolger an der Spitze, ohne auf die Partei zu warten
"Entlarvung des Personenkults", nahm eine radikale Revision der ideologischen Politik in der UdSSR vor. Und als erstes berührte es Kunst und Literatur.
Aber wie es in solchen Fällen passiert, wurde das Baby mit schmutzigem Wasser ausgeworfen …
Die Revision der lokal meist als Massenkulturarbeit bezeichneten Kulturpolitik der Zeit des "Personenkults" umfasste gewollt oder ungewollt praktisch alle Bereiche der sowjetischen Kunst. Viele Werke und Produktionen, in denen die Ideologie des russischen und sowjetischen Patriotismus vorherrschte, wurden von der Bühne und von den Seiten der Literaturzeitschriften entfernt.
Besonders erfolgreich waren Werke, bei denen die Handlungen zumindest minimal waren - "durchkreuzt" mit den Aktivitäten oder einfach mit der Erwähnung Stalins. Und diese Vorgehensweise wurde nicht nur "von oben" empfohlen, sondern war eine Art Selbstversicherung von Theaterdirektoren und Kulturfunktionären. Nach dem Prinzip -
"Es ist besser, es zu übertreiben, als es zu verpassen."
Dieser Ansatz rührte jedoch auch vom intellektuellen Niveau vieler Kulturfunktionäre her. Die Charakteristik, die Alfred Meyer, Professor und Leiter des russischen Forschungszentrums an der Harvard-Universität, der sowjetischen Partei- und Staatsnomenklatur Mitte der 1950er Jahre gab, ist bezeichnend.
In seinem 1965 in den Vereinigten Staaten veröffentlichten Buch Das sowjetische politische System: Seine Interpretation schrieb er:
„Die Führung im Zentrum (und vor allem auf lokaler Ebene) kommt hauptsächlich aus den unteren Schichten und ist relativ schlecht ausgebildet.
Es kann davon ausgegangen werden, dass sie wenig oder keine intellektuellen Eigenschaften schätzen, einschließlich intellektueller Ehrlichkeit und Unabhängigkeit.
Vor allem Untergebene."
Wie A. Meyer feststellt, "Es lässt sich schlussfolgern, dass die Partei- und Staatschefs dieser Ebene nicht wollen, obwohl sie nicht dafür werben, "vorausschauende "Kader" unter sich ausgebildet zu haben".
Nicht-kulturelle Revolution
Nach dem XX. Parteitag der KPdSU gewann der Prozess überhaupt an Fahrt.
Im Rahmen der neuen Kulturpolitik wurden die Beschlüsse des damaligen Zentralkomitees 1957-1959. die früheren Beschlüsse des Zentralkomitees der Partei (1946-1948) zur Überwindung des Kosmopolitismus in der sowjetischen Kunst, die explizite oder "latente" Bewunderung für die Modelle der Massen-"Kultur" des Westens der Nachkriegszeit wurden offiziell verurteilt.
Und es war nicht umsonst, dass diese Dokumente vermerkten, dass all dies einmal eingeführt wurde
"Zum spirituellen, intellektuellen Abbau der Gesellschaft und im Allgemeinen der Bevölkerung."
UND
"Für die Vulgarisierung und Fälschung der Freundschaft des russischen Volkes mit anderen sowjetischen Völkern."
Zum Beispiel in der Resolution des Zentralkomitees (10. Februar 1948) "Über die Oper" Große Freundschaft "von V. Muradeli"
"Mißachtung der besten Traditionen und Erfahrungen insbesondere der russischen klassischen Oper, die sich durch ihren inneren Inhalt, ihren Melodienreichtum und ihre Bandbreite, ihre Nationalität, ihre anmutige, schöne, klare musikalische Form auszeichnet."
Außerdem, "Die Oper erzeugt eine falsche Vorstellung, dass solche kaukasischen Völker wie Georgier und Osseten in den Jahren 1918-1920 mit dem russischen Volk verfeindet waren, was historisch falsch ist."
Aber solche Einschätzungen wurden in der Resolution des Zentralkomitees vom 28. Mai 1958 „Zur Korrektur von Fehlern bei der Bewertung der Oper „Große Freundschaft“abgelehnt:
„Die Fehleinschätzungen der Oper in diesem Beschluss spiegelten die subjektive Herangehensweise an bestimmte Kunstwerke und Kreativität seitens I. V. Stalin.
Was war charakteristisch in der Zeit von Stalins Personenkult”.
Das heißt, diese Kritik erstreckte sich auf die oben erwähnte detaillierte Charakterisierung der russischen Musik sowie auf ihre Rolle bei der Hebung des kulturellen Niveaus und der Stärkung der Freundschaft der Völker der UdSSR.
Und es ist natürlich, dass sie im Zusammenhang mit dieser "höheren" Bewertung begannen, aktiv Werke der 30er Jahre - wie man sagt, der ersten Hälfte der 50er Jahre mit dem Theaterrepertoire und den Literaturmagazinen zu suchen und zu entfernen
"Übermäßige Russophilie."
Es war, wenn auch inoffiziell, aber eindeutig "von oben" ein Studiengang im Bereich Kultur zu empfehlen.
Nicht gleich Lenin
Im Theaterumfeld der frühen 60er Jahre gab es jedoch hartnäckige Gerüchte über eine bestimmte Richtlinie des Kulturministeriums der UdSSR (1961) über die Unzweckmäßigkeit der Demonstration in Theateraufführungen von I. V. Stalin, „Umso mehr als eine Zahl gleich V. I. Lenin“.
Aber auch die Attribute des zaristischen Russlands sowie
"Überbetonung" der Rolle des russischen Volkes
und, "Damit die tatsächliche oder indirekte Herabsetzung der Rolle anderer brüderlicher Völker bei der Schaffung des Sowjetstaates, der Sieg über den Faschismus."
Auch die Erklärung des KGB an die Kulturabteilung des Zentralkomitees der Partei vom 15. Juli 1960 über die Stimmung der sowjetischen Intelligenz stimmt voll und ganz mit diesen Anweisungen überein.
Hier markiert
"Erhöhtes Bewusstsein, höhere politische Reife der schöpferischen Intelligenz", manifestiert
"Bei der Einschätzung der im Bereich Literatur und Kunst verfolgten Parteilinie."
Zur selben Zeit, "Aufkommender Gruppismus unter Dramatikern."
Insbesondere heißt es, dass
„Arbuzov, Rozov, Stein, Zorin, Shtok, Shatrov und einige andere Dramatiker werden auf der Grundlage des „Kampfes“gegen die Dramaturgie, in ihren Worten, das „stalinistische Regime“versammelt – mit den sogenannten „treuen Lackierern“von die Zeit des Personenkults (zum Beispiel Koval, Leonov, Pogodin, Sofronov).
Obwohl letztere schon in der Minderheit sind“.
Wie die Historikerin und Philologin Polina Rezvantseva (St. Petersburg) feststellte, sollten Geschichte, Literatur und andere Kunstgattungen laut Chruschtschow die Rolle Lenins widerspiegeln, Werke und Produktionen zu russischen und sowjetischen historischen Themen „entstalinisieren“.
Richtlinien
"So lautete: Die Intelligenz musste sich dem neuen ideologischen Kurs anpassen und ihm dienen."
Doch die Entscheidungen zur Überwindung des "Personenkults", wie der Historiker zu Recht feststellt, führten zu
„Zur Demoralisierung eines bedeutenden Teils der Künstler: Nur zwei Monate nach dem Kongress beging Alexander Fadeev, der erste Sekretär des Schriftstellerverbandes der UdSSR, Selbstmord und verurteilte in seinem Abschiedsbrief die verderblichen ideologischen Wendungen von Stalins ehemaligem“Mitstreiter“und „Studenten“.
Unter dem Banner des Kampfes gegen den stalinistischen "Kult" war es unterdessen eigentlich die Aufgabe, die bisherigen persönlichen (in Bezug auf Stalin) und allgemein ideologischen Akzente im Kulturbereich zu revidieren.
Schauen wir uns das Memo der Kulturabteilung des ZK der KPdSU an das Präsidium des ZK der KPdSU "Zu einigen Fragen der Entwicklung der modernen sowjetischen Literatur" vom 27. Juli 1956 an:
„Die Überwindung des Personenkults und der damit verbundenen Fähigkeiten und Traditionen wird von Schriftstellern als wichtigste Voraussetzung für die erfolgreiche Entwicklung von Literatur und Kunst auf dem Weg von Wahrheit und Nationalität angesehen.
Viele ehrliche Schriftsteller, die durch ihr Beispiel den einschränkenden Einfluss des Personenkults spürten, äußerten ihre herzliche Zustimmung zum Bericht NS Chruschtschows und zum Beschluss des ZK der KPdSU „Über die Überwindung des Personenkults und seiner Folgen“.
In diesen Dokumenten den Ausdruck des leninistischen Geistes der Parteiführung zu sehen.“
Chruschtschow kannte Mais und Kultur
Chruschtschow selbst wies natürlich auch transparent auf die Relevanz von Werken hin, in denen die bisherigen ideologischen Leitlinien revidiert würden. In Chruschtschows Rede auf einer feierlichen Versammlung zum 10. Vor dem XX. Parteitag der KPdSU waren es allerdings noch mehr als acht Monate.
Aber der damalige Parteichef sprach auf dem III. Kongress der Sowjetischen Schriftsteller (Mai 1959) sachlicher:
„Gorki hat gut gesagt:
"Wenn der Feind nicht aufgibt, ist er vernichtet."
Dies ist zutiefst richtig. Aber jetzt ist dieser Kampf vorbei.
Die Träger parteifeindlicher Ansichten haben eine vollständige ideologische Niederlage erlitten, und jetzt gibt es sozusagen einen Prozess der Wundheilung “.
In der Tat bedeutete das "Vernarben von Wunden", aus allen Bereichen der Kunst das zu entfernen, was in ihnen im letzten stalinistischen Jahrzehnt gefördert und gefördert wurde: die Größe und historische Rolle Russlands, die außergewöhnliche Rolle der russischen Nation bei der Bildung der russischen, Sowjetischer Staat und Freundschaft der Völker der UdSSR.
Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang auch ein Brief eines Doktoranden der philologischen Fakultät der Moskauer Staatlichen Universität G. M. Shchegolkova Chruschtschow im Mai 1962:
„… 1956, nach Ihrem Bericht über den Personenkult um Stalin, war es leicht, den Glauben an alles zu verlieren.
Aber wozu nennt man Künstler?
- "Suche nach etwas Neuem, aber nur so, wie es jedem gefällt."
Die Atmosphäre, die jetzt in der Kultur entsteht, ist eine Atmosphäre der Verwaltung, der unbegründeten Anschuldigungen, der Diffamierung, der Entstellung der jüngsten Vergangenheit, der Demagogie und des Rezitierens der höchsten Worte.
Es ist furchtbar schwer, das alles zu realisieren."
Nicht "Russischer Wald" und nicht "Russisches Feld"
Eine solch umfassende Kampagne begann jedoch lange vor dem XX. Kongress.
So "organisierte" das Zentralkomitee der Partei Ende August 1954 einen Brief der Professoren-Förster P. Wassiljew, V. Timofeev, korrespondierendes Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR N. Baransky und Akademiker-Agrar V. Suchatschew mit a Vorschlag … den herausragenden Schriftsteller und Historiker Leonid Leonov zu überzeugen … seinen Roman "Russischer Wald", der 1953 zu Stalins Lebzeiten erschienen und mit dem Stalin-Preis ausgezeichnet wurde, neu zu schreiben.
Zunächst einmal, um aus diesem Roman die angeblichen
"… Erinnerungen an die bürgerlichen Theorien einer gewissen "Beständigkeit" des Waldes, Übertreibung seiner soziokulturellen Bedeutung."
Sag, der Autor
"Dramiert unnötigerweise, insbesondere in der RSFSR, die Folgen der vom Land geforderten Ausweitung des Holzeinschlags."
Und diese Behinderung begann mit dem "Beschluss der Konferenz der Arbeiter und Studenten der Kirow-Leningrader Forstakademie" vom 23. März 1954:
„Der Autor L. Leonov hat das Waldproblem nicht verstanden.
Im Roman gibt es nicht nur keine Produktionsarbeiter im Wald, es gibt kein Kollektiv, keine Partei.
… Die Tagung befürwortet eine entschiedene Korrektur des Romans in literarischer, thematischer, sprachlicher und stilistischer Hinsicht.
Der Roman sollte nicht ohne eine solche Überarbeitung neu veröffentlicht werden.“
Erinnern wir uns daran, dass die Regierung in dieser Zeit die massive Abholzung nicht nur in den riesigen unberührten Regionen des Landes für eine größere Fläche ihres Pflügens anordnete. Aber auch in
"Wälder von Schutzwaldgürteln entlang von Flüssen und Seen, Eisenbahnen und Autobahnen"
(Gemeinsame Resolution des Zentralkomitees der KPdSU und des Unionsministerrates vom 7. Februar 1955 "Über die Steigerung der Forstwirtschaft in der UdSSR"). Leonovs "Russischer Wald" passte offensichtlich nicht in diese Kampagne.
Zwar war das Zentralkomitee der Partei in der ersten Hälfte der 1950er Jahre noch nicht ganz "pro-Chruschtschow". Aber L. Leonov war immer noch gezwungen, diesen Roman neu herauszugeben - unter Einbeziehung des Themas der wachsenden Bedürfnisse der sowjetischen Wirtschaft an Holz. Dafür wurde ihnen 1957 mit der Verleihung des Lenin-Preises an den Autor für den "Russischen Wald" gedankt.
Aber schon 1959 wurde der Roman trotzdem kritisiert (in der Zeitschrift Znamya, M., 1959, Nr. 2) wegen
"Bewahrung einiger der früheren Fehler."
Und bald hörten sie auf, dieses Stück in Theatern aufzuführen. Aber nicht nur.
Gemäß den oben genannten Postulaten und Empfehlungen wurden ab der zweiten Hälfte der 50er - Mitte der 60er Jahre viele sowjetische Werke der 40er - erste Hälfte der 50er Jahre aus dem Theaterrepertoire entfernt, um die Einheit der slawischen Völker zu fördern oder "übermäßig" Erwähnung der Orthodoxie. Oder sogar beiläufig an Stalin erinnern …
Übrigens, zur gleichen Zeit - ab der zweiten Hälfte der 50er Jahre - initiierten Chruschtschow und andere wie er eine gewerkschaftliche Kampagne gegen die Religion, vor allem aber gegen die Orthodoxie. Nikita Sergeevich selbst versprach 1961
"Zeig den letzten Priester im Fernsehen."
Was auch die russophobische Natur der Ausrottung widerspiegelte
"Die Folgen des Personenkults."
Kündigen Sie die gesamte Liste an
Und als Ergebnis …
Hier nur eine unvollständige Liste von Werken, die (aufgrund der oben genannten ideologischen Einstellungen) aus dem Repertoire entfernt wurden:
Boris Asafjew - Opern "Minin und Pozharsky" (aufgeführt in Theatern 1939), "1812", "In der Nähe von Moskau in der 41.", "Slawische Schönheit" (1941-1944), Ballette "Sulamith" (1941), Leda (1943), Miliza (1945);
Marian Koval - Oratorien "Der Heilige Volkskrieg", "Valery Chkalov" (1941-1942), die Opern "Emelyan Pugachev" (1942), "Sewastopoltsy" (1946);
Lev Stepanov - Opern Grenzschutz (1939), Gardisten (1947), Ivan Bolotnikov (1950), Im Namen des Lebens (1952), das Ballett Native Coast (1941);
Boris Lavrenev - Theateraufführungen "Lied der Schwarzmeerflotte" (1943), "Für diejenigen, die auf See sind!" (1945), Stimme Amerikas (1949), Lermontov (1953);
Pavel Malyarewsky - Theaterstücke "Stronger than Death" (1946), "Thunderstorm Eve" (1950);
Konstantin Simonov - Theaterstück "Russisches Volk" (1943);
Boris Gorbatov - Theaterstück "The Unconquered" (1944);
Yuri Shaporin - Sinfonie-Kantate "Auf dem Kulikovo-Feld" (1939).
Im selben Register erschien auch das Theaterstück "Invasion" von L. Leonov aus dem Jahr 1942.
Der Vater des Autors dieser Zeilen, der Pianist A. A. Chichkin, der Ende der 1940er und Mitte der 1950er Jahre Direktor des Aufnahmestudios des Moskauer Konservatoriums war, war an der Vorbereitung von Klavieren (Transkriptionen für Klavier) einiger der oben genannten Werke von Asafjew und Koval beteiligt. Aber 1958 wurde diese Arbeit durch eine mündliche Weisung "von oben" gestoppt.
Nun, seitdem werden alle oben genannten Werke immer noch nicht in Theatern aufgeführt - jetzt in der Russischen Föderation und in fast allen anderen Ländern der ehemaligen UdSSR.
Neben Weißrussland, wo diese Werke regelmäßig in das Theaterrepertoire aufgenommen werden …
