In der Geschichte des sowjetisch-finnischen Krieges 1939-1940 oder des "Winterkrieges" bleibt meiner Meinung nach immer eine wichtige Frage hinter den Kulissen, die wie folgt formuliert werden muss: Warum hat sich Finnland überhaupt zum Kampf entschlossen?
So viel ich die ganze Literatur über den finnischen Krieg gelesen habe, ich fand nirgendwo die entsprechende Frage und natürlich auch keine Antwort darauf. Die Entscheidung Finnlands, in die UdSSR in den Krieg einzutreten (lassen wir das Thema des Zwischenfalls an der Grenze als unbedeutend beiseite) in der UdSSR scheint irgendwie unbegründet und fast spontan zu sein. Na ja, oder sogar dumm.
Erstens ist man oft verwirrt, warum der finnischen Seite der von der sowjetischen Seite bei den Moskauer Gesprächen im Oktober/November 1939 vorgeschlagene Gebietstausch nicht gefiel. Für den Standort auf der Karelischen Landenge wurde ein doppelt so großes (5529 km²) Territorium in Ostkarelien angeboten. Warum, sagen sie, abgelehnt? Es ist jedoch seltsam, dass nur sehr wenige Leute dachten, dass die Finnen gute Gründe haben könnten, an der karelischen Landenge festzuhalten.
Zweitens war der Krieg im strategischen Sinne wegen der scharfen militärischen Überlegenheit der UdSSR über Finnland in jeder Hinsicht zunächst ein Verlust für Finnland. Es war möglich, den sowjetischen Ansturm zu bändigen, eine, zwei oder sogar drei Offensiven abzuwehren, und dann würden die finnischen Truppen dennoch von der zahlenmäßigen und Feuerüberlegenheit der Roten Armee niedergeschlagen. Der Hinweis darauf, dass man ein halbes Jahr durchhalten muss und dann Hilfe aus dem Westen (also Großbritannien und Frankreich) kommt, war eher Selbstgefälligkeit als echte Kalkulation.
Trotzdem wurde die Entscheidung zum Kampf getroffen, obwohl es sich im Wesentlichen um eine selbstmörderische Entscheidung handelte. Wieso den? Oder genauer: Warum waren die Finnen mit der Option der Gebietsabtretung nicht so zufrieden?
Lass sie mit Blut bezahlen
Die Moskauer Gespräche "über spezifische politische Fragen" von Mitte Oktober bis Anfang November 1939 fanden in einem ganz bestimmten politischen Kontext statt, der die Position der finnischen Seite unmittelbar und unmittelbar beeinflusste.
Die maximale Variante des von Finnland vorgeschlagenen Gebietsaustauschs, die auf der Karte der finnischen Demokratischen Republik von 1939 zu sehen ist, schnitt fast die gesamte Mannerheim-Linie von Finnland ab, mit Ausnahme ihres östlichsten Teils neben dem Suvanto-Järvi- und dem Ladogasee. In diesem Fall wurde der Verteidigungslinie jede defensive Bedeutung genommen.
Fast ein Jahr vor den Moskauer Gesprächen gab es bereits ein Beispiel, als das Land Territorium mit Verteidigungslinien aufgab. Anfang Oktober 1938 übergab die Tschechoslowakei Deutschland das Sudetenland, in dem seit 1936 eine Verteidigungslinie errichtet wurde. Bis September 1938 wurden 264 Bauwerke (20% der geplanten) und mehr als 10 Tausend Schießstände (70% der geplanten) gebaut. All dies ging an die Deutschen, und im Dezember 1938 versprach die Tschechoslowakei, keine Befestigungen an der Grenze zu Deutschland zu haben. Nur fünf Monate nach der Übergabe der Befestigungsanlagen vergingen, und am 14. März 1939 trat die Slowakei ab, und am 15. März 1939 stimmte der Präsident der Tschechoslowakei, Emil Hacha, der Abschaffung der Tschechoslowakei und der Schaffung des Protektorats Böhmen zu und Mähren, besetzt von deutschen Truppen (Gakha wurde Präsident dieses Protektorats unter dem Reichsprotektor Konstantin von Neurath).
Für die am 5. Oktober 1939 nach Moskau eingeladenen finnischen Vertreter waren dies die frischesten Ereignisse vor maximal einem Jahr. Natürlich zogen sie, sobald sie den Vorschlag zum Gebietstausch sahen, der die Aufgabe der Verteidigungslinie vorsah, eine Parallele zwischen ihrer Lage und der der Tschechoslowakei. Wer könnte ihnen dann garantieren, dass die Rote Armee in sechs Monaten oder einem Jahr in Helsinki keine roten Fahnen aufgehängt hätte, wenn sie zustimmten?
Man kann einwenden, dass sie Deutsche waren und dann - die Sowjetunion. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass die finnischen Vertreter zu Verhandlungen "über konkrete politische Fragen" nach Moskau kamen, es war am 5. Oktober 1939, nur 35 Tage nach Beginn des deutsch-polnischen Krieges und nur 18 Tage nach dem Einmarsch der Roten Armee Polen, das war der 17. September 1939.
Natürlich wurde in Helsinki dem polnischen Botschafter Grzybowski vom 17. begleitende Anmerkung. Wie haben sie es gesehen? Ich denke, es war wie die Teilung Polens zwischen Deutschland und der UdSSR, die von Helsinki aus mehr als beeindruckend aussah. Die finnische Regierung wusste über das Geschehen im Allgemeinen aus Zeitungen und Berichten ihrer Diplomaten Bescheid, der Hintergrund der Ereignisse war ihnen offensichtlich nicht bekannt. Der Krieg brach aus, die Deutschen besiegten die Polen, die polnische Regierung floh, dann drangen sowjetische Truppen ins Land ein, „um Leben und Eigentum der Bevölkerung unter ihren Schutz zu nehmen“, wie es in der Note an den polnischen Botschafter geschrieben steht. Zwei Wochen sind vergangen, finnische Vertreter werden nach Moskau eingeladen und angeboten, das Territorium mit einer Verteidigungslinie darauf zu teilen.
Wir fügen hinzu, dass gerade während der Verhandlungen in Moskau die Rote Armee in den baltischen Staaten erschienen ist: am 18. Oktober 1939 in Estland, am 29. Oktober - in Lettland, im November - in Litauen.
Ich kann jeden einladen, sich in die Lage der finnischen Führer zu versetzen: Finnlands Präsident Kyjosti Kallio, Premierminister Aimo Kajander oder sogar der Chef des finnischen Verteidigungsrates, Feldmarschall Karl Mannerheim, unter den oben beschriebenen Bedingungen. Und dementsprechend die Frage: Welche Einschätzung der Situation würden Sie abgeben und welche Entscheidung würden Sie treffen? Lass uns einfach ohne Nachdenken gehen.
Meiner Meinung nach sah die Situation für die finnische Seite ziemlich eindeutig aus: Die Moskauer Verhandlungen sind Vorbereitungen für die Annexion Finnlands, und wenn Sie Moskaus Bedingungen zustimmen, wird ganz Finnland bald ein sowjetisches Protektorat, eine Sowjetrepublik oder was auch immer Sie nennen es. Unter diesen Bedingungen wurde beschlossen, zu kämpfen, obwohl im Allgemeinen keine Chance auf einen Sieg bestand. Das Motiv war einfach: Wenn die Russen Finnland wollen, sollen sie mit Blut bezahlen.
Es war eine schwierige Entscheidung, zu der die Finnen nicht sofort kamen. Sie versuchten, mit kleinen territorialen Zugeständnissen, die die Mannerheim-Linie nicht betrafen, zu verhandeln und davonzukommen. Aber es gelang ihnen nicht.
Minus 11% der Wirtschaft
Über die Folgen des sowjetisch-finnischen Krieges 1939-1940 ist viel geschrieben worden, vor allem im Zusammenhang mit den erlittenen Verlusten und der Diskussion um die Kampffähigkeit der Roten Armee. All dies ist sehr interessant, jedoch blieben die wirtschaftlichen Ergebnisse des Krieges für Finnland, das nicht nur auf dem Territorium, sondern auch auf dem Gebiet erhebliche Verluste erlitt, fast unberücksichtigt.
Es ist interessant festzustellen, dass diesem Punkt selbst in westlichen Werken kaum Beachtung geschenkt wird, obwohl sich meiner Meinung nach die wirtschaftlichen Ergebnisse des Krieges als sehr wichtig erwiesen haben, und dies wird gesondert erörtert. Ausführlichere Informationen wurden in einigen finnischen Publikationen während des Krieges sowie in deutschen Dokumenten gesucht. Im Fonds des Reichsministeriums der deutschen Wirtschaft in der RGVA befindet sich ein gesonderter Nachdruck der deutschen Zeitung Die chemische Industrie, Juni 1941, der dem Überblick über die chemische Industrie Finnlands gewidmet ist und dem eine Einführung zum allgemeinen Stand der die finnische Wirtschaft nach dem sowjetisch-finnischen Krieg (RGVA, f. 1458, op. 8, d. 4). Eine schmale Ausgabe, die jetzt schwer zu finden ist.
Durch den Krieg verlor Finnland 35 Tausend Quadratmeter. km², aus denen 484 Tausend Flüchtlinge evakuiert wurden (12,9% der Gesamtbevölkerung von 3,7 Millionen Menschen), darunter 92 Tausend Stadtbewohner, hauptsächlich aus Viipuri (Vyborg). Sie wurden in den zentralen Teil des Landes verlegt, ihre Gründung kostete viel Zeit und Geld und endete erst in den 1950er Jahren. Flüchtlinge, die finnischsprachige Kareler, meist orthodox, waren, wurden nicht überall gut aufgenommen, insbesondere in den lutherisch-finnischen Regionen.
Die wichtigsten Sektoren der finnischen Wirtschaft haben 10 bis 14 % ihrer Kapazität verloren. Von 4422 Unternehmen blieben 3911 von 1110 Tausend PS übrig. Kraftwerke blieben 983 Tausend PS, und Wasserkraftwerke gingen hauptsächlich verloren. Die Stromproduktion ging um 789 Mio. kWh oder 25 % zurück (Vorkriegsniveau - 3110 Mio. kWh). Die Industrieproduktion ging von 21 auf 18,7 Milliarden Finnische Mark oder 11% zurück.
Finnlands Außenhandel ging stark zurück. Die Exporte sanken von 7,7 Milliarden Finnmark 1939 auf 2,8 Milliarden Finnmark 1940, die Importe von 7,5 Milliarden Finnmark 1939 auf 5,1 Milliarden Finnmark 1940. Für eine Wirtschaft, die auf den Import einer ganzen Reihe wichtiger Produkte angewiesen ist, war dies ein schwerer Schlag.
In den Veröffentlichungen werden die Verluste etwas angegeben. Auf dem an die UdSSR abgetretenen Territorium blieben 70 große Sägewerke und 11% der finnischen Waldreserven, 18 Papierfabriken, 4 Sperrholzfabriken und die einzige Fabrik zur Herstellung von Kunstseide erhalten.
Außerdem ging der Hafen von Viipuri verloren, der vor dem Krieg bis zu 300.000 Tonnen Importgüter oder 33% des Importverkehrs umgeschlagen hatte (Finnland von Krieg zu Krieg. Dresden, "Franz Müller Verlag", 1943. S. 19-23).
Brot ist merklich weniger geworden
Die Landwirtschaft war am stärksten betroffen. In Finnland gibt es nicht viele geeignete Ackerflächen, und die Karelische Landenge war eine sehr wichtige landwirtschaftliche Region, auf die 13% der Heuproduktion, 12% der Roggenproduktion und 11% der Weizen- und Kartoffelproduktion entfielen.
Ich konnte eine ausgezeichnete finnische Arbeit mit Agrarstatistiken aufspüren (Pentti V. Maataloustuotanto Suomessa 1860-1960. Suomen pankin taloustieteellinen tutkimuslaitos. Helsinki, 1965).
Die landwirtschaftliche Produktion zu vergleichbaren Preisen betrug 1926 6,4 Milliarden Finnische Mark im Jahr 1939 und sank 1940 auf 4,9 Milliarden (1941 - 4,6 Milliarden, 1942 - 4,4 Milliarden, 1943-Jahr - 5,1 Milliarden, 1944 - 5,6 Milliarden, 1945) - 5 Milliarden). Das Vorkriegsniveau wurde 1959 übertroffen.
Produktion von Hauptkulturen:
Roggen - 198, 3 Tausend Tonnen im Jahr 1939, 152, 3 Tausend Tonnen im Jahr 1940.
Weizen - 155, 3 Tausend Tonnen im Jahr 1939, 103, 7 Tausend Tonnen im Jahr 1940.
Kartoffeln - 495 Tausend Tonnen im Jahr 1939, 509 Tausend Tonnen im Jahr 1940.
1938 deckte Finnland seinen eigenen Bedarf an Roggen und Kartoffeln, und der Anteil importierter Produkte am Verbrauch betrug 17 %. Nach dem Krieg und dem Verlust der landwirtschaftlichen Fläche stieg der Anteil des nicht durch Eigenproduktion gedeckten Konsums auf 28%. Anfang 1940 wurde in Finnland eine Rationierung der Nahrungsmittelversorgung der Bevölkerung eingeführt und Preisobergrenzen festgelegt. Dies war jedoch nur der Anfang großer Ernährungsnot, da Finnland 1941 mit der UdSSR in den Krieg eintrat, nicht nur mit reduzierter Nahrungsmittelproduktion, sondern auch mit zwei Missernten in Folge, so dass 1941 bei normalem Bedarf an Brot, 198 kg pro Kopf wurden nur 103 kg geerntet und 140 kg Kartoffeln wurden pro Kopf mit einem Bedarf von 327 kg geerntet. Der finnische Forscher Seppo Jurkinen berechnete, dass der Gesamtverbrauch von Kartoffeln, Weizen, Roggen und Gerste im Jahr 1939 1926 Tausend Tonnen oder 525 kg pro Kopf betrug. 1941 betrug die Ernte 1222 Tsd. Tonnen, von denen 291 Tsd. Tonnen für den Saatgutfonds reserviert waren. Die Einnahmen beliefen sich auf 931 Tausend Tonnen oder 252 kg pro Kopf. Aber wenn man der Armee, den Bauern, Arbeitern und Flüchtlingen genügend Nahrung gibt (1,4 Millionen Menschen - 735 Tausend Tonnen), dann werden die verbleibenden 2,4 Millionen Menschen nur 196 Tausend Tonnen von der Ernte von 1941 haben, oder 82 kg pro Kopf und Jahr., 15,6 % des normalen Jahresbedarfs. Dies ist die Gefahr von starkem Hunger.
Wie die Deutschen Finnland auf ihre Seite zogen
So stürzte der sowjetisch-finnische Krieg Finnland in eine schwere Wirtschaftskrise. Das Schlimmste ist, dass Finnland effektiv von externen Lieferungen der wichtigsten importierten Produkte, von Nahrungsmitteln bis hin zu Kohle- und Ölprodukten, beraubt wurde. Deutschland blockierte mit Beginn des Krieges mit Polen im September 1939 die Ostsee, und der traditionelle Handel Finnlands, vor allem mit Großbritannien, wurde praktisch zerstört.
Nur der Hafen von Liinahamari im Norden des Landes mit einem Pier blieb für die Schifffahrt frei.
Ein solcher Hafen könnte nicht alle Transportbedürfnisse der finnischen Wirtschaft decken. Aus dem gleichen Grund scheiterten alle Pläne Großbritanniens und Frankreichs, Finnland im Krieg mit der UdSSR zu unterstützen, insbesondere die französischen Pläne, ein Korps von 50.000 Menschen zu landen, weil es nicht möglich war, Truppen und Nachschub zu liefern. Sie mussten nicht nur im Hafen gelöscht, sondern auch von Nord nach Süd quer durch Finnland transportiert werden.
Die wichtigsten Getreideexporteure im Baltikum, Polen und das Baltikum, kamen entweder unter die Kontrolle Deutschlands oder der UdSSR. Schweden und Dänemark, mit denen es noch Schifffahrt gab, benötigten selbst Nahrungsmittelimporte. Schweden stellte im Herbst 1940 die Nahrungsmittelversorgung Finnlands ein. Dänemark und Norwegen wurden im April 1940 von den Deutschen besetzt.
Britische Kohle ging zurück, die nach dem finnisch-britischen Handelsabkommen von 1933 75 % der Kohleimporte und 60 % der Koksimporte ausmachte. 1938 importierte Finnland 1,5 Millionen Tonnen Kohle, davon 1,1 Millionen Tonnen aus Großbritannien, 0,25 Millionen Tonnen aus Polen und 0,1 Millionen Tonnen aus Deutschland; importierte auch 248 Tausend Tonnen Koks, davon 155 Tausend Tonnen aus Großbritannien, 37 Tausend Tonnen aus Deutschland und 30 Tausend Tonnen aus Belgien (RGVA, f. 1458, op. 8, d. 33, l. 3).
Die wirtschaftliche Lage Finnlands nach dem sowjetisch-finnischen Krieg machte es praktisch von Deutschland abhängig. Finnland konnte die erforderlichen Ressourcen von niemand anderem erhalten, da es keinen Handel mit der UdSSR gab und der Handel mit Großbritannien eingestellt wurde. Daher begannen finnische Unternehmen bereits im September/Oktober 1939, Kohlelieferungen aus Deutschland und aus Polen, das gerade von den Deutschen besetzt war, zu verhandeln.
Dann begann der sowjetisch-finnische Krieg, und die Deutschen, die an der antifinnischen Position festhielten, schnitten Finnland alles ab, was sie konnten. Finnland musste den Winter 1939/40 mit Nahrungs- und Treibstoffmangel ertragen. Doch nach Kriegsende zog Deutschland auf ausdrücklichen Befehl der bestehenden Abhängigkeit Finnlands von Deutschland das Seil und zog es damit ab Sommer 1940 auf seine Seite.
Der sowjetisch-finnische Krieg erwies sich also, militärisch-ökonomisch betrachtet, für die UdSSR als äußerst erfolglos und in seinen Folgen katastrophal. Tatsächlich machte die UdSSR erstens Finnland zu ihrem Feind, und zweitens machten sie die wirtschaftlichen Folgen des Krieges von Deutschland abhängig und drängten die Finnen auf die deutsche Seite. Finnland orientierte sich vor dem Krieg an Großbritannien, nicht an Deutschland. Man musste den Finnen keine Territorien abverlangen, sondern im Gegenteil auf ihre Seite ziehen und ihnen Brot und Kohle in Hülle und Fülle anbieten. Kohle war vielleicht noch lange nicht vom Donbass nach Finnland transportiert worden, aber die Minen des Kohlebeckens von Petschersk waren bereits im Bau und die Bahnstrecke Kotlas-Workuta war im Bau.
Finnland, neutral oder auf Seiten der UdSSR, hätte die Blockade Leningrads unmöglich gemacht.
